\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37336 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 425 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 William \u00a0 Gaviria \u00a0Puello \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0 que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos materia del presente proceso se \u00a0refieren \u00a0como \u00a0atribuidos al se\u00f1or William Gaviria Puello, profesor de m\u00fasica \u00a0de \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 educativa \u00a0 \u2018Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Torices \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inem\u2019 [ubicado en Cartagena de Indias] y se \u00a0le \u00a0se\u00f1ala \u00a0de \u00a0realizar \u00a0el \u00a022 de octubre de 2008, actos libidinosos sobre la \u00a0menor \u00a0SHSHB, \u00a0proponi\u00e9ndole a su vez el mantener una relaci\u00f3n sentimental con \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0cambio de prebendas, ofreci\u00e9ndole en esa instancia la suma de dos \u00a0mil pesos para que no la delatara.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los hechos anteriores fueron denunciados \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0Liliana \u00a0Esther Burgos Jim\u00e9nez, madre de la \u00a0ofendida; \u00a0fue as\u00ed como tras ser ordenada y cumplida la captura de William \u00a0 Gaviria \u00a0 Puello, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0celebrada \u00a0el 20 de febrero de 2009 ante la Juez 3\u00aa Penal Municipal \u00a0con \u00a0 Funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0de \u00a0Indias, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0su aprehensi\u00f3n, se le formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os, agravada (art\u00edculos 209 \u00a0y \u00a0211-2-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0la cual aquel no acept\u00f3, y se le afect\u00f3 con \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva intramural.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0presentado \u00a0el \u00a020 \u00a0de marzo de 2009; la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n tuvo lugar el 6 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 Cartagena; \u00a0 en \u00a0ella, \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a021 \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0William \u00a0Gaviria \u00a0Puello como \u00a0autor \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de\u00a0 \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os (art\u00edculos 209 del C\u00f3digo Penal, delito que contempla pena de 9 \u00a0a \u00a013 a\u00f1os de prisi\u00f3n, seg\u00fan la Ley 1236 de 2008, agravado seg\u00fan lo previsto \u00a0en el art\u00edculo 211-2-4 del mismo estatuto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria fue realizada el 26 del mismo mes; la del \u00a0juicio \u00a0oral se inici\u00f3 el 24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009 \u00a0y, \u00a0tras \u00a0numerosos aplazamientos, se desarroll\u00f3 en sendas \u00a0sesiones \u00a0del 24 de febrero y 10 de marzo de 2010; en esta \u00faltima, la fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales con menor de 14 a\u00f1os, \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209 \u00a0y \u00a0211-2 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), al tiempo que el funcionario judicial \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0anunci\u00f3 el sentido absolutorio de la \u00a0sentencia, \u00a0la cual fue emitida en audiencia del 25 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 \u00a0(fl. \u00a095 \u00a0\u2013 \u00a0107, \u00a0 \u00a0carpeta \u00a0 \u00a0principal) \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 lectura, \u00a0 apelada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 fiscal \u00a0 delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la sentencia de segundo grado del 10 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 revoc\u00f3 el fallo recurrido y, en su lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0William \u00a0Gaviria Puello a la pena principal \u00a0de \u00a013 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito por el cual fue acusado (art\u00edculos 209 y \u00a0211-2-4 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0En \u00a0auto \u00a0del 14 de junio siguiente adicion\u00f3 \u00a0dicha \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y \u00a0librar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0encarcelamiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, el apoderado del \u00a0procesado \u00a0 formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna, present\u00f3 el correspondiente libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 impugnante \u00a0postula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0al \u00a0amparo de la causal de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral 3, de la Ley 906 de 2004, por medio del \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el sentenciador incurri\u00f3 en errores de hecho, determinados \u00a0por \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, los cuales lo condujeron a \u00a0violar \u00a0de \u00a0forma indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 209, 211 y \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, y por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea el 29, inciso 4\u00ba, de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0del cargo formulado aspira, y as\u00ed se lo solicita a la Sala, \u00a0a \u00a0que \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se confirme el fallo \u00a0absolutorio de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus argumentos se sintetizan de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista reprocha que el Tribunal, tras \u00a0considerar \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de descargos, conforme las cuales \u00a0Gaviria \u00a0 Puello \u00a0no \u00a0pudo \u00a0cometer \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0la ceremonia \u00a0protocolaria \u00a0del recibimiento del nuevo rector del plantel y porque la menor se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0clase de castellano, seg\u00fan as\u00ed lo demuestran el libro de actas de \u00a0asistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018parcelador \u00a0 \u00a0 \u00a0docente\u2019, \u00a0terminara \u00a0por \u00a0calificarlas de gen\u00e9ricas e incapaces de brindar \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el \u00a0paradero \u00a0del \u00a0hoy enjuiciado. As\u00ed mismo, critica que el ad \u00a0quem \u00a0dijera \u00a0de \u00a0ellas que \u201cno muestran con grado de \u00a0certeza \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 el \u00a0profesor \u00a0Gaviria \u00a0Puello \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0asistiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0ceremonia \u00a0protocolaria \u00a0permanentemente \u00a0y que la clase de castellano concluy\u00f3 en la hora \u00a0indicada en el registro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0su \u00a0intento de apoyar la regla de experiencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0delitos \u00a0sexuales \u00a0no \u00a0se \u00a0suelen \u00a0cometer \u00a0en \u00a0p\u00fablico, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0y \u00a0cercen\u00f3 \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0del \u00a0alumno \u00a0Jaime Andr\u00e9s \u00c1lvarez \u00a0Hoyos, \u00a0 de \u00a0los \u00a0docentes \u00a0Nilva \u00a0Galv\u00e1n, \u00a0Sandra \u00a0Castro \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0invitan \u00a0a \u00a0los \u00a0profesores \u00a0a la \u00a0mencionada \u00a0reuni\u00f3n \u00a0y \u00a0registran \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0a clase de la menor, pruebas \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0dice, \u00a0muestran \u00a0que \u00a0el profesor William \u00a0Gaviria Puello, para el momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0ocurri\u00f3 el hecho, se encontraba en el aludido acto protocolario, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n que la ni\u00f1a asist\u00eda a la clase de castellano y, adem\u00e1s, que el \u00a0sal\u00f3n de m\u00fasica se hallaba ocupado en un actividad art\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista subraya la inconsistencia en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0de la ni\u00f1a, pues aquella expres\u00f3 que el abuso sexual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a022 \u00a0de octubre de 2008 (y as\u00ed mismo lo consider\u00f3 el sentenciador \u00a0al \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0y \u00a0fue \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa fecha que se percat\u00f3 del \u00a0particular \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la ofendida y se produjo su ausencia del plantel \u00a0educativo; \u00a0lo \u00a0anterior, agrega, no se aviene a la realidad de los hechos, pues \u00a0el \u00a0acontecimiento \u00a0acad\u00e9mico \u00a0que sirvi\u00f3 de referencia para fijar su fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0(la \u00a0entrega de los boletines de evaluaci\u00f3n) en realidad tuvo lugar \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, insiste, no es explicable que si el hecho \u00a0supuestamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a015, \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la v\u00edctima no hubiera visto el \u00a0anormal \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0sino a partir del 22, menos a\u00fan que hubiera \u00a0formulado la denuncia el 27 de octubre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 al \u00a0plasmar \u00a0erradamente \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cparece \u00a0estructurada \u00a0para \u00a0salvar \u00a0la \u00a0evidente \u00a0inconsistencia que \u00a0ostentan las referidas versiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor admite que lo anterior no significa \u00a0que \u00a0la menor no haya experimentado el trauma que relat\u00f3, pero s\u00ed deja ver que \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el hecho al hoy procesado Gaviria Puello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple con los requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El recurrente pasa por alto que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento para continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso y, por lo tanto, que no le est\u00e1 permitido \u00a0realizar \u00a0cuestionamientos \u00a0a manera de instancia adicional a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Por \u00a0desconocer \u00a0lo anterior, el censor no ense\u00f1a a la Corte ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifique \u00a0emprender \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0control constitucional de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, que llega a esta sede amparada en la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad.\u00a0 En particular, la Corporaci\u00f3n encuentra que el \u00a0censor, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo orientado como de falso juicio de identidad, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0error com\u00fan de proponer una diversa apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0omite el deber de analizar todos los soportes probatorios de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0d\u00edgase \u00a0en primer lugar que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0esta sede de cualquiera de las modalidades del error de hecho \u00a0exige \u00a0la acreditaci\u00f3n de la materialidad del dislate cometido por el juzgador, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la omisi\u00f3n o la suposici\u00f3n probatoria, en el caso del falso juicio \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0o \u00a0mutilaci\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0 del \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad (como se invoca \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo) \u00a0o \u00a0bien \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las m\u00e1ximas de la experiencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 ciencia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0Tanto \u00a0o m\u00e1s importante que lo anterior, es la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solamente se logra tras \u00a0ense\u00f1ar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la decisi\u00f3n no puede l\u00f3gicamente subsistir al lado \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0siempre \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la personal apreciaci\u00f3n del casacionista, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0el recurso extraordinario no est\u00e1 previsto para \u00a0enfrentar \u00a0 diversas \u00a0 interpretaciones \u00a0 probatorias, \u00a0por \u00a0viables \u00a0que \u00a0estas \u00a0sean. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Sala1, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el libelista emprende la censura a trav\u00e9s del falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0debe \u00a0evitar \u00a0confundir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0lo \u00a0probado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la materialidad del medio de convicci\u00f3n con el poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0juzgador; \u00a0d\u00edgase, \u00a0entonces, que una cosa es el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0-por ejemplo, la versi\u00f3n que de los hechos ofrece el \u00a0testigo-\u00a0 \u00a0y \u00a0otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador acoja o rechace la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0atestaciones.\u00a0 De all\u00ed que si el fallador aprecia como \u00a0alejada \u00a0de la realidad el relato del declarante ello no quiere decir que altere \u00a0su materialidad, sino que rechaza su poder de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esto \u00faltimo es lo que ocurre en el caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0el casacionista reprocha que el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar como gen\u00e9ricas las pruebas de descargo y, por esa v\u00eda, \u00a0negarles \u00a0la capacidad para demostrar la inocencia del procesado, tergivers\u00f3 su \u00a0contenido \u00a0material. \u00a0Pero \u00a0este \u00faltimo yerro no se configura porque en ninguna \u00a0de \u00a0sus \u00a0partes \u00a0en \u00a0la sentencia aparece que el fallador hubiera negado que los \u00a0declarantes \u00a0Jaime \u00a0Andr\u00e9s \u00c1lvarez Hoyos, Nilva Galv\u00e1n, Sandra Castro y Jairo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0los documentos que cita el impugnante apunten a ubicar \u00a0al \u00a0hoy procesado en una serie de actividades que, seg\u00fan la tesis defensiva, le \u00a0habr\u00edan \u00a0imposibilitado \u00a0realizar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en \u00a0verdad \u00a0rese\u00f1a \u00a0(aunque \u00a0de \u00a0manera breve) el contenido de dichos testimonios y \u00a0documentos, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u201cel profesor Gaviria \u00a0Puello se encontraba asistiendo a \u00a0la \u00a0ceremonia \u00a0protocolaria permanentemente, y que la clase de castellano [en la \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0encontraba la menor] concluy\u00f3 en la hora indicada en el \u00a0registro\u201d, \u00a0solo \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0apreciarlos \u00a0frente \u00a0al \u00a0restante \u00a0conjunto probatorio \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201chay que indicar que los \u00a0mismos \u00a0 no \u00a0muestran \u00a0con \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza\u201d \u00a0las \u00a0conclusiones exculpatorias que de ellas deriva la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, \u00a0el fallador, sin exceder las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n razonada que le asiste, hall\u00f3 cre\u00edble el conjunto \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0constituidos \u00a0por el dicho de la ofendida, de su \u00a0compa\u00f1era \u00a0de estudios y de su madre, al tiempo que enfatiz\u00f3 muy especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0fortaleza \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de los peritos expertos en el comportamiento \u00a0humano, \u00a0sic\u00f3loga \u00a0y \u00a0siquiatra, \u00a0para \u00a0quienes \u00a0sin duda el relato de la ni\u00f1a \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 constitutivo \u00a0 de \u00a0 abuso \u00a0sexual \u00a0y \u00a0su \u00a0autor \u00a0es \u00a0veraz, \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el recurrente no se ocupa de manera distinta a \u00a0oponerles su propia interpretaci\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, las apreciaciones que edifica el \u00a0casacionista \u00a0sobre el error en que incurri\u00f3 el juzgador al plasmar la fecha de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, las cuales concreta en la \u00e9poca en que la madre de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0not\u00f3 su anormal comportamiento y en los motivos para que aquella los \u00a0denunciara \u00a0muchos d\u00edas despu\u00e9s de su ocurrencia, y de las cuales concluye que \u00a0\u201cparece \u00a0 estructurada \u00a0 para \u00a0salvar \u00a0la \u00a0evidente \u00a0inconsistencia \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ostentan \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0referidas \u00a0 \u00a0versiones\u201d, \u00a0como tambi\u00e9n que el abuso sexual de que fue v\u00edctima la menor \u00a0s\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0pero \u00a0no se le puede atribuir al hoy sentenciado, no son m\u00e1s que \u00a0apreciaciones \u00a0de instancia que discurren por un sendero distinto al considerado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida, y no demuestran un yerro evidente y trascendente \u00a0en la ponderaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0unido \u00a0a que el impugnante es \u00a0ostensiblemente \u00a0impreciso \u00a0en \u00a0se\u00f1alar qu\u00e9 parte del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fue violado por el juzgador y, adem\u00e1s, omite todo sustento argumentativo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la manera en que, seg\u00fan as\u00ed lo anuncia en el libelo, el fallador \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0inciso \u00a04\u00ba, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 7\u00ba y 381 de la Ley 906 de 2004, le permite concluir a \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 discurso \u00a0 \u00a0casacional \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 \u00a0intrascendente, \u00a0toda \u00a0vez que su autor no \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0corregir \u00a0en \u00a0esta sede un error que afecte de forma \u00a0trascendente la constitucionalidad y legalidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0una \u00a0indebida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como ya se \u00a0anunci\u00f3, la Corte dispondr\u00e1 su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cuesti\u00f3n adicional \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda vez que contra la decisi\u00f3n de inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite que ha de \u00a0regir \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha fijado los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamientos2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que s\u00f3lo puede ser promovido por el demandante, dentro \u00a0de \u00a0los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto pro medio del cual la \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0oficiosamente \u00a0dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 por \u00a0 alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0o \u00a0bien \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala o no hacerlo, evento este \u00faltimo que se \u00a0informar\u00e1 al peticionario en un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, la Sala \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0posible vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, por cuanto, al \u00a0parecer, \u00a0el procesado fue condenado de conformidad con la imputaci\u00f3n formulada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n y precisada en la correspondiente audiencia, esto \u00a0es, \u00a0por el delito de que trata el art\u00edculo 209, en asocio con el 211-2-4 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, sin tener en cuenta que la causal de agravaci\u00f3n rese\u00f1ada en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible \u00a0de \u00a0forma \u00a0condicionada \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional (sentencia C-251 de 2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0y, \u00a0si \u00a0fuere el caso,\u00a0 surtido el tr\u00e1mite correspondiente al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0regresar \u00a0al \u00a0Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0indicado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR\u00a0 la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0William Gaviria Puello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, contra la determinaci\u00f3n adoptada en el numeral anterior es \u00a0viable la interposici\u00f3n del mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0En \u00a0firme \u00a0esta providencia \u00a0y, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0fuere \u00a0 el \u00a0caso, \u00a0agotado \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0regrese \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0oficiosamente \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, autos del 17 de noviembre de 2010 \u00a0y 9 de marzo de 2011, radicaciones No. 34294 y 34052, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37336 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 425 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}