\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 37334 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0364\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0doce de octubre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del \u00a0procesado \u00a0URIEL \u00a0FRANCISCO BONILLA CURREA, \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Tunja, confirmatoria de la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Moniquir\u00e1, mediante la cual lo conden\u00f3 por el \u00a0delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- Aquellos fueron declarados por el juzgador \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0doctor \u00a0Uriel Francisco Bonilla Currea \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Notario Segundo del C\u00edrculo de \u00a0Tunja, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0consignar al erario dineros por \u00e9l \u00a0recaudados \u00a0correspondientes \u00a0al tercer bimestre del 2000 y segundo del 2003 por \u00a0IVA \u00a0y del sexto per\u00edodo del 2000 y cuarto del 2003, por concepto de Retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fuente, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que en total ascendi\u00f3 a $28.096.000.oo, suma que \u00a0actualizada \u00a0a \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, seg\u00fan documental que obra a folio 240 \u00a0del C. 1 equival\u00eda a $107.392.600.00\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Con ocasi\u00f3n de la denuncia formulada por \u00a0el \u00a0Administrador \u00a0de Impuestos Nacionales de Tunja y con base en los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0el 27 de octubre de 2003 la Fiscal\u00eda Trece Especial con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0dispuso \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n1, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0URIEL \u00a0FRANCISCO \u00a0BONILLA \u00a0CURREA2 \u00a0 y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0definirle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0no \u00a0considerarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable3. \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 previa \u00a0clausura \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable del delito de omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador, \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de \u00a020005, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a028 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Tunja, al conocer en segunda instancia de \u00a0la \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0promovida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 El tr\u00e1mite del juicio inicialmente \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Tunja7, \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el Primero Penal del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n con \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad8, \u00a0autoridad \u00a0que llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica9, \u00a0y, finalmente por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Moniquir\u00e110,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 2011 se puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia condenando al procesado URIEL FRANCISCO BONILLA CURREA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a la\u00a0 accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, al tiempo que le concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena por 36 meses, entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0a consecuencia de hallarlo penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador a \u00e9l imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa12 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico13, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Tunja, al conocer en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 2011 resolvi\u00f3 \u00a0modificarlo, \u00a0en \u00a0el sentido de condenar al procesado a la pena de cuarenta (40) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de $56.192.000.00, negarle la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y concederle la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaciones14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n15 \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal present\u00f3 la correspondiente demanda \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 discrecional, \u00a0 sobre \u00a0 cuya \u00a0admisibilidad \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte se pronuncie en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0seg\u00fan dice, \u00a0plantear\u00e1 \u00a0\u201cuna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley penal sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0consistente \u00a0en \u00a0denegar \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a elementos de juicio legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0por \u00a0concurrir \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado, particularmente ante la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar alcance jurisprudencial e interpretativo a las circunstancias \u00a0especiales que dentro de la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo penal del art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000 Par\u00e1grafo 1 \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0655 del Estatuto Tributario, Par\u00e1grafo 1, pueden dar lugar a \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0a \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento a favor del sindicado o \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0asimismo \u00a0la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0resulta \u00a0necesaria \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0\u201cpara la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad individual \u00a0y \u00a0a la igualdad ante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley, \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0defensa, el derecho a la contradicci\u00f3n probatoria, el \u00a0derecho \u00a0a la seguridad jur\u00eddica y el debido proceso, \u00a0as\u00ed como la preservaci\u00f3n del principio \u2018reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus\u201d, \u00a0cuyos \u00a0derechos, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0fueron conculcados con la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0identificar los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y la sentencia impugnada, as\u00ed como de resumir los hechos y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a cabo en las instancias, bajo el ac\u00e1pite que denomina \u00a0\u201cintroducci\u00f3n\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos su representado fung\u00eda como Notario \u00a0Segundo \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0no \u00a0fue \u00e9l quien \u00a0dolosamente \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0bienes \u00a0asignados al Estado o dejara de \u00a0consignar \u00a0a \u00a0la \u00a0Dian \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0las \u00a0sumas de dinero recaudadas o retenidas por \u00a0la \u00a0Notar\u00eda,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cdeleg\u00f3 tales \u00a0funciones \u00a0en \u00a0dos \u00a0funcionarias \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e1s absoluta confianza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de sustentar su aserto, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no es materia del recurso extraordinario, debe poner en \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ante la Fiscal\u00eda Quince Seccional de Tunja el doctor BONILLA \u00a0CURREA \u00a0instaur\u00f3 \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0dos funcionarias de la Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0a quienes les hab\u00eda delegado las funciones de recaudar los \u00a0dineros \u00a0 por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0e \u00a0IVA \u00a0y \u00a0consignarlos \u00a0oportunamente \u00a0en la oficina de la DIAN, y pese a ello \u00a0omit\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0facturas \u00a0 originales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que dicha situaci\u00f3n la informa \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte, \u00a0con el prop\u00f3sito de demostrar que su \u00a0defendido \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 tuvo \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 quebrantar \u00a0la \u00a0ley, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0siempre \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0desafortunadamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0alleg\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos probatorios que demuestran \u00a0dichos \u00a0antecedentes, \u00a0y \u00a0tampoco la Fiscal\u00eda instructora dispuso allegar copia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n aportados por el quejoso, sin que de \u00a0otra \u00a0 parte \u00a0 se \u00a0tenga \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento sobre dicho particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0no \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en el presente \u00a0proceso \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0 acreditada \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0pues, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0ya \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0hab\u00eda delegado en dos empleadas las funciones de recaudar dichos \u00a0dineros \u00a0y consignarlos dentro de los plazos establecidos en la ley, por lo que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0fueron \u00a0ellas \u00a0quienes \u00a0omitieron \u00a0realizar \u00a0las consignaciones y \u00a0decidieron apropiarse il\u00edcitamente de bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0ha debido aplicarse el art\u00edculo 665 del \u00a0Decreto \u00a0624 \u00a0de \u00a01989, que establece la posibilidad de decretar la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0para el retenedor que extinga la obligaci\u00f3n tributaria por pago, \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago, sin que la norma \u00a0exija \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0cumpliendo \u00a0en debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de su \u00a0asistido, \u00a0 \u00a0dice, \u00a0 se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0 que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0dos \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201cpor \u00a0 circunstancias \u00a0 ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0no \u00a0pudo \u00a0cubrir \u00a0integralmente, \u00a0pero \u00a0en \u00a0gesto \u00a0de buena voluntad y transparencia ofreci\u00f3 a la \u00a0DIAN \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0real con todos los bienes ra\u00edces de su propiedad, en aras \u00a0de \u00a0 poder \u00a0 lograr \u00a0 una \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 compensaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 cubrir \u00a0la \u00a0deuda\u201d, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual la Divisi\u00f3n de Cobranzas de la DIAN dej\u00f3 sin efecto \u00a0dicho acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso fiscal oper\u00f3 la figura de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cobro, \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la p\u00e9rdida de la \u00a0facultad \u00a0del Estado para exigir el cumplimiento de la prestaci\u00f3n fiscal por no \u00a0haberla \u00a0 reclamado \u00a0 en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las previstas en la ley 600 de 2000, as\u00ed como la primera de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la libelista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0 que \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de \u00a0disposiciones \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 (primer \u00a0cargo), \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferida \u00a0en \u00a0juicio viciado de nulidad (cargos dos, \u00a0tres, \u00a0cuatro, \u00a0seis, \u00a0siete \u00a0y \u00a0ocho) \u00a0y \u00a0ser directamente violatoria de la ley \u00a0sustancial (quinto cargo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0postulado \u00a0con apoyo en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador incurri\u00f3 en falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en cuanto dej\u00f3 considerar los documentos \u00a0incluidos en el anexo 1 original, aportados por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que a folio 70 obra la Resoluci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 a su representado facilidad para el \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0adeudados \u00a0por concepto de renta, ventas y retenci\u00f3n en la \u00a0fuente \u00a0para \u00a0ser \u00a0cancelados \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de 48 \u00a0meses \u00a0con \u00a0cuotas \u00a0fijas \u00a0mensuales.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0folio \u00a055 \u00a0se \u00a0encuentra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02003 \u00a0por medio de la cual la DIAN \u00a0reconoce \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor Bonilla Currea ha efectuado 40 pagos por \u00a0una \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a 262 millones de pesos, pero que con posterioridad surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 por \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0once \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 cancelada. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0reconoce que el contribuyente otorg\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0consistente \u00a0en \u00a06 \u00a0bienes \u00a0inmuebles\u00a0 pero que el Estatuto \u00a0Tributario \u00a0faculta \u00a0al \u00a0administrador \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0y aduanas nacionales para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0facilidad de pago por lo cual deja sin vigencia el plazo \u00a0concedido por un saldo insoluto de m\u00e1s de 142 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 decir \u00a0-advierte-,\u00a0 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago de la obligaci\u00f3n tributaria, el cual fue cumplido a cabalidad \u00a0en \u00a0las condiciones de pago acordadas, pero la DIAN, argumentando el surgimiento \u00a0de \u00a0 nuevas \u00a0 obligaciones, \u00a0 dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0dichas \u00a0facilidades \u00a0revocando \u00a0intempestivamente dicho acuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0folios \u00a0 76 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0 obra \u00a0 un \u00a0memorial \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifestando \u00a0su inconformidad con dicha decisi\u00f3n y solicit\u00e1ndole a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de impuestos el levantamiento de las medidas cautelares para \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de una de las propiedades pudiera \u00a0pagar \u00a0totalmente la obligaci\u00f3n \u00a0insoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, dice, a folios 89 a 91 obra \u00a0el \u00a0escrito fechado el 20 de febrero de 1999 mediante el cual el Notario Segundo \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0en garant\u00eda de pago unos bienes inmuebles de su \u00a0exclusiva \u00a0propiedad; \u00a0a \u00a0folio \u00a099 otro escrito en el que le pide al Director de la Dian certificar si ha \u00a0ofrecido \u00a0bienes \u00a0en \u00a0daci\u00f3n \u00a0de pago y; a folio 102 \u00a0otro \u00a0memorial \u00a0en el que insiste en proponer la entrega de bienes en daci\u00f3n de \u00a0pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal tampoco valor\u00f3 la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en la audiencia p\u00fablica, ni la inspecci\u00f3n judicial practicada el \u00a022 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 al \u00a0expediente \u00a0administrativo \u00a0Fiscal \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Dian \u00a0con el cual se acredita que todas las \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0del \u00a0acusado \u00a0son una sola, que s\u00ed existen bienes de \u00a0propiedad \u00a0del acusado que fueron entregados voluntariamente en garant\u00eda de sus \u00a0obligaciones, \u00a0luego \u00a0como daci\u00f3n de pago y finalmente compensaci\u00f3n, lo que no \u00a0fue \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0y; \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0que \u00a0los \u00a0bienes \u00a0embargados \u00a0por \u00a0la Dian \u00a0cubren \u00a0 con \u00a0 creces \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0 las \u00a0obligaciones \u00a0personales \u00a0como \u00a0contribuyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas pruebas no apreciadas por el juzgador, \u00a0dice, \u00a0demuestran la existencia de circunstancias que \u00a0dejan \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 condenatoria \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0representado e imponen la necesidad de absolverlo de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si el Tribunal hubiera valorado \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0extra\u00f1a, \u00a0en conjunto con todos los elementos de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obran \u00a0en el expediente, habr\u00eda concluido que\u00a0 no se configur\u00f3 en su \u00a0estructura \u00a0t\u00edpica \u00a0el delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica y, al dejar de \u00a0hacerlo, \u00a0\u201cno \u00a0solo se \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, se quebrant\u00f3 el debido proceso en su \u00a0aspecto \u00a0estructural, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del proceso, el derecho de \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y absolver al procesado URIEL FRANCISCO BONILLA CURREA \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 agente \u00a0 recaudador \u00a0 o \u00a0retenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo,\u00a0 subsidiario \u00a0del \u00a0anterior \u00a0y \u00a0postulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera, lo hace consistir \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en juicio viciado de \u201cnulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 supralegal \u00a0por \u00a0concurrir circunstancias violatorias de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y derechos constitucionales fundamentales del \u00a0condenado, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0actos y convenios \u00a0internacionales \u00a0que \u00a0constituyen el bloque de constitucionalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto sostiene que la \u00a0nulidad \u00a0deriva \u00a0de la \u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u2018reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus\u2019 \u00a0\u201d, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior indebidamente agrav\u00f3 la sanci\u00f3n impuesta a su \u00a0representado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no desconocer que el art\u00edculo 215 de \u00a0la \u00a0Ley\u00a0 \u00a0600 de 2000 \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio de no agravaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de sentencia condenatoria no se podr\u00e1 agravar la pena \u00a0impuesta, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0ello \u00a0hubiere sido demandado por el fiscal, el ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0o la parte civil, cuando tuvieren inter\u00e9s para hacerlo, y que en este \u00a0caso \u00a0fue \u00a0el Ministerio P\u00fablico quien demand\u00f3 ante el Tribunal la agravaci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio la motivaci\u00f3n de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0guarda \u00a0 correspondencia \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0pidi\u00f3 agravar la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sobre \u00a0la base de haber realizado una conducta \u00a0punible \u00a0sobre \u00a0bienes o recursos que deb\u00eda captar la DIAN de Tunja, destinados \u00a0a \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0del \u00a0Estado y por la posici\u00f3n distinguida que el \u00a0sentenciado \u00a0ocupaba \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo como Notario P\u00fablico, por su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica y \u00a0su \u00a0ilustraci\u00f3n, pese a saber que el procesado \u201cno \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que directamente incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n en el pago oportuno a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales\u201d, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Asesora Jur\u00eddica y la Secretaria de la Notar\u00eda hab\u00edan sido delegadas \u00a0para \u00a0 dicho \u00a0 efecto, \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera entonces que como la solicitud de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el Ministerio P\u00fablico carece de asidero f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n constitucional de la reformatio in pejus, \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 solicita \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n formulado con apoyo en la causal tercera, la demandante lo hace consistir en que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada en juicio viciado de nulidad por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0m\u00e1ximo \u00a0el sexto bimestre del a\u00f1o 2000, \u00a0luego, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescrib\u00eda \u00a0a \u00a0finales del a\u00f1o 2006\u201d, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria hasta el 28 de julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal confirm\u00f3 en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 calificatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Moniquir\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, ya hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, siendo esta la raz\u00f3n por la que solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0cargo, la demandante sostiene que el Tribunal viol\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de favorabilidad y non bis in \u00eddem, toda vez \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 y la Ley 81 de 1993, que \u00a0preve\u00edan \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0aduciendo \u00a0que la Ley 600 de 2000 no \u00a0hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0dicha figura, pese a conocer que la denuncia instaurada por \u00a0la \u00a0Dian \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0hechos ocurridos con anterioridad a la vigencia de la \u00a0mencionada Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que al no proceder a la acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0propici\u00f3 \u00a0la injusta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem, \u00a0\u201cya que en la pr\u00e1ctica los hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0materia \u00a0del \u00a0expediente \u00a0No. \u00a04.171.850 \u00a0DIAN generaron 6 procesos \u00a0penales, \u00a0donde aparece como denunciante un mismo ente contra un mismo sindicado \u00a0por unos mismos hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte casar la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 quinto \u00a0cargo, \u00a0 lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n prevista por el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0considera \u00a0aplicable \u00a0por \u00a0principio de favorabilidad, \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 evento \u00a0dice, no aplic\u00f3 el par\u00e1grafo \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0383 \u00a0de 1997, modificado por el art\u00edculo 71 \u00a0de la Ley 488 de 1998, relativo a la responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0no \u00a0consignar \u00a0las \u00a0retenciones \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0y \u00a0el \u00a0IVA,\u00a0 \u00a0y \u00a0exonera \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 agente \u00a0 \u00a0retenedor \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las \u00a0ventas extinga en su \u00a0totalidad \u00a0la obligaci\u00f3n tributaria, junto con los correspondientes intereses y \u00a0sanciones, \u00a0mediante \u00a0pago, \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0o \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0adeudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el Tribunal tampoco aplic\u00f3, \u00a0como \u00a0era \u00a0su \u00a0deber, \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el Agente retenedor o autorretenedor, responsable del impuesto a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0o el recaudador de tasas o contribuciones p\u00fablicas, que extinga la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0por \u00a0pago o compensaci\u00f3n de las sumas adeudadas, junto \u00a0con \u00a0 los \u00a0 intereses, \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Estatuto \u00a0Tributario \u00a0contemplaba \u00a0para el procesado la posibilidad \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento al estar demostrado que suscribi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0Dian \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago que cumpli\u00f3 en m\u00e1s del 70% y fue revocado \u00a0unilateralmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0acreedora. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0existi\u00f3 \u00a0daci\u00f3n \u00a0en \u00a0pago, \u00a0o por lo menos una compensaci\u00f3n materializada en la entrega \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado hizo de 6 inmuebles de su propiedad como garant\u00eda de pago de \u00a0la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones, \u00a0en \u00a0las que adem\u00e1s se\u00f1ala de ser responsables de la conducta \u00a0a \u00a0los \u00a0exempleados \u00a0de la notar\u00eda, considera suficiente la argumentaci\u00f3n para \u00a0solicitar a la Corte casar el fallo materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 sexto \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0consistir \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por la omisi\u00f3n de \u00a0allegar al proceso pruebas que fueron solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 copia integral del \u00a0proceso \u00a0fiscal \u00a0No. \u00a04.171.850 \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de Impuestos y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0Seccional \u00a0de Tunja, el cual fue objeto de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adelantada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0estimaba \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0acreditar, \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0 \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Dian \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ofrecer \u00a06 \u00a0predios \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0como \u00a0garant\u00eda, \u00a0de \u00a0los cuales con posterioridad hizo oferta de daci\u00f3n en pago, que \u00a0la \u00a0Dian \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0dos \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0pago con base en los cuales \u00a0cancel\u00f3 \u00a0por \u00a0cuotas \u00a0cerca \u00a0de \u00a0setecientos \u00a0millones de pesos, que la Dian de \u00a0manera \u00a0unilateral \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo de pago aduciendo el surgimiento de una \u00a0nueva \u00a0obligaci\u00f3n por once millones de pesos, acto que fue impugnado sin que se \u00a0le \u00a0 \u00a0 diera \u00a0 \u00a0 curso \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0autorizaci\u00f3n para vender al menos \u00a0uno \u00a0de \u00a0los inmuebles a fin de cubrir el valor total de la obligaci\u00f3n y que la \u00a0Dian \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con el proceso de jurisdicci\u00f3n coactiva, \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 decret\u00f3 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cautelares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes ofrecidos en \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0la copia integral del proceso penal que cursa en la Fiscal\u00eda contra \u00a0las \u00a0dos \u00a0funcionarias que se apoderaron de los dineros recaudados y retenidos a \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Tunja, la cual estima \u00a0importante \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0actu\u00f3 \u00a0voluntaria y dolosamente en la conducta que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0con la omisi\u00f3n de practicar \u00a0dichas \u00a0pruebas se vulner\u00f3 el debido proceso, el derecho de defensa, el derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, el derecho a la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la libertad, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte, en consecuencia, casar \u00a0la sentencia materia del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 s\u00e9ptimo \u00a0cargo \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0funda \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n seguida \u00a0en \u00a0contra de su representado se present\u00f3 \u201cnulidad \u00a0procesal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de dos sistemas procesales diferentes, en detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del hoy condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto que el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0de manera manifiestamente irregular y \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, aplic\u00f3 el sistema \u00a0procesal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, pese a que los hechos materia de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0ocurrieron durante los a\u00f1os 2000 y 2003, \u00e9poca \u00a0en la cual se encontraba vigente el sistema de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0las dos diligencias de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el juez de conocimiento decidi\u00f3 omitir la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0147 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, y aplicar el art\u00edculo 148 \u00a0ejusdem, \u00a0a las dos sesiones de las audiencias p\u00fablicas, cuando \u00a0era \u00a0estrictamente \u00a0necesario \u00a0consignarlas \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0ya \u00a0que de \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 \u00a0se \u00a0atenta contra la dignidad humana y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0como sucedi\u00f3 en \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dificultando \u00a0innecesariamente el ejercicio de \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 material, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si bien de lo ocurrido \u00a0en \u00a0la primera sesi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 en \u00a0acta escrita, no sucedi\u00f3 \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0a la cual no tuvo acceso el nuevo defensor para la \u00a0preparaci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0octavo \u00a0 cargo, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0halla \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0\u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los derechos fundamentales del procesado por no haber aplicado el \u00a0apotegma \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2018in \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo\u2019 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que a trav\u00e9s de su defensor, el \u00a0procesado \u00a0present\u00f3 elementos de juicio con aptitud para desvirtuar el dolo con \u00a0que \u00a0se le atribuy\u00f3 haber actuado, por medio de pruebas de cargo que resultaban \u00a0dubitativas, \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0orientadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0perjudicar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 algunas \u00a0otras \u00a0consideraciones, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cen conclusi\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0comedidamente \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0arroja \u00a0certeza en la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apotegma \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u2018in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo\u2019 \u00a0se \u00a0presenta como un medio eficaz \u00a0para \u00a0impedir condenar a una persona como URIEL FRANCISCO BONILLA CURREA, contra \u00a0quien \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0concretar \u00a0en forma certera y suficiente los cargos \u00a0m\u00ednimos \u00a0exigidos\u00a0 \u00a0para \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los hechos imputados, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se desconocieron derechos materiales, garant\u00edas fundamentales y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La \u00a0Corte ha sido insistente en sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige para su admisibilidad el cumplimiento de \u00a0varias \u00a0condiciones: (i) que \u00a0el \u00a0caso \u00a0no tenga casaci\u00f3n com\u00fan; (ii) \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte sea necesaria para la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia y; \u00a0(iii) \u00a0que se presente una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0cumpla las condiciones m\u00ednimas requeridas por la ley y la l\u00f3gica \u00a0casacional para su estudio, en sus aspectos formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 El \u00a0 primer \u00a0presupuesto \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por raz\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0su origen, o la pena prevista para el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0no concurren integralmente, y que la v\u00eda de \u00a0ataque es por tanto la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0conforme a dicha normativa, \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y el Tribunal Penal Militar, en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0y, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0los \u00a0Juzgados Penales del Circuito, independientemente \u00a0del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito por el que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0siempre \u00a0y cuando se estime necesario el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 caso, \u00a0 o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0El \u00a0segundo, comporta\u00a0 acreditar, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho fundamental \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte para su protecci\u00f3n, o \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a un tema que no ha tenido desarrollo jurisprudencial, o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0replantear, \u00a0o \u00a0que alrededor suyo se presentan \u00a0posturas \u00a0 \u00a0 interpretativas \u00a0 \u00a0 disonantes \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable \u00a0unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.- Si el motivo de inconformidad radica \u00a0en \u00a0 aducir \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n l\u00f3gica dirigida a patentizar el desacierto. En \u00a0tal \u00a0 medida, \u00a0le \u00a0compete \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o la actividad del juzgador, seg\u00fan sea el caso, e indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia ameritada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0repetidamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0ha precisado que cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, se debe comprobar la existencia de la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecte la estructura del sistema que lo inspira. \u00a0Por \u00a0 ejemplo, \u00a0 falta \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 no \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0sea \u00a0obligatoria, \u00a0o \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0juzgamiento; dentro del \u00a0juicio: \u00a0de \u00a0la \u00a0fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de cargos o \u00a0sentencia, o la posibilidad de recurrir en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto hace a la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es de cargo de quien la alegue determinar la actuaci\u00f3n que estima \u00a0lesiva \u00a0de esta garant\u00eda fundamental, indicar las normas que fueron violadas, y \u00a0dejar \u00a0establecido c\u00f3mo el vicio repercute negativamente en la validez del rito \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0reo \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que le \u00a0permitieran sacar avante posturas favorables a su situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.- Si lo que se pretende con la demanda \u00a0es \u00a0que la Corte emita un pronunciamiento con criterio de autoridad en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0determinado punto jur\u00eddico sobre el cual no exista suficiente ilustraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0oscuro \u00a0deba \u00a0ser \u00a0clarificado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial, resulta \u00a0indispensable \u00a0 que \u00a0 ello \u00a0se \u00a0diga \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0respectivo, \u00a0indic\u00e1ndose \u00a0 igualmente, \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones\u00a0 \u00a0encontradas \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0con \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, y no de otra autoridad o autoridades, en las que se \u00a0observan \u00a0 \u00a0posturas \u00a0divergentes \u00a0sobre \u00a0una \u00a0misma tem\u00e1tica; \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n de la doctrina hasta el momento imperante por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0las nuevas realidades jur\u00eddicas, pol\u00edticas, econ\u00f3micas o sociales \u00a0que \u00a0 compete \u00a0 precisar \u00a0 al \u00a0 censor; \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe se\u00f1alar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n demandada de la Corte presta \u00a0el \u00a0doble \u00a0servicio \u00a0de \u00a0solucionar adecuadamente el caso y servir de gu\u00eda como \u00a0criterio auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0La \u00a0tercera \u00a0exigencia, \u00a0por su parte, \u00a0impone \u00a0cumplir los requerimientos m\u00ednimos de forma y contenido se\u00f1alados para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan por el art\u00edculo 212 del estatuto procesal penal, a saber: \u00a0(1) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales y de la sentencia impugnada, (2) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (3) se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la forma requerida por los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de modo \u00a0reiterado \u00a0ha indicado que es competencia exclusiva de la Corte, en ejercicio de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por la parte que \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0instrumento, \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si admite o rechaza el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en el presente \u00a0evento \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0al procederse \u00a0por \u00a0un \u00a0delito que tiene \u00a0fijada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad no superior a seis a\u00f1os, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0contra \u00a0ella no procede la casaci\u00f3n com\u00fan,\u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0demandante \u00a0invoc\u00f3 cuando interpuso \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0de manera que al haber ejercitado este \u00a0derecho \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad prevista por el ordenamiento, se colige que \u00a0tales aspectos pueden entenderse cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0No sucede lo mismo, sin embargo, en lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fundamentar la solicitud frente a los motivos \u00a0que \u00a0justificar\u00edan la admisibilidad de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional por parte de \u00a0la \u00a0 Corte; \u00a0ni \u00a0con \u00a0el \u00a0deber de enunciar, desarrollar y demostrar, clara y \u00a0precisamente \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0cargos que \u00a0al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0 \u00a0 que \u00a0aduce, pretende postular \u00a0contra el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 bien \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0refiere \u00a0estar \u00a0consciente \u00a0de \u00a0que en este caso solamente procede la casaci\u00f3n discrecional, es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0decide \u00a0entre \u00a0la \u00a0necesidad de garantizar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0presuntamente \u00a0transgredidos \u00a0en las instancias, \u00a0y\u00a0 la de desarrollar la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0primero, \u00a0es \u00a0claro que su reclamo se \u00a0orienta \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0patentizar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores incurrieron en vicios de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que viciaron de ineficacia el tr\u00e1mite judicial, a \u00a0evidenciar \u00a0que el motivo de su discrepancia radica en la decisi\u00f3n del juzgador \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a su asistido, respecto de quien afirma que no cometi\u00f3 el delito, \u00a0que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0autoras de la conducta omisiva por haber sido \u00a0delegadas \u00a0para \u00a0realizarla, \u00a0que \u00a0actu\u00f3 sin dolo, y que ten\u00eda derecho a que a \u00a0favor \u00a0suyo se decretara la cesaci\u00f3n de procedimiento por haberse extinguido la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria \u00a0mediante \u00a0el acuerdo suscrito con la entidad acreedora, \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo cumplir el compromiso por causas atribuibles a la \u00a0DIAN, \u00a0en \u00a0una \u00a0mezcla ininteligible de conceptos e ideas respecto de las cuales \u00a0resulta \u00a0imposible \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0su \u00a0sentido, alcance y el verdadero prop\u00f3sito \u00a0perseguido con su exposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que la \u00a0demandante \u00a0evidencia, \u00a0que de la argumentaci\u00f3n que propone no logra saberse si \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0o \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0existido \u00e9ste no lo realiz\u00f3, o si habi\u00e9ndolo \u00a0cometido \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparado \u00a0por una causal excluyente de responsabilidad, o si a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal no pod\u00eda haberse iniciado o no debi\u00f3 \u00a0proseguirse \u00a0por haber operado un fen\u00f3meno objetivo de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ameritaba tener que realizar planteamientos l\u00f3gicamente \u00a0ordenados \u00a0 y \u00a0 sometidos \u00a0 a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0nada de lo cual \u00a0siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque pudiera pensarse que la pretensi\u00f3n se \u00a0orienta \u00a0por poner de presente la necesidad de desarrollo jurisprudencial, es lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0nada \u00a0informa sobre si el fundamento de su pedido estriba en que no \u00a0existe \u00a0pronunciamiento alguno en relaci\u00f3n con el tipo penal aplicable al caso, \u00a0o \u00a0si \u00a0los que existen son ambiguos o contradictorios, o si de lo que se propone \u00a0es \u00a0evidenciar \u00a0la necesidad de que la Corte aborde nuevamente el tema porque la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el citado asunto ha deca\u00eddo a tal \u00a0punto de convertirse en desueta frente a las nuevas realidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquier caso, es claro que la demandante \u00a0nada \u00a0informa \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0demanda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a su consideraci\u00f3n y servir\u00eda de \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0para que en un futuro pudieran resolverse en \u00a0similar sentido asuntos de igual talante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0a la mejor manera de un \u00a0alegato \u00a0m\u00e1s \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0decir, no sometido a par\u00e1metro \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0normativo alguno,\u00a0 la libelista se dedica a presentar de manera \u00a0indiscriminada \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de tratar de convencer a la Corte \u00a0sobre \u00a0los motivos que tiene para pensar que su cliente debe ser absuelto de los \u00a0cargos \u00a0formulados, sin tomar en cuenta que el juicio como tal ya culmin\u00f3 y que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no resulta pertinente debatir, sin m\u00e1s, la responsabilidad o la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0acusado, sino la actuaci\u00f3n del juzgador al proferir el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0la cual es de su cargo desvirtuar y que en este caso lejos estuvo de \u00a0poder lograr.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe resaltar, de todos modos, que en torno al \u00a0punto \u00a0a \u00a0que la demandante alude como fundamento de su pretensi\u00f3n -esto \u00a0 es \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con respecto a los motivos de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento a que alud\u00eda el par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000-, la Corte ya se ha ocupado sobre \u00a0dicho \u00a0particular, \u00a0sin \u00a0que \u00a0observe \u00a0necesario \u00a0variar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0entonces \u00a0expuesto16 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0reiteran: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal consignada en el\u00a0 par\u00e1grafo del art\u00edculo \u00a0402 \u00a0del \u00a0C.P., la Corte estima necesario hacer algunas precisiones referidas al \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se puede acreditar el pago de las acreencias tributarias y \u00a0la decisi\u00f3n que en consecuencia ha de tomarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0 cabe \u00a0hacer \u00a0una \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de la responsabilidad penal de los \u00a0agentes \u00a0retenedores \u00a0o recaudadores, t\u00f3pico este que fue analizado por la Sala \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento17, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a038 \u00a0de \u00a01969 \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de los \u00a0recaudadores \u00a0haci\u00e9ndoles \u00a0extensiva \u00a0la sanci\u00f3n prevista para el peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quienes no consignaren a favor del erario las sumas retenidas o \u00a0percibidas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0IVA dentro de los \u00a0primeros \u00a0quince d\u00edas calendario del mes siguiente a aquel en que se haya hecho \u00a0el \u00a0pago \u00a0o \u00a0abono en cuenta, plazo \u00e9ste que figuraba en el art\u00edculo 4\u00ba de la \u00a0misma \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 que \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0derogado \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a02503 \u00a0de \u00a01987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La Ley 75 de \u00a01986 \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0para \u00a0expedir el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, en cumplimiento de lo cual expidi\u00f3 el Decreto 624 de 1989 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0reprodujo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a038 \u00a0de \u00a01969, pero \u00a0prescindiendo \u00a0del \u00a0elemento \u00a0temporal para efectuar el pago, raz\u00f3n por la cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0C-285 \u00a0de 1996 declar\u00f3 inexequible esta disposici\u00f3n, \u00a0exhortando \u00a0al \u00a0Congreso \u00a0para \u00a0que expidiera una norma de similar contenido que \u00a0contuviera todos los elementos del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Consecuentemente \u00a0se \u00a0dict\u00f3 la Ley 383 de 1997, cuyo art\u00edculo 22 \u00a0tipific\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0agente retenedor o recaudador que no \u00a0consignara \u00a0las \u00a0retenciones \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente y el IVA causado, restaur\u00e1ndose el \u00a0elemento \u00a0temporal \u00a0(dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a aqu\u00e9l en que se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 retenci\u00f3n). \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0estipularon \u00a0dos \u00a0par\u00e1grafos: \u00a0el \u00a0primero, relativo a la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n tributaria \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento; y el segundo, que excluy\u00f3 de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 22 la hip\u00f3tesis de las sociedades que se encuentren \u00a0en \u00a0 proceso \u00a0 concordatario, \u00a0o \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0y las retenciones en la fuente \u00a0causadas, ambos del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPar\u00e1grafo \u00a01\u00ba. \u00a0El agente retenedor o \u00a0responsable \u00a0del impuesto a las ventas que extinga la obligaci\u00f3n tributaria por \u00a0pago \u00a0o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0adeudadas, \u00a0se \u00a0har\u00e1 beneficiario de la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento dentro del proceso penal que se hubiere iniciado por \u00a0tal motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo 2\u00ba. Lo dispuesto en el presente \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicable para el caso de las sociedades que se encuentren \u00a0en \u00a0 proceso \u00a0 concordatario, \u00a0o \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0y las retenciones en la fuente \u00a0causadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Estos \u00a0par\u00e1grafos \u00a0fueron modificados por el art\u00edculo 71 de la Ley 488 de 1998 con la \u00a0siguiente redacci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Par\u00e1grafo 1o. Cuando el agente retenedor \u00a0o \u00a0responsable \u00a0del impuesto a las ventas extinga en su totalidad la obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0intereses \u00a0y sanciones, mediante \u00a0pago, \u00a0compensaci\u00f3n o acuerdo de pago de las sumas adeudadas, no habr\u00e1 lugar a \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a02o. \u00a0Lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0presente art\u00edculo no ser\u00e1 aplicable para el caso de las \u00a0sociedades \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0en \u00a0procesos \u00a0concordatarios, o en liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa \u00a0administrativa, \u00a0o \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0toma \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en el caso de \u00a0entidades \u00a0vigiladas \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el \u00a0impuesto sobre las ventas y las retenciones en la fuente causadas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El precepto \u00a0actualizado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 22 de la Ley 383 de 1997 fue demandado ante la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-1144 de 2000 lo declar\u00f3 exequible, \u00a0salvo \u00a0sus \u00a0par\u00e1grafos \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a02\u00b0 respecto de los cuales se declar\u00f3 inhibida \u00a0para emitir pronunciamiento de fondo por sustracci\u00f3n de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018A trav\u00e9s del \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0unificaron \u00a0en \u00a0uno \u00a0solo los dos \u00a0par\u00e1grafos \u00a0 citados \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0665 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0siguiente texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRESPONSABILIDAD \u00a0PENAL \u00a0POR \u00a0NO \u00a0CONSIGNAR \u00a0LAS \u00a0RETENCIONES EN LA \u00a0FUENTE \u00a0Y \u00a0EL \u00a0IVA. \u00a0Unif\u00edcanse los par\u00e1grafos 1o. y 2o. del art\u00edculo 665 del \u00a0Estatuto \u00a0 Tributario \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 par\u00e1grafo, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 quedar\u00e1 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0Cuando \u00a0el agente retenedor o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0a \u00a0las ventas extinga en su totalidad la obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, \u00a0junto con sus correspondientes intereses y sanciones, mediante pago \u00a0o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0adeudadas, \u00a0no \u00a0habr\u00e1 lugar a responsabilidad \u00a0penal. \u00a0Tampoco \u00a0habr\u00e1 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor o \u00a0responsable \u00a0del \u00a0impuesto sobre las ventas demuestre que ha suscrito un acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0por \u00a0las \u00a0sumas \u00a0debidas \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se est\u00e1 cumpliendo en debida \u00a0forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dispuesto \u00a0en el presente art\u00edculo no \u00a0ser\u00e1 \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de las sociedades que se encuentren en procesos \u00a0concordatarios; \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0forzosa administrativa; en proceso de toma de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0en el caso de entidades vigiladas por la Superintendencia Bancaria, o \u00a0hayan \u00a0sido admitidas a la negociaci\u00f3n de un Acuerdo de Reestructuraci\u00f3n a que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, en relaci\u00f3n con el impuesto sobre las \u00a0ventas \u00a0y \u00a0las \u00a0retenciones \u00a0en la fuente causada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018No obstante, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a la Ley 633 de 2000 se expidi\u00f3 la Ley 599 de 2000 a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0cuyo art\u00edculo 402 se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0retenedor o recaudador, en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador. \u00a0El \u00a0agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0autorretenedor \u00a0que no consigne las sumas \u00a0retenidas \u00a0o \u00a0autorretenidas \u00a0por \u00a0concepto de retenci\u00f3n en la fuente dentro de \u00a0los \u00a0dos (2) meses siguientes a la fecha fijada por el Gobierno Nacional para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y pago de la respectiva declaraci\u00f3n de retenci\u00f3n en la fuente o \u00a0quien \u00a0encargado \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0tasas o contribuciones p\u00fablicas no las consigne \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente al doble de lo no consignado sin que supere el equivalente \u00a0a \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0(50.000) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0sanci\u00f3n \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0el \u00a0responsable \u00a0del impuesto sobre las ventas que, teniendo la obligaci\u00f3n legal de \u00a0hacerlo, \u00a0no consigne las sumas recaudadas por dicho concepto, dentro de los dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno Nacional para la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del impuesto sobre las \u00a0ventas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 sociedades \u00a0 u \u00a0otras \u00a0entidades, \u00a0quedan \u00a0sometidas \u00a0a \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0sanciones las personas naturales \u00a0encargadas en cada entidad del cumplimiento de dichas obligaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0 El \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0o \u00a0autorretenedor, \u00a0responsable \u00a0del impuesto a las ventas o el recaudador de tasas \u00a0o \u00a0contribuciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que \u00a0extinga la obligaci\u00f3n tributaria por pago o \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0adeudadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0junto \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0intereses \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0Tributario, \u00a0y \u00a0normas \u00a0legales \u00a0 respectivas, \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0inhibitoria, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, o cesaci\u00f3n de procedimiento dentro del proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0iniciado por tal motivo, sin perjuicio de las sanciones \u00a0administrativas a que haya lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Como la Ley \u00a0633 \u00a0de \u00a02000 \u00a0fue publicada en el Diario Oficial No. 44.275 del 29 de diciembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0empez\u00f3 a regir por disposici\u00f3n de su art\u00edculo 134, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la ley 599 de 2000, aunque fue publicada en el Diario Oficial No. \u00a044.097 \u00a0del 24 de julio de 2000, por mandato de su art\u00edculo 476 s\u00f3lo entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0promulgaci\u00f3n, esto es, a partir del 24 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0concit\u00f3 \u00a0un \u00a0interrogante \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0dispositivo \u00a0era \u00a0posterior en orden a establecer qu\u00e9 reforma prevalec\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El punto fue \u00a0dilucidado \u00a0por la Corte Constitucional en la sentencia C-009 de 2003, en la que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la respuesta a la pregunta planteada deb\u00eda darse con referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0adquirieron \u00a0validez \u00a0las mencionadas leyes. Es as\u00ed como \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 42 de la Ley 633 de 2000 era posterior al art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, dado que en ese cotejo resultaba irrelevante la \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 comenz\u00f3 \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0 cada \u00a0ley, \u00a0pues, \u00a0dijo, \u00a0\u201cbien \u00a0 puede \u00a0 ocurrir \u00a0que \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0es \u00a0promulgada \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0otra \u00a0que \u00a0contempla la misma materia, por haber diferido en el \u00a0tiempo \u00a0su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia es susceptible de comenzar a regir con algunas \u00a0disposiciones \u00a0 ya \u00a0 derogadas \u00a0 t\u00e1citamente \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0posteriormente, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0destaca, \u00a0siendo ambas v\u00e1lidas, la ley expedida con \u00a0posterioridad \u00a0puede \u00a0derogar \u00a0t\u00e1citamente todas o algunas de las disposiciones \u00a0de \u00a0la que fue expedida previamente\u201d, fen\u00f3meno que \u00a0precisamente \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, reconociendo que el art\u00edculo 42 de la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0633 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 derog\u00f3 \u00a0 \u2013t\u00e1citamente- \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 del C\u00f3digo Penal, \u00a0manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume el resto de su mandato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0 esa \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0examinar \u00a0de \u00a0fondo el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0en cuesti\u00f3n, pues encontr\u00f3 que el actor en modo alguno estructur\u00f3 \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el mismo, limitando el examen de constitucionalidad al contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de la ley 599 de 2000, con exclusi\u00f3n de su par\u00e1grafo, que \u00a0reiter\u00f3, \u00a0fue \u00a0derogado \u00a0t\u00e1citamente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0de la ley 633 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Por lo tanto, \u00a0durante \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 42 de la Ley 633 de 2000, la exclusi\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal para el agente retenedor o responsable del impuesto a las \u00a0ventas \u00a0se \u00a0ampli\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0pago \u00a0o \u00a0compensaci\u00f3n de la totalidad de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0tributaria, junto con sus correspondientes intereses y sanciones, a \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0que ha suscrito un acuerdo de pago por las sumas \u00a0debidas y que \u00e9ste se est\u00e1 cumpliendo en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Finalmente, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el \u00a0aparte del par\u00e1grafo trascrito fue derogado por el \u00a0art\u00edculo \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01066 \u00a0de \u00a029 \u00a0de julio de 2006, por medio de la cual \u00a0\u201cse \u00a0dictan \u00a0normas \u00a0para \u00a0la normalizaci\u00f3n de la \u00a0cartera \u00a0p\u00fablica y se dictan otras disposiciones\u201d, \u00a0norma del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a021. VIGENCIA Y DEROGATORIAS. \u00a0La \u00a0presente \u00a0ley rige a partir de su promulgaci\u00f3n18 y deroga las disposiciones \u00a0que \u00a0le \u00a0sean contrarias, en especial la frase \u201cTampoco habr\u00e1 responsabilidad \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0retenedor o responsable del impuesto sobre las ventas \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0ha \u00a0suscrito un acuerdo de pago por las sumas debidas y que este \u00a0se \u00a0est\u00e1 cumpliendo en debida forma\u201d contenida en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a042 de la Ley 633 de 2000\u2026\u201d.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImporta \u00a0destacar, adem\u00e1s, que la Corte \u00a0ciertamente \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0acerca de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0extinguir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor del acusado, en caso de \u00a0determinarse \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0ha pagado la totalidad de lo adeudado a la \u00a0DIAN, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la sentencia condenatoria proferida en su contra no cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a\u00fan esta Corporaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0resuelto \u00a0de fondo la impugnaci\u00f3n extraordinaria; adem\u00e1s, se trata de \u00a0una \u00a0causal objetiva que de encontrarse acreditada imposibilitar\u00eda continuar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0auto \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEse \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala19, \u00a0que \u00a0en \u00a0asuntos similares ha considerado que no puede perderse \u00a0de \u00a0 vista \u00a0 que \u00a0 \u2018la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0cese \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0no \u00a0obstante ser una causal \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, a diferencia de las dem\u00e1s, es un \u00a0acto \u00a0de parte cuya manifestaci\u00f3n depende de la propia voluntad del procesado y \u00a0no \u00a0de \u00a0hechos \u00a0externos \u00a0o \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte o la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0etc. \u00a0Por \u00a0lo tanto, esa declaraci\u00f3n debe presentarse antes del \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcorde con ello, una vez se verific\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se aduce el pago total de la acreencia \u00a0adquirida \u00a0con \u00a0el fisco nacional, se dispuso oficia a la DIAN, a efectos de que \u00a0certificase \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0procesado \u00a0E. D. V., se halla a paz y salvo por \u00a0ocasi\u00f3n de los per\u00edodos objeto de acusaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl efecto, con fecha del 4 de agosto del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, se recibi\u00f3 la correspondiente certificaci\u00f3n en la cual la Jefe \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Coactiva \u00a0II, \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cobranzas, de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el acusado a\u00fan \u00a0adeuda \u00a0el \u00a0monto \u00a0e \u00a0intereses, \u00a0al \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2009, correspondientes al \u00a0impuesto a las ventas de los per\u00edodos 2, 3 y 6 de 2002.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEst\u00e1 \u00a0claro, entonces, que el procesado \u00a0no \u00a0ha \u00a0cubierto \u00a0en forma total los impuestos e intereses adeudados a la DIAN y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0favorecido \u00a0con la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal que \u00a0consagra el par\u00e1grafo del art\u00edculo 402 del C.P\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, por el lado que se observe, sea que \u00a0se \u00a0entienda \u00a0que \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado presuntamente conculcados en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0o de desarrollar la jurisprudencia, es claro que la demandante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con el deber de indicarle a la Corte, con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0requeridas, \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0razones \u00a0por las cuales habr\u00eda de darle cabida a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional a un asunto sobre el cual no se cumplen los presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0tampoco logr\u00f3 acreditar que el procesado se \u00a0encuentra \u00a0a paz y salvo con la entidad acreedora de los recaudos por impuesto a \u00a0las \u00a0ventas \u00a0y \u00a0retenci\u00f3n en la fuente, durante los per\u00edodos a que se alude en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0resumen \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 comienzo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Pero aun si la Corte llegase a suponer que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el deber de fundamentar la pretensi\u00f3n relacionada con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0admitir \u00a0al tr\u00e1mite casacional por la v\u00eda discrecional el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0cumplen los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0de \u00a0idoneidad sustancial, son su rasgo sobresaliente, \u00a0todo lo cual amerita tener que inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0de \u00a0entrada \u00a0que la demandante ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0aviene al cumplimiento de los principios de autonom\u00eda y prioridad \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, puesto que sin apego a ning\u00fan par\u00e1metro \u00a0l\u00f3gico \u00a0o t\u00e9cnico, en la formulaci\u00f3n de las censuras transita indistintamente \u00a0por \u00a0las \u00a0sendas \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la \u00a0indirecta \u00a0y la nulidad, sin \u00a0percatarse \u00a0que cada causal que las recoge es aut\u00f3noma y, por lo mismo, amerita \u00a0desarrollo y demostraci\u00f3n independiente de las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta que la postulaci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0varios \u00a0cargos, sin indicar la prioridad con que debe abordarse \u00a0el \u00a0estudio de cada cual, puede resultar contradictoria y, en esa medida, dar al \u00a0traste \u00a0con las pretensiones desquiciatorias del fallo de segunda instancia, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias \u00a0la Corte pueda optar por una\u00a0 de las varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 ofrecidas \u00a0para \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, esto es, si la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0vicios \u00a0de \u00a0estructura o de \u00a0garant\u00eda \u00a0o, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0bajo el supuesto de la inmaculaci\u00f3n del \u00a0juicio, \u00a0casar la sentencia y\u00a0 proferir una de reemplazo en que se absuelva \u00a0al \u00a0acusado, por presentarse violaci\u00f3n directa de la ley, en cuyo caso se acoge \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o violaci\u00f3n indirecta por incurrir el juzgador en \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de los medios y la asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0todo lo cual, formulado a un mismo tiempo, resulta \u00a0incompatible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que la demanda tuviera alguna coherencia, \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de justificar con claridad y precisi\u00f3n la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, debi\u00f3 formular primero los reparos relativos a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, atendiendo no s\u00f3lo la cobertura del vicio sino la \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0validez \u00a0del fallo. Esto por la sencilla raz\u00f3n de que si el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 se \u00a0halla \u00a0afectado \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0de \u00a0ineficacia, \u00a0mal \u00a0puede \u00a0demandarse \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, pues en tal eventualidad la soluci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n devendr\u00eda ileg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0formular \u00a0los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0resultaren por la senda de la violaci\u00f3n indirecta, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0cometido \u00a0y abordando su enunciado, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0completa, \u00a0atendiendo \u00a0los par\u00e1metros \u00a0ampliamente fijados por la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0bajo \u00a0el supuesto de \u00a0acoger \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0as\u00ed como la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0realizada por el sentenciador, denunciar la violaci\u00f3n directa por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de un precepto \u00a0de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0independientemente de estos desaciertos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0de \u00a0suyo suficientes para que la Corte decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista tampoco acredita la \u00a0idoneidad \u00a0sustancial \u00a0de su propuesta, pues no tiene raz\u00f3n cuando sostiene que \u00a0la \u00a0sentencia fue proferida en juicio viciado de nulidad por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0(cargo \u00a0 \u00a0tercero); \u00a0tampoco \u00a0cuando denuncia la violaci\u00f3n del principio de non bis in \u00a0\u00eddem \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0de aplicar la figura de la acumulaci\u00f3n de procesos \u00a0(cargo \u00a0cuarto); \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa al no \u00a0haberse \u00a0 \u00a0decretado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0(sexto cargo); o \u00a0que \u00a0 se \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0supuestamente \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0 distintos \u00a0 (s\u00e9ptimo \u00a0cargo);\u00a0 \u00a0menos cuando sostiene que se desconoci\u00f3 la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 reforma \u00a0peyorativa \u00a0(cargo \u00a0segundo);\u00a0 o que el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere incurrido en falso juicio de existencia al dejar de considerar \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0 practicadas \u00a0 \u00a0 (primer \u00a0cargo); \u00a0o \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0incurriera en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por dejar de aplicar las normas sustanciales que establecen \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0pago \u00a0o compensaci\u00f3n de lo recaudado por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0IVA \u00a0o \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fuente (quinto \u00a0cargo); \u00a0o \u00a0finalmente, que el fallo se halle afectado \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0(octavo cargo).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0denotar \u00a0la \u00a0sin raz\u00f3n de la propuesta \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de que se ocupa el \u00a0cargo \u00a0tercero, \u00a0y \u00a0que \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0sind\u00e9resis \u00a0repite \u00a0en \u00a0memorial \u00a0posteriormente presentado, baste con \u00a0decir \u00a0que la demandante supone erradamente que en este caso el lapso relativo a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0es el que corresponde a los an\u00e1lisis que de modo particular \u00a0realiza \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, en donde contabiliza los t\u00e9rminos tomando en cuenta el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0(6 a\u00f1os) establecido en la norma sustancial aplicada al caso \u00a0(art\u00edculo \u00a0402 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0sin percatarse que por haber sido \u00a0realizada \u00a0la conducta por servidor p\u00fablico (notario p\u00fablico) con ocasi\u00f3n del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su cargo y de sus funciones como recaudador de impuestos de IVA y \u00a0de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la fuente, el t\u00e9rmino m\u00ednimo de prescripci\u00f3n, tanto en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0como \u00a0en \u00a0el juicio, es de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sido repetidamente indicado por la jurisprudencia, los cuales, en ninguna de \u00a0dichas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0se \u00a0han cumplido, si se tiene en cuenta que los hechos m\u00e1s \u00a0antiguos \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0durante \u00a0el \u00a0segundo bimestre del a\u00f1o 2000, y que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto plausible se observa recordar \u00a0la \u00a0 \u00a0postura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 sobre \u00a0 dicho \u00a0 particular, \u00a0 recientemente \u00a0reiterada20: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala advierte que el planteamiento del \u00a0censor \u00a0carece de la idoneidad necesaria para admitir el cargo al obedecer a una \u00a0posici\u00f3n \u00a0obcecada \u00a0acerca del c\u00f3mputo del t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal trat\u00e1ndose de servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEfectivamente, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0asume \u00a0una \u00a0postura \u00a0distante \u00a0del criterio de autoridad que conforme con la Ley 599 de 2000 \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0acerca \u00a0de la contabilizaci\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0se trata de delitos \u00a0cometidos \u00a0por servidores p\u00fablicos con ocasi\u00f3n o en raz\u00f3n de sus funciones en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0lapso \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os y ocho (8) meses, tanto en la etapa instructiva \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento, puesto que si el lapso prescriptivo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 83 del \u00a0citado \u00a0ordenamiento \u00a0arroja \u00a0una pena m\u00e1xima inferior a los cinco (5) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0este \u00a0monto \u00a0aumentado \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY aunque reci\u00e9n que entr\u00f3 a regir la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0una \u00a0nueva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los preceptos que regulan el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0de los sujetos activos \u00a0cualificados \u00a0por \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n con el Estado la Corte realiz\u00f3 inicialmente un \u00a0conteo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 arrojaba \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cinco \u00a0 \u00a0 (5) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u2014al \u00a0 aumentar \u00a0 la \u00a0 tercera \u00a0 parte \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0deduciendo \u00a0de \u00a0dicho monto la mitad para efectos del \u00a0conteo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 del \u00a0juicio\u2014, \u00a0tal \u00a0tesis fue r\u00e1pidamente recogida o superada al determinar que \u00a0dicho \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0pod\u00eda ser inferior a seis (6) a\u00f1os ocho (8) meses, sea en \u00a0la fase instructiva o en la de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed razon\u00f3 la Sala al recoger su tesis en \u00a0decisi\u00f3n de 25 de agosto de 2004 (radicaci\u00f3n 20673): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito donde sea autor, part\u00edcipe o interviniente \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico en ejercicio de sus funciones, de su cargo o con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos \u00a0prescribe \u00a0en un t\u00e9rmino inferior a seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0antes de ejecutoriarse la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n), \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se produzca \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0quedar \u00a0 en \u00a0 firme \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 (en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0juzgamiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Lo anterior, \u00a0se \u00a0aplica \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0aunque \u00a0el delito sea sancionado con pena no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima de prisi\u00f3n del delito \u00a0concreto -si la tiene- sea inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0\u00faltimo \u00a0aserto \u00a0 se \u00a0fundamenta \u00a0articulando \u00a0de \u00a0manera \u00a0equilibrada \u00a0y \u00a0reflexiva \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica antes mencionados, que generalmente apoyan la tarea \u00a0del \u00a0 int\u00e9rprete \u00a0 de \u00a0 cara \u00a0 al \u00a0 correcto \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
\u2018La manera de \u00a0contar \u00a0el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal refleja una de aquellas \u00a0diferencias, \u00a0lo cual genera como resultado que el t\u00e9rmino m\u00ednimo para que ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0sea \u00a0reconocido \u00a0no \u00a0puede \u00a0coincidir \u00a0para \u00a0uno y otro (particular y \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico), indistintamente que se est\u00e9 en la etapa de la instrucci\u00f3n \u00a0o en la fase del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Para \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0 constitucional, \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico en virtud de la cual el Estado cesa su potestad \u00a0punitiva \u00a0por el cumplimiento del t\u00e9rmino se\u00f1alado en la respectiva ley. En su \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0erige \u00a0en garant\u00eda constitucional a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, en cuanto a todo ciudadano le asiste el derecho de que se \u00a0le \u00a0aclare \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que no puede quedar sujeto \u00a0indefinidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0en su contra. Y para el \u00a0Estado, se trata de una sanci\u00f3n frente a su inactividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia C-345 del 2 de agosto de 1995, al pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la exequibilidad del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal anterior (Decreto 100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0cuyas \u00a0reflexiones contin\u00faan vigentes debido a la reproducci\u00f3n que \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0se hizo de sus preceptivas en el actual art\u00edculo 83 de la Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, expres\u00f3 que en el evento delictivo atribuido al servidor p\u00fablico \u00a0se \u00a0 justifica \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 punibilidad \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0propiciarse \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de determinado bien jur\u00eddico tutelado, se lesionan los valores de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0p\u00fablicas; \u00a0y ese aumento en la sanci\u00f3n \u00a0“responde \u00a0a \u00a0la necesidad de proteger m\u00e1s eficazmente a la sociedad del efecto \u00a0corrosivo \u00a0y demoledor que la delincuencia oficial tiene sobre la legitimidad de \u00a0las instituciones p\u00fablicas.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al incremento del t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n penal en \u00a0los \u00a0delitos cometidos por servidores p\u00fablicos, dijo la citada Corporaci\u00f3n que \u00a0la \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0punibilidad \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tales \u00a0 ilicitudes \u00a0 conlleva \u00a0“autom\u00e1ticamente” \u00a0 el \u00a0 aumento \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0lapso; \u00a0y \u00a0acot\u00f3: \u00a0\u2018Lo \u00a0anteriormente expuesto ilustra la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0existente \u00a0entre \u00a0la \u00a0pena \u00a0y la prescripci\u00f3n: si bien la segunda es \u00a0directamente \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0la primera, en la medida en que una variaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0proporci\u00f3n en el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 obedece \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0finalidades\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Entonces, el \u00a0cabal \u00a0 entendimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0debe \u00a0realizarse \u00a0articulando \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 razonada \u00a0el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0y \u00a0el \u00a0legislador \u00a0se han propuesto, de suerte que los motivos de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal que justifican el incremento del t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta delictiva interviene \u00a0funcionalmente \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0no \u00a0resulten \u00a0vanas \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0contenido ret\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Lo anterior \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0si \u00a0al servidor p\u00fablico que delinque en ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0con ocasi\u00f3n de ellos, se le sanciona con mayor \u00a0severidad \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos atr\u00e1s expuestos, ese tratamiento m\u00e1s \u00a0dr\u00e1stico \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la ampliaci\u00f3n proporcional del t\u00e9rmino con el que el \u00a0Estado \u00a0cuenta para perseguir esta clase de delitos, habida consideraci\u00f3n de la \u00a0\u2018posici\u00f3n \u00a0privilegiada\u2019 de la que \u00a0goza, dificult\u00e1ndose a menudo la investigaci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Para ahondar \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento constitucional de ese trato diferencial, cabe recordar que en \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 120 de la Carta, sin perjuicio de las dem\u00e1s sanciones que \u00a0establezca \u00a0la ley, el servidor p\u00fablico que sea condenado por delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0del Estado, quedar\u00e1 inhabilitado intemporalmente para el desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Para los particulares, en cambio, la interdicci\u00f3n en \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 tiene \u00a0 l\u00edmites \u00a0 legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0visi\u00f3n \u00a0pragm\u00e1tica \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias: Sin duda, la comprensi\u00f3n del asunto como se \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0responde \u00a0a \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0pol\u00edtico jur\u00eddicos del Estado \u00a0colombiano, \u00a0pues \u00a0recuerda \u00a0al \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0dispone \u00a0de un tiempo mayor para investigarlo y juzgarlo, si delinque, \u00a0en \u00a0comparaci\u00f3n del lapso disponible frente a la delincuencia particular. De lo \u00a0contrario, \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0eventos \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0para el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0involucra \u00a0en conductas punibles podr\u00eda ocurrir en \u00a0s\u00f3lo \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0o \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0menor, \u00a0transmitir\u00eda \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0pol\u00edticocriminalmente \u00a0indeseable, \u00a0que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad de la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0lucha \u00a0estatal \u00a0contra \u00a0la corrupci\u00f3n, si \u00a0llegase \u00a0a \u00a0creerse \u00a0-erradamente- \u00a0que \u00a0es indiferente mancillar delictivamente \u00a0dicha funci\u00f3n, que vulnerar otra especie de bienes jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En s\u00edntesis, \u00a0recapitulando, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal recoge las diversas posturas vertidas \u00a0en \u00a0autos y sentencias a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo Penal, Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, y en su lugar sostiene que en la sistem\u00e1tica jur\u00eddica colombiana \u00a0si \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos realiza una conducta punible, la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en un tiempo no menor de seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses, bien \u00a0que \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0ocurra \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0(antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n), \u00a0bien que acaezca en la fase del \u00a0juzgamiento \u00a0(despu\u00e9s \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria); \u00a0no \u00a0importando \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0se sancione con pena no privativa de la libertad, o \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0-si \u00a0la \u00a0hubiere- \u00a0fuere \u00a0inferior a cinco \u00a0a\u00f1os\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si el delito de omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor \u00a0o \u00a0recaudador \u00a0definido \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 402 de la Ley 599 de 2000, \u00a0prev\u00e9 \u00a0una \u00a0pena m\u00e1xima de seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, y como en este caso fue \u00a0realizado \u00a0por \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tal, es claro que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 83 ejusdem, dicho t\u00e9rmino debe \u00a0incrementarse \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera parte, lo que indica que\u00a0 durante la fase de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser inferior a ocho (8) a\u00f1os, los cuales, en este caso \u00a0no \u00a0transcurrieron \u00a0desde \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de realizaci\u00f3n de la conducta (junio de \u00a02000) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 (28 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02006).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0contados a partir de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0espec\u00edficamente para la fase del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os incrementados en una tercera parte, para un total de \u00a0seis (6) a\u00f1os y ocho (8) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004 adquiri\u00f3 firmeza el 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0cuando se resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra \u00a0ella, \u00a0el tiempo de prescripci\u00f3n se cumplir\u00eda el 28 de marzo de 2013, el cual, \u00a0por supuesto, a\u00fan no ha vencido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera entonces que la demandante parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0manifiestamente \u00a0equivocado, \u00a0ello determina que la censura no \u00a0pueda ser admitida al tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ve con la denuncia de \u00a0haberse \u00a0 violado \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0cargo, por no haberse dispuesto la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0juicios \u00a0seguidos \u00a0en contra del procesado, se \u00a0advierte \u00a0absoluta y manifiesta falta de idoneidad sustancial, en cuanto se deja \u00a0de \u00a0considerar, de una parte,\u00a0 que el presente tr\u00e1mite se empez\u00f3 a rituar \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la Ley 600 de 2000, que no contempla la figura que la \u00a0demandante \u00a0invoca, \u00a0y, de otra, que la jurisprudencia se ha orientado por negar \u00a0dicha \u00a0posibilidad, \u00a0toda \u00a0vez que el instituto aducido no corresponde a la idea \u00a0de aplicaci\u00f3n de la ley sustancial m\u00e1s favorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicho prop\u00f3sito, plausible resulta recordar \u00a0lo \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia22 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 torno \u00a0 \u00a0 al \u00a0punto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.2. \u00a0La \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 \u2013vigente \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n- \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la conexidad, s\u00f3lo se decreta en la etapa de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0como \u00a0regula \u00a0aspectos \u00a0meramente \u00a0procesales \u00a0en \u00a0tanto \u00a0determina \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a la ritualidad del proceso, tiene efecto general e \u00a0inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.3. La eliminaci\u00f3n de la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de causas obedece a pol\u00edtica criminal del Estado en cuanto recoge lo \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la pr\u00e1ctica evidenciaron, que antes que resultar un \u00a0medio \u00a0de \u00a0agilizaci\u00f3n y de responder a los postulados de una pronta y cumplida \u00a0justicia, \u00a0 constituy\u00f3 \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0entrabamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.4. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 entendido \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ultractividad \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y que frente a la ley \u00a0procesal \u00a0este principio se armoniza con el legalidad, contenido en el art\u00edculo \u00a06 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a dar una aplicaci\u00f3n ultractiva del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se est\u00e1 ante una ley procesal de efectos sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.5. \u00a0En cuanto a que se podr\u00eda lograr \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, al despacharse favorablemente la acumulaci\u00f3n de \u00a0procesos, \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0de recibo toda vez que existe la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acumular jur\u00eddicamente las penas de la forma como lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 470 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0apunta \u00a0a \u00a0una \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0punitiva menos gravosa en casos de sentencias proferidas contra \u00a0un mismo condenado en diferentes procesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.6. Por no ser una norma procesal penal \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a la aplicaci\u00f3n de la ley anterior a \u00a0procesos \u00a0iniciados \u00a0y tramitados en vigencia de la nueva ley, porque sencilla y \u00a0llanamente \u00a0no \u00a0hay \u00a0diligencias, \u00a0t\u00e9rminos o actuaciones que hayan comenzado a \u00a0correr o a ejecutarse bajo la vigencia del r\u00e9gimen derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c7. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, opera la \u00a0regla \u00a0general \u00a0que indica que la aplicaci\u00f3n de la ley procesal en el tiempo es \u00a0inmediata, \u00a0debido \u00a0al \u00a0car\u00e1cter p\u00fablico de la misma, y por eso no hay lugar a \u00a0revocar la decisi\u00f3n objeto de alzada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se llega a entender que la pretensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0era acreditar que el proceso no ha debido iniciarse, o no pod\u00eda \u00a0continuar, \u00a0porque \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a los mismos hechos y respecto de las mismas \u00a0partes \u00a0ya exist\u00eda un pronunciamiento ejecutoriado que hab\u00eda hecho tr\u00e1nsito a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0judicial, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0dichos supuestos y no \u00a0acudir \u00a0erradamente \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de causas, cuya \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0efectos \u00a0son ostensiblemente distintos, pues mientras el instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada da lugar a proferir resoluci\u00f3n inhibitoria, preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0juicios \u00a0conduce \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0sentencia, \u00a0 absolutoria \u00a0 o \u00a0condenatoria, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0varios \u00a0asuntos\u00a0 que llegaron a la fase de juicio por v\u00edas separadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en cuanto tiene que ver con el \u00a0sexto \u00a0cargo, relacionado con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0presunta \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haberse dejado de \u00a0recaudar \u00a0algunas pruebas que la demandante extra\u00f1a, cabe se\u00f1alar que el mismo \u00a0qued\u00f3 \u00a0en su s\u00f3lo enunciado, en cuanto no le dio ning\u00fan desarrollo ni abord\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0demostrativo completo, como para que pudiera entenderse debidamente \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que la \u00a0jurisprudencia23 \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0insistente \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0cuando en sede extraordinaria se postula la nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa por omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0que el ataque pueda entenderse completo resulta indispensable no \u00a0solamente \u00a0concretar \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda los medios de prueba que fueron dejados de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0sino demostrar la procedencia de su \u00a0pr\u00e1ctica; y, finalmente, acreditar su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera exigencia implica que el demandante \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0soslayaron \u00a0en \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0y \u00a0no limitarse a consignar afirmaciones generales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una supuesta inactividad probatoria, sin descender al \u00a0campo de las concreciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, dice relaci\u00f3n con los conceptos \u00a0de \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, racionalidad y utilidad de la prueba o pruebas no \u00a0practicadas, \u00a0e \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0son legalmente permitidas; que guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0objeto \u00a0y \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0que son \u00a0razonablemente \u00a0realizables; \u00a0y, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0superfluas. \u00a0La \u00a0tercera, impone \u00a0confrontar, \u00a0dentro \u00a0de un plano racional de abstracci\u00f3n, el contenido objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0con las que sustentan el fallo, en orden a demostrar \u00a0que \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0distintas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0opuestas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0practicadas24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 primera \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 dicho,\u00a0 \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sentado que la demostraci\u00f3n de esta especie \u00a0de \u00a0reparo \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento de las pruebas que los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 omitieron \u00a0 practicar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni mucho menos en la presentaci\u00f3n de una variedad \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatorias producto de la capacidad imaginativa del demandante, \u00a0sobre \u00a0las que se especula a partir de la certeza de los resultados del proceso, \u00a0sino \u00a0en \u00a0el cumplimiento claro y preciso de los requerimientos que viene de ser \u00a0indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0habr\u00edan sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto,\u00a0 que las pruebas omitidas surg\u00edan necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0se limit\u00f3 a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0integral \u00a0del \u00a0proceso \u00a0fiscal n\u00famero 4.171.450 adelantado por la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0y \u00a0Aduanas \u00a0Nacionales \u00a0Seccional Tunja en contra de su representado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0copia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal que cursa en la Fiscal\u00eda 15 Seccional de \u00a0Tunja \u00a0contra \u00a0dos \u00a0funcionarias de la Notar\u00eda a quienes el procesado denunci\u00f3 \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 \u00a0de acreditar la procedencia de su \u00a0recaudo, \u00a0y tampoco dedic\u00f3 espacio alguno a analizar la eventual incidencia que \u00a0su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0censurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de tal entidad la precaria formulaci\u00f3n del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0es la propia libelista quien pone de presente que en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0expediente \u00a0administrativo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Dian se practic\u00f3 diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de suyo denota el car\u00e1cter superfluo del medio \u00a0que \u00a0extra\u00f1a, \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con el segundo proceso, esto es el tramitado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0de la Notar\u00eda denunciados por el \u00a0acusado, \u00a0esta \u00a0misma situaci\u00f3n de inocuidad concurre, toda vez que el Juzgador \u00a0se ocup\u00f3 de analizar el tema, al indicar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon claros, por lo tanto, los elementos que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, en cuanto a que actu\u00f3 consciente \u00a0y \u00a0dolosamente \u00a0y \u00a0le \u00a0es \u00a0imputable \u00a0el \u00a0resultado \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, procediendo de la manera en que lo hizo. Es as\u00ed como \u00a0en \u00a0la intervenci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica dijo de manera clara que sab\u00eda de \u00a0esa \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0desorganizaci\u00f3n \u00a0contable \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0atribuyendo \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 personas \u00a0 como \u00a0 el \u00a0contador, \u00a0 y \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente \u00a0inconvenientes \u00a0personales, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hacerlos \u00a0 valer \u00a0como \u00a0eximentes \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0que sin embargo no lograron demostrarse, tratando de evadir su \u00a0responsabilidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0traduc\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0al Estado de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0oportunamente \u00a0el impuesto de IVA y Retefuente\u201d (se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
O \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 el juzgador de alzada al \u00a0se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0son \u00a0de recibo las \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0al intentar justificar tal error por el hecho de \u00a0ser \u00a0persona \u00a0y \u00a0que \u00a0en dicha condici\u00f3n nadie est\u00e1 exento de incurrir en \u00e9l, \u00a0pues \u00a0si \u00a0alguien colecta alg\u00fan tipo de dinero el cual sabe que no es suyo y se \u00a0apropia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0sino \u00a0de \u00a0manera consciente y \u00a0determinante para su logro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0representaci\u00f3n mental por la omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 existi\u00f3, \u00a0tan \u00a0es \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago \u00a0en el cual se comprometi\u00f3 a consignar cuotas \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0sus \u00a0deudas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0incumpli\u00f3. \u00a0Se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto tuvo la posibilidad real de comprender la ilicitud de \u00a0su \u00a0actuar \u00a0y por lo tanto la antijuridicidad conforme al criterio razonable que \u00a0le permiti\u00f3 discernir su carrera de abogado y su experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00edctima de extorsi\u00f3n y de hurto por parte de personas \u00a0que \u00a0le \u00a0colaboraban \u00a0en la Notar\u00eda, alegaci\u00f3n que ya fue centro de discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0pruebas en el que se logr\u00f3 determinar que no son m\u00e1s que \u00a0argucias \u00a0 defensivas \u00a0 y \u00a0excusas \u00a0a \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0observada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sirvan \u00a0estas \u00a0rese\u00f1as \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0denotar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores s\u00ed analizaron los temas a que se \u00a0alude \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante extra\u00f1a, con lo cual el reparo que \u00a0formula \u00a0cae \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1s absoluto vac\u00edo. Cosa distinta es que no comparta las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0que arrib\u00f3 el Tribunal, en cuyo evento no ser\u00eda, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0la \u00a0nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso o el derecho de \u00a0defensa el yerro que podr\u00eda alegar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n de falta de idoneidad \u00a0sustancial \u00a0 concurre \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0que la demandante postula, \u00a0relacionado \u00a0con el desconocimiento de la prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte,\u00a0 \u00a0no \u00a0solamente \u00a0dice reconocer que fue el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0quien \u00a0apel\u00f3 \u00a0de la sentencia de primera instancia con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0la agravaci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal impuesta por el A \u00a0quo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0suyo \u00a0queda \u00a0sin \u00a0fundamento de cara a las \u00a0previsiones \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0215 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de\u00a0 \u00a0200026, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0pretende \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro aduciendo falta de raz\u00f3n en el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0evento \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado el camino \u00a0correcto \u00a0a \u00a0seguir \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0sino \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0previa \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0supuestos \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ampliamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0ocupado \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con el s\u00e9ptimo \u00a0cargo que al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0la \u00a0demandante \u00a0postula, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0haber \u00a0aplicado en la diligencia de audiencia p\u00fablica las \u00a0previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 y no las de la Ley 600 de 2000 y que dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0\u201catent\u00f3 \u00a0contra \u00a0la dignidad humana y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que dificult\u00f3 innecesariamente el \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 material \u00a0 del \u00a0procesado\u201d, \u00a0 debe \u00a0 decirse \u00a0 que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a nada diverso de un particular criterio que la impugnante posee de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 llevada \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0si se tiene en cuenta que en la sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica celebrada el seis de octubre de dos mil nueve, el juez de \u00a0conocimiento \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0el \u00a0acta respectiva, suscrita por todos los que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0ella, \u201cque la presente audiencia \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 \u00a0consignada \u00a0en \u00a0medio t\u00e9cnico, valga decir grabaci\u00f3n en audio, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0facilitar \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de descongesti\u00f3n para el cual fue creado este \u00a0Despacho \u00a0judicial; \u00a0como \u00a0constancia \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recogido \u00a0todo \u00a0el acontecer \u00a0procesal \u00a0se \u00a0consignar\u00e1 \u00a0dicha \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de audio en CE, el cual se incluye \u00a0como \u00a0pieza \u00a0procesal del expediente. Para corroborar \u00a0lo \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 afirmado \u00a0 se \u00a0suscribe \u00a0la \u00a0presente \u00a0acta \u00a0por \u00a0quienes \u00a0en \u00a0ella \u00a0intervinieron\u00a0 \u00a0en la audiencia, conforme lo describe el articulo 148 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d \u00a0(se \u00a0destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan cierto lo anterior, que en el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia el juzgador fue expreso en dedicar un cap\u00edtulo especial para \u00a0resumir \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0cada uno de los sujetos procesales, sin que la \u00a0demandante \u00a0 en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 formule \u00a0 reparo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0tanto \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico, \u00a0como \u00a0del f\u00e1ctico, es claro que no le asiste raz\u00f3n a la demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la censura, pues el ordenamiento procesal penal autoriza \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de medios t\u00e9cnicos en la actuaci\u00f3n procesal, y establece que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0sean \u00a0recogidas \u00a0en sistemas de audio o video, se debe \u00a0levantar \u00a0un \u00a0acta \u00a0que ser\u00e1 suscrita por quienes tomaron parte en ella, siendo \u00a0esto precisamente lo que aconteci\u00f3 en el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se entiende entonces, cual habr\u00eda de ser \u00a0el \u00a0sentido del reclamo presentado por la libelista, si no existe norma procesal \u00a0alguna \u00a0que pudiere haber resultado transgredida que amerite la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 restaurar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0vigencia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con el primer \u00a0cargo, en el que se sostiene que el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en falso juicio de existencia al dejar de considerar pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicadas; \u00a0el quinto cargo, \u00a0seg\u00fan el cual el sentenciador incurri\u00f3 en violaci\u00f3n directa al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0establecen \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por pago o compensaci\u00f3n de lo recaudado por concepto de IVA o de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en la fuente o; el octavo cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0debe decirse que tales censuras no solamente se \u00a0hallan \u00a0indebidamente planteadas, aun si se las supusiera formuladas por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0sino \u00a0que\u00a0 \u00a0no tienen cabida por la senda de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo, en relaci\u00f3n con la primera \u00a0censura, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0carga demostrar que los citados medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0fueron\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ignorados en la \u00a0sentencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0haber \u00a0sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0recaudados, \u00a0y que de haber sido \u00a0apreciados, \u00a0 siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0como de conjunto, la soluci\u00f3n habr\u00eda sido ostensiblemente distinta \u00a0a la adoptada, nada de lo cual siquiera ensaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limita a sostener que los aludidos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0dejan sin sustento el fundamento de la declaraci\u00f3n de condena, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo porque considera que con ellas se acredita el convenio de pago con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos, \u00a0el incumplimiento del acuerdo y la garant\u00eda de \u00a0pago \u00a0con \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sobre los bienes embargados, y que en tales \u00a0condiciones \u00a0el solo convenio resultaba suficiente para decretar la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante la demandante nada informa sobre \u00a0la \u00a0rese\u00f1a \u00a0que de tales medios realiz\u00f3 el Tribunal en la sentencia de segunda \u00a0instancia27, \u00a0ni \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el an\u00e1lisis que sobre dicho particular se \u00a0efectu\u00f3 en el mencionado fallo en el cual concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0 j\u00fadice, \u00a0 se \u00a0constat\u00f3 \u00a0la existencia de un acuerdo de pago de 4 de abril de \u00a02001 \u00a0(folio \u00a070 del anexo 1 original) suscrito por el procesado y la DIAN en el \u00a0que \u00a0se \u00a0advert\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0dejarlo \u00a0sin vigencia si sobreven\u00eda el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las cuotas pactadas. Se precisa que desde luego \u00a0ese \u00a0acuerdo de pago s\u00f3lo cubri\u00f3 las omisiones ocurridas con anterioridad a su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el valor de las sumas recaudadas y no consignadas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0IVA \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a03er \u00a0bimestre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000 y de \u00a0retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fuente \u00a0por \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a06to de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 obstante, \u00a0 hecha \u00a0 esa \u00a0 salvedad, \u00a0el contribuyente incumpli\u00f3 con los pagos \u00a0por \u00a0lo \u00a0que mediante resoluci\u00f3n 8520065410811-001 de 22 de abril \u00a0de \u00a02003, emitida por la Divisi\u00f3n de Cobranzas de la DIAN (folio 54 del anexo 1 \u00a0original) \u00a0se \u00a0deja \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0sumas denunciadas \u00a0adeudadas \u00a0anteriores, las que se excluyeron de nuestra competencia, como de las \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la presente investigaci\u00f3n. Es decir no se hizo efectivo el pago del \u00a0dinero \u00a0ni se cumpli\u00f3 en debida forma el acuerdo como lo solicita el par\u00e1grafo \u00a0por medio del cual se le concedi\u00f3 la facilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0circunstancia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0nos lleva a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0de pago se suscribi\u00f3 respecto de la omisi\u00f3n de \u00a0consignar \u00a0las \u00a0sumas \u00a0recaudadas \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0IVA correspondiente al 2do \u00a0bimestre \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0por retenci\u00f3n en la fuente del 4to per\u00edodo de ese mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0obviamente \u00a0porque \u00a0estos \u00a0hechos ocurrieron posteriormente al acuerdo de \u00a0pago \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0contemplaba \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuant\u00edas recaudadas con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0que \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 4 de abril de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHuelga \u00a0anotar \u00a0que \u00a0aunque \u00a0las \u00a0normas \u00a0tributarias \u00a0y \u00a0el actual delito de la Ley 599 del 2000 admiten la cesaci\u00f3n del \u00a0procedimiento \u00a0penal por sobrevenir acuerdo de pago, \u00e9ste no es suficiente para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o una decisi\u00f3n absolutoria, \u00a0pues \u00a0el \u00a0simple \u00a0determinismo \u00a0del \u00a0deudor \u00a0por \u00a0llegar a un acuerdo de pago no \u00a0garantiza \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla, \u00a0como \u00a0se estableci\u00f3, o de lo contrario la justicia \u00a0ser\u00eda \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0premiar \u00a0las conductas de aquellos que se quieren \u00a0enriquecer \u00a0con \u00a0los bienes del Estado y desde luego un mecanismo para propiciar \u00a0la \u00a0burla \u00a0del \u00a0efectivo \u00a0pago \u00a0y \u00a0cancelaci\u00f3n de acreencias adeudadas. Adem\u00e1s \u00a0dicho \u00a0acuerdo \u00a0de pago incumplido no cobij\u00f3 todas las omisiones para consignar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0recaudados \u00a0por concepto de IVA y retenci\u00f3n en la fuente, como se \u00a0precis\u00f3 anteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0recaudados por concepto de tasas o contribuciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0establecido \u00a0legalmente \u00a0no se consignen, lo que \u00a0significa \u00a0que el hecho de firmar un acuerdo de pago no exime de responsabilidad \u00a0penal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cometido, \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0es \u00a0el \u00a0apoderamiento de las sumas \u00a0recaudadas, \u00a0ya \u00a0se \u00a0configura con la omisi\u00f3n de consignar en el tiempo debido, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0hace en deleznable la funci\u00f3n legislativa de tipificar \u00a0conductas \u00a0que \u00a0causan \u00a0grave \u00a0da\u00f1o \u00a0social\u201d \u00a0(se destaca).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0acabado \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0denota \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto en la demanda, el Tribunal s\u00ed analiz\u00f3 a detalle no \u00a0solamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que la libelista echa de menos, sino lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0pago celebrado con la entidad acreedora, as\u00ed como su \u00a0posterior\u00a0 \u00a0incumplimiento, \u00a0sin dejar de precisar que el mismo comprend\u00eda \u00a0obligaciones \u00a0que no eran materia de imputaci\u00f3n en la sentencia, situaci\u00f3n que \u00a0tornaba \u00a0inaplicable \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso invocado por la \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0que, \u00a0en este caso, deja sin piso f\u00e1ctico y jur\u00eddico las causales \u00a0de casaci\u00f3n que ahora aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero esta falta de desapego a los presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad del instrumento extraordinario de impugnaci\u00f3n a que se acude, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0octavo \u00a0cargo postula violaci\u00f3n al principio de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0pero \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en cuenta que un tal planteamiento no resulta \u00a0posible \u00a0de realizar al amparo de la causal tercera o de nulidad, a menos que se \u00a0tenga \u00a0un \u00a0particular \u00a0criterio en torno a las causales de casaci\u00f3n posibles de \u00a0invocar, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la naturaleza y alcance de cada una de \u00a0ellas, y la manera de enunciarlas, desarrollarlas y demostrarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deja \u00a0de percatarse que si lo que pretende es \u00a0denunciar \u00a0que en el proceso se presentan dudas que deben resolverse a favor del \u00a0acusado, \u00a0ello s\u00f3lo puede resultar viable si la actuaci\u00f3n se halla a tono para \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0fondo por dicho motivo, toda vez que tanto \u00a0una \u00a0absoluci\u00f3n como una condena resultan ileg\u00edtimas si han sido proferidas en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0como tal ser\u00eda la soluci\u00f3n que ofrece la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0si lo que pretend\u00eda era denunciar que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se presentan dudas sobre los hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, o en torno a la responsabilidad del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir fallo de condena, la \u00fanica v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0posible \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0es la causal primera, por la senda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de la disposici\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0que define el delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de aquella que se ocupa del in dubio pro \u00a0reo, \u00a0es \u00a0decir, presentar la discrepancia en el \u00e1mbito del estricto raciocinio \u00a0jur\u00eddico \u00a0pues se supone acertada la ponderaci\u00f3n de los medios realizada en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si la discrepancia se presenta en torno a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento del anotado principio\u00a0 por haberse presentado \u00a0errores \u00a0de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, el camino no puede \u00a0ser \u00a0diverso \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y acogerse a los \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0 ampliamente \u00a0 fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no solamente \u00a0incurre \u00a0en el desacierto de demandar la nulidad por falta de reconocimiento del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio pro reo, sino que tampoco concreta si una tal transgresi\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0porque el Tribunal reconoci\u00f3 la existencia de insalvables dudas en \u00a0la \u00a0existencia del hecho o la responsabilidad del acusado y sin embargo decidi\u00f3 \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena, \u00a0o porque dej\u00f3 de aplicar el mencionado principio \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, nada de lo cual precisa y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede escoger por el riesgo de pervertir la verdadera voluntad \u00a0de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun si se llegase a suponer que la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demandante \u00a0 es \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incursi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador en violaci\u00f3n indirecta de la ley debido a \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, tambi\u00e9n la inadmisi\u00f3n resulta obligada, \u00a0pues \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 menos \u00a0que\u00a0 \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido que por la senda de la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0es \u00a0posible denunciar errores de apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0menos que \u00e9stos constituyan defectos protuberantes que incidan \u00a0en la debida motivaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0orientado por \u00a0sostener \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0reconocidas \u00a0en la jurisprudencia para acceder a la casaci\u00f3n discrecional no se \u00a0extienden \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0planteadas en la demanda, es decir, a discutir la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0los elementos de convicci\u00f3n, porque en esa labor los \u00a0jueces \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0la relativa libertad que se desprende de la sana cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0no \u00a0ser \u00a0que \u00a0se proponga que sus deducciones son \u00a0producto \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 aparente, \u00a0falsa \u00a0o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0y \u00a0aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto a las garant\u00edas, en cuanto obedecer\u00edan tales \u00a0deducciones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0\u2013ajena \u00a0a un estado democr\u00e1tico y constitucional- y no a la raz\u00f3n \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia\u201d28 \u00a0(se destaca), pero es claro \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no plantea la nulidad de la sentencia por \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sino lo que veladamente sugiere la incursi\u00f3n por el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0presuntos falsos juicios de existencia por suposici\u00f3n probatoria, \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 97 del C\u00f3digo Penal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0no \u00a0es acudir a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales o poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de desarrollar la jurisprudencia, sino a la com\u00fan, \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 \u00a0denota, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo la \u00a0demandante \u00a0apenas \u00a0exterioriza unos particulares puntos de vista para tratar de \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0pero \u00a0deja \u00a0de\u00a0 \u00a0fundamentar \u00a0la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte en un asunto para el cual la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0no \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda se ofrece obligada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0resultado \u00a0 de \u00a0analizar \u00a0detalladamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin dificultad se establece que del \u00a0mismo \u00a0no se desentra\u00f1a \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n la existencia de motivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a la Corte tener que declarar la ineficacia de lo actuado, \u00a0la \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0sustancial que pudo haberse \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la demostraci\u00f3n objetiva de que al \u00a0apreciar \u00a0 los \u00a0medios \u00a0hubiere \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, es decir, no logra saberse a \u00a0cu\u00e1l \u00a0especie corresponde el yerro, sobre cu\u00e1l espec\u00edfica prueba recae, c\u00f3mo \u00a0se \u00a0demuestra \u00e9ste y c\u00f3mo pod\u00eda corregirse en sede extraordinaria, \u00a0 nada \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 puede \u00a0 suponer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0desconocer el car\u00e1cter extraordinario, t\u00e9cnico, l\u00f3gico y \u00a0rogado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0con mayor raz\u00f3n si, como en este caso, la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda procedente ser\u00eda la excepcional, cuyos requisitos de admisibilidad \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0exigentes \u00a0que \u00a0los \u00a0de \u00a0la com\u00fan, cuesti\u00f3n de la que al parecer el \u00a0libelista no logra percatarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0por ello, es que su libelo se \u00a0halla \u00a0distante \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0los requisitos m\u00ednimos de admisibilidad a los que \u00a0ampliamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho referencia en el cuerpo de este prove\u00eddo, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0toma \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia29 \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0orientado \u00a0por \u00a0sostener \u00a0que en materia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n las previsiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 no resultan m\u00e1s favorables que las establecidas por la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 indica \u00a0 a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0preferencia \u00a0a este ordenamiento, el \u00a0recurrente \u00a0propone \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Ley 905 de 2004- al considerarlo m\u00e1s ventajoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a este aspecto y de manera \u00a0espec\u00edfica, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosa al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, la Corte30 \u00a0ya \u00a0se ha \u00a0pronunciado y bajo id\u00e9ntico contexto ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20183. \u00a0Si \u00a0se \u00a0pensara \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0normatividad \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0\u2013la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004-, \u00a0que rige \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de enero del 2005, es menos odiosa para asuntos como este porque \u00a0no \u00a0supedita \u00a0el \u00a0recurso \u00a0a \u00a0un l\u00edmite punitivo y porque ya no distingue entre \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria y excepcional, bastar\u00eda responder, en breve s\u00edntesis, que \u00a0no es cierto, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Uno. \u00a0En la \u00a0nueva \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo caso, cualquiera que sea la causal aducida hay que \u00a0vincularla \u00a0\u00edntimamente \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Dos. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0y 184 del mismo estatuto, una demanda que no \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0utilidad del recurso para efectos de alguna de las finalidades de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0seleccionada \u00a0para estudio de fondo del proceso. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0debe comprobar que la casaci\u00f3n es \u00a0trascendente \u00a0para \u00a0efectivizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0para hacer respetar las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, para reparar los agravios inferidos por la justicia \u00a0y\/o \u00a0para \u00a0unificar la jurisprudencia. Esa trascendencia la tiene que evidenciar \u00a0el casacionista en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Tres. \u00a0Como \u00a0dispone \u00a0la \u00faltima parte del art\u00edculo 183, en la demanda se deben presentar de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0concisa tanto las causales invocadas como sus fundamentos. Y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0estos, obviamente, se encuentran incluidos todos los temas atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0aparte de los tradicionalmente \u00a0exigidos frente a cada uno de los motivos de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Al \u00a0lado de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0pueden ser tenidos como los b\u00e1sicos, existen \u00a0otros \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 enorme \u00a0 importancia \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ejemplo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cuatro. \u00a0A \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0tradicional, \u00a0incluida la ley 600 del 2000, el \u00a0nacimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n en el nuevo estatuto suspende los \u00a0t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n, como dispone su art\u00edculo 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cinco. \u00a0Si \u00a0antes \u00a0bastaba \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda, ahora el casacionista debe \u00a0confeccionarla, \u00a0 presentarla \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0admitida, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0 en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0responder \u00a0a \u00a0todas \u00a0las inquietudes y dudas que sobre el recurso \u00a0interpuesto \u00a0 y \u00a0su \u00a0contenido \u00a0le \u00a0puedan \u00a0plantear \u00a0todos \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados integrantes de la misma (inciso 4\u00ba, art\u00edculo 184). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Seis. Y si se \u00a0mira \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0aritm\u00e9ticos \u00a0que \u00a0repercuten en el principio de \u00a0celeridad, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0nuevo estatuto prev\u00e9 un lapso m\u00e1ximo de 125 \u00a0d\u00edas \u00a0para resolver el recurso desde el momento en que se apersona del mismo la \u00a0Corte \u00a0(30 \u00a0d\u00edas, \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre admisi\u00f3n; 30 para la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso; \u00a060 \u00a0para dictar el fallo; y hasta 5 para la audiencia de notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo), mientras en el anterior el t\u00e9rmino total no exceder\u00eda de 73 d\u00edas \u00a0(3, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0-o \u00a010 \u00a0para \u00a0inadmitir-; \u00a020, \u00a0para el procurador, 30, para \u00a0registrar \u00a0 \u00a0 \u00a0 proyecto; \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidir)\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0este \u00a0modo, es claro que en materia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal -Ley 906 de 2004-, del cual \u00a0se \u00a0demanda su aplicaci\u00f3n por favorabilidad sobre el contenido de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0antes \u00a0que ser benigno a los intereses del procesado resulta m\u00e1s severo, \u00a0pues \u00a0merece \u00a0cumplir mayores exigencias de coherencia argumentativa aspecto que \u00a0per \u00a0 se \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0preceptos \u00a0para \u00a0predicar \u00a0so \u00a0 \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0 benevolencia \u00a0 su \u00a0preferencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0simple argumento de no exigir un m\u00ednimo punitivo para la \u00a0procedencia \u00a0 del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0aunado \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedando \u00a0 entonces \u00a0 patentizado \u00a0 que \u00a0la \u00a0 \u00a0libelista no justifica la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admita la demanda para protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales o \u00a0desarrollar \u00a0la jurisprudencia, y que tampoco resulta \u00a0procedente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad con apoyo en la pretensi\u00f3n de \u00a0discutir \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0conferido \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0por el fallador de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0cabe \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclamos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 formulados \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 ninguna \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0admitidos a su estudio de \u00a0fondo por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Lo \u00a0 observado \u00a0 en \u00a0 \u00faltimas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 penal, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0llegar a demostrar la \u00a0procedencia \u00a0 del \u00a0 instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0acude, \u00a0como para que se diera \u00a0cabida \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional para un caso en el que no concurre la v\u00eda \u00a0com\u00fan.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0 casacionista \u00a0omite \u00a0fundamentar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente los motivos que la \u00a0llevan \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la discrecionalidad por la \u00a0Corte; \u00a0los reparos que formula resultan inid\u00f3neos para conmover la juridicidad \u00a0del \u00a0fallo que se pretende combatir y; adem\u00e1s, de la revisi\u00f3n de lo actuado no \u00a0se \u00a0observa violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales que hagan viable el ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficiosidad \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0tener que inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 y \u00a0 disponer \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 URIEL \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0CURREA, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia\u00a0 \u00a0no procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a072 cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a096 y ss.\u00a0 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0109 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0129 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0144 ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a03 y ss\u00a0 cno. Fiscal\u00eda de Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0173\u00a0 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a0190 \u00a0cno. \u00a01. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el Acuerdo 5627 de 2009 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0214 y ss,\u00a0 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl. \u00a0237 \u00a0cno. \u00a01. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el Acuerdo 7102 de 2010 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 241 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 272 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 285 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 6 y ss. cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 74\u00a0 y ss. cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Auto de Casaci\u00f3n de 16 de septiembre de 2009. Rad. 32061 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n del 1 de agosto de 2007, Rad. 25.747. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Diario Oficial No. 46.344 de 29 de julio de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Auto de 21 de julio de 1998, Radicado 9.660. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Auto de Casaci\u00f3n de 10 de agosto de 2010. Rad. 34127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0providencias \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a06 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaciones \u00a024300 \u00a0y \u00a025531, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sentencia \u00a0de \u00fanica \u00a0instancia de 16 de febrero del 2005, radicado 15.212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0por \u00a0todas. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a08 \u00a0de septiembre de 2010. Rad. \u00a033685 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. por todas, Cas. de 11 de julio de 2007. Rad. 27778. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. cas. de 27 de febrero de 2001. Rad. 15402 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cfr. Sentencia de casaci\u00f3n. Mayo 4 de 2006. Rad. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26\u201cPrincipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0 Cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0salvo que el fiscal, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil, \u00a0cuando \u00a0tuviere \u00a0inter\u00e9s, \u00a0la \u00a0hubieren \u00a0demandado\u201d \u00a0(se \u00a0destaca).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0folios 21 a 24 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Auto. Cas. febrero 9 de 2005. Rad. 23055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Cfr. Casaci\u00f3n de 28 de abril de 2010. Rad. 33318\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Auto de casaci\u00f3n de 23 de febrero de 2006, radicaci\u00f3n No. 24109. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 37334 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0364\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0doce de octubre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23177","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23177","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23177"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23177\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23177"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23177"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23177"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}