\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37334 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0390\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 dos de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la procedencia de \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0revocatoria directa presentada por la defensora del \u00a0sentenciado\u00a0 \u00a0 \u00a0 URIEL \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0 \u00a0BONILLA \u00a0CURREA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0doce \u00a0de octubre \u00a0\u00faltimo \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia dictada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0confirmatoria de la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Moniquir\u00e1, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 retenedor \u00a0 o \u00a0recaudador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- Aquellos fueron declarados por el juzgador \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0doctor \u00a0Uriel Francisco Bonilla Currea \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Notario Segundo del C\u00edrculo de \u00a0Tunja, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0consignar al erario dineros por \u00e9l \u00a0recaudados \u00a0correspondientes \u00a0al tercer bimestre del 2000 y segundo del 2003 por \u00a0IVA \u00a0y del sexto per\u00edodo del 2000 y cuarto del 2003, por concepto de Retenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Fuente, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0que en total ascendi\u00f3 a $28.096.000.oo, suma que \u00a0actualizada \u00a0a \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2010, seg\u00fan documental que obra a folio 240 \u00a0del C. 1 equival\u00eda a $107.392.600.00\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Con ocasi\u00f3n de la denuncia formulada por \u00a0el \u00a0Administrador \u00a0de Impuestos Nacionales de Tunja y con base en los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0el 27 de octubre de 2003 la Fiscal\u00eda Trece Especial con \u00a0sede \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0dispuso \u00a0la apertura de investigaci\u00f3n1, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0URIEL \u00a0FRANCISCO \u00a0BONILLA \u00a0CURREA2 \u00a0 y \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0definirle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0no \u00a0considerarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indispensable3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 previa \u00a0 clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n4, \u00a0el \u00a017 de noviembre de 2004 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra del procesado, como presunto autor responsable del delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador, definido por el art\u00edculo 402 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020005, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de \u00a0Tunja, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n promovida por la \u00a0defensa6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 El tr\u00e1mite del juicio inicialmente \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Tunja7, \u00a0posteriormente \u00a0por \u00a0el Primero Penal del Circuito Adjunto de Descongesti\u00f3n con \u00a0sede \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudad8, \u00a0autoridad \u00a0que llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 p\u00fablica9, y, finalmente, por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Moniquir\u00e110,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero de 2011 se puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la instancia condenando al procesado URIEL FRANCISCO BONILLA CURREA a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed como a la\u00a0 accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la privaci\u00f3n de la libertad, al tiempo que le concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena por 36 meses, entre \u00a0otras \u00a0decisiones, \u00a0a consecuencia de hallarlo penalmente responsable del delito \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor o recaudador a \u00e9l imputado en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo por la defensa12 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico13, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Tunja, al conocer en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 2011 resolvi\u00f3 \u00a0modificarlo, \u00a0en \u00a0el sentido de condenar al procesado a la pena de cuarenta (40) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa en cuant\u00eda de $56.192.000.00, negarle la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y concederle la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 determinaciones14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra el fallo de segunda instancia, en \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n15 \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino legal present\u00f3 la correspondiente demanda \u00a0por la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La Corte, mediante providencia emitida el \u00a0d\u00eda \u00a0doce \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0la anualidad que transcurre, resolvi\u00f3 inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en sustento del recurso interpuesto16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Notificada \u00a0de \u00a0dicha determinaci\u00f3n, la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el que manifiesta ejercer \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, en coherencia absoluta con el Art. 29 de la \u00a0C.N., \u00a0para \u00a0que \u00a0una vez expuesto lo hechos se restablezca en sus derechos a mi \u00a0poderdante, \u00a0y en subsidio se admita y tramite extraordinariamente el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0providencia \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n\u201d \u00a0(SIC). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0que \u00a0en la providencia que por dicho \u00a0medio \u00a0dice \u00a0impugnar, \u00a0se \u00a0hubiere incluido la anotaci\u00f3n de que contra ella no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, resultaron desconocidos \u00a0\u201clos \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0principios\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el denominado Bloque de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0establecidos en la carta Pol\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su asistido, re\u00fane a cabalidad los presupuestos y \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal, frente a lo cual \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0era \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u201cdiera aplicaci\u00f3n a la normatividad penal \u00a0adjetiva, \u00a0concretamente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0211 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000\u201d (sic), \u00a0relativa \u00a0al traslado por quince d\u00edas a los no demandantes para que presentaran \u00a0sus alegatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lugar de ello, dice, la Corte inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u201csin que se hubiere demostrado \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las causales de inadmisi\u00f3n de que trata el art\u00edculo 213 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d, \u00a0pues, \u00a0en este caso, la defensa del \u00a0sentenciado \u00a0\u201cen \u00a0su condici\u00f3n de sujeto procesal, \u00a0indudablemente \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s en que se tramitara el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0demanda \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0adjetivo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 200\u201d (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en el presente caso la Corte se \u00a0apresur\u00f3 \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, se hizo \u00a0\u201cun ligero an\u00e1lisis de cada una de las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 pero \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0supuestamente, \u00a0por \u00a0no reunir los requisitos de ley previstos para la casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0mas \u00a0no \u00a0aclar\u00f3 \u00a0si \u00a0la \u00a0defensa \u00a0omiti\u00f3 dar cumplimiento a los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en considerar que cuando se profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistido \u00a0ya \u00a0la acci\u00f3n penal se encontraba prescrita, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u201clos hechos ocurrieron m\u00e1ximo en el \u00a0sexto \u00a0bimestre \u00a0del a\u00f1o 2000, luego la acci\u00f3n penal prescrib\u00eda a finales del \u00a0a\u00f1o \u00a02006\u201d \u00a0ya \u00a0que \u201cla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se profiri\u00f3 el 17 de noviembre de 2004 (folio 144) \u00a0pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0ejecutoria hasta el 28 de julio de 2006, fecha en que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0providencia calificatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en el presente caso la petici\u00f3n \u00a0resulta \u00a0procedente, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos deber\u00e1n ser revocados \u00a0por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0los \u00a0hayan \u00a0proferido \u00a0o \u00a0sus \u00a0inmediatos \u00a0superiores, \u00a0de \u00a0oficio o a solicitud de parte, en cualquiera de los casos all\u00ed \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 142.2 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0manifiestamente \u00a0improcedentes, la Corte se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 tramitar \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0URIEL \u00a0FRANCISCO BONILLA CURREA en el escrito que antecede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero, porque la determinaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0dice \u00a0solicitar la aplicaci\u00f3n de la figura de la revocatoria directa, \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u201cacto \u00a0administrativo\u201d,\u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisdiccional, \u00a0 \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que, al parecer la memorialista no comprende a cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0sola \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0brindar \u00a0claridad sobre\u00a0 el equivocado entendimiento que en el \u00a0aludido \u00a0escrito se pone en \u00a0evidencia,\u00a0 \u00a0baste \u00a0con recordar lo se\u00f1alado en \u00a0torno \u00a0 al \u00a0tema \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0sentido \u00a0de la distinci\u00f3n entre acto \u00a0administrativo y acto jurisdiccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c11- Para responder a esa pregunta, la Corte \u00a0debe \u00a0estudiar \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido tiene que la ley atribuya a un acto singular de un \u00a0determinado \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 estatal \u00a0 una \u00a0naturaleza \u00a0administrativa. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0esa\u00a0 \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0entre \u00a0otras cosas, que \u00a0\u00e9ste, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n a los actos jurisdiccionales, no tiene la fuerza de cosa \u00a0juzgada, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 es \u00a0 revocable \u00a0 y \u00a0 modificable \u00a0por \u00a0la \u00a0propia \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0condiciones \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0puede ser revisado por las autoridades judiciales, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0acto jurisdiccional, una vez \u00a0ejecutoriado, \u00a0es \u00a0definitivo, \u00a0pues \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de la cosa juzgada. Por \u00a0eso,\u00a0 \u00a0amplios \u00a0sectores de la moderna doctrina jur\u00eddica consideran que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0encontrar \u00a0elementos \u00a0sustantivos que distingan un acto \u00a0administrativo \u00a0de uno jurisdiccional, pues ambos en el fondo son la producci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0singular \u00a0dentro \u00a0del marco de posibilidades establecido por una \u00a0norma \u00a0general, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0formales \u00a0que permiten \u00a0establecer \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0diferencia \u00a0 entre \u00a0 ambos \u00a0 tipos \u00a0 de \u00a0 actos18. De un lado, \u00a0por \u00a0sus \u00a0efectos, pues el acto administrativo no goza de fuerza de cosa juzgada \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el jurisdiccional es definitivo, por lo cual el primero puede ser \u00a0revocado, \u00a0incluso \u00a0estando \u00a0ejecutoriado, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0exista una situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0consolidada, \u00a0mientras \u00a0que el acto jurisdiccional, una vez resueltos \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0 ordinarios \u00a0 y, \u00a0 excepcionalmente, \u00a0 los \u00a0extraordinarios, \u00a0es \u00a0irrevocable. \u00a0 De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0estos \u00a0actos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0diferencian \u00a0por \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0sujeto que los emite, pues s\u00f3lo puede producir actos judiciales \u00a0un \u00a0funcionario que tenga las caracter\u00edsticas de predeterminaci\u00f3n, autonom\u00eda, \u00a0independencia \u00a0e \u00a0inamovilidad \u00a0propia \u00a0de \u00a0los jueces, En efecto, lo propio del \u00a0juez \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0debe \u00a0estar \u00a0previamente \u00a0establecido por la ley (juez \u00a0natural) \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ajeno a las partes en la controversia \u00a0(imparcial), \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0instrucciones \u00a0de sus \u00a0superiores \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0otros poderes (independiente), y goza de una estabilidad \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0independencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0(inamovilidad)19. \u00a0 Por \u00a0 el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0funcionario administrativo carece de algunos de esos rasgos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0lo segundo, porque de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0y \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0por la \u00a0jurisprudencia,\u00a0 \u00a0contra el auto por cuyo medio la Corte resuelve inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto plausible resulta se\u00f1alar que \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir la demanda de casaci\u00f3n causa \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0contra ella no tiene cabida \u00a0la \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 recursos, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en tal caso no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0reemplaza \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0literalidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0187, \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0que \u00a0atendiendo \u00a0lo se\u00f1alado en la sentencia C-641 de 2002, proferida \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional,\u00a0 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 se \u00a0surtan \u00a0a \u00a0partir de su comunicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal ha sido el criterio jurisprudencial sobre \u00a0dicho \u00a0 particular, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 constata \u00a0con \u00a0el \u00a0pronunciamiento20 \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0se reproduce \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 continuaci\u00f3n:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 Improcedencia \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n contra el auto inadmisorio de la demanda de casaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0reiterada ha se\u00f1alado la Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 \u00a0de la Ley 600 de \u00a02000: \u00a0 \u00a0\u201csi \u00a0la \u00a0demanda se presenta extempor\u00e1neamente, el Tribunal as\u00ed lo \u00a0declarar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0que \u00a0admite el recurso de reposici\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0por \u00a0 tal \u00a0 \u201cla \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos para presentar la demanda, no la inobservancia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0su parte, seg\u00fan el art\u00edculo 213 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte inadmitir el libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuando se constata que el demandante carece de inter\u00e9s para acudir a \u00a0esta \u00a0sede o cuando la demanda no re\u00fane los requisitos taxativamente se\u00f1alados \u00a0en el art\u00edculo 212 de dicho estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud de lo anterior se colige que para \u00a0el \u00a0legislador de 2000 existen dos actos procesales claramente diferenciables en \u00a0punto \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 Por una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de impugnaci\u00f3n y, por otra, el de la \u00a0calificaci\u00f3n de la demanda presentada en sustento del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0primero \u00a0compete \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0quien determinar\u00e1 si concede o no el recurso, para lo cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0 analizar \u00a0 \u201ctodos \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 con \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0solamente \u00a0pueden \u00a0establecerse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda\u201d22.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY, un acto ulterior, cuya competencia est\u00e1 \u00a0atribuida \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva y excluyente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0luego \u00a0de \u00a0superadas \u00a0las fases de interposici\u00f3n, concesi\u00f3n y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, en el cual determina si la demanda presentada cumple \u00a0las exigencias legales previstas para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0conceder el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0el \u00a0texto \u00a0de la ley no ofrece duda en el sentido de que procede el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica en relaci\u00f3n con el \u00a0prove\u00eddo por cuyo medio se inadmite la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a esta \u00faltima determinaci\u00f3n, se \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que si bien debe ser notificada para efectos de garantizar el \u00a0principio \u00a0de publicidad de las decisiones judiciales, conforme a lo establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-641 \u00a0de \u00a02002\u00a0 \u00a0proferida por la Corte Constitucional, \u00a0citada \u00a0por \u00a0la impugnante en el memorial de interposici\u00f3n del recurso, y que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0fecha \u00a0de notificaci\u00f3n surte sus efectos jur\u00eddicos, no as\u00ed \u00a0constituye \u00a0interregno para \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0a un medio de impugnaci\u00f3n, pues con ello se contrariar\u00eda el mismo \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0habida cuenta que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 187 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es claro en se\u00f1alar que dicha decisi\u00f3n cobra ejecutoria el d\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0cual es suscrita por los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, poniendo fin al tr\u00e1mite casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, con el proferimiento de tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 adquiere \u00a0 firmeza \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0sin \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sea \u00a0viable un diligenciamiento ulterior \u00a0frente \u00a0a \u00a0una sentencia que ha hecho tr\u00e1nsito a cosa juzgada y que s\u00f3lo puede \u00a0ser \u00a0 removida \u00a0 mediante \u00a0 procedimientos \u00a0 especiales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con las razones esbozadas, la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0m\u00faltiples ocasiones ha rechazado la pretensi\u00f3n de interponer recurso \u00a0de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n23, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda constituir \u00a0excepci\u00f3n \u00a0la propuesta elevada ahora en ese mismo sentido por la defensora del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 R.J.S.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0rechazar\u00e1 por improcedentes las pretensiones de la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
RECHAZAR por \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0 sentenciado \u00a0 URIEL \u00a0FRANCISCO \u00a0BONILLA CURREA, contra el auto proferido por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el 12 de octubre de 2011, de acuerdo con lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de este pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso\u00a0 \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a072 cno. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a096 y ss.\u00a0 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0109 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0129 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0144 ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a03 y ss\u00a0 cno. Fiscal\u00eda de Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0173\u00a0 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a0190 \u00a0cno. \u00a01. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el Acuerdo 5627 de 2009 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0214 y ss,\u00a0 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fl. \u00a0237 \u00a0cno. \u00a01. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el Acuerdo 7102 de 2010 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 241 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 272 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 285 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 6 y ss. cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 74\u00a0 y ss. cno. Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 11 y ss. cno. Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia C- 189 del 6 de mayo de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0en la doctrina internacional, ver Hans Kelsen. Teor\u00eda \u00a0 \u00a0General \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 Estado. \u00a0M\u00e9xico: \u00a0Utaria, 1950, p 288 y ss.\u00a0\u00a0 Ver igualmente Y \u00a0en \u00a0 la \u00a0 doctrina \u00a0 nacional, \u00a0 ver \u00a0 Leopoldo \u00a0Uprimny. \u00a0\u201cLa \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0e \u00a0inconveniencia \u00a0de los t\u00e9rminos \u00b4jursidicci\u00f3n\u00b4, \u00b4funci\u00f3n jurisdiccional\u00b4y \u00a0\u00b4rama \u00a0 \u00a0 jurisdiccional \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0p\u00fablico\u201d \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Revista \u00a0de \u00a0la \u00a0Academia \u00a0Colombiana de Jurisprudencia. \u00a0Bogot\u00e1: \u00a0enero, \u00a0junio \u00a0de 1997, No 215-216-217, pp 376 y ss, y \u00a0409 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0org\u00e1nicas \u00a0que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0juez \u00a0para cumplir sus \u00a0funciones, \u00a0ver, entre otros, Luigi Ferrajoli. Derecho \u00a0y \u00a0 raz\u00f3n. \u00a0 Madrid: \u00a0 Trotta, \u00a01995, \u00a0pp \u00a0apartado \u00a040. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. Auto de casaci\u00f3n de 17 de septiembre de 2008. Rad.29783 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0junio \u00a022 \u00a0de \u00a02005. \u00a0Rad. \u00a023701. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23Cfr. \u00a0providencias \u00a0del \u00a021 de mayo de 2002, rad. 17487; del 3 de agosto de 2005, rad. \u00a023309 y del 20 de abril de 2007, rad. 27124, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37334 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0390\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 dos de noviembre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la procedencia de \u00a0tramitar \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}