\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15509 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 98 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., seis de julio de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre la demanda por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado de JAIME DE JESUS ARCILA interpone acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 19 de septiembre de 1.991 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, que se confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartago \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0ciudadano a la pena principal de 16 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a las accesorias de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y p\u00e9rdida de la patria potestad \u201csi la tuviere\u201d, por un per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones en cuanto a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0como autor del delito de homicidio agravado, cometido \u00a0en la persona de Otoniel Jim\u00e9nez Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0para cuya demostraci\u00f3n parte de la base de que las declaraciones de \u00a0Claudia \u00a0Nelsy \u00a0Cano \u00a0Alvarez, \u00a0Alberto \u00a0Hurtado \u00a0Tamayo, \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Valencia, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rosalba Pati\u00f1o Nore\u00f1a y Eduardo Serna Vel\u00e1squez, allegadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0soporte \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Quince de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, \u00a0al Juez Tercero Superior y al Tribunal Superior de Buga \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ORTIZ \u00a0ARCILA fue la persona que el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de 1.983, en horas de la noche, ingres\u00f3 al bar \u201cBuenos Aires\u201d en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ansermanuevo, portando un cuchillo y apu\u00f1ale\u00f3 mortalmente a \u00a0Otoniel \u00a0 \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hallaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0entonces \u00a0que \u00a0tales funcionarios le \u00a0otorgaron \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0a Alberto Tamayo Hurtado, quien manifest\u00f3 haber \u00a0visto \u00a0cuando \u201cmenudo\u201d hu\u00eda hacia la carretera que conduce a San Francisco, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0enterado posteriormente de la muerte de Otoniel Jim\u00e9nez Guzm\u00e1n en \u00a0el \u00a0bar \u201cBuenos Aires\u201d, agregando de inmediato, que dicho testimonio y el de \u00a0Claudia \u00a0 Nelsy \u00a0 Cano \u00a0 fueron \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0endilgarle \u00a0a \u00a0ORTIZ \u00a0ARCILA \u00a0responsabilidad penal por dicho homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0fue el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0afirma el demandante que si bien se solicit\u00f3 la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0expedida \u00a0a \u00a0nombre de JAIME DE JESUS ORTIZ ARCILA, esa cedulaci\u00f3n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la fecha de los hechos objeto de dicho proceso, \u00a0\u201cPero \u00a0nadie \u00a0llam\u00f3 a reconocimiento fotogr\u00e1fico a ALBERTO HURTADO TAMAYO, a \u00a0do\u00f1a \u00a0CLAUDIA \u00a0NELSY \u00a0CANO ALVAREZ y dem\u00e1s personas que depronto de una u otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0al individuo apodado \u201cMENUDO\u201d, de quien se asegur\u00f3, \u00a0la \u00a0identidad correspond\u00eda a JAIME DE JESUS ORTIZ ARCILA\u201d, habi\u00e9ndose \u00e9ste, \u00a0enterado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0de un proceso penal en su contra por un delito de homicidio cometido \u00a0en \u00a0\u00e9poca en la cual no se encontraba en Ansermnuevo, \u201cporque ese d\u00eda y hora \u00a0estaba \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 finca \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sector \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u2018Vereda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sagrada \u00a0Familia\u2019, comprensi\u00f3n del \u00a0municipio de Caldas – Antioquia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que do\u00f1a Libia Echeverry de Valencia, \u00a0persona \u00a0allegada \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0ORTIZ \u00a0ARCILA \u00a0por haber sido la madre de \u00a0crianza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Dolores \u00a0Arcila \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0madrina \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de JAIME DE JESUS, falleci\u00f3 el 17 de noviembre de 1.983 a la una \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0siendo \u00a0Gloria \u00a0Amparo Franco Serna, la persona que se traslad\u00f3 \u00a0hasta \u00a0Ansermanuevo a dar aviso de tal hecho, habiendo regresado en la madrugada \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre acompa\u00f1ada del aqu\u00ed condenado y su padre Nestor Ricardo \u00a0Ortiz \u00a0Castro, \u00a0quienes \u00a0permanecieron \u00a0all\u00ed \u00a0hasta \u00a0despu\u00e9s \u00a0del novenario, e \u00a0inclusive \u00a0 tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se \u00a0radicaron \u00a0definitivamente \u00a0all\u00ed, \u00a0allegando \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que en tal \u00a0sentido \u00a0rindieron \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0Bernardo \u00a0Octavio \u00a0Berrio Fl\u00f3rez, Aurora del \u00a0Socorro \u00a0Arenas \u00a0valencia, \u00a0Lilia \u00a0Amparo \u00a0Lilyam Arenas Valencia, Gloria Amparo \u00a0Franco \u00a0Serna \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eutiquia \u00a0Mosquera Pati\u00f1o, quienes adem\u00e1s explicaron \u00a0recordar \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0porque \u00a0Nestor \u00a0Ricardo Ortiz se hizo cargo de la finca y \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0rez\u00f3 el novenario, dando as\u00ed certeza, dice el demandante, de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pudo ser la persona que ingres\u00f3 al bar \u201cBuenos Aires\u201d el 19 \u00a0de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a01.983 \u00a0y \u00a0apu\u00f1ale\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0Otoniel \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior dice, \u201cse le adiciona el hecho \u00a0declarado \u00a0extrajudicialmente\u201d \u00a0por \u00a0Claudio \u00a0Fern\u00e1ndez Narvaez, concubino de \u00a0Caludia \u00a0Nelsy \u00a0Cano \u00a0Alvarez, en cuya deponencia rendida ante Notario, explic\u00f3 \u00a0la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0Rosalba \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0madre de Miguel Angel Mu\u00f1oz Valencia quien \u00a0inicialmente \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0por \u00a0haber ayudado a huir al homicida en una moto, \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0testigo, junto con los agentes Luis Enrique Zapata y Helmes \u00a0Riascos \u00a0Salomia, \u00a0para \u00a0que \u00a0aquella \u00a0hiciera las afirmaciones que sirvieron de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y con el cual se demuestra un hecho que no se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que si bien no \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que si se \u00a0relacionan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0aporta \u00a0sobre la estad\u00eda de ORTIZ ARCILA en otro \u00a0lugar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la intriga de que fue objeto la testigo Cano \u00a0Alvarez \u00a0 por \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 ten\u00edan \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0debiendo \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0(…) \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio diferente al proferido por las \u00a0instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0accionante \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0que la Honorable Corte Suprema de Justicia verifique que la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0cedulaci\u00f3n de JAIME DE JESUS ORTIZ ARCILA se llev\u00f3 a efecto en la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio de Caldas, el d\u00eda 6 de diciembre de 1.983, o sea \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0debe \u00a0cobrar importancia su estad\u00eda en ese lugar. Tampoco \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y \u00a0menos \u00a0ha \u00a0huido \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0por \u00a0este \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexa como pruebas, las declaraciones rendidas \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0por \u00a0Lilia Amparo Arenas Valencia, Gloria Amparo Franco de Serna, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eutiquia \u00a0Mosquera \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0Bernardo Octavio Fl\u00f3rez, Aura del Socorro \u00a0valencia \u00a0y \u00a0Caludio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 que si bien no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0Ansermnuevo \u00a0cuando \u00a0ocurrieron los hechos por encontrarse viajando, \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a su casa esa misma noche se dio cuenta que \u00a0Claudia \u00a0Nelsy \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0qui\u00e9n era el homicida, pues solo lo describi\u00f3 como \u00a0\u201cjoven, \u00a0bajito, \u00a0de pelo tirado hacia los lados\u201d y que no ten\u00eda pensado ir \u00a0a \u00a0declarar, como as\u00ed se lo hizo saber la se\u00f1ora Rosalba Pati\u00f1o y los agentes \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Elmer \u00a0Riascos \u00a0, \u00a0pero \u00a0como estas personas le reiteraran que deb\u00eda \u00a0sacar \u00a0de \u00a0ese \u00a0l\u00edo \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo contrario aqu\u00e9l \u00a0\u201cten\u00eda \u00a0que \u00a0someterse \u00a0a \u00a0pagar \u00a0un \u00a0muerto\u201d, \u00a0que \u00a0le \u00a0manifestara \u00a0a las \u00a0autoridades \u00a0que hab\u00eda sido \u201cmenudo\u201d, ante lo cual ella se mostr\u00f3 indecisa \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0ese muchacho le pod\u00eda reclamar, \u201cy ellos le insistieron que \u00a0no \u00a0se \u00a0preocupara \u00a0porque MENUDO no estaba en Anserma y que pues ni los muertos \u00a0ni \u00a0los \u00a0ausentes \u00a0no \u00a0hablaban \u00a0que \u00a0lo \u00a0importante era MIGUEL ANGEL de poderlo \u00a0salvar \u00a0de \u00a0ese \u00a0carcelazo\u201d. Posteriormente se enter\u00f3 que hab\u00eda declarado en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y que recibi\u00f3 por ello la suma de $50.000 de parte de Miguel \u00a0Angel, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0que \u00a0no lo har\u00eda, pero al \u00a0increparla \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0\u201cse puso a reirse y me dijo que no era mentira \u00a0que \u00a0era \u00a0para \u00a0ver \u00a0yo que dec\u00eda\u201d, agregando finalmente, que se enter\u00f3 hace \u00a0aproximadamente \u00a0seis \u00a0meses \u00a0que ese muchacho \u201cMENUDO\u201d se encuentra privado \u00a0de \u00a0la libertad pagando una condena de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n, cuando \u00e9l sabe que \u00a0le hicieron un montaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0allega \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil \u00a0y \u00a0partida \u00a0eclesi\u00e1stica \u00a0de\u00a0 la defunci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Libia \u00a0Echeverry \u00a0Correa \u00a0de Valencia y copia de los fallos de primera y segunda \u00a0instancia con constancia de ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su turno, tambi\u00e9n solicita se citen y hagan \u00a0comparecer \u00a0para \u00a0que \u00a0declaren, Mar\u00eda Eutiquia Mosquera Pati\u00f1o, Gloria Amparo \u00a0Franco\u00a0 \u00a0y \u00a0Libia \u00a0Amparo Arenas Valencia, Bernardo Octavio Berrio Fl\u00f3rez, \u00a0Aurora \u00a0 del \u00a0Socorro \u00a0Arenas \u00a0y \u00a0Claudio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Narvaez \u00a0para \u00a0que \u00a0ratifiquen \u00a0y \u00a0ampl\u00eden \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0ante \u00a0Notario, a Gloria Ospina Cort\u00e9s y \u00a0Francisca \u00a0S\u00e1nchez Arcila para que declaren \u201ctodo cuanto les conste sobre los \u00a0hechos \u00a0circunscritos \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ORTIZ ARCILA del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ansermanuevo \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre de 1.983\u00a0 en horas de la \u00a0noche \u00a0con \u00a0destino hacia el municipio de Caldas Antioquia y dem\u00e1s aspectos que \u00a0se \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0suma \u00a0 importancia \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 esclarecimiento \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0deprecada \u00a0y \u00a0se \u00a0disponga que el funcionario a quien se le asigne el \u00a0expediente \u00a0tramite \u00a0nuevamente \u00a0la investigaci\u00f3n a partir del acto procesal en \u00a0el \u00a0que se declar\u00f3 persona ausente a JAIME DE JESUS ORTIZ ARCILA \u201cpara que se \u00a0le \u00a0escuche \u00a0en \u00a0injurada \u00a0y \u00a0ejerza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0le aparecen en dicho proceso debido a que el sentenciado para \u00a0el \u00a0d\u00eda de la ocurrencia de los no s encontraba en el municipio de Ansermanuevo \u00a0y \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 ser \u00a0 quien \u00a0 asesin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 OTONIEL \u00a0JIMENEZ \u00a0GUZMAN\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es lo primero, precisar que el libelo por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor del condenado JAIME DE JESUS ORTIZ ARCILA intenta \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez acci\u00f3n de revisi\u00f3n contra el fallo proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.991 \u00a0confirmando \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l por el Juzgado Primero Superior de \u00a0Cartago, \u00a0es \u00a0sustancialmente \u00a0id\u00e9ntico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida, su \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas en que se apoya, al que fuera inadmitido por la Sala \u00a0por auto del 15 de diciembre de 1.998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0aduciendo nuevamente en esta \u00a0oportunidad, \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n, pretende el demandante remover los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de los cuales se conden\u00f3 por el delito de homicidio a la \u00a0pena \u00a0principal de 16 a\u00f1os de prisi\u00f3n a JAIME DE JESUS ORTIZ ARCILA, aduciendo \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0que demuestran un hecho no conocido al tiempo de los debates, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Bernardo Octavio Fl\u00f3rez, Aurora del Socorro Arenas Valencia, \u00a0Lilia \u00a0Amparo \u00a0Lilyam \u00a0Arenas \u00a0Valencia, \u00a0Gloria Amparo Franco de Serna y Mar\u00eda \u00a0Etiquia \u00a0Mosquera \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0quienes declaran sobre la presencia del condenado y \u00a0su \u00a0padre \u00a0en \u00a0los \u00a0funerales \u00a0y \u00a0novenario \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte de la se\u00f1ora Libia \u00a0Echeverry \u00a0de \u00a0Valencia, \u00a0siendo \u00a0del caso destacar que las tres \u00faltimas de las \u00a0mencionados, fueron las pruebas aportadas en la demanda anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, anexa la declaraci\u00f3n que \u00a0ante \u00a0Notario \u00a0rindiera \u00a0Claudio \u00a0Jos\u00e9 Fern\u00e1ndez Narvaez, quien manifiesta ser \u00a0testigo \u00a0de \u00a0las \u00a0presiones \u00a0de que fue objeto Claudia Nelsy Cano, su compa\u00f1era \u00a0permanente, \u00a0de \u00a0parte \u00a0de la se\u00f1ora Rosalba Pati\u00f1o y los agentes Luis Enrique \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Helmes Riascos para que injustamente incriminaria a ORTIZ ARCILA como \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio de Otoniel Jim\u00e9nez Camargo, lo cual, unido a lo anterior, \u00a0dice, \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0ORTIZ \u00a0ARCILA \u00a0la persona que en el Municipio de \u00a0Ansermanuevo \u00a0entr\u00f3 \u00a0al \u00a0bar \u201cBuenos Aires\u201d y sin mediar palabra apu\u00f1ale\u00f3 \u00a0mortalmente a Jim\u00e9nez Camargo mientras bailaba con Claudia Nelsy. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0estas condiciones, es evidente que el \u00a0demandante \u00a0lejos \u00a0de respetar la causal aducida poniendo en conocimiento hechos \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0conocido al tiempo de los debates hubiesen \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad \u00a0de ORTIZ ARCILA en el homicidio \u00a0imputado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es revivir la confrontaci\u00f3n probatoria agotada en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0que \u00a0cree haber corregido la inconsistencia conceptual y \u00a0argumental \u00a0por \u00a0la que ya en anterior oportunidad se le inadmiti\u00f3 otra demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0adicion\u00e1ndole \u00a0otras \u00a0que \u00a0declaran \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0sin que ello en nada haga variar el criterio \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la Sala en auto del pasado 15 de diciembre de 1.998, en donde se \u00a0dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe lo que de la prueba tra\u00edda se colige, a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0causal invocada, esto es, que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la inocencia del condenado o su irresponsabilidad, o al \u00a0menos \u00a0que \u00a0hagan \u00a0presumir, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0en forma exclusiva que ORTIZ ARCILA \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0funerales \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0LIBIA ECHEVERRY DE VALENCIA deceso \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01.983 \u00a0y \u00a0a sus exequias celebradas al d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0dolientes, \u00a0m\u00e1s no el grado de probabilidad que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0noche del 19 de noviembre de ese a\u00f1o – fecha del \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0OTONIEL JIMENEZ- el procesado no se encontraba en el municipio de \u00a0Ansermanuevo \u00a0de tal forma que resultara imposible la comisi\u00f3n del il\u00edcito que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3. \u00a0Siendo \u00a0vagos \u00a0e \u00a0imprecisos \u00a0los testimonios aportados, no es \u00a0posible \u00a0deducir \u00a0de \u00a0ellos \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima probabilidad que permita \u00a0presumir \u00a0la injusticia del fallo y mucho menos que mediante la introducci\u00f3n de \u00a0\u2018ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0nuevo\u2019 \u00a0se \u00a0conculque \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0que \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0en su entera dimensi\u00f3n por el juzgador \u00a0para \u00a0 \u00a0concluir \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0adverso\u201d. \u00a0 \u00a0(M.P. \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 Edgar \u00a0 Lombana \u00a0Trujillo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la declaraci\u00f3n de \u00a0Claudio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0Narvaez, \u00a0cuya \u00a0declaraci\u00f3n se aport\u00f3 en fotocopia \u00a0informal, \u00a0tampoco, \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0aporta \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que seriamente \u00a0pongan \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio la presunci\u00f3n de acierto y legalidad del fallo cuya \u00a0remoci\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, sino que por el contrario, se trata de una versi\u00f3n que \u00a0resulta contradicha en la misma sentencia. Veamos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, como lo sostiene el demandante, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de instancia otorgaron plena credibilidad a los testimonios que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del juramento rindieron Claudia Nelsy Cano Alvarez y Alberto \u00a0Hurtado \u00a0Tamayo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0que \u00a0hiciera de alias \u00a0\u201cmenudo\u201d \u00a0como el autor del homicidio investigado, habi\u00e9ndolo descrito como \u00a0joven, \u00a0bajito, \u00a0mono, \u00a0ya que la primera lo se\u00f1ala por la percepci\u00f3n que tuvo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la v\u00edctima bailaba con ella cuando fue sorpresivamente \u00a0atacada \u00a0y \u00a0el segundo, afirma que lo vio cuando cuchillo en mano pas\u00f3 cerca de \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la carretera de San Francisco, habi\u00e9ndose enterado \u00a0posteriormente de la muerte de Otoniel Jim\u00e9nez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Claudio Fern\u00e1ndez, \u00a0resulta \u00a0impreciso \u00a0frente \u00a0a \u00a0las presuntas presiones de que fue objeto Claudia \u00a0Nelsy \u00a0Cano \u00a0y \u00a0no \u00a0pone en duda siquiera precariamente la veracidad que a dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0dio en la sentencia, como que la descripci\u00f3n que le diera \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0autor del homicidio, a pesar de haberle insistido en que no \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0se\u00f1alada en la declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0aquella \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, esto es, \u201cjoven, bajito, mono, de pelo \u00a0tirado \u00a0hacia \u00a0los lados\u201d y es el propio testigo quien sostiene que finalmente \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0declarar \u00a0sobre tales hechos en la respectiva investigaci\u00f3n, ella \u00a0misma \u00a0le manifestara que todo era mentira, terminando, adem\u00e1s, por referirse a \u00a0ORTIZ \u00a0ARCILA \u00a0con \u00a0el \u00a0apodo de \u201cmenudo\u201d, para afirmar que la condena en su \u00a0contra es producto de un montaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de dicho \u00a0deponente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n que diera Claudia Nelsy, \u00a0producto \u00a0de \u00a0presiones \u00a0externas, \u00a0el \u00a0entonces \u00a0procesado \u00a0Miguel Angel Mu\u00f1oz \u00a0Valencia, \u00a0 pudo \u00a0recobrar \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0aparecen \u00a0desvirtuadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia en donde se se\u00f1ala lo contrario, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0desde \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de polic\u00eda tuvieron conocimiento de los \u00a0hechos, \u00a0ella \u00a0les \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0cometido \u00a0el crimen Miguel Angel \u00a0auxili\u00f3 \u00a0al \u00a0homicida \u00a0a huir del lugar transport\u00e1ndolo en una moto, pues as\u00ed \u00a0no \u00a0solo lo refiri\u00f3 el correspondiente informe, sino que lo afirm\u00f3 \u00e9sta en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida y en la diligencia de careo con MU\u00d1OZ VALENCIA, en la que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0describe \u00a0 \u00a0f\u00edsicamente \u00a0 al \u00a0 autor \u00a0 material \u00a0 del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Todo \u00a0lo anterior, escapa al objeto de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lejos \u00a0de tratarse de una tercera instancia que reabra el debate \u00a0probatorio \u00a0ya agotado durante el tr\u00e1mite del proceso, persigue la remoci\u00f3n de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de la cosa juzgada a fin de hacer prevalecer la justicia material, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0error \u00a0del juez o por desconociento de la verdad de lo ocurrido, el \u00a0fallo \u00a0contiene \u00a0una \u00a0injusticia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que, trat\u00e1ndose de hechos o pruebas \u00a0nuevas, \u00a0\u00e9stas requieren una capacidad tal de que ataquen aspectos sustanciales \u00a0del \u00a0sustento f\u00e1ctico de la sentencia, lo cual, a no dudarlo, no ocurre en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe destacar, que en esta \u00a0oportunidad, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior cae el demandante en el desacierto de \u00a0introducir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0cuestionamientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0aduciendo que a pesar de que la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda de JAIME \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ORTIZ ARCILA aportada al proceso y con base en la cual se le emplaz\u00f3 \u00a0fue \u00a0expedida \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los hechos, no se hizo \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0con \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Claudia \u00a0Nelsy \u00a0Cano Alvarez y \u00a0Alberto \u00a0Hurtado \u00a0Tamayo \u00a0\u201cy \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u otra manera se \u00a0refirieron \u00a0al individuo apodado MENUDO\u201d, solicitando adem\u00e1s que la Corte sea \u00a0la \u00a0que \u00a0decrete \u00a0y \u00a0practique nuevamente las declaraciones de las personas cuya \u00a0versi\u00f3n \u00a0juramentada ante Notario aporta, para que ampl\u00eden su testimonio sobre \u00a0los \u00a0puntos neurales de la decisi\u00f3n que espera con esta acci\u00f3n, adem\u00e1s de que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0escuchen \u00a0las \u00a0deponencias \u00a0de \u00a0Gloria Ospina Cortez y Francisca \u00a0S\u00e1nchez Arcila, cuando era su obligaci\u00f3n aportarlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, se impone la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0reconocerle personer\u00eda al Dr. Luis \u00a0Gerardo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0apoderado del condenado JAIME DE JESUS ORTIZ \u00a0ARCILA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Reconocer \u00a0al \u00a0doctor \u00a0LUIS GERARDO PEREZ \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0del sentenciadoo JAIME DE JESUS ORTIZ ARCILA en los \u00a0t\u00e9rminos del memorial poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inadmitir \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el condenado JAIME \u00a0DE JESUS ORTIZ ARCILA por intermedio de su apoderado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15509 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 98 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., seis de julio de mil \u00a0novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte sobre la demanda por \u00a0medio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2317","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}