\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37315 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 313- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la \u00a0procesada \u00a0YUDIS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0contra la sentencia proferida el 13 de abril \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0As\u00ed \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el Tribunal la cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora LIGIA LEONOR ZAMORA DE OLIVEROS, \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01998 contrajo una obligaci\u00f3n de car\u00e1cter monetario con el se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0ACU\u00d1A \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0dineros \u00a0que \u00a0fueron \u00a0invertidos en la compraventa de \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0papeler\u00eda \u00a0a la ALCALD\u00cdA DE MANAT\u00cd, en calidad de proveedora, \u00a0los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0dicha entidad no se realizaron de manera oportuna, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0(sic) \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora LIGIA ZAMORA a quedar mal con el se\u00f1or JULIO \u00a0ACU\u00d1A, \u00a0este \u00a0en vista de que no le cancelaban el dinero le dio poder al doctor \u00a0FRANCISCO \u00a0PE\u00d1A para que instaurara un proceso ejecutivo, el cual solicitaba el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0del \u00fanico bien que ten\u00eda, su sueldo como profesora y de \u00a0sus \u00a0bienes muebles, esta en aras de que esto no sucediera lo afect\u00f3 a vivienda \u00a0familiar, \u00a0luego \u00a0decidi\u00f3 \u00a0venderlo \u00a0y \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0deb\u00eda \u00a0levantar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0resguardarlo \u00a0de \u00a0un \u00a0posible embargo mientras se vend\u00eda el \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narran los hechos entonces que el d\u00eda 7 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No \u00a03196 de la Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0del Circulo notarial de Barranquilla, la se\u00f1ora LIGIA LEONOR ZAMORA DE \u00a0OLIVEROS \u00a0simul\u00f3 \u00a0una \u00a0venta \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YUDIS \u00a0MAR\u00cdA PATI\u00d1O MEJ\u00cdA, del \u00a0apartamento \u00a0n\u00famero \u00a0201 \u00a0del \u00a0edificio \u00a0ELIZABETH \u00a0ubicado en la carrera 27 No \u00a070c-26 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0n\u00famero 040-308812, el \u00a0precio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 venta \u00a0 fue \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0DIEZ \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($10\u00b4000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0fecha noviembre 30 del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, mediante la escritura p\u00fablica n\u00famero 1267 de la Notar\u00eda \u00danica de \u00a0Santo \u00a0Tom\u00e1s, \u00a0las \u00a0partes, \u00a0tanto \u00a0compradora \u00a0como \u00a0vendedora \u00a0resolvieron el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0efectuado \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0n\u00famero \u00a03196 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0 Primera \u00a0 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0El \u00a0inmueble \u00a0sali\u00f3 \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora YUDIS MAR\u00cdA PATI\u00d1O MEJ\u00cdA y regres\u00f3 al patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora LIGIA LEONOR ZAMORA DE OLIVEROS. La escritura de resoluci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0(1267) \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de registro para \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0el \u00a0d\u00eda cinco (5) de diciembre, o sea cinco (5) d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n. \u00a0El \u00a0mismo d\u00eda que en se resuelve el contrato de compraventa, \u00a0entre \u00a0YUDIS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0LIGIA \u00a0LEONOR ZAMORA DE OLIVEROS, esta \u00a0\u00faltima, \u00a0mediante \u00a0la escritura p\u00fablica n\u00famero 3447 de la Notar\u00eda Primera de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a030 \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000 da en venta a la se\u00f1ora \u00a0MILAGRO \u00a0HELEN \u00a0OLIVERO ZAMORA el mismo inmueble, por el precio de DIEZ MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($ 10\u2019000.000), \u00a0esta \u00a0escritura \u00a0es \u00a0llevada \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0el d\u00eda cinco (5) de \u00a0diciembre del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora YUDIS MAR\u00cdA PATI\u00d1O MEJ\u00cdA, el \u00a0d\u00eda \u00a0cinco \u00a0(5) de diciembre del 2000, mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 4369 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0del \u00a0c\u00edrculo \u00a0notarial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0ofrece en \u00a0hipoteca \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA ISAZA G\u00d3MEZ el inmueble ubicado en la \u00a0carrera \u00a027 \u00a0No \u00a070c-26, \u00a0de \u00a0esta ciudad, por la suma de DIEZ MILLONES DE PESOS \u00a0(10\u00b4000.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al proceder la se\u00f1ora MAR\u00cdA EUGENIA ISAZA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a0su inscripci\u00f3n en la oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos y \u00a0Privados \u00a0de esta ciudad, fue rechazada por no pertenecer el inmueble a quien lo \u00a0hipoteca1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 12 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02003 la Fiscal\u00eda 36 Seccional de Barranquilla profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, decisi\u00f3n que fue confirmada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de la misma ciudad el 22 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010, el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0Adjunto, \u00a0conden\u00f3 LIGIA LEONOR \u00a0ZAMORA \u00a0DE \u00a0OLIVEROS \u00a0y YUDIS MAR\u00cdA PATI\u00d1O MEJ\u00cdA como autoras responsables de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta punible y les impuso las penas principales de treinta y seis \u00a0(36) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de ciento veinte mil ($120.000.oo) pesos y la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por el mismo tiempo de la pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Les \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada YUDIS MAR\u00cdA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0 formula \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0inapropiado \u00a0confundir las normas propias del juicio con los \u00a0grados \u00a0probatorios\u201d y en este caso se desconocieron \u00a0los segundos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u201cal \u00a0desconocerse \u00a0la justificaci\u00f3n del hecho, al desconocerse la injusta agresi\u00f3n, \u00a0representada \u00a0en la persecuci\u00f3n que hace de manera (sic) de embargo y secuestro \u00a0del \u00a0bien \u00a0hipotecado\u201d. Es \u00a0tal \u00a0la \u00a0injusta \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0procesadas \u00a0se \u00a0ponen de acuerdo para \u00a0traspasar \u00a0el bien inmueble y evitar que sea embargado y secuestrado, pese a que \u00a0el \u00a0presunto \u00a0afectado ya ten\u00eda asegurado su pago, con el embargo del sueldo de \u00a0la procesada LIGIA ZAMORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el A quo \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta la falsificaci\u00f3n de la firma de su \u00a0defendida, \u00a0quien \u00a0as\u00ed lo manifest\u00f3 en su injurada, irregularidad que no s\u00f3lo \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0que \u00a0repercute \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0\u201cuna procesada conocida en el plenario, es v\u00edctima \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 falsificaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 firma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, la nulidad se debe declarar desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0porque \u00a0en \u00a0ella tambi\u00e9n adujo no conocer a la \u00a0denunciante, \u00a0es \u00a0decir, que nunca realiz\u00f3 negocio alguno con la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Eugenia Isaza G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apunta \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 \u201cque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0debieron \u00a0realizarse, \u00a0(sic) \u00a0acotejarse \u00a0y \u00a0contra decirse\u201d no se realizaron y por \u00a0tanto, \u00a0se debe casar la sentencia recurrida, pues al aceptarse una tal condena, \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0 \u00a0caer\u00edamos \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 fraude \u00a0procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0de \u00a0actividad \u00a0nace \u201ccuando se desconoce \u00a0que \u00a0el (sic) indagatorio eleva cargo, hice cargos contra desconocida. Al decir, \u00a0esa \u00a0firma \u00a0no \u00a0es la m\u00eda\u201d y no tom\u00e1rsele juramento \u00a0alguno, \u00a0 afectando \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juzgamiento, afectando a ambas procesadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a029 \u00a0inciso \u00a04\u00ba del C\u00f3digo Penal, sobre causales de justificaci\u00f3n del hecho, y \u00a0306 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por lo cual solicita se declare la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y se reinicie la investigaci\u00f3n \u00a0conforme a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
El casacionista invoca la causal primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal porque estima que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, en cuanto se desconoci\u00f3 que su \u00a0defendida \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0culpa \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0dolo\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0\u201cbajo \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo se\u00f1alado en la injurada, se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n consisti\u00f3 en hacerle un favor a LIGIA ZAMORA y a \u00a0su \u00a0esposo, quienes en su af\u00e1n de no perder el apartamento realizaron una venta \u00a0ficticia \u00a0del \u00a0mismo. Es decir, actuaron por la necesidad de defender un derecho \u00a0propio, \u00a0contra \u00a0injusta \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el embargo de dicho \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0que su defendida poco o nada sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n que estaba haciendo LIGIA ZAMORA y adem\u00e1s se le falsific\u00f3 \u00a0su \u00a0firma \u00a0y \u00a0sin embargo no se abri\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n; que la \u00a0mala \u00a0 fe \u00a0 se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0respaldo procesal en el plenario, porque su representada \u00a0tiene \u00a0otros \u00a0bienes \u00a0con \u00a0que \u00a0responder ante cualquier proceso de embargo y en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0indujo \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0\u201cno \u00a0escribi\u00f3 la totalidad de su pago por la hipoteca realizada, \u00a0donde \u00a0result\u00f3 \u00a0su \u00a0firma \u00a0falsificada \u00a0en \u00a0la \u00a0letra \u00a0de cambio apreciada como \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0llevado \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado \u00a04\u00ba \u00a0civil \u00a0municipal\u201d, \u00a0esto \u00faltimo \u00a0porque \u00a0la \u00a0letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0se \u00a0la \u00a0firm\u00f3 \u00a0fue \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Isaza, \u00a0no \u00a0a la \u00a0denunciante, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no se puede desconocer porque estar\u00edamos frente a \u00a0\u201cuna \u00a0violaci\u00f3n sustancial por error de derecho en \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inquirir\u201d, \u00a0diligencia \u00a0que se surti\u00f3 con el lleno de los requisitos. As\u00ed, la inexistencia \u00a0del dolo est\u00e1 demostrada y nunca hubo mala fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case la sentencia recurrida y se \u00a0revoque la condena en ella contenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0a \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, como parece entenderlo el \u00a0recurrente. \u00a0Adem\u00e1s de los requisitos concernientes a la identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis de los hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0consagra \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral 3\u00ba la obligaci\u00f3n de enunciar la causal y formular el \u00a0cargo \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma clara y precisa \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estimen \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0desarrolladas \u00a0de \u00a0manera \u00a0coherente \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0pregona, bien sea \u00a0in \u00a0iudicando o in \u00a0 \u00a0 procedendo, \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte resolutiva del pronunciamiento, de tal manera surja \u00a0palpable la ilegalidad del fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El censor se apart\u00f3 por completo de esos \u00a0lineamientos \u00a0 que \u00a0 como \u00a0m\u00ednimo \u00a0debe \u00a0contener \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0para demostrar, a partir de la correcta selecci\u00f3n de alguna de las \u00a0causales, \u00a0el \u00a0error \u00a0que \u00a0se le atribuye al sentenciador y la manera como \u00e9ste \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0si no existiera, otro ser\u00eda el \u00a0sentido del fallo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0La viabilidad de un cargo formulado al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por presunto desconocimiento del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento de ciertas exigencias, que imponen al \u00a0demandante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0concretar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales se debe \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esgrimir \u00a0en \u00a0forma \u00a0razonada \u00a0los fundamentos de la \u00a0censura \u00a0e \u00a0indicar \u00a0el \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual se present\u00f3 la \u00a0irregularidad \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En esta oportunidad, el defensor de la \u00a0procesada \u00a0 YUDIS \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0 reprocha \u00a0 en \u00a0 el \u00a0primer \u00a0cargo el desconocimiento del debido \u00a0proceso, pero no demuestra la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0vicio, \u00a0sino \u00a0que \u00a0involucra una serie de reparos \u00a0inentendibles, \u00a0cuya transcripci\u00f3n en su mayor\u00eda se hizo necesaria, impidiendo \u00a0con \u00a0ello determinar la clase de irregularidad que pretendi\u00f3 denunciar, pues al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0desconocieron \u201clos \u00a0grados \u00a0probatorios\u201d \u00a0o la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho por injusta agresi\u00f3n, o el no tomarse juramento a la \u00a0implicada \u00a0cuando \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0injurada \u00a0formula \u00a0cargos \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero \u00a0desconocido, \u00a0no \u00a0patentiza \u00a0la \u00a0existencia de una irregularidad sustancial, con \u00a0capacidad de viciar el tr\u00e1mite adelantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desconoce \u00a0que \u00a0el debido proceso, entendido \u00a0como \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n integrada, gradual y sucesiva de actos regulados por la ley, \u00a0se \u00a0 vulnera \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0pretermitido \u00a0un \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0expresamente \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la normatividad para la validez del que le sigue, o cuando se ha \u00a0construido \u00a0un \u00a0acto procesal con desconocimiento de los par\u00e1metros legales que \u00a0lo disciplinan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0 contexto, \u00a0 el \u00a0libelo \u00a0reporta \u00a0insuperables \u00a0defectos \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico y argumentativo, porque los confusos \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0casacionista no se aproximan a demostrar alg\u00fan \u00a0yerro \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0desquiciamiento de las bases de la instrucci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento, \u00a0pues \u00a0no \u00a0atin\u00f3 \u00a0a \u00a0identificar la irregularidad ocurrida, ni las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0resultaron \u00a0vulneradas, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0dislate \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0descarta la \u00a0posibilidad \u00a0de vincular la alegaci\u00f3n a la probable incursi\u00f3n del sentenciador \u00a0en \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0error \u00a0 in \u00a0 procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Similares \u00a0 deficiencias \u00a0 se \u00a0 advierten \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0apenas \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0 porque \u00a0 desconoci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendida \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 \u201ccon \u00a0culpa \u00a0pero \u00a0sin \u00a0dolo\u201d, pues al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demostrar el desacierto, incurre en la inadmisible falencia t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0conducir \u00a0su alegato al plano netamente valorativo, en cuanto invoca algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0YUDIS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en la indagatoria para \u00a0concluir, \u00a0subjetivamente, \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n se enmarca en la necesidad de \u00a0defender un derecho propio, contra injusta agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastante \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0comporta \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un yerro de juicio, en cuanto a la norma llamada a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0supuesto de hecho. Por tanto, el debate se agota en el \u00a0plano \u00a0netamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar que se dej\u00f3 de aplicar el \u00a0precepto \u00a0correspondiente a una situaci\u00f3n en concreto (falta de aplicaci\u00f3n), o \u00a0que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n que no correspond\u00eda \u00a0(indebida \u00a0aplicaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a la norma aplicada un alcance \u00a0indebido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acepte \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los \u00a0sentenciadores declararon los hechos y \u00a0valoraron las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contraposici\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0se\u00f1alados \u00a0lineamientos, \u00a0se \u00a0percibe \u00a0que la verdadera discrepancia radica, justamente, en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y en la valoraci\u00f3n probatoria de los sentenciadores, \u00a0pretendiendo \u00a0demostrar, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0serio, \u00a0que su defendida es ajena a los \u00a0acontecimientos \u00a0delictivos y que, en definitiva, la inexistencia del dolo est\u00e1 \u00a0demostrada, \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0en \u00a0total \u00a0alejamiento \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0presupone \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a la sentencia por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa y que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del recurso, porque se aprovecha este escenario \u00a0para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos y exponer una valoraci\u00f3n de las pruebas distinta a \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el juzgador, quien arrib\u00f3 a la certeza de la ocurrencia del \u00a0hecho \u00a0y la responsabilidad de la procesada, con argumentos que el demandante no \u00a0enfrent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 es \u00a0 del \u00a0 siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que respecta al llamado a juicio de \u00a0LIGIA \u00a0LEONOR \u00a0ZAMORA DE OLIVEROS Y YUDIS MAR\u00cdA PATI\u00d1O MEJ\u00cdA, consta en autos \u00a0que \u00a0las \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesadas, \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1os \u00a0indujeron \u00a0y \u00a0mantuvieron a la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imputada MAR\u00cdA EUGENIA ISAZA G\u00d3MEZ en error con el \u00a0\u00fanico \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0ganancia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cadena delincuencial que \u00a0inici\u00f3 \u00a0con \u00a0las \u00a0simulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0la \u00a0posterior (sic) \u00a0falsificaron \u00a0de \u00a0la escritura p\u00fablica suscrita en el Municipio de Santo Tom\u00e1s \u00a0e \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que se registrara la hipoteca que fuera la prenda en el \u00a0pr\u00e9stamo de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026( \u00a0<\/p>\n
Como se puede apreciar, estos testimonios y \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0nos \u00a0conducen a concluir, que LIGIA \u00a0LEONOR \u00a0ZAMORA \u00a0DE OLIVEROS Y YUDIS MAR\u00cdA PATI\u00d1O MEJ\u00cdA se confabularon con el \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0timar a la v\u00edctima MAR\u00cdA EUGENIA ISAZA G\u00d3MEZ, para ello \u00a0realizaron \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de \u00a0argucias, \u00a0con \u00a0el \u00fanico prop\u00f3sito de proveerse un \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para \u00a0s\u00ed, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0halla otro prop\u00f3sito a quien de \u00a0manera \u00a0dolosa \u00a0simul\u00f3 \u00a0una venta para evadir el pago de acreencias y de manera \u00a0desahogada \u00a0lo \u00a0admite \u00a0ante \u00a0una autoridad judicial, as\u00ed mismo el actuar de la \u00a0otra \u00a0sindicada YUDIS MAR\u00cdA PATI\u00d1O MEJ\u00cdA al falsear la certificaci\u00f3n laboral \u00a0que \u00a0aport\u00f3 para el pr\u00e9stamo, que sin hacerse ning\u00fan tipo de estudio se puede \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0colegir \u00a0su \u00a0falsedad \u00a0puesto que esta sindicada en su indagatoria \u00a0admiti\u00f3 \u00a0cursar \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0IV \u00a0semestre \u00a0de Ingenier\u00eda Civil, es decir, no \u00a0ostenta \u00a0t\u00edtulo \u00a0como \u00a0ingeniera, \u00a0por todo lo anteriormente expuesto se impone \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0autoras \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0estafa\u20264 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En s\u00edntesis, el libelista no concret\u00f3 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso con apoyo en la respectiva \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0expuso \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonada, \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0atendiendo \u00a0a las exigencias argumentativas que \u00a0pongan en evidencia la ilegalidad del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0efecto, era menester elaborar los \u00a0reproches \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios que rigen en casaci\u00f3n, esto es, el de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo; \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0presupone \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0los \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0deficiencias de la demanda; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica vinculante, \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe fundar en las causales taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, atendiendo a los requisitos de forma y contenido de cada \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0comportan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de \u00a0cada \u00a0censura en procura de mantener la identidad tem\u00e1tica y \u00a0evitar la entremezcla de argumentos y propuestas excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0inadmitida y contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Como la Corte ha revisado el expediente y \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0protuberantes \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0violaci\u00f3n flagrante de \u00a0derechos fundamentales, no procede un pronunciamiento de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0YUDIS \u00a0MAR\u00cdA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0MEJIA \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, declarar desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls 7 \u00a0y 8 C.Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls \u00a0243 a 255 C.O. y 5 a 16 C. Fiscal\u00eda segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls 7 \u00a0a 15 C. Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl \u00a0108 C.O. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37315 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 313- \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., primero (1\u00b0) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}