\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037314 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil, contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a013 de abril de 2011 mediante el cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0modificaciones la condena proferida por el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de esa ciudad en contra de ROGER DE JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el 25 de diciembre de 2004 a las 4:30 \u00a0am., \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida Circunvalar de la calle 110 con carrera 12, \u00a0entrada \u00a0al \u00a0barrio El Pueblito, colisionaron dos m\u00e1quinas rodantes; una buseta \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0UYM-107 \u00a0afiliada \u00a0a la empresa \u2018COOTRANSPORCAR\u2019 \u00a0conducida por el se\u00f1or\u00a0 ROGER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0marca YAMAHA RX 115 de placas SOJ-42 \u00a0conducida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ARNALDO \u00a0ANTONIO \u00a0HOYOS \u00a0DURANGO, quien perdi\u00f3 la \u00a0vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ROGER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ y lo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria. \u00a0Al \u00a0no \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la normatividad adjetiva de 2000, al momento de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0el 28 de mayo de 2007, profiri\u00f3 en su contra \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por el delito de homicidio culposo agravado ante la \u00a0embriaguez \u00a0 del \u00a0 agente, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0cuando \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0fue \u00a0declarado desierto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n formulado por la defensora del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil que mediante apoderado promovieron los hermanos de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed como su compa\u00f1era permanente en nombre propio y de su menor \u00a0hijo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0tercero civilmente responsable a la empresa \u00a0Cootransporcar \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0afiliado \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0llam\u00f3 \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0a la \u00a0Aseguradora \u00a0Solidaria ante \u00a0la p\u00f3liza que lo amparaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Adjunto de Barraquilla, despacho que luego de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de juzgamiento, mediante sentencia de 29 de \u00a0noviembre \u00a0de 2010 conden\u00f3 a ROGER DE JES\u00daS RODR\u00cdGUEZ como autor del il\u00edcito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de treinta y dos (32) meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n aflictiva de la libertad y suspensi\u00f3n por tres (3) a\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducir \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo conden\u00f3 a pagar solidariamente \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0y la empresa llamada en garant\u00eda por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0el equivalente a 180 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, \u00a0estimados \u00a0prudencialmente por no haber sido probados, y 50 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales como da\u00f1os de \u00edndole moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Cooperativa \u00a0Transportadora \u00a0del \u00a0Caribe COOTRANSPORCAR \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Aseguradora \u00a0Solidaria, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n de 13 de abril de 2011 confirm\u00f3 la condena, pero revoc\u00f3 lo \u00a0concerniente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 perjuicios \u00a0morales \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0probados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0impugn\u00f3 extraordinariamente, con la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0advertir que pretende la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0preservar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas en accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0aduce \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0estaban \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0privados \u00a0acerca de que la v\u00edctima para el momento de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0laborando, y por ello su compa\u00f1era permanente y su \u00a0hijo depend\u00edan econ\u00f3micamente de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que los perjuicios \u00a0materiales \u00a0se \u00a0tasan \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la edad de la v\u00edctima y los ingresos \u00a0salariales \u00a0 que \u00a0 devengaba \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0personales \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y el protocolo de necropsia se establece los a\u00f1os \u00a0que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 y \u00a0 con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Edificio \u00a0Kika, la cual se aport\u00f3 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0estaba \u00a0laborando y ten\u00eda ingresos \u00a0salariales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0pide a la Corte adicionar el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0incluir los perjuicios materiales reconocidos por el \u00a0juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 manera\u00a0 preliminar advierte la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de inter\u00e9s del demandante para su pretensi\u00f3n de condena en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0derivados \u00a0del delito objeto de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0debi\u00f3 \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la cuant\u00eda que rige este \u00a0recurso en materia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0si \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0 lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0deber\u00e1n \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las \u00a0causales \u00a0y \u00a0la cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0tope \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para interponer la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0seg\u00fan la Ley 592 de 2000 (que modific\u00f3 el art\u00edculo 366 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil), \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0o exceda de cuatrocientos veinticinco \u00a0(425) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0fallo segundo grado fue \u00a0emitido \u00a0 el \u00a013 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0equivale \u00a0a \u00a0$535.600,oo, \u00a0lo \u00a0cual significa que el monto exigido legalmente para acceder al \u00a0recurso \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0$227.630.000,oo \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0pretensi\u00f3n resarcitoria \u00a0del \u00a0censor asciende a un monto inferior a aquel, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0pide \u00a0mantener \u00a0los \u00a0180 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes \u00a0fijados \u00a0 en \u00a0principio \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, la Sala advierte la falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0del \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, en cuanto no formula su disenso bajo \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0casuales legalmente establecidas, ni identifica el cargo. As\u00ed, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que lo llev\u00f3 a revocar la estimaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0da\u00f1os morales hecha por el a quo, esto \u00a0 es, \u00a0 si \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0judicial \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 \u00a0alguna \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o \u00a0se desconocieron las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0queda en el \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0en cuanto no dedica espacio a denotar la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0resarcimiento \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0(art\u00edculos \u00a01614 y 2341 del C\u00f3digo Civil o 94 y siguientes del C\u00f3digo Penal), \u00a0falencia que le impide acreditar alg\u00fan desafuero judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0del C\u00f3digo Penal que indica que \u201clos \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0deben \u00a0probarse en el proceso\u201d si \u00a0que \u00a0sea \u00a0dable \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, como lo hizo el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado de oficiosamente tasarlos, porque tal posibilidad estimativa s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de los perjuicios no valorables pecuniariamente, como \u00a0los \u00a0 denominados \u00a0morales \u00a0subjetivados \u00a0o \u00a0(pretium \u00a0doloris), \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0cuantificarse \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0por \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del fuero interno de la persona \u00a0natural agraviada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0destacadas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0en modo alguno ser enmendadas por la Corte en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, se impone la no \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de \u00a0la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de los sujetos procesales como para que se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil contra la sentencia de segundo grado con la cual se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ROGER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037314 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No. 340 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}