\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037303 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 340. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintiuno (21) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0casacional presentada por el defensor de EDWIN \u00a0YAIR \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 25 de febrero de 2011, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, por cuyo medio lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos de hurto \u00a0calificado \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo de segundo grado fueron resumidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0los sucesos motivo de este averiguatorio en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0horas de la \u00a0noche \u00a0del \u00a025 \u00a0de mayo de 2005, cuando el agente de la Polic\u00eda Nacional CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0NIZO \u00a0se \u00a0encontraba verificando una direcci\u00f3n en el barrio \u00a0San \u00a0Luis \u00a0de \u00a0la \u00a0localidad de Flandes acompa\u00f1ado de su compa\u00f1ero de patrulla \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO CASTIBLANCO \u00c1LVAREZ, fueron asaltados por tres individuos, dos de \u00a0ellos \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego, quienes luego de intimidarlos le hurtaron a \u00e9ste un \u00a0celular \u00a0y \u00a0la suma de ochenta mil pesos. Como Carlos Andr\u00e9s Calder\u00f3n intent\u00f3 \u00a0huir \u00a0cuando los facinerosos hurtaban a su compa\u00f1ero, le dispararon hiri\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0el \u00a0tercio \u00a0medio del muslo izquierdo, lesi\u00f3n que le caus\u00f3 una incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal de 12 d\u00edas sin secuelas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Calder\u00f3n, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 del \u00a0 Espinal \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicar \u00a0algunas \u00a0diligencias \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0EDWIN \u00a0 JAIR \u00a0 HERN\u00c1NDEZ, \u00a0resolvi\u00e9ndole \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a libertad provisional, como posible autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de hurto calificado agravado y porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado como posible autor del concurso de delitos \u00a0que sustent\u00f3 la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito del Espinal, despacho que una vez surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el 30 de septiembre de 2008, mediante el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EDWIN \u00a0JAIR \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de cincuenta (50) meses de prisi\u00f3n y a las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y prohibici\u00f3n de porte o tenencia de armas por el mismo lapso, como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado \u00a0agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0neg\u00f3 tanto el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0como \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria sustitutiva de la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 la confirm\u00f3 mediante fallo del 25 de febrero de \u00a02011, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0dirige ahora el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del acusado, cuya admisibilidad se estudia en esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, el demandante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores erraron \u201cen la actividad \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n y aducci\u00f3n de los elementos de juicio, algunas \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0y a otros se les otorg\u00f3 un m\u00e9rito distinto al reconocido en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0hubo \u00a0error de hecho en materia probatoria, en el sentido en \u00a0(sic) \u00a0que se trasgredi\u00f3 la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0los declarantes en las pruebas que se arrimaron \u00a0al \u00a0proceso \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0suministradas por el SR MIGUEL ANTONIO \u00a0GALEANO \u00a0 MURILLO \u00a0 Y \u00a0 EL \u00a0 SR \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ARIEL \u00a0LEAL \u00a0ALDANA, \u00a0se \u00a0distorsionaron \u00a0coloc\u00e1ndolos \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0su texto no dice, haci\u00e9ndole expresar, lo que \u00a0objetivamente no dijo, ni demuestra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0apart\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda instancia, de los medios de convicci\u00f3n, de los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sala (sic) cr\u00edtica de \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y del sentido com\u00fan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0aparte afirma que el Tribunal otorg\u00f3 a las entrevistas de \u00a0Niny \u00a0Johana \u00a0y Sandra \u00a0Lievano, realizadas por parte de la \u00a0polic\u00eda, \u00a0un valor que no ten\u00edan, pues conforme al art\u00edculo 314 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirven \u00a0como \u00a0criterios \u00a0orientadores \u00a0de la investigaci\u00f3n, de \u00a0manera que se incurri\u00f3 en un falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que no hay contradicci\u00f3n entre lo dicho por las mencionadas \u00a0entrevistadas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 Edwin \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 pues \u00a0\u201ceste \u00a0deponente \u00a0no \u00a0manifiesta \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0siquiera, que en su cuadra, la SRA \u00a0NINY \u00a0 JOHANA \u00a0 LIEVANO \u00a0 GUAR\u00cdN, \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0(sic) \u00a0enfermado \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0molestias \u00a0halla \u00a0(sic) sido llevada al \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado el incidente de los disparos, luego no se \u00a0encuentra \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ninguna \u00a0entre \u00a0lo narrado por el SR JOS\u00c9 ARIEL LEAL \u00a0ALDANA, \u00a0y \u00a0lo \u00a0efectivamente \u00a0sucedido, \u00a0pues el (sic) \u00a0refiere \u00a0es \u00a0que \u00a010 \u00a0o \u00a015 minutos despu\u00e9s vio al SR \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 sitio \u00a0 \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0se\u00f1ora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0SR \u00a0JOS\u00c9 ARIEL ALDANA, quien si se \u00a0entero \u00a0(sic) de la enfermedad \u00a0y \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la SRA NINY JOHANA LIEVANO GUAR\u00cdN, al centro de salud, por \u00a0que \u00a0(sic) lo vio cuando este \u00a0(sic) \u00a0 tomo \u00a0(sic) \u00a0 un \u00a0 taxi \u00a0 con \u00a0la \u00a0muchacha, \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0(sic) \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0casa \u00a0en compa\u00f1\u00eda e la abuela, y vio a los vecinos, que \u00e9l se \u00a0entro \u00a0(sic), \u00a0y \u00a0su \u00a0abuela \u00a0quedo \u00a0(sic) afuera, pero a el \u00a0SR \u00a0 EDWIN \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0vio \u00a0por \u00a0ah\u00ed, \u00a0muy \u00a0posiblemente \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda regresado; una vez \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0solo \u00a0 sali\u00f3, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 en \u00a0 (sic) \u00a0su declaraci\u00f3n un corto tiempo, un \u00a0valor que la ley no asigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cExisti\u00f3 un falso juicio, de existencia \u00a0por \u00a0que (sic) el juzgador de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia de una prueba, que no obstante obrar \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0otorgo \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic), \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0asigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cUn falso juicio de identidad, en el que \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador de segunda instancia, cuando en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0el SR MIGUEL ANTONIO GALEANO MURILLO, folio \u00a0n\u00famero \u00a078, \u00a079 \u00a0y \u00a0el \u00a0SR JOSE ARIEL LEAL ALDANA, folio numero 80, 81 les hace \u00a0decir, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ellos \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0dijeron, \u00a0creando una distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0los coloca a decir lo que el texto no encierra, \u00a0expresando \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 objetivamente \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otro \u00a0aparte \u00a0dice que \u201clas reglas de \u00a0la \u00a0 experiencia, \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 com\u00fan, \u00a0el \u00a0instinto \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0por los policiales, el instinto de conservaci\u00f3n del ser \u00a0humano, \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio policial que se cumpl\u00eda al momento de la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, indican que los policiales CARLOS ANDR\u00c9S CALDER\u00d3N \u00a0NIZO \u00a0Y LUIS ALFONSO CASTIBLANCO \u00c1LVAREZ, deber\u00edan estar previstos \u00a0(sic) de armas de fuego, el desarrollo de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0prender \u00a0el \u00a0carro \u00a0y \u00a0andarlo \u00a0mas (sic) \u00a0o \u00a0menos \u00a0una cuadra para recoger al otro polic\u00eda, el \u00a0correr \u00a0una cuadra, recibiendo disparos, sugieren (sic) \u00a0el \u00a0uso de armas de fuego, por parte de los policiales \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0defensivo, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0se por que \u00a0(sic), \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0no \u00a0se \u00a0menciona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de lo expuesto, el demandante solicita a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0atacado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar proferir sentencia absolutoria a favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n inicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de adoptar alguna decisi\u00f3n en punto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 admisibilidad \u00a0 del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDWIN JAIR \u00a0HEN\u00c1NDEZ, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0pronunciarse acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito de porte ilegal de arma de fuego \u00a0de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 83 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, durante la etapa instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena establecida en la ley, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os. En la etapa de la causa tal \u00a0lapso \u00a0comienza a contarse \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del establecido para la fase de instrucci\u00f3n, sin que \u00a0pueda tampoco ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto ata\u00f1e al referido delito contra la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 sanciona dicho \u00a0comportamiento \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, en \u00a0consecuencia, \u00a0de \u00a0acuerdo con la norma citada en precedencia, sin dificultad se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, durante la fase del juicio el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0su \u00a0inicio \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por un tiempo igual a la mitad del establecido para \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 se dispuso una pena m\u00e1xima para tal \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de la causa \u00a0prescribe \u00a0en \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo dispuesto por el legislador \u00a0cuando el quantum, como en este caso, es inferior a dicho rubro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, dado que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 27 de marzo de 2006, es claro que el t\u00e9rmino de cinco (5) \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a027 de marzo del a\u00f1o en curso, esto es, cerca de un mes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la fecha en la cual fue proferida la sentencia de segunda instancia \u00a0por \u00a0parte del Tribunal de Ibagu\u00e9 (25 de febrero de 2011) y antes que el asunto \u00a0arribara \u00a0al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre la \u00a0admisi\u00f3n del libelo casacional (30 de agosto de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0circunstancia impone declarar \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del delito \u00a0de \u00a0porte ilegal de arma de fuego \u00a0de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 personal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0cesar el procedimiento adelantado contra \u00a0EDWIN \u00a0 \u00a0 \u00a0 JAIR \u00a0HERN\u00c1NDEZ en raz\u00f3n de dicha conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0marginar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0establecida en el fallo la pena impuesta al acusado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de porte ilegal \u00a0de arma de fuego, como sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de primer grado, confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0en segunda instancia, se dosific\u00f3 la pena principal en cincuenta \u00a0(50) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, decisi\u00f3n en la cual se precis\u00f3 que por el delito de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0tasaba la sanci\u00f3n en cuarenta (40) meses, y por el \u00a0punible \u00a0de porte ilegal de arma de fuego de defensa personal en diez (10) meses \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, al descontar la pena impuesta por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se encuentra \u00a0prescrita \u00a0y \u00a0por \u00a0el cual se impone cesar procedimiento a favor del acusado, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0le corresponde es de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n. En el mismo \u00a0quantum \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 la pena accesoria de prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia \u00a0de \u00a0armas en el mismo tiempo, pues pese a que la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego se encuentra \u00a0prescrita, \u00a0lo cierto es que en la comisi\u00f3n del punible contra el patrimonio se \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un rev\u00f3lver, circunstancia por la cual se configur\u00f3 la calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento, esto es, por la violencia ejercida sobre las personas y \u00a0por colocar a las v\u00edctimas en condiciones de indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0 initio \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar que los recurrentes formulen sus reparos de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las exigencias de cr\u00edtica l\u00f3gica y suficiente argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias. \u00a0Dichos \u00a0requisitos \u00a0pretenden conseguir demandas \u00a0presentadas \u00a0dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos propuestos, de manera que resulten inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y \u00a0claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde a la Sala en su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 legal \u00a0develar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0Niny \u00a0Johana \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Sandra \u00a0Lievano, \u00a0oportuno resulta se\u00f1alar que tal especie de \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el legislador se\u00f1ala previamente a los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0el \u00a0valor que deben otorgar a cada uno de los diversos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal definida en la ley, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se niegue a la prueba el valor que la legislaci\u00f3n le ha conferido \u00a0o \u00a0le \u00a0sea \u00a0otorgado un m\u00e9rito diverso al atribuido legalmente, caso en el cual \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acreditar \u00a0la vulneraci\u00f3n de dicha tarifa de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, demostrar su injerencia en el sentido del \u00a0fallo, \u00a0 labor \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 acometi\u00f3 \u00a0 de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el demandante procedi\u00f3 a ofrecer \u00a0consideraciones \u00a0 imprecisas \u00a0y \u00a0vagas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0deshilvanadas, \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0y \u00a0sin sujeci\u00f3n a las reglas que pautan la postulaci\u00f3n del yerro \u00a0anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez se tiene, que tambi\u00e9n el impugnante \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se present\u00f3 un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n respecto de \u00a0las \u00a0 referidas \u00a0 entrevistas, \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0principio l\u00f3gico de identidad, en cuya virtud algo \u00a0no \u00a0puede ser y no ser al mismo tiempo, pues predica de aquellas un falso juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n y un falso juicio de convicci\u00f3n, sin percatarse que \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0primer \u00a0yerro, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0las \u00a0marginaron por completo, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0si \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0los \u00a0sentenciadores las \u00a0apreciaron, pero no les otorgaron el valor dispuesto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, o las pruebas fueron omitidas o fueron valoradas, pero no \u00a0pueden \u00a0proponerse \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0ambas \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si lo pretendido era alegar \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n el cual tiene lugar cuando pese a \u00a0estar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en el diligenciamiento no es objeto de apreciaci\u00f3n judicial, \u00a0surg\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0indeclinable \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el elemento \u00a0probatorio \u00a0omitido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n objetivamente suministrada, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se hace acreedor y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de pruebas conduce a trastrocar las conclusiones de la sentencia \u00a0impugnada, deberes cuyo cumplimiento tampoco asumi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0postula \u00a0un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0sobre \u00a0los testimonios de Miguel \u00a0Antonio \u00a0Galeano \u00a0Murillo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ariel Leal Aldana, \u00a0conviene \u00a0recordar que dicho yerro tiene lugar cuando los falladores al ponderar \u00a0el \u00a0medio probatorio distorsionaron su contenido cercen\u00e1ndolo, adicion\u00e1ndolo o \u00a0tergivers\u00e1ndolo, \u00a0motivo \u00a0por el cual correspond\u00eda al demandante identificar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho en el elemento de convicci\u00f3n y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, los efectos \u00a0producidos \u00a0a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el simple planteamiento del criterio subjetivo \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0la prueba cuya tergiversaci\u00f3n denuncia, en cuanto es su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro en la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de la ley sustancial en el fallo, esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0con la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del error y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto con las \u00a0dem\u00e1s, obligaciones no asumidas en forma alguna por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta que tambi\u00e9n el actor propone \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las leyes de la sana cr\u00edtica, ingresa en el discurrir propio \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que acontece cuando los falladores derivaron \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones contrarias a las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, caso en el cual deb\u00eda el libelista establecer qu\u00e9 dice en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente \u00a0ponderada, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se infiri\u00f3 de ella en la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo otorgado, determinar el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0 fue \u00a0 desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0 result\u00f3 \u00a0 excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con claridad cu\u00e1l debe ser la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, \u00a0con la indeclinable obligaci\u00f3n de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a un fallo esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses de su representado, proceder que en este \u00a0asunto \u00a0no \u00a0acometi\u00f3 en debida forma, pues se qued\u00f3 en el simple enunciado del \u00a0yerro \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 personal \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las razones expuestas permiten denotar que el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0de \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enunciar \u201cla \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 sus \u00a0fundamentos\u201d \u00a0(numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), m\u00e1xime si se limita a exponer en forma imprecisa y bastante \u00a0confusa \u00a0su particular ponderaci\u00f3n de las pruebas, proceder inadmisible en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, en la cual es imprescindible denunciar y acreditar errores \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0pues \u00a0no \u00a0est\u00e1 instituida para la mera contraposici\u00f3n de \u00a0criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el defensor se\u00f1ala los preceptos que \u00a0considera \u00a0violados \u00a0indirectamente, de modo que se desentiende de la preceptiva \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la referida legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 \u201ccuando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), cuya cita \u00a0resulta \u00a0 imprescindible \u00a0 (numeral \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ejusdem), \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0para advertir \u00a0incorrecciones \u00a0 l\u00f3gicas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo expuesto advierte la Sala que si el censor no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0exigencias \u00a0dispuestas para postular y \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado y, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0la \u00a0Corte no se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para \u00a0enmendar \u00a0las \u00a0fallas \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0seg\u00fan \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 se impone de plano su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que la Sala no observa en el curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en \u00a0la providencia impugnada, violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del acusado, como para ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa conferida por el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 punto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que consigue verificarse \u00a0la \u00a0eventual \u00a0ocurrencia de dilaciones injustificadas \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, as\u00ed como en el tr\u00e1mite de la impugnaci\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0primer grado, motivo por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se cumpli\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del delito de porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, se dispone compulsar \u00a0copias \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0disciplinarias \u00a0correspondientes, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0investigar \u00a0tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0sus \u00a0posibles responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0del delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0EDWIN \u00a0 JAIR \u00a0 HERN\u00c1NDEZ. \u00a0Ordenar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de tal \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE\u00d1ALAR que la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0en su condici\u00f3n de autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado es de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n. En \u00a0el \u00a0mismo quantum se dosifica la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 EDWIN \u00a0 JAIR \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las razones expuesta en esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMPULSAR, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala, las copias dispuestas en la parte motiva \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 procede \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba \u00a0y 2 de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037303 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 340. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintiuno (21) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}