\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037300 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.425 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 treinta (30) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de apropiada argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0mediante \u00a0la cual el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 que \u00a0emitiera \u00a0 el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0\u00danico \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Villeta\u00a0 \u00a0conden\u00e1ndolo como autor del delito de \u00a0actos sexuales abusivos \u00a0con \u00a0menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010, \u00a0a \u00a0las \u00a017:30 \u00a0horas, \u00a0en el sitio recreacional \u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guaduales\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 [Villeta-Cundinamarca], \u00a0un ciudadano inform\u00f3 a las autoridades la presencia de un adulto \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0una \u00a0menor en la piscina en pr\u00e1cticas er\u00f3ticas; precisamente, \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 policiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 sorprendieron \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0CORT\u00c9S, de 24 a\u00f1os, besando en \u00a0la boca y acariciando a la ni\u00f1a R.P.M.R.\u00a0 de 12 a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de octubre de 2010 ante el Juez Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de Villeta se llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de legalizaci\u00f3n de captura de JOS\u00c9 GERARDO \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0CORT\u00c9S, all\u00ed mismo la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a t\u00edtulo de \u00a0autor \u00a0del delito de actos sexuales abusivos con menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os y solicit\u00f3 la imposici\u00f3n de medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva. El imputado no acept\u00f3 los cargos y \u00a0se le afect\u00f3 con la medida cautelar personal deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 19 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 se cumpli\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n respectiva ante el Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Villeta. Evacuadas las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fue \u00a0anunciado \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0el \u00a0sentido de fallo, para \u00a0finalmente \u00a0el 11 de mayo siguiente emitir condena contra JOS\u00c9 GERARDO AR\u00c9VALO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n a la pena principal de \u00a0ciento \u00a0 ocho \u00a0 (108) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso, \u00a0sin \u00a0concederle \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0ni la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0interpuesto\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cundinamarca a trav\u00e9s de sentencia de 5 de julio de 2011 confirm\u00f3 \u00a0la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso el recurso de casaci\u00f3n \u00a0presentando \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0demanda \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0venc\u00eda \u00a0el \u00a0traslado \u00a0correspondiente, \u00a0sin \u00a0embargo, en horas posteriores otro profesional aport\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0libelo adem\u00e1s del poder conferido por el incriminado. Tambi\u00e9n ese mismo \u00a0d\u00eda, el primer abogado sustituy\u00f3 el mandato al nuevo togado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores situaciones llevan a la Corte \u00a0a \u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 \u00a0s\u00f3lo, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 admisibilidad, \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0representante \u00a0judicial del procesado fue \u00a0meramente \u00a0 nominal \u00a0 al \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, \u00a0pues \u00a0 no \u00a0 ejerci\u00f3 \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0fue \u00a0muy \u00a0permisivo \u00a0 y \u00a0no \u00a0busc\u00f3 \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 para \u00a0 crear \u00a0una \u00a0estrategia, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 consentido por \u00a0los \u00a0 \u00a0 operadores judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 concreto \u00a0 detalla \u00a0 los \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0desafueros \u00a0 \u00a0del \u00a0profesional que lo antecedi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 preparatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0tener \u00a0elementos \u00a0materiales ni evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0descubrir, solicit\u00f3 y se \u00a0orden\u00f3\u00a0 recepcionar \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 progenitora \u00a0 de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, \u00a0pero \u00a0le \u00a0fue \u00a0negado \u00a0el \u00a0de \u00a0un \u00a0ni\u00f1o \u00a0llamado Miguel, porque no sab\u00eda \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0ubicar y no era, por lo tanto, \u00a0un pedimento concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0 \u00a0objet\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acept\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 Fiscal \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 psicol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 forense \u00a0 \u00a0 que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0requerido al Instituto de Medicina Legal, sin que \u00a0se \u00a0 supiera \u00a0 hasta \u00a0 ese \u00a0 momento \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intermedio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0 profesional \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0incorporar \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0mediando \u00a0as\u00ed \u00a0una falta de precisi\u00f3n \u00a0en esa solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Estipul\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 sin \u00a0conocer \u00a0los documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0contrainterrog\u00f3 a la m\u00e9dica-forense Liliana Paola Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aleg\u00f3 que \u00a0el \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0adecuaba \u00a0 \u00a0al \u00a0 delito \u00a0de \u00a0injuria \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0 sin \u00a0 alg\u00fan \u00a0soporte. \u00a0 Y \u00a0si \u00a0quer\u00eda \u00a0apoyarse \u00a0en la \u00a0minusval\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0(paraplejia) \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 padec\u00eda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 incriminado \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevarlo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0juicio \u00a0o \u00a0pedir un examen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0forense \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No se opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0de \u00a0opini\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0al \u00a0 policial \u00a0Cristian \u00a0Alexis \u00a0 Bueno \u00a0 S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0al momento de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 que la ni\u00f1a era su novia y que estaban ah\u00ed con el \u00a0permiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mam\u00e1, \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 indag\u00f3 \u00a0 que: \u00a0 \u201cteniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0que usted vio, quienes practican esos \u00a0juegos \u00a0 que \u00a0usted \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0piscina?\u201d \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0respondi\u00f3 \u00a0\u201cEsos juegos los hacen \u00a0una \u00a0 pareja \u00a0 de \u00a0 novios, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0estaban \u00a0besando \u00a0y \u00a0acariciando \u00a0en \u00a0la \u00a0piscina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0relato \u00a0se \u00a0establece incluso que AR\u00c9VALO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogado \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 ponerle \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 presente \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0 asunto \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0puesto de presente por el letrado que lo precedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No objet\u00f3 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal, en el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 Caicedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Muletones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0 entrevista \u00a0 para \u00a0refrescar \u00a0la \u00a0memoria \u00a0del \u00a0deponente \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0respuesta que quer\u00eda, desconociendo que a \u00a0ello \u00a0se acude \u00fanicamente \u00a0cuando se le olvida algo al testigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dijo \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 \u00a0declarante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0ret\u00f3rica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que su representado no hab\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 alguno, \u00a0 \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad ni de los \u00a0 \u00a0particulares, \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0acto \u00a0 sexual, \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0padece \u00a0 un \u00a0 trastorno \u00a0y \u00a0 \u00a0 sufre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respiraci\u00f3n \u00a0 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 dio \u00a0 \u00a0respiraci\u00f3n \u00a0 boca \u00a0 a \u00a0 boca, \u00a0 que \u00a0remotamente \u00a0 se \u00a0 tratar\u00eda \u00a0 de \u00a0 un \u00a0caso \u00a0 \u00a0t\u00edpico \u00a0 \u00a0de \u00a0 injuria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0el cual \u00a0a\u00fan en el noviazgo es dable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0al \u00a0insistir en \u00a0que \u00a0el defensor no era id\u00f3neo pide a la Corte casar el fallo \u00a0y \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0cualificada \u00a0escogida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0o provista por el Estado se encuentra \u00a0consagrado \u00a0 como \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0texto \u00a0constitucional1, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se le tenga como garant\u00eda material y efectiva que \u00a0impone \u00a0a \u00a0los funcionarios judiciales la obligaci\u00f3n de velar por su ejercicio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0vigilar \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que la oposici\u00f3n a la pretensi\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0Estado se amolde a los par\u00e1metros de diligencia debida en pro de \u00a0los intereses del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento \u00a0acusatorio, \u00a0din\u00e1mica que exige en todo momento la confrontaci\u00f3n adversarial y \u00a0prepositiva, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0pretensiones que en sede de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0postulan \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica, a partir de \u00a0censurar \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que han intervenido durante la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0ex \u00a0post \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0negativa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 destacado \u00a0que \u00a0bajo la Ley 906 de 2004 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa se requiere,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 un papel \u00a0m\u00e1s \u00a0activo y diligente que en el anterior sistema de procedimiento penal, pues \u00a0ya \u00a0sea con medios de conocimiento o con argumentos jur\u00eddicos, tendr\u00e1 la carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la teor\u00eda del caso sostenida por la Fiscal\u00eda (o, por \u00a0lo \u00a0menos, de plantear una duda razonable al respecto), pudiendo para tal efecto \u00a0construir \u00a0una \u00a0o varias propuestas de soluci\u00f3n al problema (es decir, plantear \u00a0explicaciones \u00a0alternativas \u00a0a los hechos imputados), incluso si al final decide \u00a0no sustentarlas durante el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0371 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal le impone a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a0deber imprescindible de exponer su teor\u00eda del caso \u201c[a]ntes de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la presentaci\u00f3n y pr\u00e1ctica de las pruebas\u201d. Pero, a favor de la \u00a0defensa, \u00a0la norma le consagra la ventaja de que \u201csi lo desea, podr\u00e1 hacer lo \u00a0propio\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ninguna manera implica ausencia de preparaci\u00f3n frente a \u00a0la \u00a0labor \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0organismo \u00a0acusador, sino la facultad de escoger \u00a0entre las estrategias que tenga a la mano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, el \u00a0asistente letrado tiene, en ese momento procesal, varias opciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Presentar \u00a0como \u00a0m\u00ednimo \u00a0una \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0enfocar \u00a0todos \u00a0sus \u00a0esfuerzos durante el desarrollo \u00a0del juicio para demostrarla y a la vez defenderla de la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 No \u00a0ofrecer \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0decidirse en el transcurso de la audiencia por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0estrategias metodol\u00f3gicas que haya preparado (incluida la \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0preferido \u00a0 \u00a0exponer), \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0como \u00a0crea \u00a0conveniente \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0tanto \u00a0emp\u00edricas como jur\u00eddicas que \u00a0fuera introduciendo la contraparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0Exponer \u00a0una \u00a0determinada \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0sin \u00a0perjuicio de retirarla, modificarla, \u00a0condicionarla, \u00a0adicionarla o replantearla como lo dicten las circunstancias, de \u00a0acuerdo con el devenir de cada asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Y \u00a0 no \u00a0 presentar \u00a0ni \u00a0construir \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 alguna, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0acusador, evidenciar la falta de \u00a0solidez \u00a0de \u00a0los argumentos o destacar las inconsistencias de su postura (aunque \u00a0esto \u00a0ser\u00eda \u00a0recomendable \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda fuese muy \u00a0deficiente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas estas \u00a0situaciones \u00a0suponen, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0silencio \u00a0al que puede optar la defensa en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de teor\u00edas, una gesti\u00f3n positiva, acuciosa y \u00a0diligente \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de refutar las tesis de la parte fiscal y de arg\u00fcir las \u00a0propias\u2026\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta \u00f3ptica, la labor del demandante en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en un yerro de esta estirpe debe encaminarse a evidenciar la orfandad \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0es \u00a0decir, que el incriminado no tuvo asistencia cualificada, ora \u00a0de \u00a0confianza o provista por el Estado, o si pese a tener representante judicial \u00a0ello \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0formalmente, \u00a0simple presencia en evidente desatenci\u00f3n de los \u00a0deberes \u00a0profesionales que el cargo le impone, cuyo descuido o inercia propici\u00f3 \u00a0el resultado de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, no se basta con plantear \u00a0una novedosa t\u00e1ctica defensiva, pues, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026proponer nulidades con un pretencioso \u00a0argumento \u00a0desestimatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0el \u00a0abogado defensor asumi\u00f3 su \u00a0encomienda \u00a0a \u00a0partir de sopesar negativamente el m\u00e9todo empleado en procura de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0el \u00a0encargo, \u00a0implicar\u00eda desconocer la libertad de estrategia que \u00a0impone \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n como abogado defensor dentro de un proceso \u00a0penal \u00a0y propiciar\u00eda en la pr\u00e1cticamente totalidad de los casos admitir que en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0discrepe con la metodolog\u00eda de defensa o estrategia utilizada por un \u00a0abogado, \u00a0ello \u00a0dar\u00eda \u00a0v\u00eda libre para alegar quebranto de derechos, lo cual es \u00a0desde \u00a0luego \u00a0inaceptable, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0multiplicidad \u00a0de sujetos a quienes la ley informa la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0advierte que si bien el \u00a0recurrente \u00a0denuncia un vicio de garant\u00eda ante la pasividad del profesional que \u00a0lo \u00a0antecedi\u00f3, \u00a0no \u00a0dedica \u00a0espacio a demostrar la trascendencia requerida para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0el fallo de segundo grado, pues no explica qu\u00e9 consecuencia \u00a0tuvo \u00a0haber \u00a0estipulado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0plena identidad del procesado sin tener \u00a0previamente \u00a0 a \u00a0 vista \u00a0 los \u00a0 documentos, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0debi\u00f3 \u00a0abordar \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0forense \u00a0Liliana \u00a0Paola \u00a0Ortiz, \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0resultado \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0de \u00a0objetar \u00a0algunas \u00a0preguntas \u00a0realizadas \u00a0a los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante no indica cu\u00e1l habr\u00eda sido la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso habr\u00eda frenado, desvirtuado o \u00a0aminorado \u00a0 la \u00a0 planteada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda. \u00a0Tampoco \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0abogado \u00a0anterior \u00a0estaban \u00a0alejados \u00a0de \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 del \u00a0apoderado \u00a0AR\u00c9VALO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0merecieron \u00a0respuesta tambi\u00e9n argumentada por parte del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0defensor desde un principio \u00a0abog\u00f3 \u00a0porque \u00a0el comportamiento desplegado por el incriminado no se ajustaba a \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, para ello se apoy\u00f3 en el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora de la menor relacionado con la autorizaci\u00f3n para que \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0fuera \u00a0la \u00a0novia \u00a0de \u00e9l, as\u00ed como de su aval para la estad\u00eda de la \u00a0pareja \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0descanso \u00a0y \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0sucedieron los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fin \u00a0anterior, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0recepcionar \u00a0tal \u00a0testimonio, \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el cual la madre de la ni\u00f1a \u00a0ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la relaci\u00f3n afectiva aludida, al punto que ha \u00a0visitado \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 ocasiones \u00a0 a \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 actual \u00a0 sitio \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, el anterior letrado explor\u00f3 \u00a0las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ni\u00f1a \u00a0ante \u00a0la \u00a0m\u00e9dica \u00a0legista \u00a0\u2014de \u00a0las \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n daba cuenta la \u00a0progenitora\u2014 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0todo obedeci\u00f3 a la respiraci\u00f3n boca a boca que le dio el procesado cuando \u00a0ella se desmay\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0postul\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer se estructuraba el delito de \u00a0injurias \u00a0por v\u00eda de hecho, \u00a0para lo cual se apoy\u00f3 en una decisi\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad del \u00a0testigo \u00a0Cristian \u00a0Alexis \u00a0Bueno \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0al \u00a0refutar que, ante la condici\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0por \u00a0la \u00a0discapacidad \u00a0de sus piernas, los juegos que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0haciendo la pareja dentro de la piscina,\u00a0 no le \u00a0otorgaba verosimilitud a su relato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, tales aristas de los hechos no \u00a0encontraron \u00a0eco probatoriamente toda vez que los testigos de cargo daban cuenta \u00a0de \u00a0las caricias y besos que se prodigaban los novios dentro de la piscina en un \u00a0claro contexto libidinoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0fueron \u00a0estudiados tales \u00a0t\u00f3picos \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se trataba del caso de injurias \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por no ser \u00a0asimilable \u00a0el caso abordado por la Corte y tra\u00eddo a colaci\u00f3n por el defensor, \u00a0pues tales actos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno corresponden \u00a0a \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0se \u00a0presentan \u00a0en \u00a0los \u00a0servicios de transporte \u00a0masivo, \u00a0aprovechando conglomerados humanos, manifestaciones p\u00fablicas, piropos, \u00a0galanter\u00edas, \u00a0 gesticulaciones, \u00a0 que \u00a0 distan \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 correctos \u00a0 modales \u00a0sociales\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, es abundante el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permite \u00a0establecer \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n alguna, que JOS\u00c9 \u00a0GERARDO \u00a0 AR\u00c9VALO \u00a0CORT\u00c9S \u00a0con \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0buscaba \u00a0satisfacer \u00a0desbordados \u00a0apetitos \u00a0salaces \u00a0de \u00a0clara \u00a0y \u00a0p\u00fablica connotaci\u00f3n sexual, como \u00a0fueron \u00a0besos en la boca y caricias en el cuerpo, aprovechando su corta edad, no \u00a0eran \u00a0inopinados, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0ten\u00eda \u00a0pleno conocimiento de la \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0por consiguiente se presume su incapacidad, por no poder \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0libremente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0sexualidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden, es evidente la actividad de \u00a0defensa \u00a0de los intereses del procesado, reduci\u00e9ndose la postura del recurrente \u00a0a \u00a0una \u00a0simple apreciaci\u00f3n subjetiva, por dem\u00e1s et\u00e9rea, sin la virtualidad de \u00a0menoscabar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0\u00a0 \u00a0concluye\u00a0 \u00a0 que\u00a0\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0ser\u00e1\u00a0 \u00a0admitido, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0con ocasi\u00f3n del fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro de la actuaci\u00f3n violaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas de las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ve la necesidad de superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba del\u00a0 art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 que \u00a0 ameritaran \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de no admitir la \u00a0demanda de casaci\u00f3n procede \u00a0\u00a0<\/p>\n
el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, y como all\u00ed no \u00a0se \u00a0 \u00a0 regula \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala4 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0observarse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo \u00a0especial, \u00a0ajeno \u00a0a la naturaleza impugnatoria que s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0no \u00a0admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n mayoritaria de no admitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya suscrito el referido auto de \u00a0no admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0\u00a0 Es facultativo del Magistrado \u00a0disidente, del que no intervino en \u00a0\u00a0<\/p>\n
los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 El auto a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se admite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y conlleve a la admisi\u00f3n del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO\u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GERARDO AREVALO CORT\u00c9S, por las razones anotadas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
en los t\u00e9rminos precisados por la Sala en la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMIO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Igual \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0se establece en los art\u00edculos 8.2 literales d) y e) de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa Rica (Ley 16 de 1972) y 14.3 del Pacto de \u00a0Nueva York (Ley 74 de 1968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a026 de octubre de 2011. Radicaci\u00f3n \u00a036357 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sentencia de 27 de julio de 2009. Radicaci\u00f3n 30696. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005. Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037300 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0No.425 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C.,\u00a0 treinta (30) de noviembre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}