\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037294 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0casacional \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0AGUIRRE \u00a0ESCOBAR \u00a0contra el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn el 29 de junio de 2011, \u00a0confirmatorio \u00a0del proferido el 17 de mayo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de esa ciudad, por medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor penalmente responsable del delito de lesiones \u00a0personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009 Juan \u00a0Carlos \u00a0Chavarriaga Puerta denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda 19 del mismo mes y a\u00f1o fue agredido por su compa\u00f1ero de estudios \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0AGUIRRE \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0con \u00a0quien hab\u00eda departido momentos antes. Explic\u00f3 que \u00e9ste se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado de embriaguez y pretendi\u00f3 llevarse una motocicleta de su \u00a0propiedad, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0opuso, \u00a0situaci\u00f3n desencadenante del violento \u00a0ataque, \u00a0interrumpido \u00a0por \u00a0la intervenci\u00f3n de algunas personas que transitaban \u00a0por \u00a0ese \u00a0lugar. Como consecuencia de los golpes, el Instituto de Medicina Legal \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0una incapacidad m\u00e9dico legal definitiva de 40 d\u00edas y como secuelas \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la \u00a0respiraci\u00f3n de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticuatro \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas de Medell\u00edn, el 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le imput\u00f3 a LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0AGUIRRE \u00a0ESCOBAR la comisi\u00f3n del delito de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0(art\u00edculos 111; 112, inciso 2; \u00a0113 \u00a0inciso \u00a03 \u00a0y \u00a0114 \u00a0inciso 2 del C\u00f3digo Penal), al \u00a0cual no se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0audiencia realizada en el Juzgado Treinta y Tres Penal Municipal \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Medell\u00edn el 3 de noviembre de 2010, la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 AGUIRRE \u00a0 ESCOBAR \u00a0 por el delito se\u00f1alado en la audiencia de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el debate oral, ese despacho judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, por cuyo medio lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete (37) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. As\u00ed mismo, \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0negada \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En providencia del 5 de abril de la corriente \u00a0anualidad, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0impetrado por el defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0contra \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0de \u00a0forma \u00a0oficiosa, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0carente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la tasaci\u00f3n \u00a0punitiva y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0el \u00a0Juzgado Treinta y Tres \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Conocimiento de Medell\u00edn nuevamente dict\u00f3 sentencia el 17 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0ratificando \u00a0la \u00a0condena impuesta con antelaci\u00f3n. De igual \u00a0forma, \u00a0explic\u00f3 \u00a0las \u00a0razones del quantum \u00a0punitivo \u00a0fijado \u00a0y \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0a la negativa del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanada \u00a0la irregularidad detectada, el 29 \u00a0de \u00a0junio siguiente, el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0condena. \u00a0 Contra \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo propuesto se esboza por el \u00a0libelista as\u00ed \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcuso \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria\u2026de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la ley VIOLACI\u00d3N AL \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO, \u00a0consagrado en el art\u00edculo 29 del C.N. debido que por un error \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0parte \u00a0debido \u00a0al defensor y al aparato judicial del \u00a0Estado, \u00a0no pudo controvertir la prueba, viol\u00e1ndose lo preceptuado en el art. 8 \u00a0un. \u00a0J, \u00a0K, \u00a0L \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0art\u00edculos, \u00a0351, 352. 367, por no tener la \u00a0oportunidad \u00a0de obtener rebajas en esas oportunidades; incurri\u00e9ndose as\u00ed en la \u00a0causal segunda de CASACI\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura plantea que al \u00a0procesado \u00a0LUIS GUILLERMO AGUIRRE ESCOBAR \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le cit\u00f3, conforme a lo preceptuado en el art\u00edculo 171 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, al lugar que indic\u00f3 en la audiencia de imputaci\u00f3n como \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Alcarav\u00e1n \u00a0del \u00a0municipio de \u00a0Marinilla, \u00a0tel\u00e9fono \u00a03136649462, \u00a0hecho \u00a0con \u00a0el cual se vulneraron las normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0consagran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de defensa y debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0citaciones a las diferentes audiencias, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0del municipio de \u00a0Santuario, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0cuando \u00a0asisti\u00f3 a la imputaci\u00f3n de cargos, \u00a0pero \u00a0no a la direcci\u00f3n y m\u00f3vil suministrados directamente por el procesado en \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0judicial, raz\u00f3n por la cual no pudo comparecer a las restantes \u00a0etapas \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. Tal situaci\u00f3n se present\u00f3 por falencias del Estado \u00a0que \u00a0no \u00a0verific\u00f3 la verdadera ubicaci\u00f3n del acusado y por fallas del defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0asignado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0alert\u00f3 \u00a0a \u00a0la judicatura sobre la irregularidad \u00a0presente en la citaci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0aporta \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0documentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se \u00a0encuentra en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Marinilla, \u00a0Corregimiento \u00a0Bel\u00e9n, \u00a0Vereda Alcarav\u00e1n, documentos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su opini\u00f3n, pudo obtener y aportar al proceso el defensor p\u00fablico si \u00a0hubiese procedido de forma diligente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 afirmado \u00a0 que \u00a0 si \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0presentado \u00a0los \u00a0hechos como \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0posiblemente \u00a0no \u00a0hubiera incurrido en el error en que se le indujo y \u00a0posiblemente \u00a0sus apreciaciones al menos en cuanto a la concesi\u00f3n del subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0la \u00a0hubieran \u00a0concedido, \u00a0motivo por el cual, se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0causal \u00a0de CASACI\u00d3N invocada, consagrada en el art\u00edculo 181 num. \u00a02\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de la audiencia de imputaci\u00f3n de cargos, a \u00a0fin \u00a0de \u00a0restituir \u00a0las \u00a0garant\u00edas al debido proceso y al derecho de defensa de \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0AGUIRRE \u00a0 ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala constatar en la formulaci\u00f3n y desarrollo de las censuras el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias de l\u00f3gica y pertinente demostraci\u00f3n definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y desarrolladas por la jurisprudencia, con el fin de evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de este recurso extraordinario en una instancia adicional a \u00a0las \u00a0ordinarias. \u00a0Tales requisitos se orientan a conseguir la estructuraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n de los cargos propuestos, en cuanto resulten inteligibles, esto \u00a0es, \u00a0precisos \u00a0y claros, pues no corresponde a la Sala en su funci\u00f3n reglada de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contradictorias \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impugnantes \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque de conformidad con el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201csi el demandante \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n\u201d, \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. (subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como el \u00fanico cargo propuesto por el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, esto es, en el \u00a0\u201cdesconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d, \u00a0oportuno \u00a0resulta se\u00f1alar que trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 censura \u00a0 debe \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0indicar \u00a0claramente \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0conculcadas, \u00a0con la indicaci\u00f3n de los motivos de su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es de su resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restaurar el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0 carentes \u00a0 de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores precisiones, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el defensor invoca la causal segunda de casaci\u00f3n para reclamar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0no se habr\u00eda citado al procesado para \u00a0asistir \u00a0a \u00a0las \u00a0audiencias del juicio oral a la direcci\u00f3n por \u00e9l suministrada \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de imputaci\u00f3n, lo cierto es que no cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0n\u00edtida \u00a0y suficiente propia del recurso de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0suficiente para inadmitir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 claramente la especie de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que determina la invalidaci\u00f3n, esto es, si se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del proceso o de una falla en la garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a las partes, pues, de manera indistinta se refiere a la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de defensa y del debido proceso sin deslindar c\u00f3mo se produjo la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de cada uno de ellos. Tampoco acredit\u00f3 la incidencia perjudicial y \u00a0decisiva \u00a0de la anomal\u00eda denunciada en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0es \u00a0decir, no indic\u00f3 su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ese prop\u00f3sito no le bastaba con afirmar \u00a0escuetamente \u00a0la violaci\u00f3n del derecho de defensa material por la imposibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la prueba, pues, adem\u00e1s, le correspond\u00eda precisar los medios \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0refutar, \u00a0identific\u00e1ndolos \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno, en orden a demostrar la consecuencia que de ello \u00a0se derivaba, esfuerzo l\u00f3gico argumentativo que no se realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia \u00a0de una incorrecci\u00f3n no conduce necesariamente a la invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo unos resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0derechos \u00a0del \u00a0sindicado, pues de lo \u00a0contrario, \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0carece \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0e \u00a0imposibilita \u00a0declarar \u00a0la \u00a0pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la Sala encuentra que el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0a su libelo no se ajusta a la realidad, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 AGUIRRE \u00a0ESCOBAR \u00a0fue \u00a0citado \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0del \u00a028 \u00a0de septiembre de 2010 a la calle 49 No. 47-23, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0Colombiano de Bienestar Familiar del \u00a0municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Santuario1, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0efectivamente \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a esa diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, la demanda no precisa las razones por la cuales se \u00a0pudo \u00a0infringir \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0de \u00a0defensa, a pesar de que el procesado \u00a0estaba \u00a0enterado \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la actuaci\u00f3n penal en su contra, de los \u00a0cargos \u00a0atribuidos, de las circunstancias f\u00e1cticas fundantes de la imputaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0estaba siendo asistido por un defensor p\u00fablico, del cual tom\u00f3 \u00a0el \u00a0 n\u00famero \u00a0celular \u00a0para \u00a0suministrarle \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0solicitar en procura de salvaguardar sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista \u00a0porqu\u00e9 el \u00a0acusado \u00a0nunca \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0interesarse \u00a0en \u00a0el proceso ni cumpli\u00f3 con la carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0informar el cambio de direcci\u00f3n a su defensor y a las autoridades \u00a0judiciales \u00a0encargadas de adelantar el proceso, de las cuales ten\u00eda precisi\u00f3n, \u00a0y cu\u00e1l la incidencia de esa situaci\u00f3n en el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura se inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0revestido \u00a0el fallo, el demandante \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a indicar de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0del instituto casacional, yerros para \u00a0derruir \u00a0el fallo, pero sin atenerse a las reglas de tiempo atr\u00e1s definidas por \u00a0el legislador y la jurisprudencia sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0mencionadas \u00a0omisiones \u00a0l\u00f3gicas y demostrativas en el discurso \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0impiden \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n acometer el estudio de la censura, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el libelo casacional no corresponde a un alegato de libre confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n con base en meras apreciaciones personales de la defensa y sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas l\u00f3gicas y argumentativas que lo gobiernan, obliga a la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a inadmitir la demanda de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pues en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmitir la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor procede el mecanismo de insistencia de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004 y a las reglas \u00a0definidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0AGUIRRE \u00a0 \u00a0ESCOBAR, de conformidad con las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 9 del cuaderno de instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037294 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 382 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}