\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37292 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 324 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce de septiembre de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jairo Enrique Quintana \u00a0Recuero \u00a0contra la sentencia de abril 27 del a\u00f1o en curso, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad en junio 10 de 2009 condenando al acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la pena principal de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa equivalente a 20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por lapso de 3 a\u00f1os como autor del delito de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el d\u00eda 18 de septiembre del a\u00f1o 2003 \u00a0-resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem- a eso \u00a0de \u00a0las \u00a07:15 \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana aproximadamente, en la carretera que conduce hacia \u00a0Mamonal, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las instalaciones de la empresa Abocol, el se\u00f1or Adonilson \u00a0Bautista \u00a0Ag\u00e1mez \u00a0fue \u00a0arrollado, resultando muerto de manera instant\u00e1nea, por \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0camioneta marca Chevrolet Luv de placas QGX 886, de color blanco, \u00a0conducida\u00a0 \u00a0por el hoy procesado Jairo Enrique Quintana Recuero. Una vez la \u00a0v\u00edctima \u00a0mortal \u00a0fue \u00a0golpeada, \u00a0termin\u00f3 \u00a0siendo \u00a0arrastrada por el mencionado \u00a0veh\u00edculo \u00a0hasta \u00a0colisionar con la camioneta Chevrolet Luv TFS de placa CTC 019 \u00a0de \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Javier Arr\u00e1zola Caro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0a partir del 22 de septiembre de dicho a\u00f1o y a ella fueron vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0dos conductores mencionados para luego en septiembre \u00a012 \u00a0de 2005 calificarse su m\u00e9rito acus\u00e1ndose a Quintana Recuero por el punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0precluy\u00e9ndosele \u00a0a \u00a0Javier \u00a0Arr\u00e1zola \u00a0por \u00a0el mismo \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0fue \u00a0confirmada en segunda instancia de septiembre 29 de \u00a02006 \u00a0d\u00e1ndose seguidamente paso a la etapa de juzgamiento que concluy\u00f3 con las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados \u00a0interponiendo el defensor del \u00a0encausado contra la del Tribunal el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Exponiendo \u00a0las razones de procedencia de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0es \u00a0en su modalidad discrecional y \u00a0argumentando \u00a0para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, \u00a0formula el demandante dos cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0debido \u00a0a \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la prueba fotogr\u00e1fica y de video grabado por las \u00a0c\u00e1maras \u00a0de \u00a0seguridad de Abocol en la medida en que si bien fueron mencionadas \u00a0tangencialmente, \u00a0resultaron \u00a0ignoradas \u00a0pues \u00a0no \u00a0fueron objeto de an\u00e1lisis ni \u00a0valoraci\u00f3n por parte del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0omisi\u00f3n -dice- resulta determinante en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del ad quem tiene por fundamento que el occiso era un \u00a0transe\u00fante \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba por el lugar de los hechos y no el conductor de \u00a0una \u00a0bicicleta como lo demuestran las referidas evidencias, por manera que si se \u00a0hubiese \u00a0considerado \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0ciclista se habr\u00eda analizado su \u00a0comportamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0que consagran deberes y \u00a0obligaciones \u00a0para \u00a0los conductores de este especial medio de locomoci\u00f3n y as\u00ed \u00a0concluido \u00a0que \u00a0fue \u00e9l quien los transgredi\u00f3 dando lugar al accidente y as\u00ed a \u00a0una eximente de responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclista \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0-agrega- cruzar la \u00a0carretera \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, le era imperativo continuar su tr\u00e1nsito \u00a0hasta \u00a0encontrar \u00a0un \u00a0lugar \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0hacer \u00a0la U o el cruce como lo \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0cualquier \u00a0automotor; \u00a0le era exigible adem\u00e1s usar casco que no \u00a0portaba; \u00a0no le era permitido llevar implementos que disminuyeran la visibilidad \u00a0o \u00a0le \u00a0incomodaran \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0transportaba \u00a0una serie de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0utilizaba \u00a0para la venta de tinto; puso en marcha el veloc\u00edpedo \u00a0sin \u00a0dar \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s veh\u00edculos que se encontraban en tr\u00e1nsito y \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0las \u00a0precauciones con miras a evitar un accidente; en fin -a\u00f1ade el \u00a0demandante- \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0alguno de dichos requerimientos el occiso tom\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0calle \u00a0a \u00a0bordo \u00a0de \u00a0su \u00a0bicicleta \u00a0sin \u00a0verificar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, valga decir que de manera aut\u00f3noma y \u00a0voluntaria asumi\u00f3 el riesgo de cruzar la carretera sin ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo reproche tambi\u00e9n lo postula como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, pero esta vez debido a un error de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n ostensible de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la construcci\u00f3n de la prueba indiciaria con \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0dedujo \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0a partir de dos indicantes: la huella de frenada de 2 metros \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por el encausado y que la v\u00edctima cayera \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cap\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0y luego fuera arrastrada, hechos que aunque \u00a0aparecen \u00a0objetivamente \u00a0demostrados \u00a0-dice- no pueden conducir a la conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0excesiva \u00a0porque \u00a0en el primero la regla de experiencia utilizada \u00a0transgrede \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00edsica y f\u00f3rmulas matem\u00e1ticas que informan que con \u00a0ese \u00a0rastro \u00a0de \u00a0frenada \u00a0la velocidad era de aproximadamente 20 kil\u00f3metros por \u00a0hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo indicio -sostiene- la regla de \u00a0experiencia \u00a0 utilizada \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0de \u00a0tal \u00a0vulnera \u00a0igualmente \u00a0principios de la f\u00edsica y de la l\u00f3gica, en especial la ley tercera \u00a0de \u00a0Newton \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual la fuerza que un objeto ejerce sobre otro \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 respuesta \u00a0 la \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 segundo \u00a0 contra \u00a0el \u00a0primero: \u00a0acci\u00f3n-reacci\u00f3n, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando un objeto se encuentra en posici\u00f3n \u00a0vertical \u00a0y recibe en su parte baja un impacto horizontal, su centro de gravedad \u00a0se \u00a0desplaza \u00a0haciendo \u00a0que el lado inferior siga el curso de la fuerza recibida \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0lo \u00a0hace \u00a0en \u00a0sentido contrario, lo cual ocurre con \u00a0prescindencia del elemento velocidad o intensidad del impacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0-concluye- \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso haya \u00a0ca\u00eddo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cap\u00f3 del veh\u00edculo no es demostrativo de exceso de velocidad \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0que \u00a0puedan \u00a0darse \u00a0por \u00a0satisfechas \u00a0las \u00a0exigencias legales adicionales en el prop\u00f3sito de que la Sala \u00a0discrecionalmente \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda \u00a0propuesta, es lo evidente que los cargos \u00a0formulados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la misma carecen de las condiciones de t\u00e9cnica y de \u00a0argumentaci\u00f3n que posibiliten su examen en un fallo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, entrat\u00e1ndose del primer reproche \u00a0planteado \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de la prueba fotogr\u00e1fica \u00a0y \u00a0de \u00a0video \u00a0que en consideraci\u00f3n del censor demuestra que el occiso ostentaba \u00a0entonces \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0ciclista y no el de peat\u00f3n, carece en s\u00ed mismo de \u00a0fundamento \u00a0cuando \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0transcribe \u00a0apartes del fallo \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0\u201cpor \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo atestado por el recurrente, la v\u00edctima no se hallaba manejando \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0a \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0carretera sino que la llevaba \u00a0rodando, \u00a0por \u00a0lo cual no era un conductor m\u00e1s como lo hace ver el censor; as\u00ed \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0manera \u00a0poco visible en las fotograf\u00edas, pero s\u00ed se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas por los se\u00f1ores \u00d3scar Contreras\u2026 \u00a0Albeiro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Soto\u2026y \u00a0Javier Arr\u00e1zola Caro\u2026\u201d, \u00a0pues \u00a0eso \u00a0significa \u00a0en oposici\u00f3n a la inconformidad planteada en el cargo que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed tuvo en cuenta las pruebas que ahora echa de menos el censor y \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0esas, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n las testimoniales para concluir que la v\u00edctima \u00a0era \u00a0un \u00a0peat\u00f3n \u00a0que \u00a0empujaba \u00a0una \u00a0bicicleta y no un ciclista propiamente que \u00a0estuviera \u00a0conduciendo \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de veh\u00edculo, dadas adem\u00e1s las definiciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0contiene \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00ba del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito \u00a0Terrestre (Ley 769 de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresamente \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0analiz\u00f3 las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0extra\u00eddas \u00a0a \u00a0partir del referido video para afirmar que, a pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0poca \u00a0visibilidad de las mismas, se apreciaba a la v\u00edctima no manejando \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0rodando \u00a0y \u00a0en esas condiciones no era un \u00a0conductor, \u00a0pero adem\u00e1s y a diferencia de lo se\u00f1alado en el reparo, el ad quem \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, como las declaraciones de \u00d3scar \u00a0Contreras, \u00a0Albeiro L\u00f3pez y Javier Arr\u00e1zola, las que ninguna consideraci\u00f3n le \u00a0merecieron \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0para llegar a la misma conclusi\u00f3n de que el occiso \u00a0era \u00a0entonces \u00a0un \u00a0peat\u00f3n \u00a0que \u00a0rodaba \u00a0una \u00a0bicicleta \u00a0y \u00a0no \u00a0un conductor del \u00a0veloc\u00edpedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dichas circunstancias es evidente que el \u00a0reparo \u00a0se desvirt\u00faa a s\u00ed mismo cuando se transcriben apartes del fallo en que \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0analizan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0acusan \u00a0omitidas, por ello la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0examinarlo \u00a0en esta sede habida cuenta que no se demuestra el \u00a0error que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0hace \u00a0a \u00a0los \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0que \u00a0se \u00a0postulan en el segundo cargo supuestamente cometidos en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de los indicios que condujeron a establecer la velocidad a la que \u00a0transitaba \u00a0el \u00a0enjuiciado es patente que el demandante a\u00edsla cada uno de ellos \u00a0y \u00a0en \u00a0contra de las reglas de la persuasi\u00f3n racional pretende que su an\u00e1lisis \u00a0lo \u00a0sea \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00e1mbito, a diferencia de la labor de valoraci\u00f3n conjunta \u00a0que efectu\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0constituyendo \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ac\u00e1 \u00a0proferidas \u00a0una \u00a0unidad inescindible en cuanto lo fueron en el mismo sentido, es \u00a0patente \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en ellas se habla de exceso de velocidad no lo hacen en el \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0haya \u00a0ido \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0permitidos \u00a0reglamentariamente, \u00a0sino \u00a0en la cabal comprensi\u00f3n de que dadas las \u00a0circunstancias \u00a0fue \u00a0una \u00a0velocidad imprudente por tratarse de una intersecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0se\u00f1al \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0cruce \u00a0de peatones, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0la \u00a0huella de frenada, o la \u00a0posici\u00f3n \u00a0final \u00a0de la v\u00edctima sino por el examen mismo del video y los da\u00f1os \u00a0padecidos por los veh\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0a \u00a0quo \u00a0\u201cel \u00a0documento \u00a0f\u00edlmico posibilita tener en cuenta dos cosas: una \u00a0que \u00a0el \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el accidente es una intercepci\u00f3n (sic) (entrada de Abocol) y la otra, que en \u00a0ese \u00a0lugar existe una se\u00f1al de tr\u00e1nsito en la que se advert\u00eda la presencia de \u00a0peatones \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda. \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que las caracter\u00edsticas del \u00e1rea de los \u00a0hechos \u00a0(cruce \u00a0y \u00a0zona \u00a0peatonal) \u00a0exig\u00edan una mayor atenci\u00f3n y cuidado en la \u00a0actividad \u00a0peligrosa \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Las reglas de experiencia \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0ante un aviso de peatones en la v\u00eda y observando la presencia de \u00a0ellos \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida, \u00a0impon\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0para \u00a0un \u00a0conductor \u00a0medianamente \u00a0 prudente, \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0reglamentos. \u00a0Debemos \u00a0insistir \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0huella \u00a0de frenado, contrario a lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0con el que se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0las condiciones en que qued\u00f3 el veh\u00edculo \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Quintana \u00a0Recuero\u2026el \u00a0occiso no asumi\u00f3 riesgo alguno a cruzar \u00a0pues \u00a0la se\u00f1al de peatones determina que s\u00ed estaba permitido y el hecho de que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0en \u00a0una intercepci\u00f3n (sic) \u00a0exig\u00eda \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0prudente del procesado\u201d, \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0el juzgador refuerza a\u00fan m\u00e1s con el hecho de \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0atropellado \u00a0al \u00a0peat\u00f3n \u00a0el encausado continu\u00f3 en su \u00a0veh\u00edculo \u00a0 hasta \u00a0colisionar \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0frente \u00a0por \u00a0el \u00a0carril \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0inconsistente se evidencia el \u00a0reproche \u00a0al \u00a0entender que el juzgador dedujo responsabilidad exclusivamente con \u00a0base \u00a0en la violaci\u00f3n de la norma reglamentaria de velocidad, cuando ello no es \u00a0as\u00ed \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ha quedado visto, la infiri\u00f3 a partir de otros hechos que en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores se entendi\u00f3 como una velocidad \u00a0imprudente \u00a0que \u00a0infringi\u00f3 una se\u00f1al reglamentaria sobre presencia de peatones \u00a0en \u00a0la v\u00eda, as\u00ed como la coligi\u00f3 desde las condiciones personales que entonces \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0conductor \u00a0y \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0a faltar a ese deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0como que de conformidad con el juez de primera instancia \u00a0\u201csignificativo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0que \u00a0el procesado \u00a0admita \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0saliendo de un turno que hab\u00eda \u00a0empezado \u00a0a \u00a0medianoche y que es f\u00e1cil advertir que hac\u00eda mella el agotamiento \u00a0y \u00a0el \u00a0cansancio \u00a0de \u00a0la \u00a0jornada. \u00a0Es \u00a0innegable \u00a0que \u00a0el accidente se presenta \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la finalizaci\u00f3n del horario de trabajo del procesado y que \u00a0en ese momento deb\u00eda estar extenuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Yerra \u00a0entonces el censor al considerar como \u00a0causa \u00a0\u00fanica \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0atribuida \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado el exceso de \u00a0velocidad, \u00a0cuando las que realmente asumi\u00f3 el sentenciador fueron el tr\u00e1nsito \u00a0imprudente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de la se\u00f1al de advertencia sobre cruce de peatones en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0cansancio y hasta la impericia a juzgar por el reproche que se le \u00a0hizo \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0perder \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 tras \u00a0 arrollar \u00a0 al \u00a0transe\u00fante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 y \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 admitiere \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0la \u00fanica tenida en cuenta por el jugador fue el exceso de \u00a0velocidad, \u00a0incompleta \u00a0e \u00a0intrascendente \u00a0se \u00a0evidencia la censura porque dicho \u00a0elemento \u00a0no \u00a0lo \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0partir \u00a0\u00fanicamente de la huella de \u00a0frenada \u00a0o \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n final de la v\u00edctima, esos fueron apenas algunos de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos objetivos debidamente demostrados de los que se vali\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n a los que aun\u00f3 otros como los \u00a0da\u00f1os \u00a0padecidos \u00a0por los automotores y el descontrol posterior de la camioneta \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0estrellarse \u00a0de frente con la que transitaba por el \u00a0carril contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0fue \u00a0la que \u00a0exclusivamente \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de velocidad imprudente; el juez acudi\u00f3 \u00a0por \u00a0igual \u00a0al \u00a0video \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas y a la testimonial que sit\u00faan al \u00a0acusado \u00a0transitando \u00a0entre \u00a070 \u00a0y \u00a0120 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por hora, e inclusive a la \u00a0propia \u00a0versi\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Quintana Recuero pues admiti\u00f3 en su indagatoria \u00a0conducir \u00a0a \u00a060 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0se mostraba como \u00a0inadecuada en el contexto del lugar en que se produjo el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, a pesar de que aisladamente cada \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0denunciado \u00a0pudiera \u00a0tener alg\u00fan sustento, como que cada uno \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo no demuestra la velocidad imprudente a la que viajaba el acusado \u00a0en \u00a0esa \u00a0intersecci\u00f3n en la que por se\u00f1al preventiva de tr\u00e1nsito se advert\u00eda \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de peatones o la presencia de ellos en la v\u00eda, es lo cierto que as\u00ed \u00a0planteados \u00a0se \u00a0relievan \u00a0intrascendentes \u00a0porque no fue la prueba indiciaria la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0valor\u00f3 \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos \u00a0el \u00a0juzgador y porque aqu\u00e9lla no fue \u00a0construida \u00a0exclusivamente \u00a0a partir de los dos hechos indicantes que resalta el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones y como tampoco se aprecia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo \u00a0que \u00a0faculte \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0en nombre de Jairo Enrique Quintana Recuero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS\u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37292 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 324 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., doce de septiembre de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}