\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037290 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala acerca de las nulidades \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL y las solicitudes probatorias \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y dem\u00e1s sujetos procesales en virtud del presente asunto, \u00a0una \u00a0vez \u00a0vencido \u00a0el t\u00e9rmino de traslado previsto en el Art. 400 de la Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Mediante \u00a0escrito del 17\u00a0 de septiembre de 2003 dirigido al \u00a0entonces \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Uribe \u00a0V\u00e9lez, \u00a0el ingeniero \u00a0electricista \u00a0 Jorge \u00a0Luis \u00a0Baracaldo \u00a0Vergara, \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0por \u00a0el \u00a0gobernador \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de Casanare, \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 WILLIAM \u00a0 \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0ESPINEL1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0 970 \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02002, \u00a0denominado \u00a0\u201cconstrucci\u00f3n \u00a0redes \u00a0el\u00e9ctricas \u00a0de \u00a0media \u00a0y \u00a0baja tensi\u00f3n y \u00a0montaje \u00a0de \u00a0transformadores \u00a0en \u00a0las \u00a0veredas \u00a0Santa \u00a0Hercilia \u00a0y \u00a0Cabuyaro del \u00a0municipio de San Luis de Palenque, departamento de Casanare\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegur\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante que en el mes de septiembre del a\u00f1o 2002, \u00a0cuando \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0que los trabajos de electrificaci\u00f3n a los cuales se \u00a0refiere \u00a0el contrato mencionado se iban a ejecutar, con la intermediaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0Tirso \u00a0Vega \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0logr\u00f3 reunirse\u00a0 con el gobernador P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, \u00a0quien \u00a0le \u00a0prometi\u00f3 \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo a cambio de que un \u00a0porcentaje\u00a0 \u00a0del \u00a0dinero fuera entregado para financiar la campa\u00f1a de Vega \u00a0Ram\u00edrez\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0de \u00a0San Luis de Palenque, lo que efectivamente \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concret\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0anticipadamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 adjudicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0contrato,\u00a0 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0varios cheques a Concejales del municipio de San Luis \u00a0de \u00a0Palenque \u00a0y \u00a0al candidato a la alcald\u00eda aludido, los cuales fueron cobrados \u00a0por \u00a0 los \u00a0 mismos.\u00a0 \u00a0Alberto \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Riveros\u00a0 \u00a0recibi\u00f3\u00a0 \u00a0$ \u00a07.000.000;\u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Heliodoro \u00a0 Botello \u00a0Pacheco \u00a0$ \u00a03.000.000; \u00a0Pramacio \u00a0Guanteros \u00a0 R\u00edos \u00a0 $ \u00a0 3.000.000 \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 Tirso \u00a0 Vega \u00a0Ram\u00edrez \u00a0\u2013aspirante \u00a0a la alcald\u00eda- le gir\u00f3 un \u00a0t\u00edtulo valor\u00a0 de $ 7.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirm\u00f3,\u00a0 \u00a0asimismo,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0el mes de diciembre de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0por \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0gobernaci\u00f3n \u00a0para que presentara la \u00a0propuesta \u00a0objeto del contrato adjudicado, consistente en\u00a0 electrificar las \u00a0veredas\u00a0 \u00a0 Santa \u00a0Hercilia \u00a0y \u00a0Cabuyaro. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0anticipo, \u00a0adujo,\u00a0 \u00a0lo \u00a0obligaron\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0otras sumas de dinero, que \u00a0fueron \u00a0 repartidas \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 concejales \u00a0 y \u00a0 candidato \u00a0a \u00a0la \u00a0alcald\u00eda \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0escrito, \u00a0el quejoso tambi\u00e9n \u00a0denunci\u00f3 \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0otro \u00a0contrato que le fue concedido por el gobernador \u00a0Miguel \u00a0\u00c1ngel \u00a0P\u00e9rez \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0cuando \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0primer \u00a0mandatario \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de Casanare, en el a\u00f1o 1997, con el fin de electrificar\u00a0 las \u00a0veredas Merey y Palestina del municipio de San Luis de Palenque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Remitida la denuncia al se\u00f1or Fiscal General de la Naci\u00f3n, por \u00a0competencia, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de abril de 2004, el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa;\u00a0 acreditada la calidad foral de \u00a0los \u00a0 denunciados, \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0revelados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados \u00a0y se allegaron \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 contratos \u00a0 supuestamente \u00a0 adjudicados \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0irregular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que los hechos descubiertos por Baracaldo Vergara, \u00a0no \u00a0guardaban \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de conexidad,\u00a0 el se\u00f1or Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006, previa apertura de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de la instrucci\u00f3n en contra de los aforados, orden\u00f3 el \u00a0rompimiento de la unidad procesal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0La \u00a0indagatoria \u00a0respecto a los hechos denunciados por Baracaldo \u00a0Vergara, \u00a0 referentes \u00a0 al \u00a0 contrato \u00a0 970 \u00a0de \u00a02002, \u00a0denominado \u00a0\u201cconstrucci\u00f3n \u00a0redes \u00a0el\u00e9ctricas \u00a0de \u00a0media \u00a0y \u00a0baja tensi\u00f3n y \u00a0montaje \u00a0 de \u00a0 transformadores \u00a0 en \u00a0 las \u00a0veredas \u00a0Santa \u00a0Hercilia \u00a0y \u00a0Cabuyaro \u00a0del\u00a0 \u00a0municipio de San \u00a0Luis \u00a0de \u00a0Palenque, departamento de Casanare\u201d, le fue \u00a0recepcionada \u00a0al \u00a0doctor \u00a0WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, el 21 de febrero de \u00a02006, \u00a0y luego de la pr\u00e1ctica de varias pruebas, mediante resoluci\u00f3n del 17 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, el Fiscal General de la Naci\u00f3n se abstuvo de imponer medida de \u00a0aseguramiento\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n y no resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0pena dispuesta para el \u00a0delito \u00a0-teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la fecha de comisi\u00f3n- no exced\u00eda\u00a0 los\u00a0 \u00a0cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0El \u00a015 \u00a0de mayo de 2008, se decret\u00f3 fenecida la fase sumarial y \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o en curso la Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra P\u00c9REZ ESPINEL, como autor y \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de concusi\u00f3n e \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0precluy\u00f3 a su favor la investigaci\u00f3n por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue notificada personalmente al \u00a0acusado \u00a0el \u00a024 \u00a0de febrero siguiente, al Representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0y \u00a0al defensor del procesado, el 2 de marzo de la presente \u00a0anualidad. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0\u00faltima, \u00a0igualmente, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0estados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria s\u00f3lo el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0aforado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, sin que hubiese \u00a0sustentado \u00a0el mismo durante los d\u00edas fijados para el efecto, esto es, el\u00a0 \u00a08 y 9 de marzo de esta anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0forma extempor\u00e1nea el acusado present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de reposici\u00f3n en contra de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, ante el grupo \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0establecimiento penitenciario y carcelario La Picota2, \u00a0el \u00a0cual fue \u00a0recibido en el despacho de la Fiscal General el 11 de marzo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme lo dispuesto en el art\u00edculo 194 de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, El 5 de abril del a\u00f1o que transcurre, la Fiscal General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0del aforado contra la resoluci\u00f3n calificatoria del sumario y\u00a0 se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0resolver \u00a0por \u00a0extempor\u00e1neo \u00a0el \u00a0presentado \u00a0por el acusado P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL; \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que\u00a0 \u00a0 tanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial\u00a0 \u00a0recurrieron \u00a0en \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0sin que hubiesen sustentado en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 fijado \u00a0 para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0\u2013los \u00a0d\u00edas \u00a03 \u00a0y 4 de mayo-, raz\u00f3n por la cual mediante resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 29 \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 que \u00a0 cursa \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0desierto, \u00a0ordenando \u00a0consecuencialmente \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ante esta Sala para proceder con el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0al \u00a0quedar \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLICITUDES \u00a0PRESENTADAS DENTRO DEL TRASLADO \u00a0DEL ART\u00cdCULO 400 DE LA LEY 600 DE 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el t\u00e9rmino de traslado com\u00fan previsto en \u00a0el \u00a0Art. 400 de la Ley 600 de 2000, los sujetos procesales se pronunciaron sobre \u00a0nulidades y pruebas a practicar en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0solicitadas \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0WILLIAM HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor del procesado P\u00c9REZ ESPINEL plantea a la Sala\u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso y la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0conforme lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0306,\u00a0 \u00a0numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y 3\u00b0 del C. de P. Penal, peticionando se decrete la \u00a0nulidad del proceso desde el cierre de investigaci\u00f3n, inclusive. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0el \u00a0togado la violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0presuntamente \u00a0cometida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de no \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el sindicado P\u00c9REZ ESPINEL \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0escrito \u00a0presentado ante la asesor\u00eda jur\u00eddica del centro \u00a0carcelario \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0Picota \u00a0 \u00a0 \u2013donde \u00a0se encuentra purgando pena impuesta por esta Corporaci\u00f3n- el \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de la presente anualidad, pese a encontrarse corriendo el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para sustentar similar impugnaci\u00f3n intentada el 4 de marzo por la \u00a0defensa, \u00a0el cual no sustent\u00f3 esta y por ello se declar\u00f3 por la Fiscal General \u00a0de la Naci\u00f3n mediante resoluci\u00f3n del 5 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de la Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n,\u00a0 vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el 93 de la misma obra, como tambi\u00e9n los art\u00edculos 8\u00ba, 189 \u00a0y \u00a0306, \u00a0numeral \u00a02, \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, adem\u00e1s del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos \u00a0-que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad-, pues, en su concepto se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0la \u00a0defensa de manera integral, conformada inescindiblemente por \u00a0la defensa material y la t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros, \u00a0asegura, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0exigir a su \u00a0prohijado \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara personalmente a sustentar el recurso de \u00a0reposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0pues se encuentra privado de la libertad, debiendo por tanto \u00a0avalarse \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n que dentro del t\u00e9rmino dado a los recurrentes, hizo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 que \u00a0 este \u00a0omiti\u00f3 \u00a0argumentar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0propuesta \u00a0cumple \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0esa \u00a0figura de acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0310 del Estatuto Procesal Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por cuanto el debido proceso\u00a0 se \u00a0vio \u00a0vulnerado \u00a0al \u00a0no \u00a0resolver \u00a0el \u00a0instructor \u00a0el\u00a0 recurso adecuadamente \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0afectando \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite penal; \u00a0su\u00a0 \u00a0interposici\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0obtener \u00a0la revocatoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica y \u00a0material; \u00a0y, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica forma de enmendar el agravio \u201c \u00a0\u2026porque \u00a0de \u00a0lo contrario no se ha dado respuesta a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0que contiene importantes argumentaciones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0viola \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 y \u00a0contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0formula la defensa t\u00e9cnica argumentando \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria llevada a cabo el 8 de marzo de 2006, al \u00a0procesado \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL \u00a0le \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0legales esenciales, y con fundamento en esa \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios; sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0momento de calificar el m\u00e9rito sumarial la\u00a0 Fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0y presunto responsable del concurso de \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con\u00a0 \u00a0el \u00a0de \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contrato contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0404 \u00a0y \u00a0409 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto,\u00a0 asevera la defensa que en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le debe dar a conocer\u00a0 al sindicado la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 finalidad \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ejerza su defensa material y t\u00e9cnica, as\u00ed como el principio de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0materializado en la confrontaci\u00f3n entre los cargos imputados y \u00a0los \u00a0descargos \u00a0tal, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo 338 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, agrega, como en la injurada se \u00a0le \u00a0imputaron \u00a0al procesado los cargos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y contrato sin cumplimiento de los requisitos legales, \u00a0 se \u00a0 pudieron \u00a0 ejercer \u00a0 los \u00a0actos \u00a0defensivos \u00a0debilitando \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n endilgada all\u00ed por la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, manifiesta, en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se sorprendi\u00f3 al procesado acus\u00e1ndolo por unos delitos por los que \u00a0no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por las conductas punibles de concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la imputaci\u00f3n debe ser f\u00e1ctica y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0el fin\u00a0 que el indagado y su representante judicial puedan \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0obligaci\u00f3n procesal que no cumpli\u00f3 el instructor y, por \u00a0tanto, vulner\u00f3 el debido proceso y el derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a colaci\u00f3n rese\u00f1a doctrinal sobre la \u00a0forma \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0vinculado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, adem\u00e1s, que la Fiscal\u00eda estaba en \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0imputarle \u00a0al \u00a0procesado \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0\u201cvoces \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0338\u201d \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa controvirtiendo los mismos y\u00a0 buscando \u00a0las \u00a0pruebas para enervar la imputaci\u00f3n en el leg\u00edtimo ejercicio de la defensa \u00a0t\u00e9cnica y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, concreta la pretensi\u00f3n de anular el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n, en la supuesta \u00a0irregularidad \u00a0cometida\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n al \u00a0proferir\u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0delitos \u00a0diferentes \u00a0a los \u00a0imputados \u00a0en la diligencia de indagatoria -concusi\u00f3n e inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos-; \u00a0circunstancia que afect\u00f3 el derecho de defensa y \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0esa la \u00fanica forma de enmendar la irregularidad alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Consideraciones \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que la nulidad planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor respecto a la violaci\u00f3n al derecho de defensa,\u00a0 tiene un \u00a0efecto \u00a0enervante\u00a0 \u00a0de \u00a0mayor \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0que se propone como \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dado que de prosperar habr\u00eda que declarar la \u00a0invalidez \u00a0desde \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n inclusive, la Sala proceder\u00e1 en \u00a0orden de importancia a resolver las mismas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Centra \u00a0la supuesta anomal\u00eda la defensa, en \u00a0el \u00a0hecho concreto que en la diligencia de indagatoria no se le dieron a conocer \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0las \u00a0imputaciones jur\u00eddicas por las cuales se le profiri\u00f3\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y, \u00a0por el contrario, en la injurada\u00a0 se \u00a0hizo \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0contrato sin cumplimiento de los requisitos legales,\u00a0 \u00a0conductas \u00a0punibles sobre las cuales ejerci\u00f3 el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0doctor WILLIAM \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ESPINEL \u00a0 fue \u00a0 interrogado \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0consistentes en la denuncia presentada por el contratista Jorge \u00a0Luis \u00a0Baracaldo \u00a0Vergara \u00a0sobre la presi\u00f3n a que se vio sometido con el fin que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0adjudicara \u00a0el \u00a0contrato \u00a0970 \u00a0de 2002, para el cual tuvo que \u00a0entregar \u00a0dinero \u00a0anticipadamente \u00a0a \u00a0varios \u00a0concejales \u00a0y \u00a0a un candidato a la \u00a0alcald\u00eda de San Luis de Palenque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Espec\u00edficamente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0de la vinculaci\u00f3n al proceso \u00a0fue interrogado por la Fiscal\u00eda de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0ahora se reitera en esta diligencia, el ingeniero \u00a0BARACALDO \u00a0VERGARA \u00a0present\u00f3 denuncia en relaci\u00f3n con su conducta en donde, en \u00a0apretada \u00a0s\u00edntesis, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del se\u00f1or CESAR GONZALEZ, se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0usted hab\u00eda asignado un contrato de electrificaci\u00f3n de la vereda \u00a0Santa \u00a0Hercilia-Cabuyaro, \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0San Luis de Palenque al se\u00f1or \u00a0TIRSO \u00a0VEGA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0candidato \u00a0a \u00a0la alcald\u00eda de ese municipio, as\u00ed como a \u00a0otros \u00a0Concejales. \u00a0Indic\u00f3, \u00a0el ingeniero BARACALDO que TIRSO VEGA lo contact\u00f3 \u00a0en \u00a0Yopal \u00a0y \u00a0le \u00a0ratific\u00f3 esa informaci\u00f3n en el sentido de que habr\u00eda de ser \u00a0beneficiado \u00a0con \u00a0ese \u00a0contrato \u00a0para respaldar su aspiraci\u00f3n a la alcald\u00eda de \u00a0San \u00a0Luis de Palenque. Agreg\u00f3 que VEGA le coment\u00f3 que ir\u00eda a hablar con usted \u00a0para \u00a0hacer aparecer a BARACALDO como contratista, pero que BARACALDO ten\u00eda que \u00a0darle \u00a0a TIRSO VEGA una participaci\u00f3n en el contrato y que \u00e9ste le agreg\u00f3 que \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0dialogar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0con \u00a0GLADYS \u00a0AGUDELO, \u00a0esposa del \u00a0gobernador. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que despu\u00e9s usted se comunic\u00f3 telef\u00f3nicamente\u00a0 con \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0(con \u00a0BARACALDO) \u00a0Y lo invit\u00f3 para que acudiera a la casa fiscal del \u00a0departamento \u00a0y que al llegar al lugar, all\u00ed estaban reunidos usted, su esposa, \u00a0TIRSO \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0otros amigos de \u00e9ste. En la casa fiscal, agrega, usted coment\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0iba \u00a0a dar ese contrato, por un valor de 400 millones de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0TIRSO VEGA y dem\u00e1s amigos y que, por ello BARACALDO desembols\u00f3 de 20 \u00a0a \u00a025 \u00a0millones \u00a0de pesos a nombre de TIRSO VEGA para que en el futuro le dieran \u00a0el \u00a0contrato. \u00a0Y agreg\u00f3 que, si mal no recuerda, esa misma noche o al otro d\u00eda \u00a0gir\u00f3 \u00a0los \u00a0cheques \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0gobernador lo dej\u00f3 en libertad de negociar con \u00a0TIRSO \u00a0VEGA y los amigos de \u00e9ste. Puso de presente, adem\u00e1s, que d\u00edas despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0para que presentara la propuesta para la contrataci\u00f3n y que, as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0contrapuesta \u00a0y que, por ello, result\u00f3 favorecido en la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n por la cual le fue adjudicado el contrato, pero s\u00f3lo por \u00a0308 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. Tambi\u00e9n manifest\u00f3 que, en los primeros d\u00edas del mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, una vez sali\u00f3 el anticipo, fue ubicado por la arquitecta \u00a0IBETT \u00a0DELGADO, \u00a0asesora \u00a0del \u00a0gobernador, \u00a0para que llevara el dinero pendiente \u00a0directamente \u00a0al \u00a0despacho, a donde acudi\u00f3 y que all\u00ed la asesora IBETT DELGADO \u00a0hizo \u00a0algunas \u00a0cuentas \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda a TIRSO VEGA y a sus \u00a0amigos. \u00a0Realizado \u00a0lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0agrega BARACALDO, ella se comunic\u00f3 con \u00a0usted \u00a0y \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0finiquitado y que as\u00ed, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0otro \u00a0dinero, \u00a0al \u00a0parecer \u00a033 \u00a0millones \u00a0a \u00a0TIRSO \u00a0VEGA. \u00a0Qu\u00e9 \u00a0puede \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ingeniero \u00a0BARACALDO\u2026\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0transcritas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la indagatoria la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional en los delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos legales, mismos que con \u00a0el \u00a0adelantamiento de la investigaci\u00f3n fueron compendiados en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0un\u00a0 \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 indebido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos,\u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0menos una vulneraci\u00f3n al derecho de defensa, toda \u00a0vez \u00a0que el\u00a0 marco f\u00e1ctico de la investigaci\u00f3n no vari\u00f3 desde el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se le formularon los cargos hasta que se dio por finalizada la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, con la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0dicho la Corte4, \u00a0que \u00a0la indagatoria se erige \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0como \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n como una forma de vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual el sindicado puede \u00a0suministrar \u00a0las \u00a0explicaciones que a bien tenga sobre las circunstancias en que \u00a0se desarroll\u00f3 el acontecimiento objeto de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0esta diligencia no requiere para su \u00a0validez \u00a0de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, ni de pautas concretas para el desarrollo \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0interrogatorio, o de etiquetamientos espec\u00edficos para realizar \u00a0preguntas \u00a0y \u00a0procurar \u00a0respuestas \u00a0en \u00a0determinado \u00a0sentido, \u00a0y menos sujetar a \u00a0inexistentes \u00a0cat\u00e1logos \u00a0la validez o eficacia de las decisiones que tengan por \u00a0sustento \u00a0la \u00a0indagatoria del implicado, pues lo que se \u00a0exige \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0sea \u00a0interrogado \u00a0conforme a los cargos que tienen \u00a0alguna \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica, los cuales se construyen \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0con \u00a0los que hasta ese momento cuenta la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0explique \u00a0su \u00a0conducta. \u00a0De \u00a0esa manera se \u00a0garantiza \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos de defensa y\u00a0 de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera que la indagatoria, tal y como se encuentra concebida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 338 de la ley 600 de 2000, tiene una triple finalidad, la primera, \u00a0como \u00a0medio \u00a0de defensa del procesado, raz\u00f3n por la cual el interrogatorio debe \u00a0estar \u00a0dirigido \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0pueda \u00a0conocer \u00a0los \u00a0hechos que se le \u00a0imputan, \u00a0los cuales deben tener relevancia jur\u00eddica; la segunda, como medio de \u00a0prueba, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia y valoraci\u00f3n de acuerdo con los postulados \u00a0que \u00a0 \u00a0informan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 precisados \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n5; \u00a0y, \u00a0la tercera, como forma de vinculaci\u00f3n al proceso, pues, es a \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0momento \u00a0que \u00a0efectivamente la persona se entiende formalmente \u00a0atada al tr\u00e1mite penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte\u00a0 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime en se\u00f1alar que la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional de los comportamientos imputados en la indagatoria,\u00a0 \u00a0por \u00a0tener la calidad de transitoria,\u00a0 puede sufrir modificaciones conforme \u00a0con \u00a0 la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0presentarse, \u00a0con\u00a0 \u00a0posterioridad, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como se deduce del principio de \u00a0progresividad \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0proceso penal, cuya caracter\u00edstica fundamental es \u00a0que \u00a0se \u00a0avanza en un grado de ignorancia por la ausencia de conocimiento de las \u00a0circunstancias \u00a0temporo-espaciales\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollaron los hechos, \u00a0hasta \u00a0 llegar \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 certeza, \u00a0 pasando \u00a0 por \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0probabilidad6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso a estudio, no hay duda de que al sindicado se le dieron \u00a0a \u00a0conocer \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le est\u00e1\u00a0 \u00a0investigando, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0concreta, \u00a0clara \u00a0y \u00a0con base en ella\u00a0 \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0de \u00a0manera plena el derecho de defensa y de contradicci\u00f3n, sin que en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiese sorprendido frente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional, \u00a0que \u00a0en \u00a0grado de probabilidad se\u00a0 se\u00f1al\u00f3 en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0que\u00a0 le hizo la Fiscal\u00eda\u00a0 al procesado P\u00c9REZ ESPINEL en \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0dio con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0esa \u00a0diligencia, e igualmente por las apreciaciones jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique, \u00a0como \u00a0lo tiene dicho la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha definido de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s que la misma\u00a0 no condiciona el sentido de la calificaci\u00f3n y \u00a0que \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0tenga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de conocer el \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo\u00a0 \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le vincula al \u00a0proceso, \u00a0y, \u00a0cuando menos, el nomen iuris \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta materia de investigaci\u00f3n, mas no \u00a0necesariamente su calificaci\u00f3n jur\u00eddica precisa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera m\u00e1s amplia, esta Corporaci\u00f3n lo \u00a0ha expresado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0llegar \u00a0a \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionado \u00a0a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0puesta \u00a0de \u00a0presente en la indagatoria o lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0definitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, har\u00eda \u00a0redundante \u00a0 que \u00a0ambas \u00a0determinaciones \u00a0fueran \u00a0tomadas \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0instructivo, sobrando, de contera, una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrece a\u00fan m\u00e1s \u00a0plausible \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte,\u00a0 que el sindicado, al \u00a0defenderse \u00a0de los hechos concretos, en principio, ya se est\u00e1 defendiendo de la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0\u00e9stos merezcan, y de otra, que no \u00a0siempre \u00a0al \u00a0momento de la indagatoria se conocen en concreto los resultados del \u00a0comportamiento \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, como as\u00ed ser\u00eda por ejemplo en los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0lesiones personales cuando a\u00fan no se ha determinado la incapacidad \u00a0definitiva \u00a0o \u00a0las \u00a0posibles secuelas, o en los casos de peculado o hurto cuando \u00a0en \u00a0los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de dichas \u00a0ilicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0no \u00a0puede desconocerse que el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0actual C\u00f3digo de procedimiento penal \u00a0establece \u00a0 como \u00a0formalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0interrogar\u00e1 \u00a0sobre los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n y se le pondr\u00e1 de \u00a0presente \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica provisional\u201d y que el art\u00edculo 342 ejusdem \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las hip\u00f3tesis de ampliaci\u00f3n de indagatoria prev\u00e9 que a ello se ha \u00a0de \u00a0proceder \u00a0\u201ccuando \u00a0aparezcan \u00a0fundamentos \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, estas disposiciones han de ser \u00a0interpretadas \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y fines que tal acto de vinculaci\u00f3n \u00a0ostenta, \u00a0esto \u00a0es \u00a0como \u00a0medio \u00a0de prueba y de defensa del imputado, \u00a0no \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0una \u00a0lectura \u00a0desprevenida \u00a0podr\u00eda \u00a0sugerir: \u00a0que \u00a0al \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0deban \u00a0precisar \u00a0de manera \u00a0definitiva \u00a0todas \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0resultar\u00edan \u00a0aplicables a su \u00a0comportamiento, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0alguna \u00a0de ellas no corresponda a los supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0resulte \u00a0inexorable \u00a0para el funcionario \u00a0ampliar dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0tal \u00a0entendimiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo se ofrece \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(art. 331), sino que resultar\u00eda \u00a0contrario \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo \u00a0del proceso penal que atraviesa etapas que \u00a0van \u00a0desde \u00a0la incertidumbre hasta la certeza de que los hechos sucedieron y que \u00a0su realizaci\u00f3n tuvo lugar en determinadas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que tales preceptos pretenden significar, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado tenga la posibilidad de conocer el car\u00e1cter delictivo del \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se le vincula al proceso y al menos el nomen juris \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0materia de investigaci\u00f3n, no su calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0precisa \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0determina \u00a0en la sentencia.\u201d7\u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0y negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0lineamientos \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso que ocupa la atenci\u00f3n de la\u00a0 Sala, se\u00a0 encuentra que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0proferir resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n en concurso con el de inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contrato en disfavor \u00a0del \u00a0 sindicado \u00a0 WILLIAM \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ESPINEL,\u00a0 \u00a0 carece \u00a0de\u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0afectado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0por tanto, no se acceder\u00e1 a la petici\u00f3n de nulidad propuesta por la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0acusado \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0al considerar que hubo una \u00a0irregularidad \u00a0fundamental \u00a0que afect\u00f3 el debido proceso,\u00a0 cuando\u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto\u00a0 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida en \u00a0disfavor \u00a0del \u00a0doctor \u00a0WILLIAM HERN\u00c0N P\u00c9REZ ESPINEL, por no haberlo sustentado \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado, pese a que el procesado,\u00a0 con la potestad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0defensa material, argument\u00f3 las razones de disenso frente a la \u00a0decisi\u00f3n del instructor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que los motivos de inconformidad que \u00a0exterioriz\u00f3\u00a0 \u00a0el sindicado\u00a0 frente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que \u00a0envi\u00f3 a la Fiscal\u00eda para sustentar el recurso horizontal -no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0no \u00a0lo\u00a0 interpuso -,\u00a0 resultan v\u00e1lidos para desatar el \u00a0mismo,\u00a0\u00a0 \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 entender \u00a0 conformada \u00a0inescindiblemente por los componentes t\u00e9cnico y material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, la Sala destaca c\u00f3mo, conforme lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 189 de la ley 600 de 2000, el recurso de reposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra las providencias de sustanciaci\u00f3n que deban notificarse, contra \u00a0las \u00a0interlocutorias de primera o \u00fanica instancia, y contra las que declaran la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0de la pena en segunda instancia,\u00a0 cuando \u00a0ello no fuere objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n proferida en \u00a0disfavor \u00a0del doctor P\u00c9REZ ESPINEL, corresponde formalmente a un interlocutorio \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0que \u00a0admite \u00a0s\u00f3lo \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, el cual se \u00a0interpone \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria, a voces del art\u00edculo 187 der la \u00a0Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Presentado\u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0horizontal,\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0presenta \u00a0dentro \u00a0de los dos (2) d\u00edas siguientes, so \u00a0pena \u00a0de ser declarado desierto; vencido el mismo, se procede consecuencialmente \u00a0a \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0por un t\u00e9rmino igual a los sujetos procesales no recurrentes. \u00a0Surtidos \u00a0 los \u00a0traslados \u00a0se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0d\u00edas \u00a0subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0erigi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00fanico sujeto procesal que interpuso el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cara \u00a0a la decisi\u00f3n de la fiscal\u00eda de proferir resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n8 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0aforado \u00a0P\u00c9REZ ESPINEL;\u00a0 sin embargo, no lo \u00a0sustent\u00f3, haci\u00e9ndolo s\u00ed el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala,\u00a0 la decisi\u00f3n\u00a0 de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0P\u00c9REZ ESPINEL, m\u00e1s no sustentado por \u00e9ste sino por el \u00a0sindicado, \u00a0constituye \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a duda una vulneraci\u00f3n flagrante del debido \u00a0proceso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte,\u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica y las del procesado conforman una unidad, \u00a0que \u00a0impide \u00a0limitar\u00a0 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0investigado cuando se \u00a0interpone \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 por \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos \u00a0 y \u00a0 es \u00a0 el \u00a0otro \u00a0quien \u00a0lo \u00a0sustenta9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0ley \u00a0le otorga al \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0al defensor la calidad de sujetos procesales con facultad para que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0interpongan \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente los recursos que estimen \u00a0convenientes, \u00a0con \u00a0igual \u00a0autonom\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0carga de sustentarlos o de \u00a0desistir \u00a0de \u00a0ellos; \u00a0lo \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sustentado \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el procesado, por el defensor o por ambos, toda vez que\u00a0 \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y el defensor conforman una parte \u00fanica. As\u00ed lo ha reconocido no \u00a0solo esta Corporaci\u00f3n sino tambi\u00e9n la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto ha se\u00f1alado la Sala:10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEncuentra \u00a0la \u00a0Corte que el Tribunal mal \u00a0interpreta \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0son \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0independientes \u00a0y, como tales, tienen poder de postulaci\u00f3n separado \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, como norma general, aqu\u00e9l est\u00e1 obligado a sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0interpuesto \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0si \u00a0ambos recurren el \u00a0desistimiento \u00a0del defensor no se hace extensivo a la impugnaci\u00f3n formulada por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que para la sustentaci\u00f3n \u00e9ste no est\u00e1 \u00a0atado, \u00a0indefectiblemente, \u00a0a \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0o \u00a0coadyuvancia \u00a0del representante \u00a0judicial. \u00a0\u201cEl \u00a0procesado \u00a0est\u00e1, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0obligado a \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0interpuesto, \u00a0y \u00a0la ley no lo ata indefectiblemente \u00a0a \u00a0depender para ella \u00a0de \u00a0la \u00a0asesor\u00eda \u00a0o \u00a0coadyuvancia de su representante judicial\u201d(auto de julio \u00a07\/99 Rdo 15.956). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, que el recurso puede ser \u00a0sustentado \u00a0directamente por el procesado, por el defensor, o por ambos, lo que, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, corresponde a la esencia y raz\u00f3n de ser del contrato de mandato \u00a0que \u00a0se \u00a0celebra, \u00a0precisamente, \u00a0para \u00a0que \u00a0el mandatario o apoderado act\u00fae en \u00a0nombre, representaci\u00f3n y por cuanta del mandante o procesado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la unidad inseparable entre \u00a0el \u00a0procesado y el defensor para ejercer el derecho fundamental a la defensa, se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T. \u00a01137 \u00a0de \u00a02004 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante esta Corte consider\u00f3 que el \u00a0imputado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor integran \u201cuna parte \u00fanica articulada que desarrolla \u00a0una \u00a0actividad que se encamina a estructurar una defensa conjunta, con el fin de \u00a0contrarrestar \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0estatal, \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0de contradecir las que se le opongan, de \u00a0presentar \u00a0alegatos, \u00a0proponer \u00a0incidentes \u00a0e impugnar las decisiones que juzgue \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0 intereses, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 excepciones \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en relaci\u00f3n con este \u00faltimo \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Corte consider\u00f3 pertinente reiterar lo decidido en sentencia C- 488 \u00a0de \u00a0 1996 \u00a0 12, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0distingue la labor del abogado defensor de quien \u00a0es \u00a0juzgado \u00a0en ausencia, del papel que desarrolla el apoderado designado por el \u00a0imputado \u00a0que \u00a0comparece \u00a0al proceso, al igual que las actuaciones que no pueden \u00a0ser \u00a0delegadas ya sea por el imputado, como por el designado para representar su \u00a0defensa. Se\u00f1ala la providencia en cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna de las formas de garantizar el debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0concretamente, \u00a0el derecho de defensa del procesado es la contenida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 29 de la Carta, que le permite al sindicado la asistencia de un \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0Cuando el sindicado est\u00e1 presente en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0comprende la actividad concurrente de \u00a0ambos \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 -el \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 defensor-, \u00a0quienes \u00a0gozan \u00a0de amplias facultades para oponerse eficazmente a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0solicitar pruebas, controvertir las que se alleguen, \u00a0presentar \u00a0 alegaciones, \u00a0 interponer \u00a0recursos, \u00a0etc. \u00a0El \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0tales \u00a0atribuciones \u00a0no \u00a0es, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0plenamente coincidente para ambos sujetos, \u00a0pues \u00a0en relaci\u00f3n con algunas actuaciones, como la indagatoria, la confesi\u00f3n o \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0s\u00f3lo el procesado puede ejercer en \u00a0forma \u00a0 directa \u00a0 su \u00a0 derecho, \u00a0aunque \u00a0asistido \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor; \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0prevalecen \u00a0los \u00a0criterios \u00a0del defensor sobre los del procesado, \u00a0esto \u00a0sucede \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0peticiones \u00a0contradictorias \u00a0entre \u00a0ambos sujetos \u00a0procesales \u00a0(art. \u00a0137 C.P.); y en relaci\u00f3n con la sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, la facultad del defensor es exclusiva (ibidem)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, es dable \u00a0concluir \u00a0que las autoridades judiciales o administrativas, no pueden desatender \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, argumentando que fue el apoderado y \u00a0no \u00a0el \u00a0representado \u00a0quien impugn\u00f3 la providencia que se controvierte, porque, \u00a0salvo \u00a0dictados \u00a0expresos \u00a0del \u00a0legislador, debidamente justificados, los medios \u00a0defensivos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0y \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos por sus \u00a0apoderados, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenten \u00a0 separadamente, \u00a0 comportan \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que la Fiscal\u00eda, con la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0por \u00a0el hecho que el mismo fue sustentado por el procesado y no por el \u00a0togado \u00a0que \u00a0lo \u00a0representaba, \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0las \u00a0garant\u00edas constitucionales del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la defensa, inserto dentro del debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0precedentes jurisprudenciales \u00a0referenciados \u00a0con antelaci\u00f3n, al constituir\u00a0 el imputado y la defensa una \u00a0parte \u00a0\u00fanica, \u00a0concordante \u00a0en \u00a0pretensiones y mutuamente favorecida con lo que \u00a0individualmente \u00a0realizan \u00a0cada uno, el primero v\u00e1lidamente pod\u00eda sustentar el \u00a0recurso de reposici\u00f3n interpuesto por la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0se \u00a0ratifica, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el derecho a la defensa corresponde a \u00a0toda \u00a0persona, \u00a0por \u00a0el hecho de serlo, de manera que no se traslada con el acto \u00a0de \u00a0apoderamiento, \u00a0ni \u00a0se \u00a0agota \u00a0con \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0en juicio, sino que \u00a0permanece \u00a0 \u00a0y \u00a0 se \u00a0 extiende \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 del \u00a0 proceso;\u2026\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se evidencia \u00a0trascendente \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0advertida \u00a0por la defensa t\u00e9cnica, pues, sobra \u00a0recordar, \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se impidi\u00f3 en la pr\u00e1ctica el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 intraprocesal \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dada \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0aforado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0consecuentemente, la obligaci\u00f3n de adelantar en \u00fanica instancia \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal- \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0un hito neur\u00e1lgico del adelantamiento \u00a0penal, cual debe entenderse la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobra \u00a0recordar \u00a0que la solicitud de nulidad \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica opera con plena legitimidad y completamente \u00a0oportuna, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0se \u00a0postul\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0conforme lo establecido en el inciso segundo del art\u00edculo 400 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, debe relevarse que en trat\u00e1ndose de un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible discutir en casaci\u00f3n el \u00a0t\u00f3pico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente,\u00a0 \u00a0al acreditarse una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, y por ende\u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, la Sala decretar\u00e1 la nulidad de la actuaci\u00f3n, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Fiscal\u00eda declar\u00f3 desierto el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto en contra de la providencia que acus\u00f3\u00a0 \u00a0al\u00a0 aforado WILLIAM HERN\u00c1N P\u00c9REZ ESPINEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se dejar\u00e1 sin efecto esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0PEREZ \u00a0ESPINEL, la se\u00f1ora Fiscal General de la Naci\u00f3n proceda\u00a0 \u00a0a dar tr\u00e1mite al recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los \u00a0diferentes sujetos procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de la decisi\u00f3n de nulitar el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n,\u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0peticionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscalia, \u00a0el \u00a0Representante del Ministerio P\u00fablico y la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 NEGAR \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado WILLIAM HERN\u00c1N \u00a0P\u00c9REZ \u00a0ESPINEL, por violaci\u00f3n al derecho de defensa, por las razones expuestas \u00a0en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DECRETAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir de la resoluci\u00f3n proferida por la se\u00f1ora \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 desierto el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto en contra de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ ESPINEL, de acuerdo a las razones expuestas en la parte \u00a0motiva. \u00a0Consecuencialmente, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0devolver el expediente a la Fiscal\u00eda \u00a0para que proceda de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0ABTENERSE \u00a0de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0probatorias presentadas por la Fiscal\u00eda, Procurador \u00a0Delegado y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina continuaci\u00f3n \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danica \u00a0instancia \u00a0N\u00b0 \u00a037.290 \u2013Decreta nulidad- \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Secretar\u00eda \u00a0de la Sala librar\u00e1 las comunicaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0las \u00a0determinaciones aqu\u00ed adoptadas cabe el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa\u00a0 \u00a0justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo\u00a0 \u00a0desde el 1 de enero de 2001 hasta el 31 de diciembre de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 El 9 \u00a0de marzo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. 7 \u00a0y ss de la diligencia de indagatoria vertida el 8 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Entre \u00a0otras en la sentencia del 22 d \u00a0\u00a0<\/p>\n
e \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002. \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a014.719 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Rdo \u00a020.676 de 9 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Rdo \u00a019.192 del 12 de noviembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 2 de mayo de 2003, \u00a0radicaci\u00f3n No. 13341 y 32.789 del 9 de diciembre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0El\u00a0 22 de febrero de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Segunda instancia Rdo 34.485 del 29 de septiembre de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Tutela \u00a012.825 \u00a0del \u00a021 de enero de 2003, Recurso de Queja 20.777 del 27 de mayo \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Idem \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz. En esta oportunidad fueron declaradas exequibles las \u00a0expresiones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de ausencia, contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0136, 313, 356, inciso segundo del art\u00edculo 384 e inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0387 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0ley \u00a02700 de 1991 \u201cs\u00f3lo en cuanto se refiere al \u00a0cargo \u00a0 formulado\u201d \u00a0\u2013el \u00a0demandante \u00a0expuso que la declaraci\u00f3n de persona ausente quebranta los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque\u00a0 \u00a0permite adelantar un proceso penal \u00a0sin su presencia- \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0T \u00a01137 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037290 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}