\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37288 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Noveno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el 23 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0y, \u00a0consecuentemente,\u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Carlos Gustavo \u00a0Peralta \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe inicia la presente investigaci\u00f3n, por \u00a0el \u00a0informe de polic\u00eda donde se advierte de un accidente de tr\u00e1nsito, ocurrido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0Avenida \u00a0Caracas \u00a0No. 48-51, entre un \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0Transmilenio, \u00a0conducido por el se\u00f1or Carlos \u00a0Gustavo \u00a0Peralta, \u00a0quedando \u00a0lesionado \u00a0un \u00a0peat\u00f3n \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Yeison \u00a0Garc\u00eda \u00a0Hurtado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda, el 22 de enero de 2007, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Gustavo \u00a0Peralta por el delito de lesiones personales \u00a0culposas, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0recurrida \u00a0fue \u00a0confirmada el 28 de mayo de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 El Juzgado Sexto Penal Municipal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2010, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 a\u00a0 Carlos \u00a0Gustavo \u00a0Peralta a las penas principales de 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente a 5 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del derecho a conducir veh\u00edculos automotores por 6 meses y a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la privativa de la libertad, como autor del \u00a0delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la defensa y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0llamada \u00a0en \u00a0garant\u00eda, el Juzgado Noveno Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el\u00a0 23 de marzo de 2011, lo revoc\u00f3 y, en su lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0representante de la parte civil interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil, apoyado en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, presenta un reproche contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, manifiesta que acude a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le protejan a la v\u00edctima los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas procesales, en la medida en que se desconoci\u00f3 el debido \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0que no se realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n objetiva, racional y rigurosa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0se\u00f1alando \u00a0apartes \u00a0de \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0se dej\u00f3 de \u00a0apreciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial \u201ctras incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba, lo cual condujo a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 9\u00b0 \u00a0 (conducta \u00a0 punible), \u00a0 12 \u00a0(culpabilidad), \u00a023 \u00a0(culpa), \u00a029 \u00a0(autores), \u00a0111 \u00a0(lesiones), \u00a0112, inciso 2\u00b0 \u00a0(incapacidad \u00a0para \u00a0trabajar o enfermedad), 113, incisos 1\u00b0 y 3\u00b0 (deformidad), \u00a0117 \u00a0(unidad \u00a0punitiva) \u00a0y \u00a0120 \u00a0(lesiones \u00a0culposas) \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y, \u00a0correlativamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 7\u00b0, inciso 2\u00b0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia), \u00a0y \u00a0232, \u00a0inciso 2\u00b0 (necesidad de la prueba en su \u00a0aspecto negativo), de la Ley 600 de 2000\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la censura se dirige con el fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0el \u00a0punible de lesiones \u00a0personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resaltar apartes de la decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0 insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo cual condujo a que se arribara\u00a0 al grado de conocimiento de \u00a0duda y no al de certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0tergiversarse \u00a0el informe de tr\u00e1nsito suscrito por Carlos Julio \u00a0Casallas \u00a0 Acu\u00f1a, \u00a0el \u00a0cual \u00a0indicaba \u00a0como \u00a0causas \u00a0probables \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0\u201cpasar \u00a0la v\u00eda cuando el sem\u00e1foro se encuentra en \u00a0rojo \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 peat\u00f3n \u00a0 y \u00a0 salir \u00a0adelante \u00a0del \u00a0veh\u00edculo\u201d, \u00a0que fue elaborado con posterioridad a la ocurrencia del accidente \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con\u00a0 las manifestaciones de los testigos que presenciaron la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0entre \u00a0quienes aparecen Albert Gustavo Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez y C\u00e9sar \u00a0Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Salinas, \u00a0quienes manifestaron circunstancias diferentes a las \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0croquis, \u00a0 \u00a0endilgando \u00a0 \u00a0total \u00a0 responsabilidad \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n aduce que el juzgador distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0experticia \u00a0del \u00a0perito \u00a0f\u00edsico \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0 Forenses, \u00a0la \u00a0cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0existido \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0toda \u00a0vez que no hab\u00eda huella de frenada y el tac\u00f3metro que tienen \u00a0estos articulados impide superar los 60 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta\u00a0 \u00a0que si el transmilenio se \u00a0desplazaba \u00a0a 50 kil\u00f3metros por hora, \u201cno es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0hubiera iniciado la marcha lentamente porque se hab\u00eda detenido en \u00a0esa \u00a0estaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0aceleraci\u00f3n \u00a0era \u00a0muy alta, de manera que no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro para los buses estaba en rojo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 hubo \u00a0\u201cmutilaci\u00f3n\u201d \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Albert \u00a0Gustavo \u00a0Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez, pues si bien es cierto el \u00a0testigo \u00a0se\u00f1al\u00f3 que recibi\u00f3 una llamada en su tel\u00e9fono celular al momento en \u00a0que \u00a0se \u00a0dispon\u00eda a pasar la v\u00eda y, por tal motivo, no lo hizo, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201ccuando la gente estaba pasando, \u00a0pas\u00f3 \u00a0ese transmilenio a toda, cuando se escuch\u00f3 un ruido muy grande, a lo que \u00a0no \u00a0puso \u00a0mucho \u00a0cuidado, \u00a0puesto \u00a0que termin\u00f3 de hablar, con el alboroto de la \u00a0gente \u00a0 observ\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 piso, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0estaba \u00a0inconsciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que no comparte la conclusi\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, \u00e9ste no prest\u00f3 atenci\u00f3n a la luz del sem\u00e1foro ni \u00a0tampoco a la actividad desarrollada por el lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0exponer algunas explicaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, dice que \u00e9stas no son ciertas, en tanto el mencionado \u00a0testigo \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0informar que el articulado que arroll\u00f3 al caminante no \u00a0respet\u00f3 el sem\u00e1foro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0procede \u00a0a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0algunas \u00a0expresiones del citado declarante en orden a desacreditar las \u00a0inferencias \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, respecto que de las pruebas allegadas al \u00a0proceso \u00a0no \u00a0emerge \u00a0el grado de conocimiento de certeza para proferir sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al testimonio de C\u00e9sar Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Salinas \u00a0acota \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0cercen\u00f3, \u00a0al \u00a0concluirse que Garc\u00eda \u00a0Hurtado \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0se lanz\u00f3 a la v\u00eda, dando lugar al accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0referida \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccotidiana, \u00a0 \u00a0 tranquila \u00a0 \u00a0 y \u00a0sosegada\u201d. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es cierta la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, consiste en que el lesionado cruz\u00f3 la v\u00eda de forma \u00a0apresurada, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0deponentes \u00a0 \u00a0informan \u00a0 lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Vel\u00e1squez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0escindi\u00f3, como quiera que con fundamento en \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de segunda instancia respald\u00f3 la duda en torno a la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Peralta, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0entre \u00a020 \u00a0y \u00a025 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0por \u00a0hora, \u00a0conforme \u00a0a la experticia \u00a0anteriormente enunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0deponente \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otras imprecisiones, tales como que la v\u00edctima cruz\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0manera apresurada, la hora del accidente y si la ambulancia lleg\u00f3 \u00a0antes \u00a0o \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0aspectos que no fueron \u00a0tenidos en cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al testimonio de Mar\u00eda del \u00a0Pilar \u00a0Vargas \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0fue \u00a0seccionado, \u00a0al concluir que Yeison \u00a0Garc\u00eda \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0sorpresiva \u00a0y corriendo por la v\u00eda, cuando \u00e9sta se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0 ambivalente \u00a0en \u00a0torno a la existencia del sem\u00e1foro y su ubicaci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1a \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0infiere \u00a0que \u00a0los \u00a0errores en la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0permitieron \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0los \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0arribado \u00a0al \u00a0grado \u00a0de conocimiento de certeza sobre la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0dejar \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia fue proferido por un juzgado \u00a0penal de circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la jurisprudencia de la Sala \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0de \u00a0manera \u00a0incansable, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0demandante debe exponer, as\u00ed sea de manera sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que pretende con el recurso, teniendo como norte que \u00a0solamente \u00a0procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber perfecta conformidad entre el fundamento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0los cargos que se presenten contra el \u00a0fallo y, por consiguiente, la postulaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si bien el actor indic\u00f3 el motivo por el cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n excepcional, esto es, por violaci\u00f3n del debido proceso \u00a0derivado \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, tambi\u00e9n lo es que no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0cometido de informar c\u00f3mo ese vicio desquici\u00f3 las bases del \u00a0proceso, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0se \u00a0concluy\u00f3, \u00a0desatinadamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de duda, cuando en el tr\u00e1mite hab\u00eda suficiente prueba en orden a \u00a0proferir fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0postulado \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, no re\u00fane los presupuestos de l\u00f3gica \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, como motivo de la causal primera de casaci\u00f3n, se parte \u00a0del \u00a0supuesto que el error del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del juicio de hecho derivado de yerros en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 el vicio \u00a0anunciado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0 todos \u00a0lo \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que el libelista denunci\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por error de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrarlo \u00a0y evidenciar que el mismo tuvo la trascendencia suficiente respecto \u00a0a las conclusiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el actor divide el \u00fanico cargo \u00a0en \u00a0varios \u00a0segmentos \u00a0a saber: que se tergiversaron el informe de tr\u00e1nsito del \u00a0accidente, \u00a0la \u00a0experticia \u00a0del \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Albert \u00a0Gustavo \u00a0Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez, C\u00e9sar \u00a0Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Salinas, Alfonso Vel\u00e1squez Ram\u00edrez y Mar\u00eda del Pilar Vargas \u00a0S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0espera a que indicara en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consintieron las distorsiones del contenido objetivo de dichas pruebas, al \u00a0punto \u00a0que se deriv\u00f3 una verdad que no emerge de su texto, como si la casaci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0una \u00a0tercera instancia, procede a hacer una confrontaci\u00f3n de los citados \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s componentes de conocimiento incorporados \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a la actuaci\u00f3n, tarea que \u00fanicamente evidencia una inconformidad \u00a0frente al m\u00e9rito dado a las probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nivel de ejemplo, m\u00edrese c\u00f3mo, en torno \u00a0al \u00a0informe \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0pretende \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0realizando una serie de comparaciones de este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que se derivaron del mismo, como es el \u00a0caso, entre otros, de la versi\u00f3n de Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0tarea, \u00a0basado en puntuales \u00a0expresiones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0igualmente \u00a0pretende \u00a0debatir que el \u00a0articulado \u00a0que \u00a0arroll\u00f3 a la v\u00edctima no rodaba a la velocidad indicada por su \u00a0conductor, \u00a0que el rodante cruz\u00f3 la intersecci\u00f3n cuando estaba prohibido y que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0hubiese \u00a0cruzado \u00a0la \u00a0calle \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0las \u00a0correspondientes precauciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, de esa pluralidad de argumentos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0emerge \u00a0una \u00a0personal forma de apreciar la variedad de prueba incorporada \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0disparidad de criterios, que, como se sabe, no constituye \u00a0yerro, en orden a ser postulado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0revisado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 colige \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0encuentran \u00a0cabal \u00a0correspondencia \u00a0 con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que no hab\u00eda certeza para proferir \u00a0fallo \u00a0de car\u00e1cter condenatorio contra Carlos Gustavo \u00a0Peralta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0textual \u00a0el \u00a0juzgado de segunda \u00a0instancia anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, frente a la responsabilidad \u00a0del \u00a0condenado, para este Despacho es evidente que no se encuentra probado dicho \u00a0aspecto, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que luego de analizar detalladamente las pruebas habidas en \u00a0el \u00a0paginario, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza frente a la modalidad de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0sobre \u00a0la cual se adecu\u00f3 t\u00edpicamente la conducta (lesiones \u00a0personales \u00a0culposas), toda vez que de lo all\u00ed consignado no aparece dilucidada \u00a0la \u00a0 duda \u00a0 habida \u00a0respecto \u00a0a \u00a0si \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0imprudentemente \u00a0pas\u00f3 \u00a0la \u00a0calle \u00a0sin \u00a0percatarse si el sem\u00e1foro all\u00ed ubicado \u00a0estaba \u00a0habilitando \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico para que transitara, es \u00a0decir, \u00a0si se encontraba en verde para los carros y en rojo para los peatones, o \u00a0si \u00a0por el contrario el veh\u00edculo de Transmilenio se pas\u00f3 el sem\u00e1foro en rojo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese percatado del peat\u00f3n, toda vez que a su costado izquierdo \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0otro \u00a0articulado \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0los dichos de los testigos, pudo \u00a0haberse \u00a0encontrado \u00a0descargando \u00a0y \u00a0recogiendo \u00a0pasajeros o estacionado ante la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro, \u00a0pues \u00a0de \u00a0las \u00a0exposiciones \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0los testigos que comparecieron al proceso, es posible establecer \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ocurrencia \u00a0de estas dos circunstancias descritas, sin que en todo \u00a0caso \u00a0halla \u00a0evidencia \u00a0contundente \u00a0y certera, respecto a las verdaderas causas \u00a0generadoras del accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0informe policial del accidente de tr\u00e1nsito n\u00fam. \u00a00400093080, \u00a0elaborado \u00a0por \u00a0el \u00a0Agente \u00a0Carlos \u00a0Casallas Acu\u00f1a, establece como \u00a0causas \u00a0probables generados del hecho, las contenidas en los c\u00f3digos 401 y 402, \u00a0que \u00a0indican \u00a0pasar \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0cuando \u00a0el sem\u00e1foro se encuentra en rojo para el \u00a0peat\u00f3n \u00a0y \u00a0salir \u00a0por delante de un veh\u00edculo, croquis que seg\u00fan lo manifiesta \u00a0el \u00a0Agente \u00a0de Tr\u00e1nsito, si bien, se elabor\u00f3 con posterioridad a la ocurrencia \u00a0del \u00a0accidente, una vez trasladada la v\u00edctima a un centro de atenci\u00f3n m\u00e9dica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0precisa \u00a0que \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0con base en las indicaciones del Agente de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al momento de los hechos y de las manifestaciones de los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0la colisi\u00f3n, entre los que aparecen registrados lo \u00a0se\u00f1ores \u00a0Albert \u00a0Gustavo Mart\u00ednez y C\u00e9sar Mauricio Mu\u00f1oz, quienes a lo largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0manifestaron \u00a0circunstancias \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0contenidas en el \u00a0croquis, \u00a0endilgando \u00a0total \u00a0responsabilidad \u00a0por lo ocurrido al investigado, de \u00a0quien \u00a0manifiestan \u00a0se \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0sem\u00e1foro \u00a0en \u00a0rojo, \u00a0golpeando \u00a0al \u00a0peat\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0coincidente \u00a0con \u00a0las \u00a0impresiones recogidas por la autoridad de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 \u2018seg\u00fan \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0los testigos y la versi\u00f3n del conductor, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0peat\u00f3n \u00a0imprudentemente \u00a0atraviesa \u00a0la calzada, cuando el sem\u00e1foro \u00a0vehicular \u00a0estaba en verde, y no observ\u00f3 por distracci\u00f3n la v\u00eda, ya que es un \u00a0sector \u00a0bastante \u00a0comercial \u00a0y la mayor\u00eda de peatones atraviesan el tr\u00e1fico en \u00a0verde\u2026\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, se tiene que de los ex\u00e1menes \u00a0f\u00edsicos \u00a0realizados \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal ,se \u00a0dilucid\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba bajo influencia de alcohol o sustancia \u00a0psicoactiva \u00a0que \u00a0le limitara sus sentidos y, por ende, una adecuada conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0coincidente con las declaraciones de sus pasajeros, \u00a0quienes \u00a0son \u00a0concurrentes \u00a0al \u00a0manifestar que el conductor dirig\u00eda un servicio \u00a0adecuado, \u00a0a \u00a0una \u00a0velocidad moderada por no decir que lenta, al ser una ruta de \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0denominadas \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u2018f\u00e1ciles\u2019, \u00a0que \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0realiza una parada en cada una de las \u00a0estaciones \u00a0ubicadas \u00a0en \u00a0su \u00a0ruta, \u00a0teniendo \u00a0incluso \u00a0que momentos antes de la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0el conductor hab\u00eda efectuado una parada en la estaci\u00f3n de Marly, y \u00a0al \u00a0enrutarse \u00a0para \u00a0retomar \u00a0la v\u00eda por el costado derecho del carril, fue que \u00a0impact\u00f3 \u00a0con el peat\u00f3n, situaci\u00f3n que acorde a las reglas de la experiencia y \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, nos permite concluir que el Transmilenio no se dirig\u00eda a una \u00a0alta \u00a0velocidad, \u00a0pues \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0proporciones \u00a0del automotor, lo m\u00e1s \u00a0probable \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0irremediables \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA su vez, el Dictamen de Medicina Legal y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0obrante \u00a0al folio 7 del cuaderno original numero 2, donde se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa la reconstrucci\u00f3n anal\u00edtica del \u00a0accidente \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0trayectoria, \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0trayecto \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0el suceso, en los \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0hallazgos, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u20186.2. no se reportaron evidencias como \u00a0huellas \u00a0de \u00a0frenada \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0la \u00a0trayectoria del rodante y c\u00f3mo fue su \u00a0desaceleraci\u00f3n. \u00a06.3 \u00a0No \u00a0se \u00a0dibujaron \u00a0huellas \u00a0de \u00a0arrastre \u00a0biol\u00f3gico \u00a0que \u00a0indicaran \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0desplazamiento \u00a0del peat\u00f3n, instante despu\u00e9s de la \u00a0colisi\u00f3n\u2019 concluy\u00e9ndose \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 que \u00a0 \u2018las \u00a0evidencias \u00a0reproducidas \u00a0por \u00a0el accidente, por el croquis no \u00a0permitieron \u00a0realizar \u00a0completamente lo solicitado, lo pertinente se describe en \u00a0los \u00a0 \u00a0 numerales \u00a0 \u00a06.1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a06.3\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n anal\u00edtica tendiente a establecer la velocidad con \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0el veh\u00edculo al momento de efectuar el accidente, el Perito del \u00a0Grupo \u00a0 de \u00a0 F\u00edsica \u00a0 Forense \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0\u2018…el An\u00e1lisis de la fotocopia anexa \u00a0al \u00a0registro \u00a0de \u00a0tacografica remitido no pudo realizar con intervalos de tiempo \u00a0cortos, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0viene realizando para tiempo en minutos, y el evento se \u00a0puso \u00a0 presentar \u00a0 en \u00a0periodos \u00a0muy \u00a0peque\u00f1os \u00a0en \u00a0segundos \u00a0o \u00a0mil\u00e9simas \u00a0de \u00a0segundo…\u2019. \u00a0Dej\u00e1ndose \u00a0en \u00a0claro \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta a la solicitud de aclaraci\u00f3n del dictamen, \u00a0\u2018que \u00a0en \u00a0todo \u00a0lapso de \u00a0tiempo \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0registraron \u00a0velocidades \u00a0\u00e9stas fueron inferiores o \u00a0iguales \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 60 \u00a0 \u00a0 \u00a0km\/h\u2019, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, contamos con el \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or Albert Gustavo Mart\u00ednez, quien indic\u00f3 que al momento de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0se \u00a0encontraba en el separador del Transmilenio en la estaci\u00f3n de \u00a0Marly, \u00a0y que al cambiar el sem\u00e1foro a verde, recibi\u00f3 una llamada a su n\u00famero \u00a0de \u00a0celular, \u00a0situaci\u00f3n que le habr\u00eda impedido cruzar la calle, siendo de esta \u00a0forma, \u00a0que al atravesar los transe\u00fantes pas\u00f3 un Transmilenio a alta velocidad \u00a0sin \u00a0atender \u00a0las indicaciones de pare, escuchando un gran estruendo del cual no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos, sino una vez termin\u00f3 la llamada, \u00a0donde \u00a0al notar la algarab\u00eda, vio al se\u00f1or Yeison Garc\u00eda Hurtado tirado en el \u00a0piso \u00a0inconsciente \u00a0y con sangre en la cabeza; tambi\u00e9n indica el declarante que \u00a0al \u00a0pasar la calle un \u2018\u2026 \u00a0tumulto \u00a0de \u00a0gente…\u2019 se \u00a0lanz\u00f3, \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0nos \u00a0llevan \u00a0a \u00a0considerar \u00a0primero que como el mismo \u00a0testigo \u00a0lo \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente, \u00a0al \u00a0instante \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0el \u00a0accidente no se \u00a0encontraba \u00a0atento \u00a0al \u00a0estado \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro, ni a la actividad del arrollado, \u00a0pues \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0dirigida \u00a0en atender la llamada y no de las \u00a0circunstancias \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0su \u00a0alrededor, \u00a0as\u00ed mismo de lo descrito, tendr\u00eda \u00a0cabida \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, en cuanto a que de haber \u00a0ocurrido \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en las circunstancias consideradas por el Juez de Primera \u00a0Instancia, \u00a0los resultados de la colisi\u00f3n habr\u00edan sido devastadoras, en cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la v\u00edctima no hubiera sido una sola, sino un n\u00famero plural de personas \u00a0afectadas \u00a0con \u00a0el \u00a0choque, teniendo que al darse por cierto y sin rango de duda \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0declarante, \u00a0tendr\u00edamos que partir del supuesto que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0acaecer \u00a0el \u00a0accidente no solo se encontraba transitando la v\u00eda el \u00a0lesionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018tumulto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0gente\u2019, \u00a0que \u00a0inexplicablemente \u00a0no resultaron reportados como lesionados \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0expediente. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0otro \u00a0servicio \u00a0de \u00a0Transmilenio \u00a0que se encontraba recogiendo pasajeros en la estaci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no resulta concordante con lo manifestado por el otro testigo, quien afirma \u00a0que \u00a0 el \u00a0 rodante \u00a0 estaba \u00a0era \u00a0estacionado \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta forma el se\u00f1or C\u00e9sar Mauricio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Salinas, \u00a0quien \u00a0es \u00a0el \u00a0otro \u00a0declarante \u00a0con \u00a0el que se fundament\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria proferida en primera instancia, amigo del se\u00f1or Garc\u00eda \u00a0Hurtado \u00a0y \u00a0quien \u00a0refiere \u00a0haberlo \u00a0estado \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del choque, \u00a0corrobora \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de la v\u00edctima, atribuyendo total responsabilidad por lo \u00a0ocurrido \u00a0al conductor del articulado, explicando que el no haberse causado m\u00e1s \u00a0heridos \u00a0con la presunta infracci\u00f3n, es atribuible a que Yeison Garc\u00eda fue uno \u00a0de \u00a0los \u00faltimos peatones en transitar la v\u00eda, estableci\u00e9ndose que contrario a \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0los testigos, no es cierto que inmediatamente una vez cambio el \u00a0estado \u00a0del \u00a0sem\u00e1foro \u00a0para dar paso a los peatones, el accidentado procedi\u00f3 a \u00a0pasar \u00a0la \u00a0calle \u00a048 \u00a0con Avenida Caracas, si no que, entre esta situaci\u00f3n y el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0decide lanzarse a pasar la calle, hubo un tiempo \u00a0transcurrido, \u00a0que tuvo como desenlace que el lesionado no solo fuera el \u00faltimo \u00a0en \u00a0atravesar \u00a0la \u00a0calle, \u00a0sino \u00a0el \u00fanico que all\u00ed se encontraba al momento de \u00a0pasar \u00a0el \u00a0rodante, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece el dictamen dentro de los \u00a0posible \u00a0desplazamientos \u00a0del automotor, est\u00e1 que el bus ven\u00eda transitando por \u00a0el \u00a0carril \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el lesionado apareci\u00f3 por el costado oriental, habiendo \u00a0colisionado \u00a0por \u00a0la \u00a0derecha \u00a0del veh\u00edculo situaci\u00f3n que nos lleva a concluir \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Garc\u00eda Hurtado no fue uno de los \u00faltimos que terminaba de pasar \u00a0la \u00a0calle, \u00a0sino \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00faltimo que se lanz\u00f3 a la v\u00eda, teniendo que para el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo el atropellamiento, el testigo que da cuenta de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0conductor, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0era \u00a0comprando \u00a0un \u00a0pasaje \u00a0de \u00a0Transmilenio, \u00a0quedando de esa forma un manto de duda en las percepciones de los \u00a0declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0otro \u00a0extremo procesal, aparecen los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0Transmilenio \u00a0que corroboran lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0en \u00a0cierta \u00a0forma \u00a0lo expuesto con antelaci\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0al momento de producirse el accidente no se encontraba ning\u00fan \u00a0otro \u00a0peat\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0estando las personas ubicadas al costado derecho e \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la \u00a0calle, \u00a0a \u00a0la \u00a0espera de que as\u00ed lo permitiera el sem\u00e1foro, \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0aparecido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Yeison \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Hurtado, \u00a0 corriendo \u00a0intempestivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0dichos \u00a0que \u00a0se confirman con los testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0transmilenio, \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1or ALFONSO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0 indica \u00a0 \u00a0 \u2018…hab\u00eda \u00a0tomado \u00a0el \u00a0transmilenio \u00a0en la estaci\u00f3n de la flores y \u00a0estaba \u00a0ubicado en la primera silla a la derecha del articulado y a la altura de \u00a0la \u00a0calle 49 con avenida caracas par\u00f3 el articulado y luego cambia el sem\u00e1foro \u00a0y \u00a0acababa \u00a0de \u00a0arrancar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atraves\u00f3, \u00a0pienso \u00a0y \u00a0en \u00a0forma \u00a0ligera o \u00a0imprudente \u00a0la \u00a0persona \u00a0fue \u00a0golpeada \u00a0con \u00a0el \u00a0vidrio \u00a0panor\u00e1mico con el lado \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0articulado\u2026\u2019, \u00a0en \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0se\u00f1or Vel\u00e1squez fue \u00a0preciso \u00a0en se\u00f1alar que al momento de cruzar el articulado la intersecci\u00f3n, el \u00a0sem\u00e1foro se encontraba con luz verde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0 puede \u00a0apreciarse, \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0no se vislumbran lo yerros\u00a0 demandados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0deviene \u00a0 necesariamente \u00a0 la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo, para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37288 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 340 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}