\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37286 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas y de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 GRACIELA \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 LEGUIZAM\u00d3N \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a019 de enero de 2011, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido el 12 de julio de \u00a02010 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de la misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 84 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de 100 salarios m\u00ednimo legales mensuales, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino fijado para la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable de los delitos de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, falsedad en documento privado y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El Tribunal los resumi\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cIndica \u00a0ANG\u00c9LICA \u00a0QUINTANA BUITRAGO en \u00a0su \u00a0 denuncia1 \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de una suplantaci\u00f3n\u00a0 por parte de sujetos \u00a0desconocidos, \u00a0quienes \u00a0suscribieron \u00a0contratos \u00a0de arrendamientos de inmuebles, \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0consumo, \u00a0contratos \u00a0con \u00a0TV \u00a0Cable, \u00a0cr\u00e9ditos con el Banco Caja \u00a0Social \u00a0y \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0a \u00a0nombre de ella, para lo cual aportaron \u00a0certificaciones \u00a0laborales, \u00a0extractos \u00a0bancarios, \u00a0fotocopias \u00a0de su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0falsos y el certificado de tradici\u00f3n y libertad del inmueble de su \u00a0propiedad. \u00a0Documentos que son ofrecidos por un sujeto de nombre LUIS como parte \u00a0del \u00a0paquete \u00a0que \u00a0vende \u00a0a personas que requieren de un codeudor para concretar \u00a0sus transacciones comerciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n estuvo a \u00a0cargo \u00a0de la Fiscal\u00eda Seccional de Bogot\u00e1, autoridad judicial que inicialmente \u00a0adelant\u00f3 \u00a0diligencias \u00a0preliminares y, luego, el 2 de diciembre de 2005 dispuso \u00a0la \u00a0apertura de instrucci\u00f3n penal, ordenando la vinculaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n de \u00a0GRACIELA \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Como \u00a0 no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0escuchar \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de junio de 2008 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0y \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sustanciatorio del 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, el fiscal instructor decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0calificando \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario el 21 de abril posterior con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0GRACIELA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0LEGUIZAM\u00d3N, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0falsedad \u00a0en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 falso \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juez Veintiuno Penal del Circuito de Bogot\u00e1, funcionario que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo las audiencias preparatoria y p\u00fablica de juzgamiento, tras lo cual, por \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de la misma ciudad, cuyo titular puso t\u00e9rmino a la \u00a0instancia \u00a0mediante la sentencia del 12 de julio de 2010, en donde conden\u00f3 a la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0estafa, en tanto la absolvi\u00f3 respecto del punible de uso \u00a0de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ante \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0condenatorio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de esta Capital \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la sentencia de segundo grado el \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal promovi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, todos por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial y los cuales sustenta, en resumen, de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0287 (falsedad en documento p\u00fablico), \u00a0289 \u00a0(falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado) \u00a0y \u00a0246 \u00a0(estafa) del C\u00f3digo Penal y se \u00a0dejaron de aplicar los art\u00edculos 6\u00ba y 9\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0censuras \u00a0las \u00a0fundamenta \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de la \u00a0procesada \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en los tipos penales antes referidos y, por el contrario, \u00a0hay \u00a0 una \u00a0 atipicidad \u00a0 total, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0\u201cverbos \u00a0rectores \u00a0del \u00a0n\u00facleo\u201d \u00a0de esos \u00a0comportamientos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para, en su \u00a0lugar, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0instaurada por el defensor de la procesada GRACIELA \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 LEGUIZAM\u00d3N \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con lo previsto el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en cuya vigencia ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar, cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el inciso tercero de la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0faculta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia para \u00a0admitir \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n interpuestas contra \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a las ya mencionadas o relativas a delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a la prevista por el legislador para acceder a esta v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria o para los no sancionados con pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 cuando \u00a0 ello \u00a0 fuese \u00a0 necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0o \u00a0para garantizar derechos fundamentales, siempre que \u00a0re\u00fana \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional al demandante le \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 exponer \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 claridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los motivos por los cuales debe intervenir \u00a0la \u00a0Corte, ya para proveer un pronunciamiento con criterio de autoridad respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0ora \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, bien para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la dual \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se orienta a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales o legales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso materia \u00a0de \u00a0 estudio, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0excepcional, \u00a0 \u00a0pues \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se dict\u00f3 la sentencia tienen \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo no excede de ocho (8) a\u00f1os, \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se incluye el \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0las instancias, es decir, uso de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0actual criterio de la Sala expuesto con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la conexidad previsto en el inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la precitada disposici\u00f3n procesal, a cuyo tenor la modalidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0eval\u00faa con referencia a todas las conductas delictivas que hayan \u00a0\u201csido \u00a0parte \u00a0del \u00a0objeto del proceso\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 orden, \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0estafa \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a02000, \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 2 \u00a0a \u00a0 8 \u00a0a\u00f1os4. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico se encuentra \u00a0reprimida \u00a0en el art\u00edculo \u00a0287 \u00a0ib\u00eddem \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n de 3 a 6 a\u00f1os. A su turno, la falsedad en documento \u00a0privado \u00a0se halla descrita en el art\u00edculo 289 y tiene \u00a0establecida \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de 1 a 6 a\u00f1os. Finalmente, el uso de documento \u00a0falso \u00a0 est\u00e1 \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 291 \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a02 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista olvid\u00f3 la exigencia procesal en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0 invocar \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan \u00a0u \u00a0ordinaria,\u00a0 \u00a0creyendo \u00a0tener \u00a0pleno \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0modalidad \u00a0del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que lo procedente era acudir a la \u00a0v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0esa raz\u00f3n, opt\u00f3 por denunciar la existencia de una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, sin justificar la procedencia del recurso por alguno de los \u00a0dos \u00a0factores \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la casaci\u00f3n excepcional. Es decir, se abstuvo de \u00a0explicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0si pretende el desarrollo de la jurisprudencia o si su \u00a0aspiraci\u00f3n es obtener la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 a predicar la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 287, 289 y 246 del estatuto punitivo, sin efectuar \u00a0esfuerzo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la necesidad de admitir el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, tampoco sustent\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que denuncia. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya se dijo, la demanda presentada por v\u00eda discrecional \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0dem\u00e1s requisitos establecidos por la ley para su admisi\u00f3n. \u00a0Entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los previstos en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0se \u00a0exige \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso objeto de examen, \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n invocada por el censor no se corresponde \u00a0con \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de los tres reproches. En efecto, acude a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, lo cual le exig\u00eda \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0declarados probados por los juzgadores, as\u00ed como a la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria efectuada en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0esa \u00a0carga de sustentaci\u00f3n, pues en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0predic\u00f3 \u00a0la \u00a0falta de demostraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0descriptivos \u00a0de las conductas punibles objeto de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0arribaron a conclusi\u00f3n diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el libelista no hizo cosa distinta a enfrentar su propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0respecto del alcance valorativo de las pruebas a la postura apreciativa \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0discrepancias de naturaleza \u00a0probatoria \u00a0son ajenas al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues en esta sede \u00a0siempre \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador, dada la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que acompa\u00f1a a sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0que \u00a0presentan \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0formulados, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n instaurada por el defensor de \u00a0GRACIELA \u00a0 \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0 LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0GRACIELA C\u00c1RDENAS LEGUIZAM\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 La denuncia la present\u00f3 el 29 de octubre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Entre \u00a0 otros, \u00a0 auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a026916, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n 22693. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0norma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0establece \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0multa \u00a0de 50 a 1.000 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, pero para efectos de determinar la modalidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 solamente \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37286 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 382. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre \u00a0de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}