\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037285 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, veintis\u00e9is de octubre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas de casaci\u00f3n presentadas por el defensor del procesado \u00a0C\u00c9LIMO \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DUE\u00d1AS y los apoderados de los terceros civilmente \u00a0responsables \u00a0Jorge \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0Empresa \u00a0Radio \u00a0Taxi Aeropuerto S.A., \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado de fecha 17 de febrero de 2011, por cuyo \u00a0medio \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a016 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali revoc\u00f3 el fallo absolutorio \u00a0proferido \u00a0por el Juzgado 23 Penal Municipal de la misma ciudad el 13 de mayo de \u00a02010, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar conden\u00f3 al procesado en cita a las penas de 7 meses y 6 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $1.983.800, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad y a la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores por un t\u00e9rmino de un \u00a0(1) \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LOS \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron rese\u00f1ados as\u00ed en el fallo impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 5 de junio de 2005 a las 12:30 P.M. el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge Fern\u00e1ndez se desplazaba por (la) carrera 23 de la ciudad de Cali, \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0hacia su casa, ubicada en la carrera 23 con calle 17, por \u00a0lados \u00a0del \u00a0sitio \u00a0p\u00fablico \u00a0conocido \u00a0como \u00a0\u201cGaler\u00eda \u00a0Santa Elena\u201d, deb\u00eda \u00a0cruzar \u00a0a \u00a0la \u00a0izquierda \u00a0por debajo del puente y por ello se dispuso a tomar el \u00a0carril \u00a0del lado derecho o de servicio, para lo cual se desplazaba por la uni\u00f3n \u00a0entre las dos calzadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese preciso instante el se\u00f1or C\u00e9limo \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Due\u00f1as conduc\u00eda el veh\u00edculo taxi de placas VCF 288 y como \u00a0ven\u00eda \u00a0de \u00a0la calle 34 hacia el sur toma la calzada derecha y se ubica entre el \u00a0carril \u00a0izquierdo y el carril derecho de la calzada central, para cerciorarse de \u00a0que pod\u00eda continuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ver \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0a \u00a0alta velocidad que iba salirse de la calzada central para tomar la \u00a0del \u00a0lado \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0que \u00a0al lado derecho suyo iba don Jorge Fern\u00e1ndez en su \u00a0bicicleta, \u00a0inici\u00f3 la marcha e hizo un giro a la derecha y alcanza a golpear al \u00a0mencionado \u00a0ciudadano, \u00a0el cual cae al piso y recibe lesiones que le ocasionaron \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0ciento \u00a0veinte (120) d\u00edas y deformidad f\u00edsica que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de car\u00e1cter permanente, perturbaci\u00f3n funcional del miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano de la marcha de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0insuceso \u00a0no \u00a0se levant\u00f3 el croquis \u00a0porque \u00a0el lesionado es llevado a un centro asistencial en el mismo veh\u00edculo, y \u00a0ya \u00a0luego \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0se \u00a0desplaza \u00a0hasta \u00a0el sitio del \u00a0accidente, \u00a0y \u00a0dibuja \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0de acuerdo a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0por el conductor del taxi, pero inexplicablemente se\u00f1ala que en \u00a0la \u00a0calzada \u00a0central \u00a0se dej\u00f3 unas huellas de frenada paralelas de 3.80 metros, \u00a0que \u00a0nada \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0estos \u00a0hechos; \u00a0colisi\u00f3n que tuvo lugar en la \u00a0mencionada \u00a0carrera \u00a023 con calle 26b de esta ciudad.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos, mediante resoluci\u00f3n del \u00a022\u00a0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Fiscal\u00eda 26 Local de\u00a0 Santiago de Cali, \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de C\u00c9LIMO HERN\u00c1N MART\u00cdNEZ DUE\u00d1AS, a quien \u00a0se escuch\u00f3 en indagatoria el 12 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fenecido \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0cierre \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007 y mediante resoluci\u00f3n del 28 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0calific\u00f3 su m\u00e9rito con preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a favor \u00a0de MART\u00cdNEZ DUE\u00d1AS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue impugnada por el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, dando lugar a la resoluci\u00f3n de segunda instancia dictada el \u00a029 \u00a0de mayo de 2008 por la Fiscal Tercera de la Unidad Delegada ante el Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia y en su lugar \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra C\u00c9LIMO HERN\u00c1N MART\u00cdNEZ DUE\u00d1AS \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor responsable del delito de lesiones personales culposas, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en los art\u00edculos 111, 113 y 114 del \u00a0C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento del juicio le correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veintitr\u00e9s \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Depuraci\u00f3n de Cali, despacho que \u00a0luego \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites legales dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 13 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010, en la que absolvi\u00f3 al procesado MART\u00cdNEZ DUE\u00d1AS de los cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada la decisi\u00f3n por el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0se revoc\u00f3 por el Juzgado 16 Penal del Circuito de Cali, en fallo \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2011, en el cual se conden\u00f3 a C\u00c9LIMO HERN\u00c1N MART\u00cdNEZ \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0a \u00a0las penas arriba especificadas, tras hallarlo penalmente responsable \u00a0del delito de lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0conden\u00f3 \u00a0solidariamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros civilmente responsables Jorge \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0(propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo) y empresa Radio Taxi Aeropuerto \u00a0S.A., \u00a0al \u00a0pago solidario de las siguientes sumas: i) $2.140.000 por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0 materiales; \u00a0 ii) \u00a0 $37.450.000 \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0$5.535.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de honorarios profesionales a favor del abogado de la \u00a0parte civil.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia de segunda instancia, el \u00a0defensor \u00a0del procesado y los apoderados de los terceros civilmente responsables \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado C\u00c9LIMO HERN\u00c1N MART\u00cdNEZ DUE\u00d1AS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0un \u00a0primer \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MART\u00cdNEZ DUE\u00d1AS entra a \u00a0justificar \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0asisten \u00a0 a \u00a0 su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0considera \u00a0que es de vital importancia que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de la actividad de conducci\u00f3n de \u00a0automotores \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0deben asumir los dem\u00e1s usuarios de las \u00a0v\u00edas, \u00a0en \u00a0quienes \u00a0es constante la violaci\u00f3n de las normas de circulaci\u00f3n, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0incansables \u00a0campa\u00f1as \u00a0de educaci\u00f3n que realiza el gobierno en \u00a0todos \u00a0los \u00a0niveles, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de poder coercitivo sobre los \u00a0peatones \u00a0o ciclistas, pues no existe un procedimiento para su castigo ejemplar, \u00a0todo lo cual genera un franco desorden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta realidad, dice, ha generado que cuando ocurre un accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0inmediatamente \u00a0la responsabilidad le sea atribuida al conductor del \u00a0automotor, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba para desvirtuar la \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0y \u00a0establecer \u00a0que \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0veces \u00a0son los peatones o los \u00a0ciclistas los que producen los da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera, por tanto, que en el presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe pronunciarse sobre la participaci\u00f3n activa del ciclista, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0anciano, \u00a0puesto que a la fecha de los hechos contaba con 75 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0una autopista, sobre un carril no permitido para este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0veloc\u00edpedos, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0que impide \u00a0cualquier prevenci\u00f3n o previsi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del Circuito le dio un valor distinto a las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0para concluir que fue su representado quien gener\u00f3 la causa \u00a0eficiente \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0dictados de la sana cr\u00edtica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual considera de vital importancia que la Corte \u201cunificara \u00a0 jurisprudencia \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0delitos\u201d, \u00a0especialmente \u00a0cuando \u00a0son provocados por \u00a0los \u00a0 peatones \u00a0 o \u00a0 ciclistas, \u00a0 sobre \u00a0 quienes \u00a0 no \u00a0operan \u00a0presunciones \u00a0en \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0\u201cdesequilibrio que existe entre aquel al cual se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 por \u00a0 su \u00a0actividad \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0(actividad \u00a0peligrosa) \u00a0y \u00a0los \u00a0postulados de presunci\u00f3n de inocencia y de duda a favor del \u00a0reo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0escrito \u00a0separado, \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n en la que \u00a0formula dos cargos del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0alega \u00a0que la sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u201cprincipio \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0integralidad \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0producto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0la sentencia hace menci\u00f3n a \u00a0criterios \u00a0personales \u00a0del \u00a0juez \u00a0que se apartan de la sana cr\u00edtica, dejando en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0deficiencia probatoria que ampara el proceso, cuando al Estado le \u00a0correspond\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, despejando las dudas que \u00a0favorecen al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Advierte que las falencias del ente acusador \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0suponer \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso terminar\u00eda con \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0por lo que su pasividad se encuentra justificada, porque configura \u00a0una \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0ha admitido la jurisprudencia de esta \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0de \u00a0la prueba, criterio que acogi\u00f3 el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0bajo \u00a0el entendido de que la prueba allegada \u201cno \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0sino \u00a0para enrostrarle a la propia v\u00edctima su \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0instructiva \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n est\u00e1 enmarcada en \u00a0las \u00a0declaraciones del guarda de tr\u00e1nsito, cuyas preguntas no corresponden a la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y conocimiento de un funcionario de esta categor\u00eda, dejando pasar \u00a0aspectos \u00a0tan \u00a0importantes \u00a0como la visualizaci\u00f3n t\u00e9cnica de los veh\u00edculos en \u00a0la v\u00eda donde ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el agente no \u00a0hab\u00eda \u00a0atendido \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0accidente, ha debido ordenar una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0presencia de los sujetos procesales, para tener una idea clara de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y ante todo, escuchar en \u00a0declaraci\u00f3n a los involucrados en la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, las omisiones investigativas \u00a0son \u00a0grandes, \u00a0especialmente \u00a0si \u00a0se \u00a0leen las declaraciones de la v\u00edctima, las \u00a0cuales \u00a0se evidencian ambiguas y contradictorias, al punto que muy poco se puede \u00a0extraer \u00a0de \u00a0ellas. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0si \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un tercer \u00a0veh\u00edculo, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0a la cual el instructor no le dio importancia, dejando \u00a0de lado un punto clave de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, dice, se dej\u00f3 de lado la posibilidad de esclarecer \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0por causas extra\u00f1as o imposibilidad de practicar las pruebas, \u00a0sino \u00a0por \u00a0la desidia, descuido e incompetencia de la Fiscal\u00eda, al punto que se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0adecuado \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0al \u00a0procesado y a la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acusa la sentencia de ser violatoria por v\u00eda indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a consecuencia de un falso raciocinio, que llev\u00f3\u00a0 a \u00a0infringir \u00a0los art\u00edculos 233, 234 y 335 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar la tesis, esgrime que el Juzgado, de forma \u00a0deliberada \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0 mayores \u00a0 an\u00e1lisis, \u00a0 desvalor\u00f3 \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0conceptos del agente de tr\u00e1nsito, quien cumple funciones \u00a0de \u00a0perito, porque as\u00ed no haya sido testigo presencial de los hechos, estuvo en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0estos \u00a0ocurrieron, \u00a0pudo \u00a0observar \u00a0el estado en que qued\u00f3 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0involucradas, pudo hablar, de primera mano, con los \u00a0participantes \u00a0en el hecho, obteniendo versiones sin intervenci\u00f3n de abogados o \u00a0asesores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Admite \u00a0que \u00a0aunque existen deficiencias en el informe de tr\u00e1nsito, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0pod\u00eda desvirtuarse sin ofrecer explicaciones coherentes, m\u00e1xime \u00a0cuando nada se realiz\u00f3 para buscar la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0especul\u00f3 sobre la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la prueba, puesto que sin mayores observaciones manifest\u00f3 respecto \u00a0del \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0era \u00a0ambiguo \u00a0y \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0credibilidad, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un documento p\u00fablico que se presume \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0y \u00a0veraz, \u00a0m\u00e1xime \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0el que el funcionario que lo \u00a0suscribe lo ratific\u00f3 bajo la gravedad del juramento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestiona \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0hubiere \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de 75 a\u00f1os de edad, cuyo testimonio es \u00a0ambiguo, \u00a0deshilado \u00a0y \u00a0\u201cpoco \u00a0racional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, concluye, el Juzgado de segunda instancia especul\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la ocurrencia de los hechos, puesto que al desvirtuar la prueba t\u00e9cnica, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la v\u00edctima y el procesado, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su clara intenci\u00f3n de no admitir responsabilidad, atribuy\u00e9ndosela a \u00a0otros, \u00a0con lo cual la sentencia se torna fr\u00e1gil y violatoria de las normas que \u00a0regulan la actividad probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Culmina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia,\u00a0 \u00a0anulando lo actuado para que se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del tercero civilmente responsable Jorge Garz\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o, propietario del veh\u00edculo taxi de placas VCF-288. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, invoca la nulidad de la actuaci\u00f3n por violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar su pretensi\u00f3n, refiere \u00a0que \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0se\u00f1or Jorge Garz\u00f3n Londo\u00f1o, fue llamado al proceso como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, por ser el propietario del veh\u00edculo de placas \u00a0VCF-288, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Local, para cuya notificaci\u00f3n se le cit\u00f3 telegr\u00e1ficamente a la \u00a0calle \u00a064 \u00a0No. \u00a011-31 de la ciudad de Cali, a trav\u00e9s de la empresa Adpostal. Su \u00a0poderdante \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0 en \u00a0forma \u00a0personal, \u00a0notific\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0resoluci\u00f3n el 12 de diciembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0advierte, \u00a0la Fiscal\u00eda no le \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0le \u00a0hizo \u00a0entrega de copias de la misma. \u00a0Tampoco \u00a0en \u00a0el cuerpo de la providencia se le hicieron las advertencias de ley, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0del traslado de 10 d\u00edas para contestar el libelo y que lo pod\u00eda \u00a0hacer a trav\u00e9s de apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0la etapa instructiva sin que su ahora \u00a0poderdante \u00a0designara \u00a0un \u00a0representante judicial. Y si bien iniciado el juicio, \u00a0el \u00a0Juez 23 Penal Municipal le design\u00f3 como defensor de oficio al mismo abogado \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0representando \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Radio Taxi Aeropuerto S.A., \u00e9ste no \u00a0acept\u00f3 la designaci\u00f3n, alegando tener intereses encontrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Londo\u00f1o \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 design\u00f3 \u00a0 como \u00a0apoderado \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0representa \u00a0 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de su cliente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n de la demanda formulada \u00a0contra \u00a0Radio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A., admitida en resoluci\u00f3n del 11 de mayo de \u00a02007 por la Fiscal\u00eda 26 Local. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda viol\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0313,314 \u00a0y \u00a0315-2 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Tambi\u00e9n cita \u00a0como \u00a0norma \u00a0violada el art\u00edculo 177 del Decreto 100 de 1980, modificado por el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en consecuencia, que se case la sentencia impugnada, para que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado desde los actos de notificaci\u00f3n de la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el apoderado de la \u00a0v\u00edctima contra su representado Jorge Garz\u00f3n Londo\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del tercero civilmente responsable empresa Radio \u00a0taxi Aeropuerto S.A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un cap\u00edtulo inicial e independiente, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Radio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto S.A., entra a justificar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales \u00a0considera que la Corte debe conocer, por la v\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0de \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que se ha incurrido en \u00a0\u201cm\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulneraciones\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que amparan los intereses del \u00a0procesado \u00a0 y \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0que \u00a0representa, \u00a0como \u00a0se \u00a0acreditar\u00e1 \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros cinco cargos que presentar\u00e1 contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia nacional en varios aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0como, por ejemplo, los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0le \u00a0amparan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal; los requisitos que debe \u00a0contener \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 vincula \u00a0y \u00a0las\u00a0 \u00a0normas \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0vinculan \u00a0al \u00a0tercero \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0escritos \u00a0de \u00a0la m\u00e1s libre \u00a0confecci\u00f3n. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0penales, \u00a0dice, \u00a0no \u00a0exigen \u00a0que \u00a0se exterioricen las \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y determinable, todo lo cual conduce a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0no \u00a0existen par\u00e1metros legales que sirvan de referencia y si estos \u00a0son de orden penal o civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es necesario que la Corte se \u00a0pronuncie \u00a0sobre la responsabilidad del tercero civilmente responsable cuando se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico de taxis, porque se trata de una \u00a0parcela \u00a0muy particular de la industria del transporte, sobre la cual no existen \u00a0pronunciamientos \u00a0 jurisprudenciales, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 resolver \u00a0 las \u00a0controversias, \u00a0los funcionarios judiciales echan mano de conceptos relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0transporte \u00a0colectivo, cuando se trata de casos \u00a0distintos, \u00a0pues \u00a0el \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico individual en veh\u00edculo taxi tiene su \u00a0propia reglamentaci\u00f3n, por ejemplo, en el decreto 172 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tras \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte admiti\u00f3 que el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, formula los siguientes cargos \u00a0contra la sentencia impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un juicio viciado de nulidad por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan el debido proceso, porque la demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, formulada por el apoderado del se\u00f1or Jorge \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0carece \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Radio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A., \u00a0ya \u00a0que no contiene: \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0da \u00a0origen \u00a0a la acci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0bien \u00a0sean \u00a0declarativas \u00a0o \u00a0condenatorias, \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 empresa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuesti\u00f3n; \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0la prueba de la relaci\u00f3n entre la \u00a0empresa y el veh\u00edculo involucrado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1ala que tales falencias y omisiones nunca fueron valoradas por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron del caso, a pesar de que hac\u00edan imposible la \u00a0vinculaci\u00f3n del tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden a fundamentar su tesis cita el art\u00edculo 48 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0regula \u00a0los \u00a0requisitos de la demanda de parte \u00a0civil, \u00a0los \u00a0cuales, dice, no fueron observados por el aqu\u00ed demandante, como se \u00a0evidencia en el texto del libelo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0sostiene, \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se \u00a0alude a los hechos por los \u00a0cuales \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0Radio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A. \u00a0es \u00a0responsable; \u00a0se \u00a0cita \u00a0equ\u00edvocamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01944 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil; no se citan las normas \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0com\u00fan por los delitos y las culpas; no se \u00a0aporta \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa de que el veh\u00edculo se encontraba afiliado a la \u00a0empresa \u00a0citada, \u00a0falencia \u00a0que fue subsanada por la Fiscal, teniendo por tal la \u00a0prueba incorporada en otra demanda, ajena a su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 demanda \u00a0 as\u00ed \u00a0 presentada, \u00a0agrega, \u00a0carece \u00a0de \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0delimitar \u00a0la \u00a0actividad del juzgador, tal como se desprende de \u00a0los art\u00edculos 304 y 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esgrime \u00a0que \u00a0el juzgador de segunda instancia no atina a brindar un \u00a0concepto \u00a0claro \u00a0de \u00a0sus \u00a0disertaciones, \u00a0pues \u00a0en \u00a0unos apartes se refiere a la \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del C\u00f3digo Civil, pero \u00a0luego \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0contractual \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato de \u00a0transporte, \u00a0fundada \u00a0en los art\u00edculos 982, 994 y 1003 del C\u00f3digo de Comercio, \u00a0para \u00a0volver \u00a0luego a retomar el hilo de la responsabilidad extracontractual por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0art\u00edculo 2347, remiti\u00e9ndose luego al art\u00edculo 2356 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad por actividades peligrosas, para decidirse, finalmente, \u00a0por \u00a0la responsabilidad extracontractual por hecho propio de que trata el citado \u00a0art\u00edculo \u00a02341, \u00a0echando \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo saco a la empresa Radio Taxi Aeropuerto \u00a0S.A. y al propietario del automotor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0devino como consecuencia de la inepta demanda, \u00a0donde no se precisa pretensi\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para que se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir, inclusive, del auto que admiti\u00f3 la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0a su \u00a0representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se profiri\u00f3 en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0 por \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0porque \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada, diligente y \u00a0oportuna durante las etapas o periodos fundamentales del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0el abogado Hern\u00e1n Ocampo Saya, apoderado de la empresa Radio \u00a0taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A., \u00a0se destaca por las falencias, omisiones o distracciones \u00a0que lesionan el derecho en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0dice, \u00a0al \u00a0contestar \u00a0la demanda, fue negligente frente a los \u00a0reparos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0realizar \u00a0contra \u00a0las \u00a0carencias \u00a0que \u00a0ostentaba la misma, \u00a0especialmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0causa petendi \u00a0en \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0por \u00a0largos espacios temporales su quehacer profesional, lo cual no \u00a0puede \u00a0mirarse \u00a0como una pasividad estrat\u00e9gica, sino como una ausencia absoluta \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esa \u00a0ausencia, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa donde se \u00a0recogieron \u00a0las pruebas que sirvieron para sustentar la resoluci\u00f3n acusatoria y \u00a0luego \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0y \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n se \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la fijaci\u00f3n en \u201cestado\u201d; no present\u00f3 alegato \u00a0precalificatorio \u00a0ni \u00a0defendi\u00f3 la preclusi\u00f3n cuando fue impugnada por la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la causa, agrega, dej\u00f3 vencer los t\u00e9rminos para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0proponer \u00a0nulidades. \u00a0Aunque \u00a0se present\u00f3 a la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0fue \u00a0l\u00e1nguida, \u00a0al \u00a0punto que no logr\u00f3 hilar las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales la empresa Radio taxi Aeropuerto S.A. no es responsable \u00a0civilmente, \u00a0ni \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0la \u00a0persona \u00a0merecedora \u00a0del \u00a0reproche \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0era \u00a0mucho \u00a0el \u00a0despliegue profesional que deb\u00eda \u00a0realizarse, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual su pasividad lesion\u00f3 el derecho a ejercer una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0eficaz, no solo para sacar avante los intereses patrimoniales \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa sino para impedir que el procesado fuera condenado por una causa \u00a0exclusiva de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se declara la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n del 10 de octubre de 2007, que dispuso el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que en la investigaci\u00f3n se dejaron de ordenar y practicar \u00a0valiosas \u00a0y puntuales diligencias que habr\u00edan brindado al Estado la posibilidad \u00a0de llegar a la verdad real y material de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar los requerimientos de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el \u00a0guarda \u00a0Luis \u00a0Garc\u00eda depuso \u00a0ratificando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0su \u00a0informe \u00a0inicial, oportunidad que perdi\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0obtener \u00a0elementos \u00a0de juicio encaminados al esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dados \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de los accidentes \u00a0automovil\u00edsticos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0como \u00a0se \u00a0pregona en la sentencia, err\u00f3 en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0croquis, \u00a0debi\u00f3 \u00a0confront\u00e1rsele \u00a0sobre \u00a0ello en posteriores \u00a0ampliaciones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0trata \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0Jorge \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0si bien se cuenta con dos intervenciones suyas, se \u00a0advierte \u00a0una \u00a0absoluta \u00a0pasividad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0para buscar la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0sus \u00a0palabras \u00a0y \u00a0actitudes. \u00a0As\u00ed, \u00a0dice, \u00a0no se advierte \u00e1nimo de \u00a0concretar \u00a0a \u00a0la v\u00edctima respecto a la posici\u00f3n que ten\u00eda para el momento del \u00a0suceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0lugar de los hechos corresponde a una v\u00eda amplia, \u00a0tiene \u00a0bifurcaciones, \u00a0brinda \u00a0la \u00a0posibilidad de cambiar de rumbo a quienes por \u00a0ella \u00a0 conducen, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0jam\u00e1s \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0en \u00a0la \u00a0narrativa \u00a0del \u00a0lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el instructor ignor\u00f3 la afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0lesionado sobre la presencia de un tercer veh\u00edculo, sobre el \u00a0que, \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 indagado \u00a0concienzudamente, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0establecido \u00a0que \u00a0\u201c\u2026se \u00a0le \u00a0meti\u00f3 \u00a0al \u00a0carro \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0CELIMO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y \u00a0en \u00a0cuya cabeza se encuentra la responsabilidad del accidente.\u201d, \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0deduce \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0instructor \u00a0de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0interrogatorios \u00a0alejados \u00a0de \u00a0las m\u00e1s elementales t\u00e9cnicas de investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0encamin\u00f3 a esclarecer los hechos y acceder a la verdad \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 principal \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de una inspecci\u00f3n judicial al lugar de los \u00a0hechos, \u00a0diligencia \u00a0necesaria \u00a0en los accidentes de tr\u00e1nsito, m\u00e1xime en casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente donde no se tienen testigos de los hechos, y los rendidos por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0son \u00a0\u201cpiezas \u00a0escuetas\u201d. \u00a0La diligencia, con \u00a0peritos \u00a0autorizados, \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0aclarar la forma como se present\u00f3 el \u00a0suceso \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0su \u00a0causa \u00a0determinante, \u00a0confirmando \u00a0o \u00a0desvirtuando la \u00a0hip\u00f3tesis planteada en el informe policial sobre el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica defectuosa o precaria de las pruebas, y \u00a0las \u00a0importantes \u00a0omisiones \u00a0que se dieron, trascienden a las decisiones tomadas \u00a0por \u00a0los \u00a0distintos \u00a0operadores \u00a0de \u00a0justicia, que han ido de un extremo a otro, \u00a0precisamente por la falta de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada, agrega, prima el \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0del juez antes que la valoraci\u00f3n racional de la prueba, \u00a0porque \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 es \u00a0 precaria \u00a0 e \u00a0 insuficiente \u00a0 para \u00a0 formar \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se declare la nulidad a partir, inclusive, de la resoluci\u00f3n del 10 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, al omitirse, sin justificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0 la \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0trascedente \u00a0en \u00a0la cual se deb\u00eda discutir y decidir, con participaci\u00f3n de las \u00a0partes, sobre las nulidades procesales y las pruebas a practicar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0luego de trascurrir el t\u00e9rmino del art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0que \u00a0las partes hicieran las peticiones \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0que se dejara vencer un a\u00f1o sin actuaci\u00f3n alguna, en auto del 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Juez \u00a023 \u00a0Penal \u00a0Municipal de Cali prescindi\u00f3 de la \u00a0diligencia \u00a0tras\u00a0 \u00a0aducir \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0guardaron \u00a0silencio \u00a0y \u00a0que el \u00a0Despacho \u00a0no \u00a0advert\u00eda \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0no encontraba necesario \u00a0ordenar \u00a0 pruebas \u00a0 oficiosas, \u00a0 pero \u00a0 dispuso \u00a0recoger \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0no \u00a0justific\u00f3, \u00a0constitucionalmente, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en este caso su pr\u00e1ctica era necesaria \u00a0ante \u00a0el \u201cescas\u00edsimo\u201d material probatoria con que cuenta el expediente, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0pudo \u00a0aprovecharse \u00a0para \u00a0disponer, en forma oficiosa, como lo manda la \u00a0ley, la pr\u00e1ctica de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se declare la nulidad de lo actuado a \u00a0partir del mencionado auto del 6 de octubre de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0\u201canfibolog\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0al \u00a0mezclar, \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0diversas \u00a0y \u00a0disimiles instituciones jur\u00eddicas atinentes a la \u00a0responsabilidad \u00a0 civil \u00a0extracontractual, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el primer error de fundamentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0se dejaron de realizar las necesarias distinciones entre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0cabe \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0la que le es \u00a0imputable \u00a0a la empresa afiliadora. Tampoco se tuvo en cuenta que las relaciones \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y otro se encuentran mediadas por un contrato de afiliaci\u00f3n que fue \u00a0aportado \u00a0al \u00a0expediente \u00a0por \u00a0el apoderado que le antecedi\u00f3, donde se estipula \u00a0que \u00a0el \u00a0propietario \u00a0conserva la totalidad de las tareas de administraci\u00f3n, la \u00a0de \u00a0contratar \u00a0al conductor que a bien tenga y cancelarle sus honorarios y estar \u00a0alerta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0del \u00a0rodante, entre otras \u00a0prerrogativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo, \u00a0adem\u00e1s, es contradictorio, pues \u00a0inicialmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa ten\u00eda la vigilancia del veh\u00edculo y que \u00a0como \u00a0tal \u00a0confi\u00f3 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de esa actividad peligrosa a C\u00c9LIMO HERN\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DUE\u00d1AS, \u00a0pero \u00a0luego dice que propietario y empresa afiliadora deben \u00a0responder \u00a0solidariamente por los perjuicios, porque se trata de \u201cuna \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0 extracontractual \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0ajeno\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201comiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de vigilancia o\u00a0 yerra en la selecci\u00f3n \u00a0del \u00a0dependiente\u201d, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0cada propietario \u00a0elige \u00a0y \u00a0designa \u00a0el \u00a0conductor \u00a0a \u00a0su \u00a0conveniencia, \u00a0sin participaci\u00f3n de la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que m\u00e1s adelante el fallo alude al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0trasporte \u00a0de \u00a0que \u00a0trata los art\u00edculos 982 y 1003 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio, \u00a0con \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0crea \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0pues una cosa es la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0contractual \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0otra, \u00a0 \u00a0 muy \u00a0 \u00a0 diferente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0extracontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, dice, el juzgador queriendo \u00a0aludir \u00a0a \u00a0la reglamentaci\u00f3n que regula el servicio que prestan los taxis, cita \u00a0el \u00a0decreto \u00a0171 \u00a0de 2001, normatividad que hace referencia al servicio p\u00fablico \u00a0de \u00a0trasporte \u00a0terrestre \u00a0colectivo, \u00a0extra\u00f1a \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de taxi, que est\u00e1 \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0172 \u00a0de \u00a02001, \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0completamente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa confusi\u00f3n, se\u00f1ala, llev\u00f3 al juzgador a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas, \u00a0al \u00a0sostener, \u00a0falsamente, que Radio Taxi Aeropuerto \u00a0tiene \u00a0un \u201cparque automotor\u201d, derivando de all\u00ed que la empresa es guardiana \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa o de la actividad que genera el peligro, lo cual tampoco es cierto, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo el propietario y el conductor detentaban materialmente el veh\u00edculo, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ni el gobierno ni el control, porque no \u00a0hac\u00eda \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0 se \u00a0 llama \u00a0 \u201cparque \u00a0 automotor\u201d, \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0industria \u00a0regulada \u00a0en el decreto 171 de 2001, pero no de las \u00a0empresas dedicadas al servicio de taxi.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de la sentencia \u00a0demandada, \u00a0se pretende hacer ver que el conductor del veh\u00edculo es \u201cagente\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Radio Taxi Aeropuerto S.A., con lo cual introduce la idea de una \u00a0responsabilidad \u00a0\u201cdirecta\u201d, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0una \u00a0extensa \u00a0providencia \u00a0de esta \u00a0Corte, \u00a0fechada \u00a0del 23 de abril de 2008, dentro del radicado 28.396, la cual no \u00a0aplica \u00a0para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0porque \u00a0all\u00ed \u00a0se trata de una empresa de buses, cuyo \u00a0conductor \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0laboralmente vinculado a la misma, situaci\u00f3n distinta a \u00a0la aqu\u00ed consolidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 esa \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 torna \u00a0 clara, \u00a0pues \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0al \u00a0inicio \u00a0trat\u00f3 de justificar por la v\u00eda del art\u00edculo \u00a02347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil, termina mudada a la responsabilidad por hecho propio o \u00a0directa, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 2341, instituciones completamente distintas y \u00a0diferenciables, \u00a0violando \u00a0as\u00ed \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n, colocando el \u00a0fallo frente a un absurdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que se declare la nulidad parcial de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, en cuanto concierne a la decisi\u00f3n de condenar \u00a0a \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Radio \u00a0 Taxi \u00a0 Aeropuerto \u00a0 S.A., \u00a0 como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria por v\u00eda indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, a consecuencia del cercenamiento del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0y por falso juicio de existencia en \u00a0relaci\u00f3n con el testimonio del guarda bachiller Luis Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0primer error, despu\u00e9s de trascribir lo \u00a0relatado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo en sus intervenciones del 20 de junio de 2006 y 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador dej\u00f3 de lado la literalidad de sus \u00a0manifestaciones en la \u00faltima versi\u00f3n, en cuanto refiri\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026huella de la \u00a0frenada \u00a0no \u00a0hay, lo \u00fanico es que me cogi\u00f3 a m\u00ed para evitar que el otro carro \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0meti\u00f3 \u00a0por \u00a0el lado izquierdo se estrellara contra \u00e9l\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dice, encaja perfectamente con las \u00a0explicaciones del procesado CELIMO MART\u00cdNEZ cuando sostiene que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026yo estoy en el separador parado, en ese \u00a0momento \u00a0voy \u00a0a \u00a0arrancar, \u00a0veo \u00a0que \u00a0viene la camioneta, la esquivo para que la \u00a0camioneta \u00a0no me vaya a pegar entonces en ese momento es cuando veo al se\u00f1or de \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0que \u00a0ven\u00eda\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita, agrega, evidencia la existencia de un caso \u00a0fortuito, \u00a0que habr\u00eda tenido que reconocerse si no se mutila la literalidad del \u00a0testimonio de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0error, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0primero \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0anunci\u00f3, \u00a0en \u00a0forma \u00a0determinante, que desechar\u00eda por entero el testimonio del \u00a0guarda \u00a0de tr\u00e1nsito Luis Garc\u00eda, como en efecto lo hace, porque el mismo no le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de an\u00e1lisis, postura que califica de desafortunada ante \u00a0una \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cprecaria, \u00a0 l\u00e1nguida \u00a0 y \u00a0raqu\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos penales por accidentes de tr\u00e1nsito \u00a0resultan \u00a0de \u00a0gran importancia los testimonios de los agentes de tr\u00e1nsito, as\u00ed \u00a0no \u00a0hayan \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues con su arribo al lugar donde ocurren, \u00a0pueden \u00a0hacer \u00a0observaciones tales como el flujo de veh\u00edculos, el estado de las \u00a0v\u00edas, \u00a0 \u00a0se\u00f1alizaciones \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito, \u00a0 levantamientos \u00a0 fotogr\u00e1ficos \u00a0 y \u00a0topogr\u00e1ficos, \u00a0constataci\u00f3n de condiciones ambientales, luminosidad, presencia \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0estado \u00a0de \u00e1nimo de los involucrados, revisi\u00f3n de da\u00f1os de los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0etc., \u00a0elementos \u00a0necesarios \u00a0de \u00a0tener en cuenta desde el punto de \u00a0vista de su materialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0dice, de haberse tenido en cuenta el testimonio del \u00a0guarda \u00a0 de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0esclarecer \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0 se \u00a0 desplazaba \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 temeraria, \u00a0 pues \u00a0 \u201ctransitaba \u00a0por la mitad de la calzada\u201d, \u00a0sobre \u00a0una \u00a0autopista \u00a0con \u00a0gran \u00a0flujo \u00a0vehicular, \u00a0en \u00a0una \u00a0zona \u00a0de \u00a0cruce de \u00a0veh\u00edculos, \u00a0donde, se sabe, nadie detiene la marcha en forma absoluta, sino que \u00a0disminuye \u00a0velocidad, \u00a0o la grad\u00faa a las circunstancias necesarias para acceder \u00a0a la v\u00eda que se requiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desconocerse la versi\u00f3n del funcionario mencionado, el fallador \u00a0dej\u00f3 fuera de sus consideraciones la causa probable del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0para que se \u00a0absuelva al procesado de toda responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptimo \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria por v\u00eda indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad por tergiversaci\u00f3n del contrato de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo de placas VCF 288 a la empresa Radio Taxi Aeropuerto \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado contrato fue incorporado al expediente \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0apoderado de la empresa que representa, y en \u00e9l se advierten \u00a0acuerdos \u00a0 \u00a0 \u201csinalagm\u00e1ticos\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 ignorados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 se \u00a0 estipula \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0que \u00a0la \u00a0\u201cadministraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0usufructo\u201d sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0ejerce \u00a0en \u00a0forma \u00a0exclusiva el vinculado (propietario), por \u00a0\u201ctener \u00a0el poder de disposici\u00f3n y control efectivo \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0veh\u00edculo, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0injerencia \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0adquiri\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0obligaciones, \u00a0la \u00a0de\u00a0 \u00a0admitir \u00a0el \u00a0conductor \u00a0seleccionado \u00a0por el propietario o tenedor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0 vinculado, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0ostenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de responsabilidad civil extracontractual indirecta, ni le \u00a0asiste \u00a0culpa \u00a0aquiliana \u00a0alguna \u00a0en \u00a0desarrollo de la actividad peligrosa de la \u00a0conducci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0ostenta la calidad de administradora del veh\u00edculo, como \u00a0tampoco \u00a0ejerce \u00a0actividades \u00a0de \u00a0control, \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0guarda y\/o vigilancia \u00a0sobre \u00a0 este \u00a0 o \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 conductores \u00a0 del \u00a0 mismo\u2026\u201d, \u00a0 como consta en\u00a0 la cl\u00e1usula 5\u00aa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0se pact\u00f3 que es el vinculado, quien debe salir al pago \u00a0de \u00a0todo \u00a0tipo \u00a0de perjuicio material y\/o moral, costas judiciales y agencias en \u00a0derechos, \u00a0que \u00a0eventualmente se se\u00f1alen en procesos judiciales adelantados por \u00a0terceros en raz\u00f3n de da\u00f1os ocasionados a estos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Expresamente \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula 7\u00aa que el vinculado \u00a0(propietario) \u00a0reconoce \u00a0y acepta que es el \u00fanico que tiene facultad legal para \u00a0administrar \u00a0y \u00a0disponer \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0para elegir, contratar y vigilar al \u00a0conductor; \u00a0que la modalidad del servicio no est\u00e1 sujeta a rutas ni horarios, y \u00a0que \u00a0la empresa no despacha servicios, ni autoriza la prestaci\u00f3n del mismo; que \u00a0el \u00a0 vinculado \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 encargado \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0porte \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0necesaria para la prestaci\u00f3n del servicio y que est\u00e9 en buenas \u00a0condiciones t\u00e9cnicas y mec\u00e1nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, el Juez de segunda instancia no tuvo en cuenta \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0estipulaciones \u00a0contractuales, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado, \u00a0necesariamente \u00a0la empresa radio Taxi Aeropuerto S.A., habr\u00eda sido exonerada de \u00a0toda responsabilidad civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que el contrato de vinculaci\u00f3n rese\u00f1ado es una declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0que re\u00fane las exigencias del art\u00edculo 1502 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0y \u00a0por \u00a0ser \u00a0ley \u00a0entre ellas, no puede ser invalidado sino por \u00a0mutuo \u00a0 acuerdo \u00a0o \u00a0por \u00a0causas \u00a0legales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el \u00a0canon \u00a01602 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0destacadas \u00a0del \u00a0contrato \u00a0no fueron \u00a0contempladas \u00a0por \u00a0el juez, desnaturalizando el contenido del mismo para hacerlo \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la intenci\u00f3n de las partes en el \u00e1nimo de \u00a0restarle la fuerza jur\u00eddica que posee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case la sentencia para que, en su \u00a0lugar, \u00a0 se \u00a0 absuelva \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Radio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A., \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad civil en los hechos juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Octavo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria, por v\u00eda directa, de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0contenidos \u00a0en los \u00a0art\u00edculos \u00a0304 \u00a0y \u00a0305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en cuanto regulan el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0con \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0orden \u00a0a fundamentar esta pretensi\u00f3n, se\u00f1ala que la demanda de \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contiene \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201ccausa \u00a0petendi\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0dice \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0hechos, \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Radio Taxi Aeropuerto S.A., debe responder \u00a0civilmente \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0causadas \u00a0al se\u00f1or Fern\u00e1ndez en los hechos que \u00a0motivaron \u00a0el \u00a0juzgamiento; \u00a0tampoco \u00a0contiene una fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica que \u00a0determine \u00a0a qu\u00e9 instituci\u00f3n jur\u00eddica se debe acudir para darle acomodo legal \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de responsabilidad extracontractual que se predica de su representada, \u00a0ni \u00a0especifica \u00a0una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada, es decir, qu\u00e9 se \u00a0quiere de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil \u00a0exige \u00a0del \u00a0juez un pronunciamiento claro y expreso sobre las pretensiones de la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0que el art\u00edculo 305 ib\u00eddem exige congruencia entre lo que se pide \u00a0y \u00a0lo que se concede, no pudiendo el juez que trate asuntos civiles pronunciarse \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 extra \u00a0o \u00a0ultra \u00a0petita, \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0condenar \u00a0por causa diferente a la solicitada, es decir, \u00a0por fuera o m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0refutar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda, pero en momento alguno alude a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00faltima, ni a las pruebas o fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0la misma y menos a las pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0controversias \u00a0privadas \u00a0se rigen por el principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0\u201ca \u00a0quien \u00a0nada pide, nada se le \u00a0concede\u201d, de plena aplicaci\u00f3n en este evento, donde \u00a0la \u00a0justicia \u00a0es \u00a0rogada \u00a0como lo determinan las normas ya indicadas, que se han \u00a0violado flagrantemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que se case la sentencia para que se dicte \u00a0una \u00a0de \u00a0reemplazo, exonerando a la empresa Radio Taxi Aeropuerto S.A., del pago \u00a0solidario de perjuicios a la v\u00edctima.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige este caso (Ley 600 de 2000), la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a0manera excepcional, podr\u00e1 admitir la demanda de casaci\u00f3n contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia en condiciones distintas a las se\u00f1aladas en el \u00a0inciso \u00a0 1\u00b0 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0texto, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que se \u00a0cumplan los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0evento, \u00a0el \u00a0recurso extraordinario \u00a0puede \u00a0ser \u00a0presentado \u00a0contra sentencias de segundo grado dictadas por \u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0y\/o que el delito por el que se procede \u00a0tenga \u00a0dispuesta \u00a0una \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo es igual o \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, como salvedad a los presupuestos se\u00f1alados en el \u00a0citado inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aunque en el presente caso la impugnaci\u00f3n se \u00a0dirige \u00a0contra sentencia de segunda instancia proferida por un juzgado penal del \u00a0circuito, \u00a0lo que en principio har\u00eda viable el recurso por la v\u00eda excepcional, \u00a0es \u00a0 necesario \u00a0 auscultar \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0si \u00a0contienen \u00a0argumentos \u00a0serios \u00a0y \u00a0probabil\u00edsticos \u00a0que demuestren la necesidad de admitir su estudio de fondo, en \u00a0orden a obtener alguno de los fines arriba se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre del procesado C\u00c9LIMO HERN\u00c1N MARTINEZ \u00a0DUE\u00d1AS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0acude \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0posibilidades \u00a0 que \u00a0 activan \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0aducido no puede admitirse como raz\u00f3n para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental alguna al procesado MART\u00cdNEZ DUE\u00d1AS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, ha dicho la Corte \u00a0que \u00a0es \u00a0carga \u00a0del \u00a0censor \u00a0presentar \u00a0un \u00a0planteamiento preciso y claro en dos \u00a0sentidos: \u00a0en el se\u00f1alamiento de la utilidad inmediata de la decisi\u00f3n pedida y \u00a0de su proyecci\u00f3n sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que requiere es la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0ha descubierto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0acervo \u00a0de pronunciamientos de la Sala posiciones encontradas sobre \u00a0un \u00a0 determinado \u00a0 aspecto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que le han \u00a0servido de objeto de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0su mira es provocar que la Sala asuma \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0una \u00a0determinada \u00a0tesis \u00a0doctrinaria en torno de la cual no ha \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado conceptos vagos \u00a0o \u00a0inacabados, \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0dejarlo \u00a0establecido, \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de destacar las \u00a0carencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si lo que anhela es que la Corte \u00a0actualice \u00a0su postura frente a un determinado problema jur\u00eddico, bien porque la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0refinado \u00a0sus \u00a0elaboraciones al respecto, o bien porque el devenir \u00a0social \u00a0y \u00a0humano \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reclaman, \u00a0su \u00a0discernimiento \u00a0en \u00a0orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0ha de ser de m\u00e1s amplio espectro y\u00a0 mayor \u00a0hondura1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados anteriores los \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0demandante, quien simplemente presenta un alegato de oposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0anteponer \u00a0su criterio, al del juzgador, respecto de la \u00a0causa \u00a0que gener\u00f3 el accidente de tr\u00e1nsito a consecuencia del cual se causaron \u00a0lesiones \u00a0al se\u00f1or Jorge Fern\u00e1ndez, pretendiendo que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0la actividad de conducci\u00f3n de automotores y el \u00a0comportamiento \u00a0que deben asumir los dem\u00e1s usuarios de las v\u00edas, especialmente \u00a0los ciclistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0deja \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie sobre un supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 particular \u00a0 y \u00a0 concreto, \u00a0 que \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitirse, \u00a0pues \u00a0si \u00a0de \u00a0casu\u00edstica \u00a0se \u00a0trata, es obvio que la Corte no se ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0m\u00faltiples \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0pueden \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos culposos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las aseveraciones que formula el recurrente, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0particulares, \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales muchos accidentes son \u00a0causados \u00a0por \u00a0la imprudencia de peatones y ciclistas, evento que dice se dio en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0donde el lesionado transitaba por una autopista, sobre un carril no \u00a0permitido, \u00a0generando \u00a0para \u00a0su \u00a0representado \u00a0un caso fortuito, no pasan de ser \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0suyas, \u00a0producto \u00a0de \u00a0su particular an\u00e1lisis probatorio, \u00a0buscando \u00a0 hallar \u00a0en \u00a0la \u00a0casu\u00edstica \u00a0una \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0obligue \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda \u00a0servir \u00a0para \u00a0resolver el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0pero \u00a0que \u00a0nada \u00a0aportar\u00eda \u00a0a \u00a0la\u00a0 comunidad jur\u00eddica en \u00a0general, dadas las particularidades del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco advierte \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cu\u00e1l \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n solicitada \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 y \u00a0 menos \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0coexistencia \u00a0de textos jurisprudenciales enfrentados sobre temas relacionados con \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0un \u00a0pronunciamiento sobre \u201cla \u00a0 libertad \u00a0 probatoria \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 culposos, \u00a0sin \u00a0 otros \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0perspectiva \u00a0 probatoria \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0juzgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0existe \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0torno al \u00a0supuesto f\u00e1ctico particular y espec\u00edfico planteado por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 sin \u00a0 fundamentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de proteger las garant\u00edas fundamentales de \u00a0su \u00a0 \u00a0representado, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0cuya \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0permite \u00a0advertir \u00a0un \u00a0yerro \u00a0ostensible \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio o la sentencia, tal como se entra a verificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Primer cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cintegralidad probatoria producto de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, de un lado, porque la sentencia \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0criterios personales del juez, apart\u00e1ndose de los dictados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica;\u00a0 \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0por \u00a0las \u00a0graves \u00a0omisiones investigativas \u00a0atribuibles \u00a0al \u00a0ente \u00a0instructor, \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0un \u00a0interrogatorio \u00a0adecuado y \u00a0l\u00f3gico al procesado y la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero advertir que si lo pretendido \u00a0en \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0una \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de la Ley 600 de 2000, no \u00a0tienen \u00a0cabida, \u00a0como \u00a0lo asume el censor, los cuestionamientos a la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0desconocimiento de los dictados de la sana cr\u00edtica, pues \u00a0ello \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con un error de hecho por falso raciocinio, completamente \u00a0ajeno \u00a0a la violaci\u00f3n del principio citado, el cual configura una irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el debido proceso y, por tanto, conduce a la nulidad de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero dejando de lado esa inconsistencia, la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la argumentaci\u00f3n del censor tampoco permite evidenciar una \u00a0real \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata, pues debe recordarse que de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0reiterado \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial2, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible acreditar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral con la simple enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un listado hipot\u00e9tico y subjetivo de las pruebas que dejaron de practicarse \u00a0o \u00a0que \u00a0el demandante piense han debido realizarse, ya que una propuesta de este \u00a0tenor, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0razonadamente \u00a0que tales medios de \u00a0prueba \u00a0eran procedentes, por \u00a0estar \u00a0 \u00a0admitidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 penal; \u00a0 conducentes, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 relacionarse \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el objeto de la investigaci\u00f3n o del juzgamiento; y factibles \u00a0de \u00a0practicar, toda vez que ni los funcionarios ni las partes est\u00e1n obligados a \u00a0intentar \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0l\u00f3gica, \u00a0f\u00edsica \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque todas aquellas omisiones \u00a0probatorias \u00a0demandadas \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 deben \u00a0 excluir \u00a0pruebas \u00a0inconducentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0insuficientes, \u00a0dilatorias, \u00a0superficiales, \u00a0vanas e ineficaces, en la medida en \u00a0que \u00a0un \u00a0ataque \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0eventualidades excluye el \u00a0menoscabo al referido postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0fundamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0probar \u00a0con las pruebas omitidas, confrontando ese \u00a0posible \u00a0aporte con las motivaciones del fallo demandado, para que la Sala pueda \u00a0evidenciar \u00a0si \u00a0en verdad ocurri\u00f3 la violaci\u00f3n de garant\u00edas del procesado que \u00a0se denuncia por esta v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0demostrar \u00a0a trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n clara, que esos elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos, ten\u00edan capacidad de incidir favorablemente en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado, bien en cuanto al grado de responsabilidad que le \u00a0fue \u00a0deducido, \u00a0ora \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la pena que le fue impuesta, o ya simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto probatorio que reclama como omitido tendr\u00eda la posibilidad \u00a0razonable \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible o acreditar \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0ben\u00e9ficas \u00a0frente \u00a0a los cargos que enfrenta el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0el objetivo fundamental de que impere la verdad y la equidad en \u00a0la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que se estudia, el defensor de \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DUE\u00d1AS no cumple con el desarrollo puntualizado, toda vez que, salvo \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, el actor no refiere en concreto cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0siendo \u00a0procedentes, \u00a0conducentes \u00a0y \u00a0factibles \u00a0de \u00a0practicar, \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0ser ordenadas por los funcionarios en la instrucci\u00f3n o \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0bien \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0o \u00a0ya \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0discutido \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se reduce, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, a la idoneidad de las pruebas frente a la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0alegando que fue deficiente el interrogatorio al cual se someti\u00f3 \u00a0al \u00a0guarda de tr\u00e1nsito, porque se dejaron de lado elementos importantes como la \u00a0visualizaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda donde ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0no \u00a0confronta \u00a0con \u00a0las consideraciones del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la pretendida inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0presencia de los involucrados, no \u00a0acredita \u00a0qu\u00e9 se habr\u00eda podido probar con ella y de qu\u00e9 manera pod\u00eda incidir \u00a0esa \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0favoreciendo \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el concepto de investigaci\u00f3n integral, \u00a0reitera \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0las discusiones acerca de si las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n demuestran o no, en el grado exigido por la ley, \u00a0los \u00a0aspectos objetivo y subjetivo de la conducta punible, pues esa es una labor \u00a0eminentemente \u00a0cognitiva \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico desarrolla con base en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0individual y conjunta de las pruebas, limitado \u00fanicamente por los \u00a0dictados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, esto es, los principios de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de la ciencia y las m\u00e1ximas de la experiencia o el sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0deriva \u00a0hacia \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito cuando sostiene que las declaraciones de la v\u00edctima \u00a0son \u00a0 ambiguas \u00a0 y \u00a0contradictorias, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un tercer veh\u00edculo en la escena de los \u00a0hechos, \u00a0cuestionamientos \u00a0todos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, pero no con omisiones investigativas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n y claridad, el cargo no puede admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Segundo cargo \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0acusa al fallador de haber incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0desvalorar \u00a0el informe de accidente y el concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del caso, al calificarlo de \u00a0ambiguo \u00a0y \u00a0falto \u00a0de \u00a0credibilidad, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0se \u00a0presume \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0y \u00a0veraz, y que en lugar de ello hubiese \u00a0otorgado \u00a0credibilidad \u00a0al dicho de un hombre de 75 a\u00f1os, cuyo testimonio si es \u00a0deshilado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cpoco \u00a0 \u00a0racional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la controversia se enfila por la senda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, es necesario precisar que una cr\u00edtica probatoria de ese \u00a0tenor \u00a0demanda \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos elementos de concreci\u00f3n en orden a demostrar que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada por el fallador va en contrav\u00eda de la sana cr\u00edtica, \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 tres \u00a0vertientes \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esto tiene dicho la \u00a0Corte3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecurrir \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0ha sido suficientemente destacado por la Sala en pac\u00edfica jurisprudencia, \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0se\u00f1alar lo que objetivamente expresa el medio probatorio sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se predica el error, las inferencias extra\u00eddas por el juzgador de \u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00e9rito suasorio que le otorg\u00f3. A rengl\u00f3n seguido, es necesario indicar \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0o \u00a0vulneradas, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellas \u00a0referirse \u00a0a la \u00a0correctamente \u00a0aplicable, \u00a0hasta, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0error \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0significando \u00a0c\u00f3mo la exclusi\u00f3n del medio \u00a0criticado, \u00a0indispensablemente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0general \u00a0de \u00a0lo \u00a0aducido \u00a0probatoriamente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para la parte \u00a0impugnante\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0acorde con el resumen que de lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el censor se hizo, que el mismo no cumpli\u00f3 con esos est\u00e1ndares \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de argumentaci\u00f3n, necesarios para advertir la efectiva \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0por tanto, de las \u00a0garant\u00edas procesales del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0porque el censor no explica cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0axioma \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla de la \u00a0experiencia \u00a0 desconocidas \u00a0 o \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0la \u00a0controversia \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda del error de raciocinio se dirige a la forma como el \u00a0Ad \u00a0quem evalu\u00f3 la prueba, \u00a0el \u00a0censor no aborda, como debi\u00f3 ser, la argumentaci\u00f3n o valoraci\u00f3n efectuada \u00a0en \u00a0el fallo impugnado, privando a la Corte de conocer c\u00f3mo analiz\u00f3 el Juzgado \u00a0del Circuito el informe y el testimonio del guarda de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro lado, no puede admitirse la alegaci\u00f3n del censor seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0no \u00a0era posible excluir credibilidad al informe de accidente de tr\u00e1nsito, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0documento p\u00fablico que se presume aut\u00e9ntico y veraz, \u00a0como \u00a0si se tratara de una prueba con tarifa legal, lo cual resulta incompatible \u00a0con \u00a0un \u00a0sistema \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica, \u00a0donde \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0libertad\u00a0 \u00a0relativa\u00a0 \u00a0para\u00a0 apreciar\u00a0 los\u00a0 medios\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0asignarles \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0actividad\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentra\u00a0 \u00a0l\u00edmite\u00a0 \u00a0en\u00a0 los\u00a0 postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0en que se funda la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, las formulaciones orientadas \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador al testimonio de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no \u00a0acreditan \u00a0yerro \u00a0alguno cometido por el fallador en el juicio de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si en gracia de discusi\u00f3n se admite que el testigo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0y contradicciones, como lo alega el demandante, lo \u00a0correcto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0que \u00a0indicara \u00a0y objetara lo que la sentencia evalu\u00f3 y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0testimonio, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0la v\u00eda del m\u00e9todo de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es posible llegar a establecer las razones de las contradicciones, si \u00a0las \u00a0 hubo, \u00a0 o \u00a0 caer \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0ingobernable \u00a0estado \u00a0de \u00a0incertidumbre, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 momento el deponente dijo la verdad o \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0ella, \u00a0o \u00a0si \u00a0la \u00a0perplejidad \u00a0es de tal magnitud que ser\u00eda \u00a0absolutamente imposible concretar lo uno o lo otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dejar sin efecto una \u00a0sentencia, \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0llega \u00a0prevalida \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0cabe \u00a0resaltar, \u00a0no \u00a0puede bastarle al \u00a0demandante \u00a0con \u00a0arriesgar una simple postura personal de la que considera mejor \u00a0forma \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio, \u00a0pues, ello no conduce a \u00a0determinar \u00a0un \u00a0vicio \u00a0trascendente \u00a0que \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la sana cr\u00edtica, sino \u00a0apenas \u00a0a \u00a0definir qu\u00e9 opini\u00f3n tiene del t\u00f3pico o c\u00f3mo estima \u00e9l pasible de \u00a0analizar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n el censor \u00a0priv\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de conocer los apartados centrales en los cuales se hace la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del lesionado, as\u00ed como de la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0era \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0determinar si la conclusi\u00f3n se \u00a0tom\u00f3 \u00a0a partir de lo manifestado por este medio de prueba, dejando hu\u00e9rfana de \u00a0definici\u00f3n la trascendencia de la cr\u00edtica planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0sino \u00a0que \u00a0termina \u00a0oponiendo su \u00a0personal \u00a0 criterio \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 m\u00e1s \u00a0autorizado \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que con la casaci\u00f3n se busca primordialmente el estudio de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0no la prolongaci\u00f3n de un debate probatorio \u00a0fenecido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0amparada con la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como ya se advirti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de acreditaci\u00f3n del yerro \u00a0denunciado, el cargo tampoco puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0la \u00a0demanda a nombre del tercero civilmente responsable Jorge \u00a0Garz\u00f3n Londo\u00f1o, propietario del taxi de placas VCF-288 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0recurrente se queja, en primer lugar, \u00a0de \u00a0que en la resoluci\u00f3n proferida el 23 de junio de 2006, por medio de la cual \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a046 \u00a0Local \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0no \u00a0se le orden\u00f3 correr traslado de la demanda ni se le advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0contaba con diez d\u00edas para su contestaci\u00f3n, omisi\u00f3n que, dice, afecta de \u00a0nulidad la actuaci\u00f3n surtida por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala tiene decantado \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de un cargo de nulidad en sede extraordinaria no escapa a \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0o cumplimiento de unas exigencias b\u00e1sicas de fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 incluyen, \u00a0 esencialmente, \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0socav\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso o afect\u00f3 las garant\u00edas de los \u00a0sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0basta con acreditar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad que bien pudo darse al interior del respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario demostrar que con ella se afectaron derechos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0pues de lo contrario la falta o la falla \u00a0procesal no tiene relevancia constitucional alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0exponga \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, acredite que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma no se presenta alguna de las situaciones que, acorde con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n del acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sometido a estudio, es cierto que \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del 23 de junio de 2006 no se advierte al tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0vinculado, \u00a0que \u00a0contaba \u00a0con \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0para contestar la \u00a0demanda. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que \u00a0esgrime \u00a0el demandante, porque notificado personalmente de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0admisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0garant\u00eda de contradicci\u00f3n que tuvo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma, \u00a0se activ\u00f3 autom\u00e1ticamente por ministerio de la ley y no por \u00a0orden \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0investigador, \u00a0en \u00a0la medida en que el art\u00edculo 69 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que rige el caso (Ley 600 de 2000), \u00a0establece \u00a0que \u00a0desde el momento de la notificaci\u00f3n personal de la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0quien \u00a0se dirija, \u00e9ste \u201cadquiere la \u00a0calidad \u00a0de sujeto procesal\u201d, y en tal virtud deber\u00e1 \u00a0contestar \u00a0la \u00a0demanda, para lo cual, agrega el art\u00edculo 70 ib\u00eddem, cuenta con \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0censor \u00a0no acredita y ni siquiera insin\u00faa que a su representado \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0impedido \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0medio ejercer ese derecho. Adem\u00e1s, una vez \u00a0design\u00f3 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa del juicio (folios 48 y 49 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil), el mismo no aleg\u00f3 la omisi\u00f3n ni se opuso a que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0siguiera \u00a0su curso normal, operando de esa manera la convalidaci\u00f3n \u00a0t\u00e1cita \u00a0 del \u00a0 sujeto \u00a0 perjudicado \u00a0\u2013principio \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n-, \u00a0conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 310 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0esgrime \u00a0el \u00a0demandante que la violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0la falta de notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, mediante la cual se admiti\u00f3 la demanda \u00a0formulada \u00a0contra la empresa Radio Taxi Aeropuerto S.A., como tercero civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero que echa de menos la Sala en este \u00a0punto \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma c\u00f3mo el pretendido acto \u00a0irregular \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o las garant\u00edas procesales del se\u00f1or Jorge \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Londo\u00f1o \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0basta \u00a0con suponer que tal \u00a0omisi\u00f3n desquici\u00f3 el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y aunque se evidencia, porque el expediente \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ense\u00f1a, \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0al tercero civilmente responsable cuya demanda se estudia, de tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0se deriva, ni la Corte lo advierte, ninguna afectaci\u00f3n sensible a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0se trataba de la vinculaci\u00f3n de otro tercero, \u00a0completamente \u00a0ajeno, \u00a0por lo que ni siquiera se advierte un inter\u00e9s directo en \u00a0esa \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable cuya demanda se analiza, el cargo no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0empresa Radio taxi Aeropuerto S.A. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0impugnante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0acude a los dos \u00a0motivos \u00a0posibles para acceder a la casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, esto es, \u00a0el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0primer \u00a0motivo, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0varios puntos relacionados con el tercero civilmente responsable \u00a0que \u00a0demandan \u00a0ese \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0tales como los derechos que le \u00a0amparan \u00a0dentro \u00a0del proceso penal, los requisitos que debe contener una demanda \u00a0para \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0aplicables, \u00a0as\u00ed \u00a0como la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una empresa de servicio \u00a0p\u00fablico de taxis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0esgrime \u00a0argumentos \u00a0serios \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0esp\u00edritu \u00a0 de \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el inciso tercero del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0reitera \u00a0que la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0tiene establecido que \u00a0en \u00a0 punto \u00a0 del \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0 \u00a0 planteamiento \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0preciso \u00a0y \u00a0claro \u00a0en dos sentidos: el se\u00f1alamiento de la utilidad inmediata de \u00a0la decisi\u00f3n pedida y su proyecci\u00f3n sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 aunque \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0apartado \u00a0de \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 dirige \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0provocar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 asuma \u00a0 posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0temas \u00a0en \u00a0torno de los \u00a0cuales \u00a0no ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo, omite especificar la utilidad \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 solicitada \u00a0 y \u00a0de \u00a0su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Tampoco \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0coexistencia de \u00a0textos \u00a0enfrentados \u00a0ni le hace un seguimiento minucioso. Se limita a \u00a0 decir \u00a0que \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0es \u00a0necesario \u00a0sin \u00a0argumentos \u00a0adicionales \u00a0 distintos \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0perspectiva \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0ya la Sala se ha pronunciado en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0amparan \u00a0al tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del proceso penal, entre \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de casaci\u00f3n del 23 de agosto de 2005, dentro del radicado \u00a023.718, \u00a0que cita el recurrente en su demanda. Tambi\u00e9n existen pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0su vinculaci\u00f3n y \u00a0condena \u00a0como tercero, entre ellos, el fallo del 18 de junio de 2008, dentro del \u00a0radicado 29.187. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0advierte que existan posiciones encontradas o \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 han \u00a0 plasmado \u00a0 conceptos \u00a0 vagos \u00a0 o \u00a0 inacabados \u00a0 que \u00a0 merezcan \u00a0aclaraci\u00f3n;\u00a0 \u00a0o \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0anhela \u00a0es que la Corte actualice su postura \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 tales \u00a0 tem\u00e1ticas, \u00a0 bien \u00a0porque \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0refinado \u00a0sus \u00a0elaboraciones \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque el devenir social y humano as\u00ed lo \u00a0reclaman, ello ha debido quedar claro en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0nada de ello asume el censor, no puede admitirse el desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 acceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0segundo \u00a0motivo \u00a0invocado, \u00a0a saber, la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos formulados, en la medida en que se \u00a0aducen \u00a0motivos \u00a0disimiles \u00a0que demandan un estudio individual, anunciando desde \u00a0ya \u00a0 que \u00a0se \u00a0admitir\u00e1n \u00a0los \u00a0cargos \u00a0quinto, \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0y \u00a0octavo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0contienen, \u00a0en principio, \u00a0una \u00a0aceptable \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impulsa a la Corte a verificar el fondo de \u00a0los \u00a0 aspectos \u00a0 all\u00ed \u00a0 planteados \u00a0 para \u00a0precaver \u00a0cualquier trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas que se \u00a0dicen violadas en ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que vincula a su representada \u00a0como \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0est\u00e1 \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de constituci\u00f3n de parte civil \u00a0 \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 procesales \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0responsabilidad de la empresa Radio taxi Aeropuerto S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente debe reiterarse que la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no puede desconectarse de los principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo con los cuales solamente es posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente previstas en la ley (taxatividad); no puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o del \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no existe otro remedio procesal \u00a0distinto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0(residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales \u00a0requisitos, \u00a0se echa de menos la \u00a0forma \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0acto \u00a0supuestamente \u00a0irregular \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o las \u00a0garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0Radio \u00a0Taxi \u00a0Aeropuerto \u00a0S.A., \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0alegar \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que gener\u00f3 su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0no \u00a0reun\u00eda \u00a0requisitos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acreditar c\u00f3mo esa \u00a0deficiencia \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura del proceso o en la defensa de este \u00a0sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0encaminada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0refutar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto que se califica \u00a0de \u00a0irregular, \u00a0tema \u00a0imprescindible \u00a0de abordar cuando de la revisi\u00f3n objetiva \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal se advierte que las deficiencias de la demanda no fueron \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado de la empresa se opusiera a ella dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal5, \u00a0proponiendo \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a las \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0destacan, \u00a0comportamiento \u00a0procesal \u00a0del \u00a0cual \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0que el acto se convalid\u00f3, raz\u00f3n suficiente para inadmitir el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de haberse proferido en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque \u00a0en su criterio la empresa demanda como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable no cont\u00f3 una adecuada defensa t\u00e9cnica durante \u00a0todas las etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0duda \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0que a partir de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso penal del tercero civilmente responsable, este adquiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0ello implica, \u00a0facult\u00e1ndolo \u00a0 a \u00a0 contestar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0solicitar \u00a0y \u00a0controvertir \u00a0pruebas \u00a0relativas \u00a0a \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0cuya \u00a0naturaleza \u00a0eminentemente \u00a0dispositiva \u00a0y \u00a0rogada \u00a0no cambia por el hecho de ejercitarse dentro del proceso \u00a0penal, tal como se deduce del siguiente texto jurisprudencial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.3.7. \u00a0La \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0-art\u00edculos \u00a069, \u00a0140 \u00a0y \u00a0141 \u00a0del \u00a0mismo Estatuto-, es \u00a0posible \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0parte civil pretenda el resarcimiento \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 cuando \u00a0 persiga \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.8. \u00a0 Igual \u00a0 que \u00a0 con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0consagra \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0preponderantemente \u00a0inquisitivo \u00a0de la investigaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta punible cuando la v\u00edctima o el perjudicado no se \u00a0han \u00a0constituido \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0al \u00a0prever \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0determinar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0de \u00a0orden moral y material \u00a0causados \u00a0con la conducta punible, y obligar al juez en caso de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios provenientes del hecho investigado, a liquidarlos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo acreditado y a condenar en la sentencia al responsable de los \u00a0da\u00f1os (art\u00edculos 331 y 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida, \u00a0a la que le corresponde delimitar el \u00e1mbito \u00a0del \u00a0debate \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial determinando en el \u00a0libelo \u00a0de demanda con precisi\u00f3n las pretensiones, los hechos en que se basan y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la controversia se circunscribir\u00e1 al \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico fijado en la demanda, sin que ello signifique que el funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0ordenar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas tendientes a \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0efecto \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la demanda \u00a0efectivamente \u00a0sucedieron \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0mismos fueron ocasionados con la conducta \u00a0punible, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios. Consecuencialmente, la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCalidad \u00a0consecuente \u00a0con la naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la parte civil, y que es reconocida expresamente por el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0al \u00a0prever \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 55 como formas de extinci\u00f3n \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los modos consagrados en el C\u00f3digo Civil, y al prescribir en el \u00a0art\u00edculo \u00a0208 que cuando la casaci\u00f3n tenga por objeto \u00fanicamente lo referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las causales y la cuant\u00eda establecidas en las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a la pena se\u00f1alada \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 \u00a0esa \u00a0 realidad, \u00a0 en \u00a0 anterior \u00a0oportunidad7 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0de la parte civil y el tercero civilmente responsable cuando debaten \u00a0en \u00a0el proceso penal los perjuicios y la responsabilidad civil extra-contractual \u00a0del \u00a0\u00faltimo, se rige por los principios procesales que regulan la acci\u00f3n civil \u00a0y \u00a0 que \u00a0 imponen \u00a0a \u00a0ambos \u00a0sujetos \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales, \u00a0 \u201ccuya \u00a0inobservancia \u00a0puede \u00a0generar \u00a0incluso \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0derecho en pugna, pero de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0tiene \u00a0la \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de suscitar un error en la estructura del \u00a0procedimiento, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0contenciosa \u00a0del \u00a0conflicto\u201d(se ha destacado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0posici\u00f3n, \u00a0record\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0citado, \u00a0ha \u00a0sido auspiciada por la jurisprudencia de la Sala Civil \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, por ejemplo, en el auto del 17 de septiembre de 1985, del \u00a0cual se trascribi\u00f3 el siguiente apartado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Son \u00a0 cargas \u00a0 procesales] \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0instituidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0que comportan o demandan una conducta de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0facultativa, normalmente establecida en inter\u00e9s del propio sujeto \u00a0y \u00a0cuya \u00a0omisi\u00f3n \u00a0trae aparejadas para \u00e9l consecuencias desfavorables, como la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0o \u00a0un \u00a0derecho \u00a0procesal e inclusive hasta la \u00a0p\u00e9rdida del derecho sustancial debatido en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0las \u00a0cargas \u00a0procesales \u00a0se \u00a0caracterizan \u00a0porque el sujeto a quien se las impone la ley conserva la facultad \u00a0de \u00a0cumplirlas \u00a0o \u00a0no, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0o \u00a0persona \u00a0alguna \u00a0pueda compelerlo \u00a0coercitivamente \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones; \u00a0 de \u00a0 no, \u00a0 tal \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 le \u00a0 puede \u00a0 acarrear \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en orden a verificar si el \u00a0Estado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar al tercero civilmente responsable \u00a0la\u00a0 \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0letrada \u00a0en \u00a0los mismos t\u00e9rminos que al \u00a0procesado, \u00a0destac\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a05 de diciembre de \u00a020079, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0derecho \u00a0internacional de los derechos \u00a0humanos, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0se predica de \u201ctoda \u00a0persona \u00a0acusada \u00a0de \u00a0un delito o privada de la libertad para \u00a0todas \u00a0las \u00a0etapas \u00a0que \u00a0conforman el proceso penal\u201d, \u00a0tal \u00a0como se desprende de los literales b) \u00a0 y \u00a0 d) \u00a0del \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, al igual que de los literales d) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e) \u00a0del \u00a0numeral \u00a02 del art\u00edculo 8 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0Americana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 \u00a0concluy\u00f3, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asistencia \u00a0 letrada \u00a0 que \u00a0le \u00a0asiste al \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0lo determine, no tiene los alcances \u00a0previstos \u00a0para \u00a0las \u00a0personas \u00a0privadas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o en contra de las cuales se adelanta una actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad negligente de su apoderado, tan solo \u00a0configura \u00a0el incumplimiento de una carga procesal, que no conlleva a la nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo tal precedente, encuentra la Sala \u00a0equivocado \u00a0 el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0ahora \u00a0recurrente \u00a0cuando \u00a0invoca \u00a0para \u00a0su \u00a0representada, \u00a0en igualdad de condiciones, el derecho de asistencia t\u00e9cnica que \u00a0asiste \u00a0al \u00a0procesado, pasando por alto que el tercero civilmente responsable no \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible juzgada, sino de manera solidaria por \u00a0los perjuicios causados con la infracci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0las \u00a0deficiencias que \u00a0alega \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la empresa Radio Taxi Aeropuerto S.A. en la gesti\u00f3n de \u00a0su \u00a0 antecesor, \u00a0no \u00a0configuran \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0dispositiva y rogada de la acci\u00f3n dentro de la cual \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir el cargo formulado con base en esa propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0cargo \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se dict\u00f3 en un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir \u00a0que \u00a0como \u00a0la violaci\u00f3n que se denuncia \u00a0afecta \u00a0al \u00a0procesado y, por esta v\u00eda, la actuaci\u00f3n que determina la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impugnada, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s al tercero civilmente responsable \u00a0para \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0en casaci\u00f3n, tal como lo ha determinado la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0entre otros, en el fallo de casaci\u00f3n ya referenciado, en el cual \u00a0se dijo que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0puede \u00a0reclamar \u00a0en sede de casaci\u00f3n com\u00fan o \u00a0discrecional \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de las garant\u00edas y derechos fundamentales, ya sea \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0o del procesado, siempre y cuando \u00a0re\u00fana \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la procedencia del recurso, sin que para ello sea \u00a0relevante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0condenado\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ya se dijo atr\u00e1s c\u00f3mo un cargo de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0exige demostrar, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0contundente, \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dejaron \u00a0 de \u00a0 aducir, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0bien \u00a0en cuanto al grado de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0deducido, \u00a0ora \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena que le fue \u00a0impuesta, \u00a0o \u00a0ya \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio que reclama como \u00a0omitido \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0razonable \u00a0de desvirtuar la existencia de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0o \u00a0acreditar \u00a0circunstancias en todo caso ben\u00e9ficas frente a \u00a0los \u00a0cargos que enfrenta el procesado, con el objetivo fundamental de que impere \u00a0la verdad y la equidad en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0incurre \u00a0el censor en el mismo error \u00a0destacado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9LIMO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0DUE\u00d1AS, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0discutido \u00a0se reduce, simple y \u00a0llanamente, \u00a0 a \u00a0 cuestionar \u00a0 la \u00a0 idoneidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0alegando \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0fue \u00a0deficiente \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0al \u00a0guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito y al lesionado, \u00a0oportunidades \u00a0 que, \u00a0 dice, \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 para \u00a0 esclarecer \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera la argumentaci\u00f3n deriva hacia \u00a0otro \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0error \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0en casaci\u00f3n, pues los \u00a0cuestionamientos \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la valoraci\u00f3n de la prueba, pero no con \u00a0omisiones investigativas sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con \u00a0presencia de peritos \u00a0autorizados, \u00a0tampoco se acompa\u00f1a de una argumentaci\u00f3n encaminada a acreditar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0habr\u00eda podido probar con ella y de qu\u00e9 manera \u00a0pod\u00eda \u00a0incidir \u00a0esa \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia impugnada, favoreciendo al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0aunque de manera escueta aduce que con la diligencia se pod\u00eda \u00a0establecer \u00a0la \u00a0causa \u00a0determinante \u00a0del \u00a0accidente, no se explica c\u00f3mo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0ello \u00a0posible y c\u00f3mo se afectar\u00eda la prueba valorada por el juzgador, la \u00a0cual ni siquiera confronta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el concepto de investigaci\u00f3n integral, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0cabida \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n demuestran o no, en el grado exigido por la ley, \u00a0los \u00a0aspectos objetivo y subjetivo de la conducta punible, pues esa es una labor \u00a0eminentemente \u00a0cognitiva \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico desarrolla con base en la \u00a0apreciaci\u00f3n individual y conjunta de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0concreci\u00f3n y claridad, el cargo no puede admitirse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuarto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0al omitirse, sin justificaci\u00f3n alguna la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la tem\u00e1tica planteada en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0ya la Sala ha tenido la oportunidad de pronunciarse, para sostener \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente que la no celebraci\u00f3n de la audiencia preparatoria \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0a la estructura propia del debido proceso, cuando \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales hizo, dentro del t\u00e9rmino legal, peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el juicio, y el juez a su turno, \u00a0tampoco \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0una u otra determinaci\u00f3n, nada le impide \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0convocarla. As\u00ed lo consign\u00f3 en el fallo de casaci\u00f3n del 23 de \u00a0junio de 2008: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0propicia \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0ratificar \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0postura \u00a0jurisprudencial \u00a0expresada con motivo de una acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0seg\u00fan la cual, si dentro del traslado previsto en el art\u00edculo 400 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0ninguno de los sujetos \u00a0procesales \u00a0solicita \u00a0el decreto de nulidades y\/o la pr\u00e1ctica de pruebas, ni el \u00a0Juez \u00a0las \u00a0dispone de oficio, la audiencia preparatoria no es obligatoria y, por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0no \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye irregularidad sustancial con entidad \u00a0para \u00a0generar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado\u2026\u201d13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El quebrantamiento del debido proceso s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consolida ante la presencia de defectos sustanciales que conspiren contra la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0sistema \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0eslabones concatenados, por ejemplo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, no vincular al procesado, no clausurar la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0convocar \u00a0a \u00a0juicio \u00a0sin \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin \u00a0desconocer \u00a0las etapas de investigaci\u00f3n y juzgamiento que son necesarias dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0antecedente y consecuente, en el entendido que no es posible \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0si \u00a0previamente \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0que le sirve de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0en auto del 6 de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200914, \u00a0 la \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0prescindir \u00a0de la audiencia preparatoria, porque vencido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0traslado que ordena el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0caso, \u00a0las partes intervinientes no hicieron peticiones de \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0surg\u00eda \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0oficiosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque es cierto que a pesar del anuncio \u00a0de \u00a0que no proced\u00eda decretar ninguna prueba, la Juez dispuso, en el mismo auto, \u00a0allegar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0registrar el procesado, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0indica \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa determinaci\u00f3n afect\u00f3 a alguna de las \u00a0partes, \u00a0cuando \u00a0estas hab\u00edan demostrado completo desinter\u00e9s por la diligencia \u00a0de la cual se prescindi\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0argumento \u00a0trae el recurrente para \u00a0acreditar \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0 que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0inobservancia \u00a0tendr\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0incumpliendo \u00a0el \u00a0deber \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a quien alega la nulidad \u00a0procesal, \u00a0de \u00a0demostrar la trascendencia de la irregularidad que la fundamenta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0bases \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En tales condiciones, el cargo no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sexto cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de ser violatoria por v\u00eda indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por falso juicio de identidad, a consecuencia del cercenamiento \u00a0del \u00a0testimonio del lesionado Jorge Fern\u00e1ndez, y por falso juicio de existencia \u00a0en relaci\u00f3n con el testimonio del guarda bachiller Luis Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer error, estima que el fallador cercen\u00f3 \u00a0la \u00a0literalidad de las manifestaciones juramentadas del se\u00f1or Jorge Fern\u00e1ndez, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0los \u00a0apartados \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando el \u00a0automotor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0arroll\u00f3 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u201cevitar \u00a0que el otro carro que se le meti\u00f3 por el lado izquierdo se \u00a0estrellara \u00a0contra \u00a0\u00e9l\u2026\u201d, punto concordante con el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el censor, habr\u00eda llevado a reconocer la \u00a0existencia de un caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a verificar la correcci\u00f3n material del yerro denunciado, \u00a0evidencia \u00a0la Sala que contrario a lo que esgrime el recurrente, en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0se \u00a0acusa \u00a0cercenada, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 lee \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0apartados \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera el despacho, que si el taxi fue \u00a0impactado \u00a0en \u00a0la punta del bomper del lado derecho, el ciclista ha debido estar \u00a0por \u00a0ese lado, tal como el mismo se\u00f1or Fern\u00e1ndez lo dice, lo que deja entrever \u00a0que \u00a0el \u00a0ciclista \u00a0estaba \u00a0al \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0del \u00a0taxi \u00a0y \u00a0este por esquivar un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 que \u00a0 estaba \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 lado \u00a0 izquierdo \u00a0lo \u00a0golpe\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl realizar la maniobra de esquivar a la \u00a0camioneta \u00a0golpea \u00a0al \u00a0ciclista \u00a0que transitaba a su lado derecho, omitiendo las \u00a0normas \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 que \u00a0 le \u00a0imponen \u00a0cambiar \u00a0de \u00a0calzada \u00a0para \u00a0detener \u00a0completamente \u00a0su \u00a0veh\u00edculo en una zona que no ponga en riesgo la integridad de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0conductores \u00a0y \u00a0peatones, \u00a0y \u00a0para \u00a0continuar \u00a0su marcha ten\u00eda que \u00a0observar \u00a0que \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0otros \u00a0veh\u00edculos u obst\u00e1culos que le impidieran su \u00a0movilidad, \u00a0anunciando \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cambiar de \u00a0calzada. \u00a0Esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0un acontecimiento de tal magnitud que hace \u00a0deducir \u00a0la \u00a0culpa \u00a0del conductor del autom\u00f3vil por violaci\u00f3n de reglamentos y \u00a0por la imprudencia con que actu\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el taxista procede en la forma en \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo, poniendo en marcha el autom\u00f3vil, no obstante ver a su derecha el \u00a0ciclista \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0el frente suyo iba a transitar la camioneta que observa a \u00a0alta \u00a0velocidad, \u00a0con \u00a0ello \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0proceder \u00a0imprudente \u00a0y \u00a0por lo tanto \u00a0voluntariamente \u00a0cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo, \u00a0porque \u00a0era previsible que pod\u00eda causar un \u00a0accidente, \u00a0y \u00a0como \u00a0ese \u00a0riesgo se concret\u00f3 en las lesiones del anciano hombre \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0imput\u00e1rselo \u00a0 jur\u00eddicamente \u00a0 porque \u00a0 emanan \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el despacho el proceder del anciano, \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0la autopista, no por la mitad de la calzada, sino bien \u00a0orillado \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00edneas divisorias de la calzada de servicio y la principal, no \u00a0caus\u00f3 \u00a0sus propias lesiones, pues si bien el desplazarse por ese lugar incidi\u00f3 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0forma \u00a0para que pudiera recibir el golpe con el taxi, su proceder no \u00a0fue la causa determinante del accidente.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, como la circunstancia anotada \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amplia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0por parte del fallador, el cargo carece de \u00a0veracidad, motivo suficiente para su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tuvo ocurrencia el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el testimonio del guarda bachiller Luis Garc\u00eda, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0fue valorado por el \u00a0juzgador, \u00a0que lo desestim\u00f3 en su grado de credibilidad, tal como se aprecia en \u00a0el siguiente apartado de la decisi\u00f3n impugnada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cDebe destacarse inicialmente que si bien \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso la declaraci\u00f3n del guarda de tr\u00e1nsito Luis Garc\u00eda, \u00a0\u00e9ste \u00a0ciudadano \u00a0no \u00a0es \u00a0testigo \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0y \u00a0tal como \u00e9l lo \u00a0manifiesta \u00a0se \u00a0entera de los hechos despu\u00e9s de ocurridas las lesiones, pues al \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0salud, \u00a0donde estaba el lesionado, el conductor del \u00a0taxi \u00a0le \u00a0muestra \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos d\u00f3nde se produjo la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0elabora \u00a0el \u00a0croquis \u00a0o plano topogr\u00e1fico de la v\u00eda, es \u00a0decir \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0o carrera 23, con calle 26 y 26b de la ciudad de Cali, \u00a0sin \u00a0que \u00a0aporte \u00a0all\u00ed \u00a0las \u00a0posiciones \u00a0de \u00a0los veh\u00edculos comprometidos en el \u00a0accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn vez (de) colaborar en forma eficaz con \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0elementos de juicio que sirvieran para resolver el asunto, cre\u00f3 \u00a0un \u00a0mecanismo de distracci\u00f3n o confusi\u00f3n, al pretender hacer creer que el taxi \u00a0dej\u00f3 \u00a0una huella de frenada en la mitad de la calzada central, siendo que tanto \u00a0el \u00a0procesado como el lesionado manifiestan en forma clara que jam\u00e1s se produjo \u00a0tal \u00a0acontecimiento. Por ello se concluye que la versi\u00f3n de este funcionario no \u00a0influye para nada en la decisi\u00f3n que aqu\u00ed se toma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia se denuncia, carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0fue \u00a0ignorada \u00a0o \u00a0desconocida, \u00a0sino \u00a0desestimada \u00a0ante \u00a0la \u00a0fuerza persuasiva de otros elementos de juicio analizados \u00a0en el prove\u00eddo censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el reparo deviene infundado, el cargo \u00a0no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, empresa radio Taxi Aeropuerto S.A., se inadmitir\u00e1n los \u00a0cargos \u00a0primero, \u00a0segundo, \u00a0tercero, \u00a0cuarto y sexto, y se admitir\u00e1n los cargos \u00a0quinto, \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0y \u00a0octavo. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9LIMO \u00a0HERN\u00c1N MART\u00cdNEZ DUE\u00d1AS y del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable Jorge Garz\u00f3n Londo\u00f1o, por las razones anotadas \u00a0en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable empresa Radio Taxi Aeropuerto \u00a0S.A., \u00a0s\u00f3lo por los motivos \u00a0especificados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0quinto, \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0y \u00a0 octavo \u00a0 del \u00a0 libelo. \u00a0 En \u00a0 lo \u00a0 dem\u00e1s, se inadmite la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0continuaci\u00f3n parte resolutiva y firma de 7 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a037.285 \u2013Admite e Inadmite- \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba. \u00a0 Correr \u00a0 traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado por el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas para \u00a0que \u00a0emita \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0firma de 2 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a037.285 \u2013Admite e Inadmite- \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido ver, entre otros, los pronunciamientos realizados el 30 de junio de \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a021.770; \u00a06 \u00a0de \u00a0julio de 2006, Rad. 24.810; y 3 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, Rad. 25.812 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto de casaci\u00f3n 12 de agosto de 2008, radicaci\u00f3n N\u00ba 28520. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008 y 27 de julio de 2009, Radicados 30.420 y 31.752, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Autos \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, Radicados 26.382 y 27.689, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folios 20 a 24 del cuaderno de la parte civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0de casaci\u00f3n penal del 12 de diciembre de 2003, radicaci\u00f3n 19.044 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a02007, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a026.513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0auto \u00a0de \u00a017 de septiembre de 1985, Gaceta Judicial, Tomo \u00a0CLXXX, n\u00famero 2419, 1985, p\u00e1g. 427. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Radicado No. 26.513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[PIDCP]. \u00a0[\u2026] \u00a03-. \u00a0Durante el proceso, toda \u00a0persona \u00a0acusada \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0tendr\u00e1 \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0plena \u00a0igualdad, \u00a0a las \u00a0siguientes garant\u00edas m\u00ednimas: [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0A \u00a0disponer del tiempo y de los medios \u00a0adecuados \u00a0para la preparaci\u00f3n de su defensa y a comunicarse con un defensor de \u00a0su elecci\u00f3n [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0A \u00a0hallarse presente en el proceso y a \u00a0defenderse \u00a0personalmente \u00a0o ser asistida por un defensor de su elecci\u00f3n; a ser \u00a0informada, \u00a0si \u00a0no \u00a0tuviere un defensor, del derecho que le asiste a tenerlo, y, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de justicia lo exija, a que se le nombre defensor de \u00a0oficio, \u00a0 \u00a0gratuitamente, \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0careciere \u00a0 \u00a0de \u00a0 medios \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0pagarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 8 \u00a0 [CADH]-. \u00a0Garant\u00edas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0[\u2026] \u00a0d) \u00a0Derecho \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0de \u00a0defenderse \u00a0personalmente o de ser asistido por un defensor de su elecci\u00f3n y de \u00a0comunicarse libre y privadamente con su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Derecho \u00a0irrenunciable de ser asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0proporcionado \u00a0por \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0remunerado \u00a0o \u00a0no \u00a0seg\u00fan la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0interna, \u00a0si \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0se \u00a0defendiere \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo ni \u00a0nombrare defensor dentro del plazo establecido por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 5 de diciembre de 2007, \u00a0radicado No. 26.513. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Radicado No. 28.726 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 172 cuaderno original No. 1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037285 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 382. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, veintis\u00e9is de octubre de dos \u00a0mil once. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}