\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37271 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 331 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de septiembre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el doctor Iv\u00e1n Dar\u00edo Guerra Mieles, representante judicial de \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0D\u00edaz \u00a0Sanabria, Leonor Rodr\u00edguez de Walteros y Gloria Marina \u00a0Cuellar \u00a0 Salamanca, \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Penal de Justicia y Paz del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla que orden\u00f3 continuar \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0incidente \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0y \u00a0diferir \u00a0cualquier \u00a0petici\u00f3n \u00a0probatoria en el curso del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso que en virtud de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0HERN\u00c1N GIRALDO SERNA, alias \u201cEl \u00a0Patr\u00f3n \u00a0o \u00a0Taladro\u201d, \u00a0NORBERTO QUIROGA POVEDA, alias \u201cCinco Cinco, Brasil o \u00a0El \u00a0Gato\u201d \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0MORA \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0alias \u00a0\u201cGuerrero \u00a0o \u00a0101\u201d, una \u00a0Magistrada \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas de la Sala Penal de Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla orden\u00f3, en audiencia preliminar \u00a0celebrada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de julio de 2010, la restituci\u00f3n provisional de los predios \u00a0La \u00a0Paz \u00a0y \u00a0San \u00a0Carlos, \u00a0identificados \u00a0con \u00a0matr\u00edculas inmobiliarias n\u00fameros \u00a0222-20692 \u00a0y \u00a0222-25619, ubicados en el corregimiento de San Pedro de la Sierra, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Minca, \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Magdalena, \u00a0a \u00a0favor de la Cooperativa \u00a0Agropecuaria \u00a0 \u00a0San \u00a0 Carlos \u00a0 Coagrosac \u00a0 Limitada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0la Fiscal Novena de la Unidad Nacional para la Justicia y \u00a0la \u00a0Paz \u00a0hizo \u00a0entrega provisional de la finca San Carlos, diligencia en la cual \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0alguna; \u00a0al d\u00eda siguiente realiz\u00f3 el mismo acto \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0finca \u00a0La Paz, en la que Jos\u00e9 Ignacio Ch\u00e1vez Casta\u00f1eda y Edgar \u00a0Ricardo \u00a0Boh\u00f3rquez \u00a0Betancourt \u00a0(ocupantes \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima), as\u00ed como Sa\u00fal \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0y \u00a0Carmenza \u00a0Ingrid \u00a0Jim\u00e9nez Beltr\u00e1n (residentes en la \u00a0finca \u00a0 San \u00a0 Carlos), \u00a0 nombraron \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 apoderado \u00a0 com\u00fan \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0representara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 la \u00a0 Fiscal \u00a0Novena \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0apoderado, rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n presentada en nombre \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Ch\u00e1vez Casta\u00f1eda y Edgar Ricardo Boh\u00f3rquez Betancourt, y se \u00a0abstuvo \u00a0de dar tr\u00e1mite a la reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n interpuestas en nombre de \u00a0Sa\u00fal \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 y \u00a0Carmenza \u00a0Ingrid \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0oportunidad para oponerse a la entrega y presentar recursos \u00a0expir\u00f3 \u00a0una vez agotada la diligencia pertinente al predio San Carlos, ocurrida \u00a0el d\u00eda anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Inconforme con lo \u00a0decidido, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0solicit\u00f3\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0con \u00a0el fin de obtener la nulidad del acto de \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los inmuebles, por cuanto en su criterio\u00a0 se viol\u00f3:\u00a0 \u00a0i) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la Fiscal que presidi\u00f3 la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0predios fue la misma que solicit\u00f3 la audiencia \u00a0preliminar \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0debido proceso, por cuanto los inmuebles no \u00a0fueron \u00a0identificados \u00a0ni \u00a0delimitados de manera correcta\u00a0 en el transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia; \u00a0y, \u00a0iii) se desconocieron los derechos fundamentales de los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0las \u00a0fincas \u00a0La \u00a0Paz \u00a0y \u00a0San \u00a0Carlos, \u00a0pretensi\u00f3n que negada fue \u00a0impugnada, \u00a0motivando el env\u00edo a esta Corporaci\u00f3n, que mediante prove\u00eddo de 2 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0la \u00a0confirm\u00f32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Los se\u00f1ores Juan \u00a0de \u00a0Jes\u00fas D\u00edaz Sanabria, Leonor Rodr\u00edguez de Walteros y Gloria Marina Cuellar \u00a0Salamanca, \u00a0otorgaron \u00a0poder\u00a0\u00a0 \u00a0a \u00a0un profesional del derecho para que \u00a0solicitara \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pobreza y presentara oposici\u00f3n a la entrega provisional \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0San \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0La \u00a0Paz, dispuesta como medida cautelar por la \u00a0Magistrada \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de la ciudad de Barranquilla, en auto de \u00a01\u00ba de julio de 2010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 uso \u00a0de \u00a0tal \u00a0mandato, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0representante \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0escritos separados argument\u00f3 el amparo de pobreza \u00a0y, \u00a0present\u00f3 \u00a0oposici\u00f3n por posesi\u00f3n, fundamentando que en el caso de Juan de \u00a0Jes\u00fas \u00a0D\u00edaz Sanabria, la ven\u00eda ejerciendo sobre el predio San Carlos desde el \u00a0a\u00f1o \u00a02002, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0Gloria \u00a0Marina \u00a0Cuellar Salamanca y Leonor Rodr\u00edguez de \u00a0Walteros\u00a0 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fundo La Paz, desde los inicios del a\u00f1o \u00a02003,\u00a0 \u00a0fechas \u00a0para las cuales esos bienes se encontraban abandonados y no \u00a0contaban \u00a0con \u00a0la presencia de persona alguna que disputara la posesi\u00f3n, ya que \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0se hallaban en poder del Frente 19 de las Farc, grupo que los \u00a0utilizaba para mantener all\u00ed a los secuestrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 2011, la Magistrada de Control de Garant\u00edas de \u00a0Barranquilla, \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pobreza, \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0a los dem\u00e1s intervinientes y decidi\u00f3 desfavorablemente esa solicitud \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0no \u00a0aport\u00f3, \u00a0ni \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0precaria situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0pues \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0simple \u00a0y \u00a0escueta \u00a0de \u00a0carecer \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0no \u00a0lo \u00a0exoneraba del deber de probar su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0incumbe a las partes probar el supuesto que persiguen, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0notificada, \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se le concediera un plazo prudencial para fundamentar \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reanudada la audiencia en horas de la tarde y \u00a0antes \u00a0de \u00a0dar \u00a0el \u00a0uso \u00a0de la palabra al impugnante, la Magistrada adicion\u00f3 su \u00a0prove\u00eddo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0los \u00a0opositores \u00a0deb\u00edan prestar cauci\u00f3n en dinero \u00a0efectivo, \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0seguros o garant\u00eda bancaria conforme al \u00a0art\u00edculo \u00a096 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 inciso 1\u00ba, en cuant\u00eda de $7.600.000, en \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de razonabilidad, proporcionalidad, adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prudencia \u00a0judicial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la ley no instituye los criterios que deben \u00a0tenerse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 hay \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0 para \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0cauciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuso \u00a0que \u00a0dicha \u00a0garant\u00eda \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0consignada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a020 d\u00edas siguientes conforme al art\u00edculo 96 inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en concordancia con el art\u00edculo 678 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0conden\u00f3 al solicitante a pagar una multa equivalente a \u00a0un \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual vigente, atendiendo las previsiones contenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0162 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por haberse negado el amparo de \u00a0pobreza.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n, el apoderado de \u00a0los \u00a0opositores \u00a0la \u00a0impugn\u00f3, aduciendo que dicha figura no requiere solemnidad \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 bajo \u00a0 juramento \u00a0 de \u00a0 carecer \u00a0 de \u00a0 los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a08 de junio de 2011, esta Corporaci\u00f3n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0pobreza3, \u00a0circunstancia \u00a0que conllev\u00f3 a que la Magistrada con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de la Sala Penal de Justicia y Paz del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en audiencia de 16 de agosto de 2011 \u00a0diera \u00a0inicio al tr\u00e1mite incidental de oposici\u00f3n y al requerir al abogado para \u00a0que \u00a0esgrimiera \u00a0los fundamentos de su solicitud, se\u00f1al\u00f3 que previo a ello, se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Magistrada ordenara que se le permitiera el acceso a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se descubrieron por parte de la Fiscal\u00eda el d\u00eda de la medida \u00a0cautelar \u00a0cumplida \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010, \u00a0pues a pesar de haber elevado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0a \u00a0dicha \u00a0autoridad, \u00a0ello \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0ocurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0expuesta, \u00a0 la \u00a0 Magistrada \u00a0 dispuso \u00a0 suspender \u00a0brevemente \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0y \u00a0reiniciada, \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 al apoderado que la audiencia de medidas cautelares es \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por ley se realiza de manera reservada, y s\u00f3lo se pone en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados \u00a0una \u00a0vez \u00a0queda \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que el profesional del derecho ten\u00eda \u00a0el \u00a0audio que contiene el desarrollo de la audiencia en la cual se hizo alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0entre ellos los clips de las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los postulados que ofrecieron los bienes, por lo cual le parec\u00eda \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0desconociera los elementos materiales probatorios que conformaban \u00a0la petici\u00f3n de medida cautelar de los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0garantizarle \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, indag\u00f3 al defensor acerca de si lo que quer\u00eda eran \u00a0los \u00a0documentos \u00a0f\u00edsicos \u00a0anexados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda a la petici\u00f3n de medida \u00a0cautelar, \u00a0la \u00a0copia \u00a0o \u00a0clip \u00a0de \u00a0las versiones o interrogar directamente a los \u00a0postulados, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual se\u00f1al\u00f3 que una vez se decret\u00f3 la medida cautelar, ha \u00a0debido \u00a0entreg\u00e1rsele \u00a0a los opositores los videos aportados por la Fiscal\u00eda al \u00a0momento de pedir la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corrido \u00a0el \u00a0traslado a los representantes de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0\u00e9stos \u00a0se opusieron a la pretensi\u00f3n bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dio \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0leyera \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0los predios La Paz y San Carlos, e \u00a0incluso \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0la \u00a0finca \u00a0La \u00a0Paz, \u00a0ante la falta de \u00a0condiciones \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0porque \u00a0leerse \u00a0cada \u00a0uno de los clips de los \u00a0paramilitares que operaban en la zona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que desde la llegada a los terrenos, el abogado tuvo espacio suficiente \u00a0para \u00a0leer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta, \u00a0intervino \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensa y no \u00a0present\u00f3 recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 de \u00a0 plano \u00a0las \u00a0afirmaciones, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0era \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite incidental para \u00a0discutir \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0terceros de buena fe y por consiguiente era \u00a0sobre tales aspectos que deb\u00eda circunscribirse el debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Magistrada \u00a0de Control de Garant\u00edas, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que el n\u00facleo central del diligenciamiento era el determinar por qu\u00e9 \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0son \u00a0terceros de buena fe, cu\u00e1les los fundamentos y pedir las \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0demostraran \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n. \u00a0Ante \u00a0tal \u00a0postura, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de la audiencia, pues en su sentir, se \u00a0estaban violando garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la Magistratura \u00a0orden\u00f3: \u00a0i) \u00a0continuar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0conforme \u00a0al \u00a0orden \u00a0establecido \u00a0por la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ii) \u00a0diferir cualquier decisi\u00f3n probatoria para el \u00a0momento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la ley y iii) resolver el acceso a determinadas piezas \u00a0procesales \u00a0dentro \u00a0del \u00a0incidente \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva etapa probatoria y no por \u00a0anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0lo resuelto, el apoderado de \u00a0los \u00a0incidentantes \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pidiendo \u00a0se le concediera un \u00a0plazo prudencial para argumentar el recurso, el cual se le otorg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reanudada \u00a0la audiencia y antes de dar el uso \u00a0de \u00a0la palabra al recurrente, la Magistrada adicion\u00f3 su prove\u00eddo en el sentido \u00a0de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0dilatoria \u00a0del apoderado. \u00a0Notificadas \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0litigante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0un receso para \u00a0preparar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible \u00a0adelantar \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental, \u00a0sin \u00a0antes \u00a0preservar \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda no permiti\u00f3 el acceso a \u00a0aquellas \u00a0descubiertas \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto no pudo realizar el estudio y an\u00e1lisis \u00a0requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que si bien la Magistrada de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0puso \u00a0a su disposici\u00f3n el audio de las piezas transcritas, ello \u00a0no \u00a0resultaba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar por garantizado el debido proceso, porque a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se escucha los videoclips de los postulados y se hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos, dicho audio no es la prueba descubierta a la que \u00a0se \u00a0debe \u00a0acceder \u00a0para analizarla en forma detallada. El audio de la diligencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirve \u00a0para utilizarla a fin de obtener una reproducci\u00f3n id\u00f3nea para la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a09 y 146 \u00a0numerales 2\u00ba y 3\u00ba de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no conceder la oportunidad a la \u00a0parte \u00a0impugnante de conocer las pruebas y dejarlo para el final, soslayar\u00eda el \u00a0derecho \u00a0de oposici\u00f3n de los contradictores, lo que implicar\u00eda un desequilibro \u00a0de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0encamina \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0la decisi\u00f3n y en su lugar, se le permita conocer \u00a0todo \u00a0el \u00a0material probatorio hasta ese momento allegado. De manera subsidiaria, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se revoque parcialmente el envio de copias al Consejo Superior de \u00a0la \u00a0Judicatura, porque su actuaci\u00f3n no constituye maniobras dilatorias sino una \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddicamente sostenible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Ley \u00a0975 de 2005 \u201cPor la cual se dictan \u00a0disposiciones \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 reincorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0organizados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0contribuyan \u00a0de manera efectiva a la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paz nacional y se dictan otras disposiciones para acuerdos \u00a0humanitarios\u201d, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que en los temas no \u00a0regulados \u00a0 en \u00a0ella, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0la \u00a0Ley \u00a0782 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal4. Por su parte la Ley\u00a0 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 20045, \u00a0remite \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de integraci\u00f3n al C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por esta raz\u00f3n la Magistrada con Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, en aras de atender debidamente \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n presentada en relaci\u00f3n con la entrega provisional de los predios \u00a0La \u00a0Paz \u00a0y \u00a0San \u00a0Carlos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de\u00a0 \u00a0los se\u00f1ores Juan de Jes\u00fas D\u00edaz \u00a0Sanabria, \u00a0Leonor \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0Walteros \u00a0y Gloria Marina Cuellar Salamanca y \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n6, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 tramitarlo \u00a0como \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0las \u00a0partes a \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los presupuestos y fases previstos en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. As\u00ed, en relaci\u00f3n con los opositores, deb\u00edan indicar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fundantes de su pretensi\u00f3n, los medios probatorios que pretend\u00edan \u00a0aducir, \u00a0y \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0los \u00a0documentos \u00a0y pruebas anticipadas que buscaba hacer \u00a0valer y que se encontraran en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotada \u00a0dicha \u00a0etapa \u00a0se \u00a0surt\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1mite respecto de los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se trata de un asunto regido por la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0o Ley de Justicia y Paz, el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 137 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil \u201cdebe aplicarse \u00a0en \u00a0 los \u00a0t\u00f3picos \u00a0esenciales, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0en \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, se asemeja m\u00e1s al tr\u00e1mite del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0donde \u00a0prima \u00a0la \u00a0oralidad, \u00a0raz\u00f3n por la cual el tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0y \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0deben \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0ante el juez de \u00a0control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas, \u00a0 a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0materializar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0celeridad \u00a0 y \u00a0 concentraci\u00f3n\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0carga no fue cumplida por el apoderado \u00a0de \u00a0los opositores, pues llegada la fecha de la audiencia se limit\u00f3 a alegar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0las pruebas en que bas\u00f3 la solicitud de medidas cautelares sobre los \u00a0mencionados \u00a0inmuebles, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a ser cierta, ninguna \u00a0incidencia ten\u00eda en ese proceso espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afirma \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como quiera que el \u00a0punto \u00a0a \u00a0tratar \u00a0en la diligencia estaba referido \u00fanicamente a los fundamentos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de derecho por los cuales sus poderdantes deb\u00edan ser considerados \u00a0como \u00a0poseedores \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y \u00a0al aporte de las pruebas que acreditaban esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0las que se\u00f1ala no fueron entregadas por la Fiscal\u00eda \u00a0demostrando su pertinencia, relevancia y utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto el proceso est\u00e1 compuesto por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pasos \u00a0previstos \u00a0en la normatividad procesal, los que por estar \u00a0encadenados \u00a0no pueden ser desconocidos por el juez o alguna de las partes, pues \u00a0de su agotamiento depende el tr\u00e1mite siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si la norma establece como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0decretar la pr\u00e1ctica de pruebas: i) que se haya fundamentado \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de pruebas que pretenda aducir y; ii) de igual \u00a0manera \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0otra \u00a0parte \u00a0para \u00a0que \u00a0ejerza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0mal \u00a0pod\u00eda\u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0oponerse \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del incidente so pretexto de que no conoc\u00eda las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las que la Fiscal\u00eda bas\u00f3 la solicitud de medidas cautelares y que \u00a0deb\u00eda \u00a0preserv\u00e1rsele \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0controversia \u00a0 la \u00a0 podr\u00eda \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0directora \u00a0del \u00a0proceso \u00a0decretara\u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0 que \u00a0 considere \u00a0 necesarias \u00a0 y \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0ordene \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0oficio.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agr\u00e9guese \u00a0a\u00a0 lo anterior, que\u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite, el \u00a0representante \u00a0 judicial \u00a0 s\u00ed \u00a0 ha \u00a0tenido \u00a0acceso \u00a0a \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0recaudada\u00a0 \u00a0y presentada a la Magistrada de Control de Garant\u00edas hace m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual su solicitud de suspender el tr\u00e1mite de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una maniobra claramente dilatoria para \u00a0impedir el desarrollo normal de la actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0precisan \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos indica que: \u201cla Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que leyera cada uno de los documentos que \u00a0hab\u00eda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0carpeta \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0San \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0La \u00a0Paz\u201d \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 al \u00a0no \u00a0haber \u00a0condiciones \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0\u201cse \u00a0opt\u00f3 \u00a0porque \u00a0se \u00a0leyeran \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0clips de los \u00a0paramilitares \u00a0que operaban en la zona\u201d y, el otro no \u00a0solo \u00a0avala \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0su compa\u00f1ero, sino que adem\u00e1s\u00a0 afirma que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0al \u00a0extremo \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0punto que \u00a0\u201cconcedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0conociera las pruebas que exist\u00edan en la carpeta.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posici\u00f3n que ratifica el Ministerio P\u00fablico \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que: \u201c\u2026a la llegada a los predios el \u00a0abogado \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0la intervenci\u00f3n muy larga, incluso \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0que favorece a los menores y tuvo todo el tiempo para leer, \u00a0intervino \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0recursos, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 un \u00a0documento\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la Fiscal\u00eda y la propia Magistrada \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0quien \u00a0en \u00a0aras de desentra\u00f1ar la pretensi\u00f3n del \u00a0impugnante \u00a0y \u00a0velar \u00a0por \u00a0el respeto de los derechos fundamentales de todos los \u00a0intervinientes, \u00a0en especial los principios de econom\u00eda eficacia y celeridad lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0qu\u00e9 pruebas espec\u00edficas necesitaba en aras de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0su \u00a0entrega \u00a0y poder continuar el tr\u00e1mite, explic\u00e1ndole de manera \u00a0amplia \u00a0y \u00a0fundada \u00a0de qu\u00e9 se trataba la audiencia, pese a lo cual insisti\u00f3 en \u00a0su posici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0lo anterior as\u00ed, acertada resulta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la Magistrada con Funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de Justicia y Paz del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0orden\u00f3 continuar la audiencia conforme al orden \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ley, \u00a0diferir \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0establecido \u00a0legalmente \u00a0y\u00a0 \u00a0se\u00f1alar que el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0determinadas piezas procesales se resolver\u00eda dentro del incidente en \u00a0su debido momento y no por anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta se\u00f1alar que aun cuando la petici\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0incidentante \u00a0no recibi\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0concreta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada, \u00a0s\u00ed fue decidida de manera \u00a0t\u00e1cita, \u00a0al \u00a0fundamentar \u00a0y se\u00f1alar el por qu\u00e9 no resultaba viable atender su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0suspender \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0hasta \u00a0tanto no le fueran entregadas la \u00a0totalidad de las copias que en su sentir ten\u00eda la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0que viene de verse,\u00a0 se \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3\u00a0 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NUBIA \u00a0 \u00a0YOLANDA \u00a0 \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folios \u00a01-5 \u00a0 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0audiencia, \u00a0intervino el Fiscal Treinta y Tres de Justicia y Paz, designado para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la Fiscal Novena se encontraba en \u00a0vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver \u00a0folios 5 y ss. C. de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver \u00a0folio 14 cuaderno de la Corte suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculo 62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Art\u00edculo \u00a025 \u00a0Ley 906 de 2004. En materias que no est\u00e9n expresamente reguladas \u00a0en \u00a0este \u00a0c\u00f3digo o dem\u00e1s disposiciones complementarias, son aplicables las del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil y las de otros ordenamientos procesales cuando \u00a0no \u00a0 se \u00a0 opongan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Providencia \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a028 \u00a0de \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a0No. \u00a032452. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2010, radicado \u00a034549 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 As\u00ed \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 137 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37271 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}