\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037263 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Hugo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Parra, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 7 de noviembre de \u00a02010, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad, el 17 de noviembre del mismo a\u00f1o, \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de\u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0 \u00a0sintetizados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurrieron \u00a0el 16 de octubre del 2002, \u00a0cuando \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Aeroportuaria \u00a0capturaron en el Aeropuerto El \u00a0D\u00f3rado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 al ciudadano Jorge Mario Fl\u00f3rez Cuartas, cuando pretend\u00eda \u00a0abordar \u00a0un \u00a0avi\u00f3n \u00a0de Avianca con destino a Nueva York, llevando en una de sus \u00a0maletas \u00a0cuatro \u00a0bolsas de dulces marca Bon Bon Bum de veinticinco unidades cada \u00a0una, \u00a0comestibles \u00a0que \u00a0en \u00a0su interior conten\u00edan una sustancia pulverulenta de \u00a0color \u00a0beige, \u00a0igualmente, \u00a0en \u00a0otra \u00a0de \u00a0sus valijas se hallaron tres tarros de \u00a0aerosoles, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0se encontraron unas barras que pose\u00edan la misma \u00a0sustancia, \u00a0la \u00a0que al ser sometida a la prueba de Narcotex Opiates Reagent, dio \u00a0como \u00a0 resultado \u00a0 positivo \u00a0 para \u00a0 hero\u00edna, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a02.770.3 \u00a0gramos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0diligencia de indagatoria Jorge Mario \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Cuartas \u00a0acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en su contra y manifest\u00f3 su \u00a0deseo \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0fue Jorge \u00a0Hugo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Parra \u00a0quien le \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0la sustancia alucin\u00f3gena, con el fin de llevarla a New York, \u00a0sin \u00a0indicarle \u00a0que se trataba de hero\u00edna, a cambio de lo cual le pidi\u00f3 que le \u00a0pagar\u00eda diez millones de pesos ($10.000.000.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, el 3 \u00a0de \u00a0junio de 2008, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra\u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Hugo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 376 y\u00a0 384 numeral 3\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Bogot\u00e1, autoridad que el 12 de abril de \u00a02010, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 al citado \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0200 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a \u00a02.100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a017 de noviembre siguiente, al resolver el recurso, lo confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 providencia, \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del derecho que vela por las garant\u00edas fundamentales de Hern\u00e1ndez \u00a0Parra, la recurri\u00f3 en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0 \u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0L\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta dos reproches contra la sentencia \u00a0de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0directamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, puesto que a su \u00a0representado no se le recibi\u00f3 diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0agredidas \u00a0cita los art\u00edculos \u00a06\u00b0, 333, 336, 337 y 338 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que contra su procurado se expidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0para \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0se \u00a0opt\u00f3 \u00a0por el procedimiento de declararlo persona ausente, lo \u00a0cual ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que contra la decisi\u00f3n de proferir \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en contra de Hern\u00e1ndez Parra, \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios, \u00a0siendo \u00a0resuelto el de apelaci\u00f3n en el mes de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que en enero de ese a\u00f1o, el acusado \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n que fue informada a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0febrero \u00a0siguiente, \u00a0sin \u00a0que de tal circunstancia se tomara nota \u00a0para los efectos correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, estima que el ente acusador no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0 ninguna \u00a0 labor, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0hoy \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que la fiscal\u00eda tuvo la oportunidad \u00a0de escuchar en indagatoria al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Sala casar la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de violar directamente los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a0232 de la Ley 600 de 2000, en la medida en que en su sentir, \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0 prueba, \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 predicar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de destacar las explicaciones dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or Fl\u00f3rez Cuartas,\u00a0 respecto de la persona que le entreg\u00f3 la \u00a0droga, \u00a0manifiesta que posteriormente \u00e9ste no tuvo ning\u00fan inter\u00e9s en mantener \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Parra, \u00a0raz\u00f3n por la cual no existe prueba que \u00a0incrimine a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0amenazas, \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 inhibitoria, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0nadie \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0ratificar \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que al interior del proceso no se pudo \u00a0llevar a cabo la diligencia de reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0comenta \u00a0que la afirmaci\u00f3n de \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0Cuartas, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, Hern\u00e1ndez Parra le entreg\u00f3 la hero\u00edna en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0hija y suegra, qued\u00f3 desvirtuada, habida cuenta que \u00a0\u00e9stas negaron ese acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n transcribe un fragmento de la \u00a0indagatoria \u00a0que rindi\u00f3 el se\u00f1or Fl\u00f3rez Cuartas, a partir de la cual concluye \u00a0que \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal. \u00a0 De \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0 advierta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0deba \u00a0romperse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro cap\u00edtulo, manifiesta que en caso de \u00a0que \u00a0no se acojan las censuras presentadas contra el fallo de segunda instancia, \u00a0se \u00a0revise la posible transgresi\u00f3n del postulado de non bis in idem, en torno a \u00a0los hechos que motivaron el pedido de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0denuncia \u00a0unas \u00a0posibles \u00a0incongruencias al interior de la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, estima que a su procurado se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 el derecho de defensa, motivo por el cual depreca la absoluci\u00f3n de \u00a0Hern\u00e1ndez Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n en la Ley 600 de 2000 \u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0al libelista compete elaborar la demanda bajo los \u00a0estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0basta con afirmar que en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0porque \u00a0debe demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia, \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los lineamientos fijados por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que este recurso constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. De ah\u00ed que la demanda \u00a0exija \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0todas las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como quiera que en ella se debe se\u00f1alar, de manera clara y \u00a0precisa, \u00a0la causal con la cual pretende la infirmaci\u00f3n del fallo, argumentando \u00a0c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0resquebrajar la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el resumen del libelo, resulta \u00a0evidente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en el escrito, el actor s\u00f3lo cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0e \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3 directamente la ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de los reproches confunde los errores de \u00a0derecho con los de actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0inicialmente resulta oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se postula por el sendero de la transgresi\u00f3n \u00a0directa, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acepta \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas valoradas en la \u00a0sentencia, \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciadas, \u00a0raz\u00f3n por la cual, el debate se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, sin que tenga opci\u00f3n de cuestionar \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de juicio y el \u00a0acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del yerro, tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0estar \u00a0sustentada en evidenciar c\u00f3mo el juzgador seleccion\u00f3 una norma que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0gobernar \u00a0el asunto, omiti\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda los \u00a0extremos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance interpretativo que no se deriva del texto de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0debidamente cumplidos por el demandante, en \u00a0torno \u00a0al \u00a0primer cargo, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, \u00a0denuncia \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0podr\u00eda \u00a0afectar \u00a0el derecho de \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0procurado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 declarado \u00a0 persona \u00a0ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0vez de indicar a la Corte en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o de hermen\u00e9utica en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0presenta \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0demostrar, fallidamente, la violaci\u00f3n de la anterior garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0tratado \u00a0de \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n y \u00a0escogencia \u00a0de la v\u00eda para invocar el reproche, de todos modos no demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0 acontecer \u00a0an\u00f3malo, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Parra, \u00a0pues \u00a0de haber sido escuchado en indagatoria, necesariamente \u00a0el sentido del fallo habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n fue elaborado sin \u00a0acato \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0requisitos, puesto que no obstante alegar violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0argumenta \u00a0contra el m\u00e9rito dado a la unidad \u00a0probatoria, \u00a0en especial las versiones dadas por Jorge Mario Fl\u00f3rez Cuartas, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0droga con el fin de sacarla del pa\u00eds, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0debi\u00f3 presentarla por el sendero de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, al libelista \u00a0corresponde \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0plasmada \u00a0en el fallo, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en orden a \u00a0resolver el debate jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con la estructura casacional, lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0 debe \u00a0 presentarse \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0es cierto que para reclamar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio pro reo,\u00a0 seg\u00fan la sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la Ley 600 de 2000, se puede acudir a cualquiera de las modalidades \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la norma, pero s\u00f3lo resulta procedente por la v\u00eda directa \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acepta \u00a0que \u00a0del \u00a0acopio probatorio emerge el grado de \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 duda \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0profiere \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0sucedi\u00f3 con el cargo anterior y en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que se hubiese tratado de un error en la escogencia de la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, de todas formas el cargo no aparece correctamente formulado, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0la clase de error cometido en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n y el falso juicio que lo determin\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0huelga destacar que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0censura se intenta por la violaci\u00f3n indirecta de la norma, el actor \u00a0acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho, derivado de vicios en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0se \u00a0ve \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio en la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es decir, si fue de hecho o de derecho y el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo la mencionada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0no llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0resolv\u00eda \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0extremos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco de su discurso se pueden inferir \u00a0dichos \u00a0presupuestos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0advierte una personal forma de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0lo cual no constituye yerro para ser \u00a0postulado en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0deviene necesariamente la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, se hayan violado otros \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos de la demanda, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 Jorge Hugo Hern\u00e1ndez Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037263 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0340 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}