\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15506 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 35 \u00a0<\/p>\n
(11 de marzo\/99) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 elevado \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0JAIME \u00a0ENRIQUE \u00a0PARADA \u00a0BECERRA, \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0 que \u00a0 cursa \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0copias \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada petici\u00f3n, se tiene conocimiento de lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Quinta Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito de Duitama (Boyac\u00e1), mediante resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a01\u00b0 \u00a0de abril de 1997, acus\u00f3 al citado procesado por el delito de abuso de \u00a0circunstancias \u00a0de inferioridad, previsto en el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo Penal, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0integralmente por la Fiscal\u00eda Primera Delegada \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma localidad, que por auto del pasado 5 de febrero expidi\u00f3 \u00a0las \u00a0copias \u00a0respectivas \u00a0para el tr\u00e1mite del cambio de radicaci\u00f3n solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS DE LA PETICI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0principios \u00a0tales como el orden p\u00fablico, el orden privado y el \u00a0orden \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentran \u00a0 \u00a0quebrantados \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 que \u00a0reposan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y la seguridad del acusado, \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 del \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que denomin\u00f3 “Demostraci\u00f3n”, se\u00f1ala que el procesado \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0inminente \u00a0peligro \u00a0de \u00a0perder \u00a0su \u00a0vida, \u00a0pues \u00a0ha recibido llamadas \u00a0an\u00f3nimas, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se le amenaza y se le aterroriza, seg\u00fan as\u00ed lo ha \u00a0testificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, seg\u00fan el \u00a0memorialista,\u00a0 \u00a0“tiene \u00a0plena \u00a0credibilidad, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un hombre \u00a0honesto, \u00a0trabajador, \u00a0empleado \u00a0cumplido \u00a0y serio del hospital Regional de esta \u00a0localidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, dice, el sindicado ha pedido \u00a0ayuda \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS) \u00a0y \u00a0a \u00a0la Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 “se \u00a0 conf\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 buen \u00a0 \u00e9xito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como un hecho que atenta igualmente contra la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0rese\u00f1a que \u00e9ste se salv\u00f3 milagrosamente de un \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0su \u00a0vida, ya que el sicario lo “equivoc\u00f3 con su compa\u00f1ero de \u00a0trabajo \u00a0JES\u00daS \u00a0BENAVIDES, quien no fue asesinado por \u00a0haberse \u00a0identificado \u00a0y \u00a0haber previamente advertido -como s\u00faplica- que \u00e9l no \u00a0era \u00a0JAIME \u00a0PARADA \u00a0BECERRA, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se llamaba Jes\u00fas Benavides”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuenta el memorialista que de lo anterior fue \u00a0informada \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, para lo cual su prohijado compareci\u00f3 “ante el \u00a0funcionario instructor”, el 5 de enero pasado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0resaltar \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0presunto \u00a0sicario, relata que a su poderdante le lleg\u00f3 a su sitio de trabajo un \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0cuya \u00a0autor\u00eda \u00a0al parecer es del grupo insurgente denominado E.L.N., \u00a0lo que se encuentra, en su criterio, probado en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0“Otro s\u00ed” \u00a0rese\u00f1a \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0sobre \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n y concluye que las \u00a0anteriores \u00a0circunstancias \u00a0se encuentran cabalmente acreditadas con el presente \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0medios de convicci\u00f3n sobre los cuales \u00a0sustenta \u00a0su \u00a0solicitud, el memorialista alleg\u00f3 fotocopias del diligenciamiento \u00a0penal \u00a0radicado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a0FP9-617, \u00a0adelantado \u00a0en la Fiscal\u00eda Novena del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Duitama, \u00a0por el presunto delito de amenazas personales, en donde \u00a0obra \u00a0como v\u00edctima el citado procesado. Este expediente contiene los siguientes \u00a0documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Fotocopias de la denuncia presentada el 5 \u00a0de \u00a0enero de 1999 por el se\u00f1or Jaime Enrique Parada Becerra y ampliaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0en \u00a0las cuales da cuenta de las circunstancias en que fue confundido por \u00a0persona \u00a0desconocida (sicario) con un compa\u00f1ero de trabajo, explicando c\u00f3mo se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0buscado \u00a0para darle muerte, por raz\u00f3n del juicio que se le adelanta \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito. Agreg\u00f3 que tambi\u00e9n ha recibido \u00a0amenazas telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Fotocopia de un escrito an\u00f3nimo que dice \u00a0haber \u00a0recibido Parada Becerra, en el que se le amenaza de muerte por los mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Fotocopia de la resoluci\u00f3n fechada el 15 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, por medio de la cual la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n abri\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Fotocopia de la declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Benavides Avella, en la cual relata los pormenores de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0fue interceptado por un desconocido quien, en un principio, lo \u00a0confundi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or Parada. Enterado que no se trataba de la persona que \u00a0buscaba, \u00a0le \u00a0envi\u00f3 \u00a0con \u00e9l amenazas relacionadas con el juzgamiento que se le \u00a0adelanta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Declaraci\u00f3n de Gladis Monta\u00f1\u00e9z Acevedo, \u00a0quien \u00a0expuso \u00a0que \u00a0en el a\u00f1o de 1996, cuando trabajaba en el Hospital Regional \u00a0de \u00a0Duitama, contest\u00f3 dos llamadas telef\u00f3nicas realizadas por un hombre que no \u00a0se \u00a0identific\u00f3, \u00a0individuo \u00a0que \u00a0se \u00a0limitaba \u00a0a \u00a0lanzar improperios y amenazas \u00a0contra el se\u00f1or Parada Becerra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Fotocopias \u00a0de \u00a0los \u00a0memoriales \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0remiti\u00f3 a la Jefatura del D.A.S. y a la Polic\u00eda de Duitama, con los \u00a0cuales \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0que ha sido v\u00edctima, solicitando, en \u00a0consecuencia, su inmediata intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0debe reiterar la Sala que el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, como excepci\u00f3n a las reglas de \u00a0competencia \u00a0por el factor territorial, procede cuando se acredita, en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0que \u00a0en \u00a0el lugar en \u00a0donde \u00a0se \u00a0ventilan las diligencias existen circunstancias que puedan afectar el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad del sindicado o su integridad personal, tal como \u00a0\u00a0<\/p>\n
lo \u00a0contempla el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la labor del \u00a0peticionario \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0consistir \u00a0en \u00a0demostrar, de \u00a0manera \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 evidente, \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anteriormente \u00a0citadas \u00a0para que la Corte, en cumplimiento de lo \u00a0normado \u00a0en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 68 de la misma obra, se pronuncie sobre \u00a0la viabilidad o no del cambio de radicaci\u00f3n solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, se advierte que el \u00a0solicitante \u00a0 denuncia \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0son: \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0an\u00f3nimos y la interceptaci\u00f3n de que fue objeto un compa\u00f1ero de \u00a0trabajo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0desconocido, \u00a0las \u00a0cuales, seg\u00fan \u00e9l, no s\u00f3lo son \u00a0indicativas \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0tienen \u00a0como \u00a0com\u00fan \u00a0denominador \u00a0el proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Duitama (Boyac\u00e1), sino \u00a0que \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 son \u00a0 base \u00a0 para \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 vida \u00a0 corre\u00a0 \u00a0peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, de tales elementos de juicio, la \u00a0Sala \u00a0no infiere que las pretendidas amenazas tengan la seriedad suficiente para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n solicitado sea necesario, ni que \u00e9ste \u00a0sea la medida adecuada para conjurar el peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en primer lugar, resulta extra\u00f1o \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala que pese a que las presuntas amenazas, seg\u00fan lo expuesto por una \u00a0declarante, \u00a0vienen \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0desde \u00a0el a\u00f1o de 1996, el procesado s\u00f3lo las \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento de la justicia en enero del a\u00f1o en curso, lo que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0carecen de la gravedad y seriedad que se exige para \u00a0indicar, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 evidente, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 vida \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0inminente \u00a0peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, de ser ciertas y graves\u00a0 las \u00a0amenazas, \u00a0lo \u00a0natural \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0procedido \u00a0inmediatamente a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0o haber trasladado su residencia y \u00a0sitio \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0a otra municipalidad, m\u00e1xime cuando se encuentra gozando de \u00a0libertad, buscando disminuir el riesgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0aparece \u00a0claro \u00a0que \u00a0se solicite el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las postrimer\u00edas del juicio, esto es, cuando ya se \u00a0han \u00a0cumplido \u00a0varios \u00a0pasos \u00a0propios \u00a0del mismo, estando tan s\u00f3lo pendiente la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0proferimiento de la respectiva \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el an\u00f3nimo que dice haber \u00a0recibido \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0insurreccional \u00a0que lo suscribe, ni su contenido compagina con el modus operandi \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente no es convincente que un supuesto \u00a0sicario, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber confundido a su objetivo, aproveche el momento para \u00a0enviar \u00a0un mensaje amenazante a su real y futura v\u00edctima, no siendo l\u00f3gico que \u00a0la alerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0realmente corre peligro la \u00a0vida \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Parada, como lo asevera, la manera de conjurarlo no es con el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, pues nada se lograr\u00eda si aquel contin\u00faa \u00a0viviendo \u00a0y \u00a0laborando \u00a0en el municipio en el que desde hace 3 a\u00f1os se le viene \u00a0amenazando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la Sala no acceder\u00e1 al \u00a0cambio de radicaci\u00f3n solicitado por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 ACCEDER \u00a0 \u00a0 AL \u00a0 \u00a0CAMBIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0RADICACI\u00d3N \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Duitama \u00a0(Boyac\u00e1), \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0ENRIQUE PARADA BECERRA y solicitado por su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15506 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 35 \u00a0 (11 de marzo\/99) \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de \u00a0marzo de mil novecientos noventa y nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2314","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2314","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2314"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2314\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2314"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2314"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2314"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}