\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 37258 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0351 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 septiembre veintiocho \u00a0(28) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la abogada OLGA LUC\u00cdA TORO YEPES, v\u00edctima y representante de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Manizales, adoptada en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto de 2011, mediante la cual atendiendo la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante esa Corporaci\u00f3n, precluy\u00f3 la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0contra \u00a0los doctores GUILLERMO LE\u00d3N VALENCIA V\u00c1SQUEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Cuarto Penal Municipal con Funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0MARIBEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HENAO, SILVIA CARDONA SALADARRIAGA y MAR\u00cdA HAYDEE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HOYOS, \u00a0Fiscales Delegadas ante Jueces Penales Municipales , todos de la \u00a0ciudad de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.- Los hechos objeto de investigaci\u00f3n fueron \u00a0descritos por el Tribunal Superior de Manizales as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or GERMAN JAVELA CH\u00c1VEZ, junto con su \u00a0apoderada \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA TORO YEPES, han denunciado en cuatro ocasiones que el 14 \u00a0de \u00a0julio de 2006, formul\u00f3 querella contra varios funcionarios de la Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0Caldas, entre ellos HECTOR URIEL LOPEZ BUITRAGO, por \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de algunas lesiones en su organismo; actuaci\u00f3n penal en la \u00a0que \u00a0sus \u00a0denunciados \u00a0incurrieron en conductas il\u00edcitas, las cuales describi\u00f3 \u00a0como se enuncia a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La Fiscal Sexta \u00a0Local, \u00a0 doctora \u00a0 SILVIA \u00a0 CARDONA \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0unas fotograf\u00edas que se hallaban dentro del proceso, porque \u00a0no \u00a0le \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0varias \u00a0de sus peticiones de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0y \u00a0porque \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declararse \u00a0impedida \u00a0por enemistad grave, por el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0enojo \u00a0frente \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que le estaba dando a su \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0concurriendo as\u00ed, en su sentir, en los delitos de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n y abuso de autoridad por acto arbitrario \u00a0e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) La Fiscal Tercera \u00a0Local, \u00a0doctora \u00a0MARIBEL G\u00d3MEZ HENAO, porque en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0descubri\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0material probatorio cuando no pod\u00eda hacerlo, \u00a0porque \u00a0expuso \u00a0en \u00a0ella que la carpeta s\u00f3lo conten\u00eda derechos de petici\u00f3n de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0porque \u00a0no tuvo en cuenta las contradicciones de dos \u00a0testigos \u00a0y \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes m\u00e9dicos, porque no cit\u00f3 a los funcionarios de la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Territorial \u00a0para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0reconocimiento ni les mostr\u00f3 las \u00a0fotos \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y porque solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0no \u00a0 era \u00a0 procedente, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 nunca \u00a0 hubo \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n que, adujo el denunciante, la hace \u00a0incursa \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n y omisi\u00f3n, en concurso con \u00a0delitos contra la integridad moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0La Fiscal Once \u00a0Local, \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HAIDEE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HOYOS, \u00a0porque \u00a0no le inform\u00f3 sobre el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y porque en vez de \u00a0procurar \u00a0desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia de los sindicados, \u00e9sta trat\u00f3 \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0secuelas \u00a0m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0que \u00a0le \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0el m\u00e9dico \u00a0legista; \u00a0porque \u00a0coloc\u00f3 \u00a0en \u00a0tela \u00a0de juicio su nombre; porque en audiencia de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacer \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que se ten\u00eda en el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0que \u00a0lo beneficiaba; y porque asegur\u00f3 que \u00e9l estaba tratando de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0error al funcionario judicial; conductas que considera encajan en los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0injuria, prevaricato por omisi\u00f3n, prevaricato por acci\u00f3n y fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0Y \u00a0el \u00a0juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0doctor \u00a0GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0VALENCIA V\u00c1SQUEZ, porque la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0la \u00a0convirti\u00f3 en una audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0del \u00a0material probatorio y porque no \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda hac\u00eda, incurriendo en los delitos de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, por omisi\u00f3n y abuso de autoridad por extralimitaci\u00f3n \u00a0de funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales, el 29 de junio de 2011, solicit\u00f3 de esa Corporaci\u00f3n se \u00a0se\u00f1alase \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 deprec\u00f3 \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indagaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud de preclusi\u00f3n se sustenta de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A) En cuanto hace a los hechos ocurridos en la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n celebrada el 17 de julio de 2008, ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas de \u00a0Manizales \u00a0y \u00a0que \u00a0involucra \u00a0al \u00a0Juez \u00a0GUILLERMO LE\u00d3N VALENCIA V\u00c1SQUEZ y a la \u00a0Fiscal MARIBEL G\u00d3MEZ HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0luego \u00a0de \u00a0presentada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Fiscal G\u00d3MEZ HENAO, se hicieron \u00a0objeciones \u00a0y \u00a0observaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0de \u00a0la defensa, que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0Juez \u00a0a \u00a0requerir \u00a0aclaraciones \u00a0de la Fiscal\u00eda, y que, no siendo \u00a0satisfechas \u00a0las mismas, llevaron al Juez de Control de Garant\u00edas a improbar la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requerida \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0G\u00d3MEZ HENAO, para dar \u00a0explicaciones \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0expuso \u00a0que \u00a0nunca consider\u00f3 que hubiese claridad \u00a0sobre \u00a0las \u00a0lesiones sufridas por el se\u00f1or GERMAN JAVELA, ni sobre los autores, \u00a0a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0buscando \u00a0definir \u00a0el \u00a0caso, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Indica \u00a0que, cuando escuch\u00f3 las objeciones de los defensores y el \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0les \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0de los dict\u00e1menes periciales \u00a0sobre las lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la reprochada actuaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal \u00a0MARIBEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HENAO, \u00a0al \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0los conceptos m\u00e9dico \u00a0legales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0lesiones a la defensa, consider\u00f3 el Fiscal Cuarto Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior que no se evidencia la configuraci\u00f3n del delito de \u00a0prevaricato \u00a0ni en su modalidad por acci\u00f3n, ni en su modalidad por omisi\u00f3n, en \u00a0cuanto \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio, si el Fiscal lo hace antes no comporta irregularidad \u00a0ni prevaricato alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0razona \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto, \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0haya vulnerado el bien jur\u00eddico de la integridad moral del \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVELA \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderada, cuando en la audiencia de marras la Fiscal \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HENAO, \u00a0les \u00a0dijo \u00a0a los defensores que no se preocuparan por el tama\u00f1o \u00a0del \u00a0expediente \u00a0o carpeta, porque estaba conformada en su mayor\u00eda por derechos \u00a0de petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0misma funcionaria en audiencia \u00a0posterior \u00a0(5 de agosto de 2008) solicitara preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n que \u00a0adelantaba \u00a0por el delito de lesiones personales, considera el Fiscal Cuarto que \u00a0ello \u00a0tampoco \u00a0comporta \u00a0delito \u00a0de prevaricato, como quiera que se atienden las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0MARIBEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HENAO, \u00a0para \u00a0explicar \u00a0su \u00a0proceder, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0refiere \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0inadmitiera \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y ante la duda que se presentaba sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0indiciados \u00a0hab\u00eda sido el autor de las lesiones al se\u00f1or \u00a0GERMAN JAVELA, procedi\u00f3 a solicitar la preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el indiciado GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0VALENCIA V\u00c1SQUEZ, Juez de Control de Garant\u00edas, expone el Fiscal que no \u00a0pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0al \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0decretar la \u00a0legalidad \u00a0de la imputaci\u00f3n hecha por la Fiscal MARIBEL G\u00d3MEZ HENAO, en cuanto \u00a0el \u00a0aludido \u00a0juez \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n fue deficiente, que hizo falta \u00a0relacionar \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0y culmina el Fiscal Cuarto ante el Tribunal \u00a0argumentando \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que siendo la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0juez \u00a0no le es dable afectarla en \u00a0manera \u00a0alguna, se trata \u00e9sta de una decisi\u00f3n que se adopt\u00f3 con posterioridad \u00a0a la decisi\u00f3n que se cuestiona del Juez VALENCIA V\u00c1SQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0desestima \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad por acto arbitrario e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C) \u00a0A la Fiscal SILVIA CARDONA SALDARRIAGA se \u00a0le \u00a0cuestiona \u00a0de una parte que no hubiese ordenado un reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0GERMAN \u00a0JAVELA, \u00a0que no le permiti\u00f3 el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0al \u00a0mismo \u00a0y que se hubiese declarado impedida aduciendo \u00a0enemistad grave con el denunciante, cuando ello no era cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La petici\u00f3n de preclusi\u00f3n se sustenta en que \u00a0el \u00a0 despacho \u00a0 a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0CARDONA \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0congestionado \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la titular goz\u00f3 durante varios meses de licencia de \u00a0maternidad \u00a0y \u00a0vacaciones, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye que la mora per se no constituye \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0instructor que \u00a0finalmente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0GERMAN \u00a0JAVELA, \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0a cabo as\u00ed: el 29 de agosto de 2007, la ampliaci\u00f3n de denuncia y, el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0el reconocimiento fotogr\u00e1fico, donde el denunciante no \u00a0reconoci\u00f3 a ninguno de sus agresores \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el impedimento presentado por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0CARDONA \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0para \u00a0separarse del caso, argumenta el Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0ante \u00a0el Tribunal, ello obedeci\u00f3 a una discusi\u00f3n que se suscit\u00f3 entre \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0CARDONA SALDARRIAGA y el denunciante GERMAN JAVELA CH\u00c1VEZ, en donde \u00a0\u00e9ste \u00a0lanz\u00f3 \u00a0palabras \u00a0ofensivas \u00a0contra \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0y \u00e9sta, en aras de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0y la imparcialidad, supuso que lo mejor era solicitar \u00a0al \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0la \u00a0separase del caso. Se concluye, tal \u00a0comportamiento no puede resultar adecuable en tipo penal alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D) En lo atinente a la situaci\u00f3n de la Fiscal \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HAYDEE \u00a0G\u00d3MEZ HOYOS, respecto de quien se cuestiona que haya presentado \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n, sostiene el Fiscal, no se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delito de prevaricato alguno, que tal decisi\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0justificada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que exist\u00edan dudas sobre las lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0GERMAN JAVELA, en cuanto no se pudo determinar si las \u00a0secuelas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dictaminaron \u00a0 eran \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0automovil\u00edstico \u00a0sufrido \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s, o eran consecuencia de las lesiones que \u00a0se \u00a0investigaban. \u00a0El \u00a0disentir de la posici\u00f3n de la Fiscal no implica que ella \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0prevaricato, concluye el funcionario instructor Delegado ante el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo se analiza el comportamiento de la \u00a0Fiscal \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HOYOS, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de unas supuestas injurias lanzadas contra la \u00a0v\u00edctima \u00a0GERMAN \u00a0JAVELA \u00a0y su apoderada, cuyo sustento f\u00e1ctico es el de que la \u00a0Fiscal \u00a0habr\u00eda \u00a0dado a entender que la v\u00edctima JAVELA CH\u00c1VEZ con anterioridad \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una indemnizaci\u00f3n derivada de un accidente de tr\u00e1nsito. La solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en el hecho de que no existi\u00f3 nunca animus \u00a0injuriandi por parte de la Fiscal, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0desconoc\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima JAVELA CH\u00c1VEZ hab\u00eda desistido de \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se refer\u00eda para acudir a la v\u00eda civil. Se \u00a0aduce que no hubo conciencia ni voluntad de proferir deshonra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA: \u00a0<\/p>\n
La Sala de decisi\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Cuarta \u00a0Delegada, \u00a0concluyendo de manera puntual en la atipicidad de los comportamientos \u00a0atribuidos a los funcionarios denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de plantear de forma general los hechos \u00a0y \u00a0esbozar \u00a0unas \u00a0consideraciones, en torno a la configuraci\u00f3n de las conductas \u00a0t\u00edpicas \u00a0 denunciadas, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 ocupa \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En relaci\u00f3n con la Fiscal MARIBEL G\u00d3MEZ \u00a0HENAO \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez GUILLERMO LE\u00d3N VALENCIA V\u00c1SQUEZ, y la actuaci\u00f3n desplegada \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n llevada a cabo el 17 de junio de \u00a02008, \u00a0se ocupa el Tribunal de hacer una detallada rese\u00f1a de lo ocurrido en tal \u00a0diligencia, \u00a0paso \u00a0por \u00a0paso, \u00a0desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0las \u00a0observaciones \u00a0realizadas por los mismos, el \u00a0requerimiento \u00a0a \u00a0la Fiscal para que aclarara algunos aspectos de la imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0exhibiera \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0demostrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0imputada, el cumplimiento de la exhibici\u00f3n de los elementos por parte \u00a0de \u00a0la Fiscal y finalmente, la decisi\u00f3n del juez de no decretar la legalidad de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fundamentado en que no se presentaron por parte de la Fiscal\u00eda \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0permitan \u00a0atribuir \u00a0autor\u00eda \u00a0de las lesiones a los \u00a0imputados \u00a0HECTOR URIEL LOPEZ BUITRAGO, ROOSVELT ANTONIO GARCIA GALLEGO y CARLOS \u00a0ALBERTO JARAMILLO MEJ\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0comportamiento de la Fiscal \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HENAO, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que ella no transgredi\u00f3 norma alguna al \u00a0exhibir \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores los elementos probatorios que ten\u00eda en su poder, no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0la audiencia de imputaci\u00f3n no fuese el estanco procesal oportuno \u00a0para hacer descubrimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el Tribunal, la exhibici\u00f3n se hizo con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de dar claridad sobre la imputaci\u00f3n, lo cual debe considerarse m\u00e1s \u00a0como \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0transparencia hacia las partes. Adicionalmente, se considera \u00a0que \u00a0 el \u00a0 descubrimiento \u00a0o \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0adecuarse \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0del \u00a0punible de prevaricato por omisi\u00f3n el haber omitido el deber \u00a0de abstenerse de descubrir los elementos probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma l\u00ednea argumentativa, se concluye \u00a0que \u00a0inexiste \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato, en el hecho de que la Fiscal hubiese \u00a0decidido \u00a0solicitar audiencia de preclusi\u00f3n sin haber realizado la imputaci\u00f3n, \u00a0porque la ley no lo presupuesta as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la denuncia por el delito contra \u00a0la \u00a0integridad moral, basado en que la Fiscal advirtiera a los defensores de que \u00a0no \u00a0se \u00a0asustaran \u00a0por \u00a0el \u00a0tama\u00f1o \u00a0de \u00a0las \u00a0carpetas, \u00a0ya que ellas conten\u00edan \u00a0derechos \u00a0de petici\u00f3n de la abogada de las v\u00edctimas, el Tribunal considera que \u00a0no \u00a0constituye atentado contra la integridad moral del se\u00f1or GERMAN JAVELA, por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0sentido es claro, cuando quiera que lo que se pretende es explicarle \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0ante \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de los mismos y del juez, a qu\u00e9 \u00a0obedec\u00eda \u00a0el \u00a0alto \u00a0volumen de la carpeta, sin que con ello se buscase lesionar \u00a0el honor del se\u00f1or JAVELA CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta del Juez VALENCIA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0al \u00a0no \u00a0legalizar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, considera el a quo que si bien se \u00a0trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0equivocada, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0prevaricadora \u00a0al \u00a0no \u00a0advertirse dolo en la misma, sino el \u00e1nimo de garantizar \u00a0los derechos de las personas vinculadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0razona \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que no se trataba de un \u00a0punto \u00a0f\u00e1cil \u00a0de \u00a0resolver, por cuanto jurisprudencialmente, hasta ese momento, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado la claridad que posteriormente se le dio a ra\u00edz de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan la cual, el Juez de Control \u00a0de Garant\u00edas no deb\u00eda tener injerencia en la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se excluye igualmente el denunciado delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0ha demostrado la realizaci\u00f3n de acto \u00a0arbitrario \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez, cuando por el contrario, su intenci\u00f3n \u00a0siempre fue la de garantizar los derechos de los concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abordar el estudio de la situaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal \u00a0SILVIA \u00a0CARDONA \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0recae \u00a0denuncia de no haber \u00a0despachado \u00a0 oportunamente \u00a0unos \u00a0requerimientos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0particularmente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de unos reconocimientos y, posteriormente haberse \u00a0declarado \u00a0impedida, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que ni uno ni otro comportamiento \u00a0configuran \u00a0hecho \u00a0punible. \u00a0Argumenta \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no hubo \u00a0diligencia \u00a0en atender la solicitud de la v\u00edctima, ello no conlleva prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando se tiene por demostrado que existieron otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0impidieron imprimirle mayor celeridad a la actuaci\u00f3n, como \u00a0la \u00a0constatada \u00a0congesti\u00f3n de procesos, la licencia de maternidad de la Fiscal. \u00a0Aunado \u00a0a \u00a0ello, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el \u00a0accionar de la Fiscal CARDONA \u00a0SALDARRIAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolutamente at\u00edpico, califica el Tribunal, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0CARDONA \u00a0SALDARRIAGA, al declararse impedida \u00a0luego \u00a0del \u00a0altercado \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante, \u00a0actitud que por el contrario, debe \u00a0considerarse de mejor forma, como un acto de transparencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la Fiscal \u00a0MAR\u00cdA \u00a0HAYDEE \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HOYOS, a quien los quejosos le atribuyen la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0basados \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0fecha \u00a0distinta \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y que \u00a0adem\u00e1s \u00a0hubiese \u00a0omitido \u00a0referencias \u00a0a apartes pertinentes de un testimonio o \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0la v\u00edctima hab\u00eda recibido una indemnizaci\u00f3n por las lesiones \u00a0sufridas en un accidente de tr\u00e1nsito, lo cual no era cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0parte \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que si lo que hizo la Fiscal G\u00d3MEZ HOYOS, fue solicitar y sustentar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por lo tanto no profiri\u00f3 decisi\u00f3n alguna \u00a0constitutiva \u00a0de prevaricato. Tampoco le cabe prevaricato por omisi\u00f3n en cuanto \u00a0haya \u00a0omitido \u00a0informaci\u00f3n contenida en el expediente, por cuanto si bien en la \u00a0solicitud \u00a0se refiri\u00f3 a s\u00f3lo algunos de ellos, todos los elementos probatorios \u00a0fueron puestos a disposici\u00f3n del Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, razona el Tribunal, no puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0por \u00a0haber indicado una fecha distinta de la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0por \u00a0haber arg\u00fcido que la ri\u00f1a la inici\u00f3 el querellante o que las \u00a0lesiones \u00a0las \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y no en la ri\u00f1a, haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal. \u00c9sto por cuanto no se pretendi\u00f3 \u00a0enga\u00f1ar \u00a0 al \u00a0funcionario, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0exhibieron \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0a la v\u00edctima a quien se le garantiz\u00f3 el principio \u00a0de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con el Tribunal de lo que se trat\u00f3 \u00a0fue \u00a0de una interpretaci\u00f3n distinta de los elementos materiales probatorios. Y, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0a lo sumo habr\u00eda actuado con ligereza, y quiz\u00e1s con culpa, pero \u00a0no con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0injuria \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0configurar a partir del hecho que la Fiscal hubiese manifestado que la \u00a0v\u00edctima \u00a0representada \u00a0en \u00a0GERMAN JAVELA hab\u00eda recibido una indemnizaci\u00f3n con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las lesiones sufridas en un accidente de tr\u00e1nsito, lo cual no era \u00a0cierto, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0Tribunal que una tal afirmaci\u00f3n no puede resultar afectando \u00a0la \u00a0honra \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0que, suficientemente establecido aparece que la \u00a0Fiscal \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0injuriar \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ni \u00a0a su \u00a0apoderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA IMPUGNACI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 v\u00edctima \u00a0y \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0interpone recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0dispone la preclusi\u00f3n, su alegaci\u00f3n gira sobre un recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0destacar \u00a0que para entender la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados funcionarios, no debe perderse de vista que \u00a0todo \u00a0ocurre al interior de un solo proceso de manera que los comportamientos de \u00a0cada \u00a0uno de los funcionarios apuntan hacia un \u00fanico fin que es torpedear dicho \u00a0proceso y archivarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS NO IMPUGNANTES: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda.- \u00a0Al \u00a0descorrer \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0solicita \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y rechaza el argumento de la representaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de un dolo colectivo encaminado a \u00a0lograr \u00a0el archivo de la investigaci\u00f3n. Sostiene el Fiscal que una tal clase de \u00a0dolo \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico interno adem\u00e1s de que resulta \u00a0violatorio del principio del derecho penal de acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico.- \u00a0 Demanda \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 desierto \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0interpuestos, en cuanto no refutaron los argumentos del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa.- Adhiere \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por una parte, esto es, para que se \u00a0declare \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso; \u00a0y por otra parte, apoya las argumentaciones del \u00a0Fiscal que propugnan por la improcedencia de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA REPOSICI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0considera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0no \u00a0hay lugar a la declaratoria de desierto de los \u00a0recursos, \u00a0en \u00a0cuanto si bien la sustentaci\u00f3n de los mismos fue deficiente como \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0lado \u00a0m\u00faltiples \u00a0argumentos, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0atender \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0Tribunal, enfil\u00f3 sus argumentos a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0dolo \u00a0colectivo, \u00a0argumento \u00a0que considera un \u00a0verdadero desaguisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0se \u00a0ocupa la Sala de hacer una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de los argumentos expuestos en la decisi\u00f3n y que no fueron objeto de \u00a0controversia \u00a0por \u00a0la impugnante, para concluir que no repondr\u00e1 la decisi\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los recursos de apelaci\u00f3n contra las decisiones que \u00a0toman \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo 32-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Dispone el \u00a0art\u00edculo \u00a0178 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 90 de la Ley \u00a01395 de 2010: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra \u00a0autos. \u00a0Se interpondr\u00e1, sustentar\u00e1 y correr\u00e1 traslado a los no impugnantes en \u00a0la \u00a0 respectiva \u00a0audiencia. \u00a0Si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0fuere \u00a0debidamente \u00a0sustentado \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato ante el superior en el efecto previsto en el art\u00edculo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida la actuaci\u00f3n objeto del recurso el \u00a0juez \u00a0lo \u00a0resolver\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco (5) d\u00edas y citar\u00e1 a las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes a audiencia de lectura de auto dentro de los cinco (5) \u00a0d\u00edas siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se trata de juez colegiado, el magistrado \u00a0ponente \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas para presentar proyecto y de tres (3) \u00a0d\u00edas \u00a0la \u00a0sala \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura de \u00a0providencia ser\u00e1 realizada en 5 d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme se desprende de la norma transcrita, \u00a0no \u00a0se \u00a0somete a duda alguna, la necesidad de sustentar la impugnaci\u00f3n, pero la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0es \u00a0clara en se\u00f1alar que no basta la mera sustentaci\u00f3n o defensa \u00a0de \u00a0una \u00a0posici\u00f3n, \u00a0sino que esa sustentaci\u00f3n debe ser la debida, la adecuada, \u00a0la \u00a0apropiada \u00a0al \u00a0caso. \u00a0Esto \u00a0lleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que no es suficiente la mera \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0argumentos que tiendan a defender una determinada postura, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso que esa argumentaci\u00f3n est\u00e9 orientada a controvertir de manera \u00a0seria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0se\u00f1alando las razones del disenso, destacando \u00a0cu\u00e1les \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acertada y acorde con el ordenamiento, todo ello siempre \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista el substrato f\u00e1ctico sobre el cual se realiza el debate. \u00a0La \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 con \u00a0 claridad \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0se \u00a0pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese ejercicio dial\u00e9ctico que comporta \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0implica \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n adecuada, ha destacado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 constituya \u00a0un \u00a0acto \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0del \u00a0rito \u00a0procesal, \u00a0en la medida que no basta con que el recurrente exprese inconformidad \u00a0gen\u00e9rica \u00a0con \u00a0la providencia impugnada, sino que le es indispensable concretar \u00a0el \u00a0tema \u00a0o \u00a0materia \u00a0de \u00a0disentimiento, \u00a0presentando los argumentos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0conducen a cuestionar la determinaci\u00f3n impugnada, carga que de \u00a0no \u00a0ser \u00a0acatada, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, sin que se abra a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0toda \u00a0vez que de frente a una fundamentaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0puede \u00a0conocer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0se \u00a0predica \u00a0el agravio. Pero una vez satisfecho el presupuesto \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0explicita \u00a0o \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0identifica \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0adquiere \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0convertirse en \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0superior, en consideraci\u00f3n a que s\u00f3lo se le \u00a0permite \u00a0 revisar \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 impugnados \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0 reciente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0ratifica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0herramienta \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0tienen las partes para controvertir la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0emitida. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, el recurrente debe ser claro y \u00a0coherente \u00a0al \u00a0expresar \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales considera que la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a las normas procesales o sustantivas en las que se \u00a0debe \u00a0fundamentar. Cualquier otra expresi\u00f3n o manifestaci\u00f3n del recurrente que \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0dirigida a demostrar esta inconsistencia legal, no puede considerarse \u00a0como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n. Ello no implica necesariamente el uso de un \u00a0lenguaje \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurrente no es abogado, como que \u00a0basta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n de los argumentos de oposici\u00f3n presentados en forma clara \u00a0y comprensible2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 En el caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0entrada, \u00a0tal \u00a0como en su \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la Delegada del Ministerio P\u00fablico, que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de las v\u00edctimas, adolece de \u00a0evidentes \u00a0faltas \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo, \u00a0ello \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0trato \u00a0indulgente \u00a0y \u00a0did\u00e1ctico \u00a0que le depar\u00f3 el Tribunal a la impugnante abogada de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0indic\u00e1ndole hacia donde deb\u00eda orientar la argumentaci\u00f3n (ver \u00a0record \u00a000:53 \u00a0y \u00a01:23:00), \u00a0sugerencias \u00a0que fueron desatendidas por la abogada \u00a0apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, considera la Sala, \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, la argumentaci\u00f3n de la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0v\u00edctimas, \u00a0de \u00a0alguna forma cumple con la exteriorizaci\u00f3n de un \u00a0disenso \u00a0que aunque incompleto y deficiente, debe responderse s\u00f3lo en la medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las ideas expuestas fueron claramente dirigidas a manifestar el disenso \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0preclusiva por aspectos puntuales que resultan comprensibles \u00a0en \u00a0orden a que \u00e9sta fuese revisada por una instancia superior. Sin embargo, no \u00a0se \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0ocupar la Corte de revisar puntualmente cada uno de los aspectos \u00a0que \u00a0debiendo \u00a0ser \u00a0analizados \u00a0y controvertidos por la recurrente no lo fueron, \u00a0sino tan s\u00f3lo de aquellos que fueron expresamente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El principal \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0v\u00edctimas \u00a0es el llamado a que se \u00a0repare \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas \u00a0por \u00a0ella \u00a0denunciadas, \u00a0las cuales no pueden \u00a0analizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual, sino que es preciso estudiarlas en conjunto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0celebra \u00a0que \u00a0se \u00a0haya dispuesto tramitar conjuntamente todas las \u00a0quejas presentadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda haya \u00a0decidido \u00a0 tramitar \u00a0 conjuntamente \u00a0 las \u00a0 cuatro \u00a0 quejas, \u00a0que \u00a0en \u00a0distintas \u00a0oportunidades \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0de \u00a0modo, presentaron tanto la hoy apoderada de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0como esta misma de manera directa, no comporta un concurso real \u00a0y \u00a0efectivo de delitos o una concurrencia de personas en los mismos. Se trata el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0individuales \u00a0respecto de los cuales no se ha podido \u00a0establecer \u00a0conexi\u00f3n \u00a0o \u00a0v\u00ednculo \u00a0alguno, \u00a0como \u00a0no \u00a0sea una conexidad de tipo \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tiende \u00a0a desarrollar una econom\u00eda procesal merced a que todo se \u00a0desarrolla \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0investigaci\u00f3n. Tal es la \u00fanica raz\u00f3n para \u00a0entender \u00a0que \u00a0hechos dis\u00edmiles en el tiempo y en el modo, se hayan investigado \u00a0conjuntamente. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0acciones \u00a0que \u00a0se \u00a0materializan en circunstancias \u00a0modales \u00a0distintas, \u00a0en \u00a0oportunidades \u00a0distantes en el tiempo, y que no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0s\u00ed, distinta de la ya referida, esto es, de que suceden en el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0una \u00a0misma actuaci\u00f3n penal, as\u00ed, a guisa de ejemplo, la audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a017 \u00a0de julio de 2008 y en tales hechos \u00a0intervienen \u00a0los \u00a0imputados \u00a0MARIBEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0HENAO \u00a0(Fiscal) \u00a0y GUILLERMO LE\u00d3N \u00a0VALENCIA \u00a0V\u00c1SQUEZ (Juez). La audiencia de solicitud de preclusi\u00f3n se adelant\u00f3 \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2009, y la se\u00f1alada es la Fiscal MARIA HAYDEE GOMEZ HOYOS. \u00a0Los \u00a0hechos que involucran a la Fiscal SILVIA CARDONA SALDARRIAGA, ocurren en el \u00a0a\u00f1o \u00a02007. \u00a0Por \u00a0dem\u00e1s, se trata en algunos casos de hechos tan personales que \u00a0resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0entenderlos \u00a0como \u00a0emanaci\u00f3n \u00a0de una voluntad colectiva, tal \u00a0como \u00a0el \u00a0caso \u00a0del impedimento de una Fiscal derivado del enfrentamiento verbal \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante, a la calumnia imputada a otra de las Fiscales denunciadas, \u00a0basado \u00a0 en \u00a0 que \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n hab\u00eda sido pagada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, dif\u00edcil resulta establecer una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0ideol\u00f3gica entre los hechos, mucho m\u00e1s improbable resulta pretender \u00a0establecer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los imputados para derivar de all\u00ed un remoto \u00a0dolo \u00a0colectivo, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal. El mismo an\u00e1lisis, individual, imputado \u00a0por \u00a0imputado, \u00a0a \u00a0que se ven avocados tanto la Fiscal\u00eda, como el Tribunal y la \u00a0propia \u00a0impugnante, \u00a0descarta de plano la ocurrencia de una posible concurrencia \u00a0de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0discurso \u00a0de \u00a0la impugnante involucra una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0si \u00a0mismo, cuando de una parte admite como fuente de todo el \u00a0accionar \u00a0por \u00a0ella denunciado, descuido, negligencia, desidia, pero de la misma \u00a0forma, \u00a0llama \u00a0a \u00a0tomar \u00a0estos \u00a0elementos constitutivos de la culpa, para que se \u00a0pueda entender el por ella denominado dolo colectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0concepto \u00a0de dolo colectivo, no resulta \u00a0apropiado \u00a0al \u00a0caso, a\u00fan entendiendo que lo que pretende la apelante es indicar \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0todos \u00a0los servidores p\u00fablicos involucrados se hab\u00edan \u00a0confabulado \u00a0contra \u00a0ella \u00a0y \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0JAVELA \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0y \u00a0los \u00a0un\u00eda el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0com\u00fan de dar al traste con sus pretensiones como v\u00edctimas en aquel \u00a0proceso penal por el delito de lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa idea de la conspiraci\u00f3n de los imputados \u00a0y \u00a0del \u00a0mal \u00a0llamado \u00a0dolo \u00a0colectivo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero f\u00e1ctico alguno y se \u00a0desvanece \u00a0en la constataci\u00f3n de hechos igualmente reprochados por la apelante, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0supuestamente el Juez VALENCIA V\u00c1SQUEZ, habr\u00eda presionado u \u00a0obligado \u00a0a la Fiscal MARIBEL G\u00d3MEZ HENAO a que exhibiera elementos probatorios \u00a0a la defensa, a lo cual \u00e9sta se neg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0entonces \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que permitan concluir que, como lo postula la impugnante, \u00a0todo \u00a0 de \u00a0 trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0actuaciones, \u00a0enlazadas \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0encaminadas a obstruir la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 Al referir a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la Fiscal SILVIA CARDONA SALDARRIAGA, una de cuyas actuaciones \u00a0denunciadas, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de declararse impedida luego de que sostuviera una airada \u00a0discusi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0denunciante, sostiene la apoderada de las v\u00edctimas, que la \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0deshizo \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Considera que el haberse declarado impedida, \u00a0puede \u00a0constituir \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0venganza \u00a0y \u00a0una \u00a0mala \u00a0forma de afrontar una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0resultar normal en el ejercicio cotidiano de la funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0Considera \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que el incidente no tiene la trascendencia \u00a0para configurar una enemistad grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0como lo se\u00f1ala la apelante, el \u00a0incidente \u00a0presentado \u00a0entre \u00a0la Fiscal CARDONA SALDARRIAGA, y el se\u00f1or GERM\u00c1N \u00a0JAVELA \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0puede \u00a0no constituir una enemistad grave, sin embargo, tampoco \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 el se\u00f1or JAVELA \u00a0CH\u00c1VEZ, \u00a0menospreciando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madre, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal, \u00a0resultaron \u00a0altamente \u00a0ofensivos como lo pone de manifiesto el Fiscal Cuarto en su solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n. \u00a0Y, si el insuceso pudo llegar a tener tal entidad de perturbar \u00a0el \u00a0buen \u00a0juicio \u00a0de la Fiscal CARDONA SALDARRIAGA, actu\u00f3 \u00e9sta con buen tino y \u00a0prudencia \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0relevara de la conducci\u00f3n del asunto, en \u00a0tanto, \u00a0de alguna manera las ofensas y los insultos recibidos del se\u00f1or JAVELA, \u00a0iban \u00a0a \u00a0perturbar \u00a0su \u00a0juicio. \u00a0Se \u00a0busc\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0precaver cualquier tipo de \u00a0suspicacia \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0generar \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adversa \u00a0a los intereses del \u00a0se\u00f1or JAVELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no gener\u00f3 \u00a0traumatismo \u00a0alguno \u00a0para el curso de la actuaci\u00f3n y, mal puede sostenerse como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0la \u00a0apelante, \u00a0que \u00a0ello \u00a0obedezca a una venganza de la Fiscal CARDONA \u00a0SALDARRIAGA, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0atreve \u00a0a \u00a0exponer \u00a0de qu\u00e9 manera la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0y la separaci\u00f3n del asunto pudiera constituir un \u00a0acto de revancha contra el se\u00f1or JAVELA CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente debi\u00f3 \u00a0encaminarse \u00a0a demostrar de qu\u00e9 forma la declaraci\u00f3n del impedimento resultaba \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0prevaricaci\u00f3n, lo cual omiti\u00f3 y all\u00ed radica la falencia que \u00a0impide profundizar sobre tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con el Juez GUILLERMO \u00a0LE\u00d3N \u00a0VALENCIA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0la objetividad t\u00edpica del \u00a0prevaricato, \u00a0esto \u00a0es, de espaldas a lo que sobre la materialidad de este hecho \u00a0punible \u00a0y \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0hab\u00eda \u00a0discurrido el Tribunal, sostiene la apelante \u00a0que, \u00a0este \u00a0funcionario no estaba autorizado por la ley para obligar a la Fiscal \u00a0a \u00a0exhibir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0recaudado, \u00a0entre ellos los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JAVELA \u00a0CH\u00c1VEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada debe decirse que tal como aparece \u00a0demostrado, \u00a0el Juez VALENCIA V\u00c1SQUEZ, en ning\u00fan momento oblig\u00f3 o compeli\u00f3 a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0MARIBEL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a exhibir los elementos materiales que ten\u00eda en su \u00a0poder \u00a0a \u00a0la defensa. Tampoco es cierto, como se pregona por la apelante, que el \u00a0Juez \u00a0 hubiese \u00a0condicionado \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0a \u00a0la \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de los elementos probatorios. T\u00e9ngase en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0VALENCIA \u00a0V\u00c1SQUEZ, \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0negativa de la Fiscal a \u00a0exhibir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0y, \u00a0en \u00a0cuanto a que no hubiese aceptado la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ello \u00a0no \u00a0deriv\u00f3 de la no exhibici\u00f3n de los elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0que finalmente y de manera voluntaria fueron exhibidos, sino de la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez de que tal imputaci\u00f3n no hubiese sido clara en cuanto \u00a0la determinaci\u00f3n de la autor\u00eda por parte de los imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en el \u00a0significado \u00a0y trascendencia que puede tener la intromisi\u00f3n del Juez de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0formulada, \u00a0no \u00a0se pronunci\u00f3 la apelante y \u00a0oportunas \u00a0resultan \u00a0las \u00a0consideraciones que hiciera el Tribunal a quo sobre el \u00a0particular, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0descartan \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0subjetiva del \u00a0aparente prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, por entendido se tiene que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada a exhibir los elementos materiales y evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la acusaci\u00f3n (art. 344 Ley 906), o \u00a0antes \u00a0cuando hubiere solicitado la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento. Pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0aunque la Fiscal\u00eda no est\u00e1 obligada a la exhibici\u00f3n, el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga no comporta ninguna irregularidad ni quebranta derecho alguno. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0en tal caso, de actuar con lealtad procesal, garantizando la igualdad \u00a0de armas, el derecho de defensa, el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0obedece \u00a0a \u00a0un an\u00e1lisis serio y certero de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0revelan \u00a0los \u00a0elementos de juicio aducidos por la Fiscal\u00eda que \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0denunciados, \u00a0valga relacionar, injuria, \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n, fraude procesal, abuso de \u00a0autoridad, \u00a0 resultan \u00a0 at\u00edpicos, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo prev\u00e9 el numeral 4 del art\u00edculo 332 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR \u00a0en \u00a0un \u00a0todo la decisi\u00f3n de \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de agosto del a\u00f1o en curso, mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n adelantada en contra de \u00a0los \u00a0doctores GUILLERMO LE\u00d3N VALENCIA V\u00c1SQUEZ, en su condici\u00f3n de Juez Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones de Control de Garant\u00edas, MARIBEL G\u00d3MEZ HENAO, \u00a0SILVIA \u00a0CARDONA \u00a0SALADARRIAGA \u00a0y \u00a0MAR\u00cdA HAYDEE G\u00d3MEZ HOYOS, Fiscales Delegadas \u00a0ante Jueces Penales Municipales, todos de la ciudad de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. Esta decisi\u00f3n se notifica en estrados y \u00a0contra ella no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LE\u00d3NIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Rad- \u00a023667 sentencia 11 de abril de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Auto 23 de febrero de 2011, Rad. 35678. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 37258 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0351 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 septiembre veintiocho \u00a0(28) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23139","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23139","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23139"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23139\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23139"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23139"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23139"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}