\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n.\u00ba 37253 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No311 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 treinta y uno (31) de agosto de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 propuesta \u00a0por \u00a0varios \u00a0defensores \u00a0de \u00a0confianza \u00a0y \u00a0remitida \u00a0por el Magistrado de Justicia y Paz del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con funciones de Control de Garant\u00edas de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por el numeral 4 del art\u00edculo 32 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Durante \u00a0la \u00a0Audiencia \u00a0Conjunta \u00a0de Formulaci\u00f3n de Cargos Parcial \u00a0celebrada \u00a0en diferentes sesiones desde el d\u00eda 13 de junio de 2011 en contra de \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isaza \u00a0Arango \u00a0y \u00a0otros \u00a043 \u00a0postulados, \u00a0la \u00a0Dra RUTH RIOS MORA \u00a0defensora \u00a0de algunos de ellos, solicit\u00f3 \u201cal se\u00f1or \u00a0magistrado \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0se \u00a0declare \u00a0incompetente para seguir \u00a0conociendo \u00a0de la imputaci\u00f3n y solicitud de medida de aseguramiento\u201d1, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0varios \u00a0pronunciamiento de esta Corte en lo referente a la creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0Salas de Conocimiento de Justicia y Paz en los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito Judicial de Medell\u00edn, Bucaramanga y Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez remitida la actuaci\u00f3n a esta Sala, la misma se abstuvo de \u00a0emitir \u00a0pronunciamiento habida cuenta que de los elementos existentes dentro del \u00a0expediente \u00a0se deb\u00eda concluir que la \u00fanica impugnante de la competencia hab\u00eda \u00a0desistido \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n al aceptar los planteamientos del Magistrado quien \u00a0insisti\u00f3 en que la competencia radicaba en la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 audiencia \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0realizada \u00a0el \u00a0d\u00eda 19 de agosto de 2011, los abogados \u00a0defensores \u00a0RUTH \u00a0R\u00cdOS \u00a0MORA, \u00a0MARTHA \u00a0RUBIANO, \u00a0CAMILO G\u00dcIZA RODR\u00cdGUEZ, OMAR \u00a0LEMUS \u00a0MURCIA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 MANUEL RODR\u00cdGUEZ elevaron nuevamente impugnaci\u00f3n de la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0con funciones de Control de Garant\u00edas, actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0y \u00a0tramitada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0quien a su vez \u00a0decidi\u00f3 \u00a0enviar \u00a0las \u00a0diligencias por segunda oportunidad a esta Corte para que \u00a0se \u00a0 resuelva \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 argumento \u00a0 generalizado \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0acuerdos \u00a0PSAA11-8034, PSAA11-8035 de 15 de marzo \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a0PSAA11-7725 \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0proferidos por la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura en los cuales se dispuso \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0competencia territorial a la Sala de Justicia y Paz de los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Barranquilla \u00a0y Bucaramanga, \u00a0 as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0acuerdos \u00a0ha \u00a0realizado \u00a0 esta \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0deb\u00edan \u00a0enviarse \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proseguir \u00a0 \u00a0el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 actual \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Elevadas \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0designado rechaz\u00f3 la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de la abogada RUTH R\u00cdOS MORA al considerar que la misma ya hab\u00eda \u00a0sido \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0desistida, \u00a0y \u00a0dio \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0las dem\u00e1s peticiones de la \u00a0defensa \u00a0 ordenando \u00a0 la \u00a0 inmediata \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a04 de la Ley 906 de 2004, dispone que la \u00a0Corte \u00a0conoce \u00a0de \u00a0\u201cla \u00a0definici\u00f3n \u00a0de competencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de aforados constitucionales y legales, o de tribunales, o de \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0distritos\u201d; hip\u00f3tesis a la \u00a0cual \u00a0se \u00a0acomoda la situaci\u00f3n planteada en este asunto, pues los profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0proponen \u00a0la \u00a0definici\u00f3n insisten en que la competencia para \u00a0tramitar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos parcial reside en cabeza del \u00a0Tribunal Superior de Distrito Judicial de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0pertinente \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la instituci\u00f3n de la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0en \u00a0tr\u00e1mites regidos por la Ley 975 de 2005, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0pierde \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de superior funcional de las Salas \u00a0Especializadas \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0a las cuales compete la resoluci\u00f3n de los \u00a0litigios \u00a0 \u00a0sometidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a resolver sobre la competencia en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0cargos \u00a0es importante insistir en la finalidad de \u00a0esta \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de manera que se logre evitar dilaciones injustificadas como \u00a0las \u00a0que \u00a0se han presentado en el actual tr\u00e1mite penal.\u00a0 Ha se\u00f1alado esta \u00a0Sala que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, es \u00a0connatural \u00a0al \u00a0sistema de procesamiento penal acusatorio y difiere del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 competencias \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 legislaciones \u00a0precedentes3. \u00a0En \u00a0efecto su art\u00edculo 10 desarrolla \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0efectividad, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concibe como la armon\u00eda que debe \u00a0existir \u00a0 entre \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y la necesidad de lograr una justicia eficaz con \u00a0predominio \u00a0de \u00a0lo sustancial, caracterizada principalmente por la celeridad con \u00a0la que corresponde desarrollar la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, el legislador, al prever la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0manifieste \u00a0su incompetencia, o como en este evento, el defensor del \u00a0acusado \u00a0impugne \u00a0la competencia, fij\u00f3 un procedimiento \u00e1gil en desarrollo del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se env\u00eda la actuaci\u00f3n al funcionario que considera debe proseguirla, \u00a0sino \u00a0que simplemente debe expresar las razones en las que apoya su declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0remitirla \u00a0al \u00a0superior funcional que, de acuerdo con las reglas que rigen la \u00a0materia, \u00a0debe \u00a0resolverla, \u00a0evitando de este modo la dilaci\u00f3n injustificada de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo, ante la discrepancia de los jueces, \u00a0tendr\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 resolver, \u00a0 como \u00a0 ocurr\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0anterior\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido en otras oportunidades que el tr\u00e1mite de \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia es preclusivo y en tanto no admite que \u00e9ste se \u00a0inicie \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa procesal ni tampoco que la impugnaci\u00f3n de la misma \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0manera \u00a0ilimitada.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0de la Ley 906 de 2004 dispone que \u201cse \u00a0entiende \u00a0prorrogada la competencia si no se manifiesta o alega la incompetencia \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0indicada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 anterior\u201d \u00a0que \u00a0en cuanto al proceso regulado por la Ley 975 de 2005 debe \u00a0entenderse \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de cargos. Bajo esta premisa y tras un \u00a0estudio \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal regido por la Ley de Justicia y \u00a0Paz \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que una vez tramitada la impugnaci\u00f3n de competencia al \u00a0iniciar \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos, no es posible reiterar la misma \u00a0solicitud en un momento posterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de 25 de julio de 2011 la abogada RUTH \u00a0RIOS \u00a0MORA \u00a0realiz\u00f3 impugnaci\u00f3n de competencia ante el Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas sin que los dem\u00e1s sujetos \u00a0procesales \u00a0elevaran \u00a0petici\u00f3n \u00a0en \u00a0el mismo sentido.\u00a0 Se debe aclarar que \u00a0ante \u00a0un \u00a0error en el procedimiento el titular del despacho otorg\u00f3 la palabra a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0argumentos a favor o en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la petici\u00f3n, pero en ning\u00fan momento alguno de ellos inco\u00f3, aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0ya \u00a0mencionada \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, el tr\u00e1mite de definici\u00f3n de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0es \u00a0de \u00a0conocimiento, esta impugnaci\u00f3n elevada fue desistida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0ante \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado quien \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para continuar con el \u00a0conocimiento de \u00e9ste proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior es menester concluir que acierta el Magistrado con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas en rechazar la nueva petici\u00f3n elevada por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0habida \u00a0cuenta que la misma se predica repetitiva y extempor\u00e1nea \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se habr\u00eda generado una dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite vulnerando as\u00ed los deberes de lealtad procesal que \u00a0rigen el actuar de los profesionales del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el abogado OMAR LEMUS MURCIA en audiencia de 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0una \u00a0vez \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0se\u00f1al\u00f3 que s\u00ed era competente para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0manifest\u00f3 \u201cestoy de acuerdo \u00a0con \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 magistratura \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0no \u00a0declararse \u00a0incompetente\u201d5, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0que le dio la Corte a lo dicho por RUTH RIOS \u00a0MORA, \u00a0es \u00a0decir \u00a0se \u00a0entiende \u00a0desistida \u00a0cualquier \u00a0intenci\u00f3n de promover una \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0Es \u00a0oportuno recordar que en aquella audiencia el \u00a0mencionado \u00a0abogado \u00a0OMAR \u00a0LEMUS MURCIA actu\u00f3 como abogado principal de algunos \u00a0postulados \u00a0y \u00a0como \u00a0suplente del tambi\u00e9n defensor CAMILO G\u00dcISA RODR\u00cdGUEZ, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo tampoco puede promover la definici\u00f3n de competencia \u00a0al \u00a0no haber actuado en el momento oportuno y por haberse manifestado el acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0esta Corte entrar\u00e1 a resolver la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n elevada por los apoderados JOS\u00c9 \u00a0MANUEL \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0y\u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0RUBIANO \u00a0quienes \u00a0no \u00a0participaron \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0en \u00a0una primera oportunidad y lo hacen ahora al empezar \u00a0la audiencia donde puede discutirse el tema de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha sido reiterativa esta Sala en se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0territorial \u00a0de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior \u00a0correspondiente \u00a0viene \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00e1rea de influencia territorial del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0cual \u00a0perteneci\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado con \u00a0independencia \u00a0de \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0los \u00a0particulares comportamientos \u00a0punibles \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0concretar \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos de dicho acuerdo criminal. \u00a0Manifest\u00f3 la Corporaci\u00f3n en aquel momento \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n ha precisado las \u00a0exigencias \u00a0de la acusaci\u00f3n que se profiere en el marco de la Ley de Justicia y \u00a0Paz: \u00a0 i) \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0grupo \u00a0armado \u00a0ilegal, \u00a0ii) \u00a0la verificaci\u00f3n de la fecha de ingreso \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0iii) \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0influencia \u00a0 territorial \u00a0 del \u00a0 grupo \u00a0 armado \u00a0ilegal; \u00a0iv) \u00a0la explicaci\u00f3n de los motivos por los cuales se estima que \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0punibles \u00a0realizadas \u00a0en el pasado por\u00a0 el desmovilizado \u00a0pueden \u00a0tenerse \u00a0como cometidas durante y con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0al grupo armado, v) una relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los da\u00f1os que la organizaci\u00f3n \u00a0armada \u00a0 \u00a0al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 colectivamente \u00a0 haya \u00a0 causado,\u00a0 \u00a0circunscritos \u00a0a \u00a0los \u00a0cometidos \u00a0dentro \u00a0del marco temporal y espacial -\u00e1reas, \u00a0zonas, \u00a0localidades \u00a0o \u00a0regiones-\u00a0 en donde el desmovilizado desarroll\u00f3 su \u00a0militancia, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0puntual \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0precedente \u00a0en \u00a0cita, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0enfatiz\u00f3 la importancia de la verificaci\u00f3n de la pertenencia del \u00a0postulado \u00a0al grupo armado ilegal, circunstancia que configura el comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0y \u00a0a la vez permite poner en marcha el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 975, \u00a0 con \u00a0 independencia \u00a0 \u2013sin \u00a0querer \u00a0significar \u00a0con esto que \u00a0resulte \u00a0indiferente- \u00a0de la comisi\u00f3n de cada uno de los punibles cometidos por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0militancia\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0procesos donde el \u00a0postulado \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cometidos en distintas regiones en las \u00a0cuales \u00a0tuvieron asiento las operaciones criminales, la competencia se definir\u00e1 \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0y seguridad de las v\u00edctimas y la facilidad de acceder a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0evaluando todos los aspectos necesarios \u00a0para \u00a0llevar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0hasta \u00a0su \u00a0culminaci\u00f3n.7 \u00a0Vale \u00a0la pena recordar que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso de naturaleza transicional y excepcional en donde resulta \u00a0aceptable \u00a0que la verdad, la justicia y la reparaci\u00f3n integral de las v\u00edctimas \u00a0resulte \u00a0prevalente \u00a0sobre las formalidades y requisitos del procedimiento penal \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 975 de Justicia y \u00a0Paz \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento de los \u00a0procesos \u00a0de los que trata dicha ley, vigilar el cumplimiento de las penas y las \u00a0obligaciones \u00a0impuestas a los condenados a los Tribunales Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0designaciones \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0las cuales fueron ampliadas en virtud del los Acuerdos PSAA11-8034, \u00a0PSAA11-8035 \u00a0de \u00a015 \u00a0de marzo de 2011 y PSAA11-7725 de 24 de febrero de 2011 que \u00a0suscitan \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0hoy \u00a0ocupa \u00a0la atenci\u00f3n de esta C\u00e9lula Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo al caso concreto se tiene que el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la Fiscal\u00eda se\u00f1ala que la actividad \u00a0principal \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0Autodefensas \u00a0Unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0que \u00a0hoy ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y liderada por el postulado RAM\u00d3N MAR\u00cdA ISAZA\u00a0 tuvo influencia \u00a0predominante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 departamento \u00a0 de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0zonas \u00a0colindantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo las v\u00edctimas reconocidas, directas \u00a0e \u00a0indirectas, \u00a0tienen \u00a0su \u00a0domicilio \u00a0principal \u00a0en el mencionado departamento, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se \u00a0ha \u00a0podido \u00a0garantizar \u00a0su \u00a0seguridad \u00a0como \u00a0partes dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0penal, \u00a0circunstancia a la que se debe a\u00f1adir la manifestaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0 y \u00a0 evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0acopiada \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra en esta regi\u00f3n c\u00e9ntrica del pa\u00eds.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, una revisi\u00f3n inicial sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lleva a concluir a esta Sala que el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir por el cual se ha postulado RAM\u00d3N MAR\u00cdA ISAZA y los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0al \u00a0grupo armado ilegal se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0su \u00a0mayor\u00eda en la regi\u00f3n competencia del Tribunal Superior del \u00a0Distrito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0asignar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el control de garant\u00edas en el proceso que se sigue \u00a0conforme \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en los Magistrados con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de esta capital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0hacer un llamado de atenci\u00f3n sobre el tr\u00e1mite dado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0funciones de control de garant\u00edas a esta petici\u00f3n ya \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0negada \u00a0frente a aquellos defensores que ya hab\u00edan \u00a0participado \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0anterior \u00a0por ser reiterativa y \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que a futuro se deben tomar las medidas necesarias para \u00a0evitar \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por naturaleza debe ser \u00a0r\u00e1pido y eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asimismo \u00a0se \u00a0debe \u00a0reconvenir\u00a0 \u00a0a las partes e intervinientes \u00a0para \u00a0que \u00a0se abstengan de dilatar el tr\u00e1mite con recursos que a todas luces se \u00a0perciben \u00a0fuera \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0reiterativos, en aras de garantizar la lealtad \u00a0procesal \u00a0que debe gobernar la actuaci\u00f3n de los profesionales del derecho y los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 celeridad \u00a0 y \u00a0 eficacia \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0ha sido remitido a esta Sala el oficio 7100 DINP de \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0procedente \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0INPEC \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicita autorizaci\u00f3n para el traslado del \u00a0interno \u00a0JOHN FREDY GALLO BEDOYA alias El Pajaro, decisi\u00f3n que no es de resorte \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0sino \u00a0de \u00a0competencia de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por lo cual es all\u00ed donde se deber\u00e1 \u00a0decidir sobre la autorizaci\u00f3n para el traslado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
ASIGNAR \u00a0 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de la audiencia de formulaci\u00f3n de cargos en contra de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ISAZA \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conforme \u00a0con las consideraciones expuestas en \u00a0esta decisi\u00f3n, a donde ser\u00e1 remitido el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Record. \u00a047:25 \u00a0min.\u00a0 \u00a0Audiencia Conjunta de Formulaci\u00f3n de Cargos Parcial \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto de 31 de marzo de 2009, Rad. \u00a031491. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de 1987, Decreto Ley 2700 de 1991 y Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a014 de febrero de 2011. Rad. \u00a035781. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Record \u00a015:23 \u00a0min. \u00a0Segunda \u00a0Grabaci\u00f3n \u00a0Audiencia \u00a0Conjunta de Formulaci\u00f3n de \u00a0Cargos Parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. 17 de junio de 2009. Radicado \u00a031205 y 29560 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal. 15 de julio de 2009. Radicado \u00a032042 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n.\u00ba 37253 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No311 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D.C., \u00a0 \u00a0 treinta y uno (31) de agosto de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}