\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037244 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 Alberto \u00a0 Robles \u00a0 Castrill\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Buga, el 22 de junio de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Tulua, el 8 de abril de ese a\u00f1o, que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de acceso carnal abusivo con \u00a0menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el juzgador de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con las pruebas practicadas y \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, el se\u00f1or \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 Alberto \u00a0Robles \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0la menor M.A.V.Q., quien para esa fecha a\u00fan no hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0trece \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0con quien mantuvo relaciones sexuales durante \u00a0algunos \u00a0meses, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de las cuales qued\u00f3 embarazada y fue contaminada con \u00a0una enfermedad de transmisi\u00f3n sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 hechos, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0Juli\u00e1n \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 Robles \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal abusivo con menor de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 208 y 211 \u00a0numerales 3\u00b0 y 6\u00b0, del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a01\u00b0 Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento de Tulua, el 8 de abril de 2011, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la que conden\u00f3 al citado procesado a la pena principal \u00a0de \u00a0192\u00a0 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, como autor del punible indicado en \u00a0la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal Superior de Tulua, al resolver el recurso, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0 interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de las causales segunda y tercera \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, cuyos argumentos se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad,\u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 consecuentemente, \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0de \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que en el juicio oral se cometieron \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la transgresi\u00f3n de ese principio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, el interrogatorio hecho por el juez dificult\u00f3 la labor de \u00a0la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0trascribir los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Enith \u00a0Quiroga \u00a0Caro,\u00a0 la victima y Guillermo Anacona \u00a0Ortiz, \u00a0para \u00a0luego \u00a0insistir \u00a0en que el fiscal desisti\u00f3 de la dem\u00e1s probanzas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitadas, \u00a0a lo cual el juez reaccion\u00f3 extra\u00f1ado, suspendiendo el \u00a0acto p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiniciada \u00a0 la \u00a0 audiencia, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0reconsider\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0se contin\u00fao con la\u00a0 pr\u00e1ctica de las otras \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de conceptualizar sobre el principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, dice que el juez lo comprometi\u00f3, al momento de asumir el rol \u00a0de \u00a0 acusador, \u00a0ignorando \u00a0lo \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en tanto interrog\u00f3, de manera activa, a los testigos que \u00a0comparecieron \u00a0al \u00a0acto \u00a0p\u00fablico, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 preguntas acerca de \u00a0aspectos no relacionados por la fiscal\u00eda y la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el citado funcionario judicial, de \u00a0manera \u00a0descort\u00e9s, \u00a0cuestion\u00f3 la utilidad de los testimonios de Anacoa Ortiz y \u00a0Espinosa \u00a0 \u00a0Morales, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 fundamento \u00a0 cient\u00edfico \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0criticar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0juez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que el fiscal renunciaba a las dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0adujo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo se hab\u00eda \u00a0demostrado \u00a0un \u00a0error invencible, lo cual fue revaluado por el representante del \u00a0ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el yerro es transcendente, habida \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 resumen \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0que hizo el juez a la madre de la menor, quien hasta ese momento \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0interrogada por la fiscal\u00eda, situaci\u00f3n que se hizo extensiva \u00a0al testimonio de la adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte invalidar \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir, inclusive, del inici\u00f3 de la audiencia del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por trasgresi\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0\u201cgu\u00edan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0desprenden \u00a0los hechos indicadores que fundan los \u00a0indicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad\u201d \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica como ilegales los testimonios de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0madre, puesto que se desconoci\u00f3 el contenido del art\u00edculo 397 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, respecto del interrogatorio que realiz\u00f3 el \u00a0juez, \u00a0complementando \u00a0\u201clas preguntas formuladas por \u00a0las partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa que de los 91 cuestionamientos hechos \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a080 \u00a0fueron \u00a0por el juez, interrumpiendo a las partes, para lo cual \u00a0transcribe \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por la se\u00f1ora Quiroga \u00a0Caro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte las afirmaciones del \u00a0juzgador, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0la victima era una ni\u00f1a ingenua, la relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0clandestina, \u00a0los \u00a0encuentros sexuales los \u00a0ten\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento del procesado y la relaci\u00f3n se prolong\u00f3 por cinco \u00a0meses, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos tres meses tuvieron encuentros \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de transcribir otros fragmentos de \u00a0las \u00a0citadas declaraciones, anota que el interrogatorio del juez hace ilegal las \u00a0anteriores probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0yerro \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de no haberse incurrido en \u00e9l, se habr\u00eda concluido \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cprohibici\u00f3n\u201d por parte de su procurado \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la edad de la victima, m\u00e1xime cuando en el expediente obran el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, los cuales informan las caracter\u00edsticas de \u00a0la presunta victima, las que corresponden a una persona mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que en el juicio oral se escuch\u00f3 a \u00a0la \u00a0Dra. \u00a0Espinel, \u00a0quien \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la menor empez\u00f3 a salir con el \u00a0acusado, \u00a0\u00e9sta \u00a0manifest\u00f3 \u00a0tener \u00a0diecinueve \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0preguntaba \u00a0por sitios \u00a0nocturnos prohibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0agrega que no comparte la inferencia del \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 torno \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 Robles \u00a0Castrill\u00f3n \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0era \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os, \u00a0calificando \u00a0esa \u00a0inferencia de contenido moral, como la que se \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00e9ste se enter\u00f3 que la adolescente se hallaba embarazada, \u00a0dej\u00f3 de tener trat\u00f3 con ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0comenta \u00a0que la modalidad \u00a0dolosa \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0su procurado, no se encuentra acreditada, lo \u00a0cual impone un fallo de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0avasall\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia en la \u00a0construcci\u00f3n indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que los indicios de duraci\u00f3n de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0y \u00a0la clandestinidad de la misma, lo hac\u00eda conocedor de \u00a0\u201cla \u00a0minor\u00eda \u00a0de \u00a0edad \u00a0de \u00a0la victima\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u201cedad del \u00a0autor, \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 familiares \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0el comportamiento moralmente \u00a0reprochable \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0tras \u00a0enterarse \u00a0del \u00a0embarazo \u00a0de \u00a0la \u00a0adolescente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n del juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que vulner\u00f3 la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0ir \u00a0a \u00a0misa \u00a0con \u00a0sus \u00a0padres \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0interpretado como hecho indicador de la edad de una persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0situaci\u00f3n califica, en lo relativo a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria derivada de las circunstancias en que se desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n afectiva entre procesado y victima, es decir, ocultar que el novio \u00a0era una persona mayor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n muestra inconformidad, en cuanto al \u00a0hecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 Robles \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0no \u00a0quer\u00eda conocer a los padres de la adolescente, situaci\u00f3n que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hace \u00a0extensiva \u00a0a las circunstancias que el procesado tuviera un hijo \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0que \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0agredida abortar cuando se enter\u00f3 del \u00a0embarazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0es \u00a0equivocada \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del fallador, respecto a que el acusado s\u00f3lo quer\u00eda satisfacer sus \u00a0apetitos \u00a0sexuales, \u00a0inferencia \u00a0que s\u00f3lo demuestra las concepciones morales de \u00a0los Magistrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el yerro es trascendente y que la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es la de proteger los derechos de su procurado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia impugnada y por lo \u00a0mismo, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el recurso de casaci\u00f3n es un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0(art\u00edculo \u00a0235-1) como legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias proferidas en segunda instancia y que de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, tiene como \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0alcanzar \u00a0(i) la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas fundamentales, (iii) la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0esos \u00a0objetivos, \u00a0en el \u00a0mencionado \u00a0r\u00e9gimen procesal, se dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0de facultades sustanciales al conferirle, ente otras, la \u00a0potestad \u00a0de superar los defectos de la demanda para decidir de fondo cuando los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 e \u00a0 \u00edndole \u00a0 de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que este mecanismo sea de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo \u00a0rigor \u00a0y que tenga como finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el \u00a0debate \u00a0respecto \u00a0de \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han sido materia de controversia, pues por el \u00a0contrario, \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0quien \u00a0acude \u00a0al \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0determinados requerimientos sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa, atinentes a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos \u00a0efectuados, \u00a0y \u00a0desarrollados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las causales de procedencia previstas en el articulo \u00a0181 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de persuadir a esta Corporaci\u00f3n de \u00a0revisar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0establezca \u00a0que no ser\u00e1 admitida la demanda de casaci\u00f3n, si el actor carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es infundado y, en t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0\u201ccuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, lo que puede presentarse \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observe que los aspectos reprochados no tienen una incidencia \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, o que puede \u00a0responder \u00a0a \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de \u00a0fondo acerca de lo que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0dicho que es menos exigente que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0 claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina la invalidaci\u00f3n, plantear sus fundamentos f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y expresar la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se produjo \u00a0el vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, al libelista compete evidenciar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restablecer el derecho afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0comprobar que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0 fundarse \u00a0 en \u00a0 especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley sustancial, dest\u00e1quese inicialmente que se est\u00e1 aceptando que el error \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0mediata, \u00a0es \u00a0decir, en la elaboraci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, falencia \u00a0que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo incidi\u00f3 en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una norma que no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda todos \u00a0los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atiente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0que el actor postula por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0lo dej\u00f3 en el simple enunciado, puesto que no demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0presunta \u00a0actividad \u00a0irregular \u00a0que despleg\u00f3 el juez al interrogar y \u00a0contrainterrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0trajo \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en lo que podr\u00eda entenderse como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del reproche, el actor procedi\u00f3 a transcribir las versiones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0varios \u00a0deponentes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0destacando \u00a0que el fiscal \u00a0inicialmente \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de la practica de otras probanzas, pero que despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0reconsider\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n de los dem\u00e1s \u00a0elementos de conocimiento que previamente hab\u00edan sido ordenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, esa pluralidad de argumentos, si \u00a0bien \u00a0es cierto, dejan entrever una intromisi\u00f3n del juez de la causa respecto a \u00a0los \u00a0interrogatorios formulados por \u00e9l a los testigos ofrecidos por las partes, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0puntual \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0imponga \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0reparar \u00a0el agravio sufrido por \u00e9sta, \u00a0concretamente \u00a0que las respuestas suministradas por los declarante a la pregunta \u00a0del juzgador hayan sido el fundamento de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recalcar que el \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0tratado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que esa \u00a0particular \u00a0actividad del juez, careci\u00f3 la entidad suficiente para invalidar lo \u00a0actuado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no fue con el prop\u00f3sito de favorecer a la parte acusadora, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0de igual manera con todos lo deponentes que concurrieron al \u00a0acto p\u00fablico, incluidos los de la defensa. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA criterio de la Sala, el juez debe ser \u00a0muy \u00a0cuidadoso \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0las facultades que le otorga el art\u00edculo 397 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0cualquier exceso en ellas, puede llevarlo a que asuma \u00a0voluntaria \u00a0o \u00a0involuntariamente \u00a0el rol del acusador o de la defensa, afectando \u00a0su \u00a0 imparcialidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0traer\u00eda \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0que \u00a0debe \u00a0mantener,\u00a0 m\u00e1xime, cuando se trata de un proceso de \u00a0partes, \u00a0las \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0en el deber de probar la teor\u00eda que han planteado al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0desde luego respetando principios que se han establecido a \u00a0favor del acusado, como la presunci\u00f3n\u00a0 de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, aunque el juez fue \u00a0demasiado \u00a0incisivo \u00a0en \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0no \u00a0solo \u00a0de cargo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0que hubiera generado una situaci\u00f3n de \u00a0desventaja \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0la plantea la defensa, la que se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0transcripciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas y de las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0hizo el funcionario, pero sin demostrar\u00a0 como la actitud de \u00a0\u00e9ste afect\u00f3 los intereses de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en la audiencia el juez \u00a0gener\u00f3 \u00a0algunas\u00a0\u00a0 situaciones que pudieron incomodar al defensor, por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio rendido por la psic\u00f3loga Natalia Espinosa Morales, \u00a0entr\u00f3 \u00a0en pol\u00e9mica con aqu\u00e9l, cuando la defensa le solicit\u00f3 a la testigo que \u00a0informara \u00a0la \u00a0edad \u00a0aparente \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0menor \u00a0al \u00a0ser entrevistada, \u00a0pregunta \u00a0que \u00a0fue objetada por la fiscal\u00eda,\u00a0 habiendo aceptado el juez la \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0hab\u00eda dicho cosas que no relat\u00f3 la \u00a0perito, \u00a0(00:20:45 \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del 10 de marzo de 2011),\u00a0 pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0hablado de edad aparente y que de haber alg\u00fan ac\u00e1pite en el \u00a0dictamen \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0lo deb\u00eda citar para que las dem\u00e1s \u00a0partes se enteraran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la siguiente pregunta que le hiciera la \u00a0defensa \u00a0a la perito sobre si hab\u00eda contradicci\u00f3n entre la edad cronol\u00f3gica y \u00a0la \u00a0edad \u00a0mental, \u00a0frente a la edad planteada de 19 a\u00f1os, el juez (00:23:29) le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0perito que le aclarara esa situaci\u00f3n, porque no sab\u00eda que es \u00a0lo \u00a0que \u00a0estaba \u00a0diciendo la defensa, reiter\u00e1ndole la deponente que la menor le \u00a0hab\u00eda \u00a0dicho \u00a0que hab\u00eda planteado que ten\u00eda 19 a\u00f1os, ante una nueva pregunta \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0intervino nuevamente el funcionario para manifestar \u00a0que \u00a0lo \u00a0que hab\u00eda dicho la menor era que se hab\u00eda hecho pasar por una persona \u00a0de esa edad, lo cual era muy diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Luz Enith Quiroga Caro, cuando la \u00a0interrog\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa sobre si estaba en condici\u00f3n de hacer un reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico y pidi\u00f3 al juez permiso para mostrarlo, (00:33:10) \u00a0quien \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0sido relacionado como elemento de prueba y que \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0contestando la defensa que la familia de su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0entregado, \u00a0respondi\u00e9ndole \u00a0el juez que no lo pod\u00eda \u00a0introducir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0citada testigo y que ella no lo pod\u00eda reconocer \u00a0como \u00a0evidencia, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0que introducirlo con la persona que hab\u00eda tomado \u00a0las \u00a0fotos \u00a0y \u00a0que tampoco pod\u00eda hacerlo el defensor\u00a0 porque no pod\u00eda ser \u00a0abogado \u00a0y \u00a0testigo, \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0traer \u00a0al \u00a0estrado a la persona que le hab\u00eda \u00a0entregado \u00a0las fotos, que estaba pasando de ser abogado a instrumento de prueba, \u00a0para \u00a0 posteriormente \u00a0 ordenar \u00a0que \u00a0fueran \u00a0ingresadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0intermedio de la citada deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo ocurri\u00f3 en el testimonio rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0legista \u00a0Guillermo \u00a0Anacona \u00a0Ortiz, \u00a0en \u00a0el \u00a0que despu\u00e9s de haber sido \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre un dictamen t\u00e9cnico m\u00e9dico legal por edad \u00a0que \u00a0hab\u00eda practicado a la menor v\u00edctima y contrainterrogado por la fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 insistentemente sobre cu\u00e1l era el fin de hacer ese tipo \u00a0de\u00a0 \u00a0estudio \u00a0cuando \u00a0se conoc\u00eda la edad de la persona y despu\u00e9s de haber \u00a0respondido \u00a0el \u00a0perito \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0se \u00a0hac\u00edan \u00a0por \u00a0solicitud de la \u00a0autoridad \u00a0o \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes interesadas\u00a0 en el caso, y que el \u00a0dictamen \u00a0se hac\u00eda para establecer la edad aparente de una persona cuando no se \u00a0sab\u00eda\u00a0 \u00a0documentalmente\u00a0 la edad, el\u00a0 juez le dijo que le hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0una \u00a0pregunta concisa y concreta y que le respondiera de la misma forma y \u00a0le \u00a0sigui\u00f3 \u00a0insistiendo \u00a0en que explicara para que hab\u00eda realizado el examen a \u00a0pesar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dado \u00a0 una \u00a0 respuesta \u00a0 que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el hecho que no hubiera existido buena \u00a0armon\u00eda \u00a0en la pr\u00e1ctica de los testimonios de la defensa o que el juez hubiera \u00a0insistido \u00a0en \u00a0respuestas \u00a0a preguntas que a criterio de la Sala ya hab\u00edan sido \u00a0contestadas \u00a0por \u00a0los testigos, o no mantuviera la cortes\u00eda que debe mostrar en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0el servidor p\u00fablico, situaciones con las que no est\u00e1 de acuerdo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0ser muy respetuoso en el trato con las partes e \u00a0intervinientes, \u00a0comparecientes \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas, \u00a0lo \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que esa \u00a0actitud \u00a0no demuestra que el funcionario hubiera tomado una posici\u00f3n carente de \u00a0imparcialidad \u00a0para afectar los intereses del acusado, como tampoco lo es que en \u00a0desarrollo del testimonio \u00a0\u00a0<\/p>\n
del se\u00f1or Ricardo Alexis Restrepo, hubiera \u00a0impedido \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de aqu\u00e9l, en el mismo momento en que lleg\u00f3, sino que lo \u00a0hizo instantes despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0se reitera, el apelante no demostr\u00f3 que realmente el juez \u00a0hubiera \u00a0perdido \u00a0la \u00a0imparcialidad; incluso, en algunos eventos fue laxo con la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0permiti\u00f3 el ingreso de unas fotograf\u00edas de la \u00a0menor \u00a0afectada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de\u00a0\u00a0 una persona diferente a su verdadero \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la que finalmente la fiscal\u00eda no \u00a0hizo reparo alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0vez, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0apelante \u00a0expuso que existe animadversi\u00f3n \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0por \u00a0parte del funcionario judicial, porque a las 08:30\u00a0 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0programada una \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juzgado, \u00a0habiendo llegado a las 09:00, por lo que el \u00a0funcionario \u00a0dej\u00f3 \u00a0una \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0llegada \u00a0y \u00a0cuando aqu\u00e9l \u00a0intervino, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le replic\u00f3 que no le permit\u00eda que dudara de su palabra y \u00a0que \u00a0exig\u00eda respeto para ese estrado judicial, esa circunstancia de ser cierta, \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0fuera \u00a0a \u00a0tomar represalias posteriormente contra el \u00a0acusado \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0el cual no demostr\u00f3 que ese incidente hubiera tenido \u00a0alguna \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio oral celebrada en la presente \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al no haberse demostrado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0el juez que estuvo a cargo de la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0hubiera \u00a0perdido \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado todo \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0sus \u00a0actuaciones, \u00a0o \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0resquebrajado \u00a0el equilibrio e igualdad que debe existir entre las partes, no es \u00a0procedente \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0propuesta, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0las falencias en la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0antes \u00a0anotadas, \u00a0no \u00a0constituyen irregularidades \u00a0trascendentales \u00a0que \u00a0puedan afectar el debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0o \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como quiera que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que de las respuestas de los testigos se compromet\u00eda la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 tampoco \u00a0haber \u00a0acreditado \u00a0la \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste, como n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda \u00a0alegarse la \u00a0transgresi\u00f3n de este derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, deviene inevitable la inadmisi\u00f3n \u00a0de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada de error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, con el argumento que por esa presunta intromisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0testimonios, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su inexistencia, como ocurri\u00f3 en la anterior censura, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0particular \u00a0circunstancia \u00a0afectara \u00a0la \u00a0validez de las \u00a0probanzas, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0plurales \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, al actor compet\u00eda indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en un presupuesto de invalidez de las pruebas que el fallador de \u00a0instancia \u00a0 realice \u00a0 interrogatorios \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 ofrecidos \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0preceptuado en el art\u00edculo 397 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para luego s\u00ed demostrar que de no haberse incurrido en ese desatino, \u00a0la decisi\u00f3n habr\u00eda sido favorable a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0actor \u00a0parte, \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0aludidas \u00a0son \u00a0ilegales, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho y la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que el reproche \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0campo del simple enunciado, su inadmisi\u00f3n es la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que ata\u00f1e al tercer \u00a0cargo que el actor funda igualmente \u00a0por \u00a0el sendero de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, bajo la \u00e9gida \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, la Sala avizora que desconoce los \u00a0par\u00e1metros, a fin de postular la censura en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esa \u00a0directriz \u00a0para \u00a0combatir \u00a0el fallo, al libelista corresponde se\u00f1alar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0quebrantada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo fue y su incidencia con la parte \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0ejercicio en el cual se debe tener en cuenta las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0en que se apoy\u00f3 el juzgador, con el objeto de concluir en la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto, el actor indica algunas \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n indiciaria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0el trabajo de demostrar que esa hip\u00f3tesis \u00a0constituye \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0generalizado, \u00a0el cual deb\u00eda ser aplicado, con el \u00a0fin de solucionar el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0el mismo el actor lo \u00a0plantea, \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0radica en la fuerza persuasiva dada a los indicios, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que para demostrar la trascendencia del yerro, el mismo debe \u00a0estudiarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0no \u00a0insular, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u00e9stos deben ser \u00a0apreciados, \u00a0 \u00a0 teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0gravedad, \u00a0 \u00a0concordancia \u00a0 \u00a0y \u00a0convergencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, constituye un error estudiar los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual, \u00a0en \u00a0la medida que el grado de credibilidad lo \u00a0otorga \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0arriba \u00a0al \u00a0conocimiento de un determinado acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, deviene necesariamente la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no se observa que con ocasi\u00f3n del fallo impugnado o dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se hayan violado otros derechos o garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal circunstancia imponga superar los defectos de la demanda, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de fondo, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0La solicitud de insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo decida el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede \u00a0tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0admite \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, efectos que no \u00a0se \u00a0alteran \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, a no ser que \u00a0ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la cual no se admiti\u00f3 la demanda est\u00e1 contenida en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se \u00a0establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Juli\u00e1n \u00a0 Alberto \u00a0 Robles \u00a0 Castrill\u00f3n \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia en los t\u00e9rminos \u00a0precisados\u00a0 atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n.\u00ba \u00a037244 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba382 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de octubre de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corte resuelve acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}