\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37237 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 351 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de Blas Arnulfo Gasca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 el 29 de abril de 2011, confirmatoria del fallo dictado en \u00a0primer \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado 6\u00b0 Penal del Circuito de esa ciudad el 10 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0\u2013junto \u00a0 con \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mauricio \u00a0Bermeo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa en el equivalente a \u00a050 \u00a0s.m.l.m. \u00a0como \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0al \u00a0tiempo que se le \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Gasca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0el reato de falsedad que le fuera tambi\u00e9n \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 RESE\u00d1A \u00a0 \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acoge \u00a0la \u00a0Sala rese\u00f1a de los primeros en la \u00a0s\u00edntesis del fallo de primera instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1al\u00f3 la denunciante Jackeline V\u00e1squez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Enrique \u00a0Villanueva, \u00a0por \u00a0intermedio de su \u00a0sobrina, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0novio \u00a0y quien al pasar el tiempo se fue ganando su \u00a0amistad \u00a0y \u00a0confianza, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0solicitarle \u00a0dinero \u00a0en calidad de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0para \u00a0ponerlo a rentar sin ninguna garant\u00eda, debido a la puntualidad \u00a0en los negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0el mes de enero y febrero de 2004, el \u00a0precitado \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a su casa en compa\u00f1\u00eda de Andr\u00e9s Mauricio Bermeo Pe\u00f1a, \u00a0donde \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0quince \u00a0millones \u00a0de pesos, dej\u00e1ndole como \u00a0garant\u00eda \u00a0un Renault Cl\u00edo, veh\u00edculo que la denunciante nunca vio, pero por la \u00a0confianza \u00a0ciega \u00a0que \u00a0le ten\u00eda al novio de su sobrina pas\u00f3 esta circunstancia \u00a0por alto; esta obligaci\u00f3n fue cancelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los hechos de la denuncia, indica \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0V\u00e1squez Ram\u00edrez que H\u00e9ctor Enrique Villanueva, en el mes de mayo \u00a0de \u00a02004, \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a su residencia acompa\u00f1ado del se\u00f1or Blas Arnulfo Gasca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0solicit\u00e1ndole \u00a0que \u00a0le \u00a0facilitara \u00a0treinta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos en \u00a0efectivo \u00a0por \u00a0dos \u00a0meses, \u00a0d\u00e1ndole como garant\u00eda un cheque del Banco Ganadero \u00a0\u2013Sucursal \u00a0San \u00a0Sim\u00f3n- \u00a0(Cuenta \u00a0No. \u00a0236011292; \u00a0cheque \u00a0No. \u00a00000068), \u00a0girado a su nombre, el cual se \u00a0har\u00eda \u00a0 efectivo \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0girador \u00a0era \u00a0Blas \u00a0Arnulfo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior dej\u00f3 como garant\u00eda \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Chevrolet \u00a0Zafira, \u00a0modelo 2004, color negro, de placas BOO 056, \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0seg\u00fan Villanueva y Gasca Rodr\u00edguez era de ellos, entreg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0seguro \u00a0obligatorio, \u00a0Certificado \u00a0de gases, formulario \u00fanico nacional para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0traspaso \u00a0del \u00a0citado \u00a0automotor \u00a0(No.2004-0587303), firmado y con \u00a0huella \u00a0del \u00a0leg\u00edtimo \u00a0propietario \u00a0del automotor, la se\u00f1ora Leonor Vel\u00e1squez \u00a0Mart\u00ednez; \u00a0los \u00a0precitados \u00a0aclararon \u00a0que si bien no estaba a nombre de ellos, \u00a0era \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propiedad \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0momento \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0el \u00a0traspaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jackeline V\u00e1squez Ram\u00edrez accedi\u00f3 a favor \u00a0y \u00a0los \u00a0individuos \u00a0le \u00a0dejaron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero del conjunto \u00a0residencial \u00a0que \u00a0ella \u00a0habitaba, \u00a0con \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0docuementos \u00a0antes \u00a0referenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el 3 de julio de 2004, el autom\u00f3vil fue \u00a0incautado \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0quienes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido \u00a0hurtado y que tanto las placas como los documentos eran falsos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la precitada denuncia, como \u00a0sus \u00a0ampliaciones, \u00a0el \u00a018 \u00a0de agosto de 2004\u00a0 la Fiscal\u00eda 14 Seccional de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0dispuso \u00a0apertura \u00a0instructiva \u00a0(fl.70), \u00a0aport\u00e1ndose abundante prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0documental, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0disponi\u00e9ndose la vinculaci\u00f3n mediante \u00a0indagatoria \u00a0de H\u00e9ctor Enrique Villanueva, Andr\u00e9s Mauricio Bermeo Pe\u00f1a y Blas \u00a0Arnulfo Gasca Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0elevaron \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Bermeo \u00a0Pe\u00f1a y Gasta Rodr\u00edguez por el delito de estafa \u00a0\u2013adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0p\u00fablica \u00a0para \u00a0\u00e9ste-, al tiempo que se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en favor de \u00a0Villanueva \u00a0(fl.34 \u00a0c.2), en decisi\u00f3n ratificada por la segunda instancia el 10 \u00a0de noviembre de 2006 (fl.63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuado el per\u00edodo del juicio se profirieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia en los t\u00e9rminos previamente \u00a0rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0son \u00a0las \u00a0censuras \u00a0que dice promover el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Blas \u00a0Arnulfo \u00a0Gasca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primera \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0el debido proceso ya que seg\u00fan su \u00a0criterio \u00a0\u201cse ausent\u00f3 del cuerpo explicativo o motivos de la sentencia\u201d las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0legales \u00a0para proferir la condena, esto es, que carece de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sosteniendo \u00a0enseguida \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0 atin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0Bermeo \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0entonces \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en la denuncia y ampliaci\u00f3n de la misma, las \u00a0declaraciones \u00a0de Ruth Villanueva, Iv\u00f3n Adriana Cruz y Huberley Mart\u00ednez, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0injurada \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Villanueva, \u00a0pero \u00a0no aludi\u00f3 a lo depuesto por \u00a0Maritza Mej\u00eda, Mar\u00eda Aguilera y Erick Bermeo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene entonces se \u201cfalsa\u201d la inferencia \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0a Gasca con Bermeo como socios, pese a que prueba de diversa \u00edndole \u00a0afirma \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l s\u00f3lo era socio de \u00e9ste en el lavadero de carros pero nunca \u00a0recibi\u00f3 dinero y los carros los consegu\u00eda el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0asegura \u00a0que \u00a0correspond\u00eda al Tribunal \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis completo de las pruebas y no una deducci\u00f3n excluyente, \u00a0que \u00a0condujo a una decisi\u00f3n \u201cprecaria en su contenido incriminatorio\u201d y por \u00a0tanto \u00a0\u201ccarente \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0incompleta, \u00a0sesgada \u00a0y \u00a0deficiente \u00a0en sus \u00a0apreciaciones\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando seg\u00fan su criterio, no se acredit\u00f3 que Gasca \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0obtener \u00a0dinero prestado y \u00a0garantizarlo \u00a0con \u00a0veh\u00edculos hurtados, de donde la \u201causencia de motivaci\u00f3n y \u00a0sustento \u00a0en las consideraciones de la autor\u00eda y la relaci\u00f3n de pruebas que la \u00a0confirman, hace el pronunciamiento condenatorio nulo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0ataque, \u00a0que dice es subsidiario, \u00a0acusa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial que dice derivada de falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201cy \u00a0no \u00a0compaginar \u00a0las pruebas tendientes a demostrar la presunta \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0que tipifica la \u00a0estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, bajo el t\u00edtulo \u201cError de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n\u201d,\u00a0 precisando que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0radica \u00a0en \u00a0\u201ccimentar la responsabilidad penal de \u00a0Blas \u00a0 Arnulfo \u00a0 Gasca \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Estafa, \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0pleno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0\u201cHermes \u00a0Hortha, Jair Pati\u00f1o, \u00a0Alexander \u00a0Gasca, \u00a0Mauricio \u00a0Bermeo, Maritza Mej\u00eda, Mar\u00eda y Erika Aguilera\u201d, \u00a0cuya \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0ajenidad\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0reproduciendo \u00a0aquellos \u00a0apartes\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 sus \u00a0 dichos \u00a0 que \u00a0entiende \u00a0favorecer\u00edan \u00a0a \u00a0Gasca \u00a0Rodr\u00edguez,\u00a0 \u00a0aspectos \u00a0que confronta con las imputaciones que de la prueba \u00a0se dirigen contra el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De dicho ejercicio sostiene que correspond\u00eda \u00a0al \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201canalizar \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0objetivo \u00a0como \u00a0lo \u00a0subjetivo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gasca \u00a0Rodr\u00edguez en los hechos, que no hizo, ni se mir\u00f3 el \u00a0\u201crecaudo \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas\u201d, \u00a0ni \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cdominio \u00a0funcional\u201d \u00a0era \u00a0del \u00a0co \u00a0procesado Bermeo Pe\u00f1a, incurriendo en \u201cerrores de \u00a0tipo, configuraci\u00f3n y alcance\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0case el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De manera prolija \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la Sala, en correspondencia con las exigencias b\u00e1sicas que la \u00a0ley \u00a0se\u00f1ala, ha tenido ocasi\u00f3n de precisar en orden a los par\u00e1metros que debe \u00a0reunir \u00a0un \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0para \u00a0provocar \u00a0su \u00a0admisibilidad y consiguiente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que se escoge la causal tercera con dicho \u00a0cometido, \u00a0que \u00a0a\u00fan, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad, es \u00a0absolutamente \u00a0imperioso \u00a0al alegar la presencia de irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0socavan \u00a0la actuaci\u00f3n procesal, no solamente identificar con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0esto \u00a0es si de garant\u00eda o de \u00a0estructura, \u00a0sino \u00a0demostrar \u00a0que el supuesto de la nulidad propuesta se enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0principios que orientan una decisi\u00f3n extrema como la reclamada \u00a0en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La evocaci\u00f3n de \u00a0estos \u00a0par\u00e1metros \u00a0encuentra la Corte pertinente en el prop\u00f3sito de valorar la \u00a0viabilidad \u00a0formal \u00a0del primer \u00a0reparo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0toda \u00a0vez que, imperioso es \u00a0advertirlo \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0no \u00a0colma \u00a0la \u00a0propuesta en dicho sentido presentada con \u00a0tales \u00a0 supuestos \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0se \u00a0presenta \u00a0inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Dada \u00a0 la \u00a0multiplicidad \u00a0de \u00a0temas \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0actor \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de coherencia y \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0as\u00ed como la circunstancia de terminar las \u00a0distintas \u00a0variables \u00a0que \u00a0ofrece siendo antin\u00f3micas, ab initio debe se\u00f1alarse \u00a0que el primer reparo a la sentencia se evidencia inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0adujo originalmente el \u00a0censor \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, lo que implicar\u00eda hacer evidente la \u00a0precariedad \u00a0en \u00a0las consideraciones de orden probatorio y jur\u00eddico conducentes \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0dada \u00a0esa precariedad se haga \u00a0imposible \u00a0tomar \u00a0entendimiento \u00a0sobre las razones fundamentadoras del mismo, el \u00a0actor \u00a0elude \u00a0este espec\u00edfico \u00e1mbito de su demostraci\u00f3n y, como ya se indic\u00f3 \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0temas aleda\u00f1os la mayor\u00eda nada incidentes con el objeto central \u00a0de la propuesta de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Alude en un \u00a0principio \u00a0a \u00a0una \u00a0confusa \u00a0falta de integraci\u00f3n de los motivos que respalda el \u00a0reproche \u00a0penal \u00a0en contra de Gasca Rodr\u00edguez, con aquellos en que se fund\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0co procesado Bermeo Pe\u00f1a, pero tambi\u00e9n que en el estudio \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n de su asistido no se hizo referencia a diversas pruebas que lo \u00a0favorec\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 aspecto \u00a0 es \u00a0 abordado \u00a0insistentemente \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0notar que la eventual \u00a0falencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0estribar\u00eda \u00a0en \u00a0una pretermisi\u00f3n probatoria, asunto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual, \u00a0evidentemente, \u00a0no \u00a0es la v\u00eda de nulidad el sendero apto para \u00a0semejante \u00a0debate, sino el propio de los errores de hecho que entonces dan lugar \u00a0a esa clase de falso juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0apertura \u00a0de \u00a0debate \u00a0sobre la prueba que sirvi\u00f3 para estructurar el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0imputado \u00a0y \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia -que \u00a0entonces \u00a0si \u00a0existe-, aquellos elementos de convicci\u00f3n que asume obran a favor \u00a0de \u00a0Gasca \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sendero \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0obstante \u00a0introduce \u00a0juicios \u00a0cr\u00edticos \u00a0propios, \u00a0que lo conducen a descalificar las inferencias del juzgador \u00a0y \u00a0el m\u00e9rito que le otorg\u00f3 a los diversos elementos allegados, a tal punto que \u00a0sostiene \u00a0no \u00a0haber acreditado el Tribunal \u201ccon certidumbre ni prueba completa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Arnulfo \u00a0Gasca Rodr\u00edguez haya tomado parte en el negocio de \u00a0obtener \u00a0plata \u00a0prestada \u00a0para \u00a0garantizarla con veh\u00edculos hurtados\u201d, aspecto \u00a0que \u00a0entroniza, \u00a0ni \u00a0m\u00e1s ni menos, una simple postura divergente de valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0entrevero \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0desdicen \u00a0de \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias como \u00fanico supuesto que har\u00eda viable sostener \u00a0la invalidaci\u00f3n de un proceso por dicho aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0deficiencias \u00a0formales \u00a0del \u00a0reparo \u00a0son \u00a0elocuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El segundo \u00a0 cargo \u00a0acusa \u00a0\u201cerrores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, gen\u00e9rico que aun cuando intenta precisarse en \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0transgredido \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en el estudio apreciativo de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0elementos, \u00a0se \u00a0encamina \u00a0enseguida en forma confusa e intrincada \u00a0hacia \u00a0un \u00a0pretendido \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0precisando \u00a0 entonces \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 pretermisi\u00f3n \u00a0 consiste \u00a0 en \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Blas \u00a0Arnulfo \u00a0Gasca \u00a0Rodr\u00edguez, sin existir sustento para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0son \u00a0elocuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, aun cuando enseguida alude al hecho de que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 en\u00a0 relaci\u00f3n\u00a0 con\u00a0 lo expresado por \u00a0\u201cHermes \u00a0Hortha \u00a0(sic), \u00a0Jair (sic) Pati\u00f1o, Alexander Gasca, Mauricio Bermeo, \u00a0Maritza \u00a0Mej\u00eda, \u00a0Mar\u00eda \u00a0y \u00a0Erika \u00a0Aguilera\u201d, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que\u00a0 cuya \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo evidencian la ajenidad\u00a0 del\u00a0 \u00a0imputado \u00a0con \u00a0el delito de estafa, reproduciendo aquellos apartes de sus dichos \u00a0que \u00a0entiende favorecer\u00edan a Gasca Rodr\u00edguez,\u00a0 aspectos que confronta con \u00a0las imputaciones que de la prueba se dirigen contra el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inusitadamente a rengl\u00f3n seguido se\u00f1al\u00f3 el \u00a0actor \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0\u201canalizar \u00a0tanto \u00a0lo objetivo como lo \u00a0subjetivo\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Gasca Rodr\u00edguez en los hechos o que el \u00a0\u201cdominio \u00a0funcional\u201d \u00a0del \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0Bermeo \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0incurriendo en \u00a0\u201cerrores \u00a0de tipo, configuraci\u00f3n y alcance\u201d, que se ignora espec\u00edficamente \u00a0hacia donde conducen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Predomina en este \u00a0reproche \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ignor\u00f3 \u00a0un grupo de \u00a0testimonios que favorec\u00edan al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0miras \u00a0a \u00a0observar la justificaci\u00f3n que \u00a0tendr\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto el pronunciamiento de la Corte de una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 fondo, \u00a0 v\u00e9ase \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0ostenta \u00a0esta \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0que para el Tribunal \u00a0merecieron \u00a0las \u00a0consideraciones de primera instancia y por ende la integraci\u00f3n \u00a0o \u00a0inescindibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0predica \u00a0entre las dos decisiones, emerge m\u00e1s que \u00a0manifiesto \u00a0lo \u00a0infundado del ataque en tanto predomina la afirmaci\u00f3n seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en la sentencia impugnada en protuberantes errores de hecho \u00a0al \u00a0omitirse \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los testimonios de Mauricio Bermeo, Karina del \u00a0Pilar \u00a0Aguilera, \u00a0Alexander Gasca, Erika Lorena Aguilera Franco, Maritza Bibiana \u00a0Mej\u00eda \u00a0Vargas, \u00a0Hermes Horta Cardoso y Jairo Otavo Pati\u00f1o, pues la decisi\u00f3n a \u00a0quo, \u00a0no s\u00f3lo sintetiz\u00f3 cada una de sus deponencias, sino que advirti\u00f3 que el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ellas \u00a0de \u00a0favorecer al procesado no se cumpl\u00eda, por carecer de \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0sus \u00a0simples \u00a0afirmaciones \u00a0parcializadas, \u00a0por \u00a0los \u00a0nexos \u00a0de \u00a0consaguinidad y amistad, que no las hac\u00edas cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que a la \u00a0inidoneidad \u00a0del \u00a0reparo \u00a0dada \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de su propuesta, est\u00e1 la \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0se percibe en lo que logra entenderse como \u00a0cuestionamiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por omisi\u00f3n y que conduce, por \u00a0supuesto a la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Blas \u00a0 Arnulfo \u00a0 Gasca \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no procede\u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS\u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA\u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO E. SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37237 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 351 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}