\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 37236 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0318 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0septiembre siete (7) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de Juan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dionisio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Montes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Salazar, \u00a0 Herney \u00a0Moncayo \u00a0V\u00e9lez, \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0y \u00a0 Oscar \u00a0 Ospina \u00a0Rengifo, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril de 2011, mediante la cual confirm\u00f3 parcialmente la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, que los conden\u00f3, as\u00ed: al primero por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0al \u00a0segundo por el \u00a0punible \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes (art\u00edculo 33.1 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986) \u00a0y a los restantes como coautores del delito de lavado de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Tuvieron \u00a0su \u00a0desenvolvimiento en los \u00a0departamentos \u00a0del \u00a0Cauca y Valle del Cauca, aunque, tambi\u00e9n, parte de ellos se \u00a0desarrollaron \u00a0en Pereira, Barranquilla, Riohacha y Maicao, estos \u00faltimos en el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0la \u00a0Guajira, dentro de una operaci\u00f3n il\u00edcita relacionada con \u00a0el narcotr\u00e1fico y el lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0como eje principal la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que depuso bajo la modalidad, entonces permitida, de reserva de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 como \u00a0 seud\u00f3nimo \u00a0 \u2018Roma’, y los resultados de pluralidad \u00a0de \u00a0interceptaciones \u00a0de \u00a0comunicaciones telef\u00f3nicas llevadas a efecto desde el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0los \u00a0cuales se extendieron hasta el a\u00f1o 2001, fueron \u00a0descubiertos \u00a0 algunos \u00a0 casos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0respecto \u00a0de los cuales quienes fueron sorprendidos en situaci\u00f3n de flagrancia, \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0a terminaci\u00f3n anticipada del proceso. As\u00ed mismo, algunas otras \u00a0personas, \u00a0vinculadas \u00a0con \u00a0esas conductas al margen de la ley, quienes quedaron \u00a0en \u00a0evidencia a partir de las referidas interceptaciones telef\u00f3nicas, aceptaron \u00a0cargos \u00a0y \u00a0fueron \u00a0condenados, mientras otros llegaron hasta el fallo conclusivo \u00a0de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2002, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Acus\u00f3 a Juan Dionisio Montes Salazar por \u00a0las \u00a0infracciones de concierto para delinquir agravado y trafico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a Carlos Eduardo y Oscar Ospina \u00a0Rengifo \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Acus\u00f3 \u00a0a Herney Moncayo V\u00e9lez por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes (art\u00edculo 33.1 de la Ley 30 de 1986). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0autoridad \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0Juan \u00a0Dionisio \u00a0Montes \u00a0Salazar a la pena principal \u00a0de \u00a072 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de 2000 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0igual \u00a0a la privativa de la libertad, como \u00a0coautor del delito de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo pronunciamiento, lo absolvi\u00f3 \u00a0del cargo de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Herney Moncayo V\u00e9lez a la \u00a0pena \u00a0principal de 72 meses de prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, lo absolvi\u00f3 por la infracci\u00f3n \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Conden\u00f3 a Carlos Eduardo y Oscar Ospina \u00a0Rengifo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de 72 meses de prisi\u00f3n y multa de 500 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual a la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelado el fallo por los defensores y el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, el 14 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso, lo confirm\u00f3, en cuanto a estos \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0aclarar que la citada Corporaci\u00f3n no \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n de la prescripci\u00f3n de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por las cuales fueron condenados los citados acusados, \u00a0habida \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0\u201cse \u00a0desarrollaron \u00a0 parcialmente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 exterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 los \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0velan \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0procesales \u00a0de los \u00a0sindicados, interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 \u00a0 D \u00a0 E\u00a0\u00a0 \u00a0 L \u00a0 O \u00a0 S\u00a0\u00a0 \u00a0 L \u00a0 I \u00a0 B \u00a0 E \u00a0 L \u00a0O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Juan Dionisio \u00a0Montes Salazar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0seg\u00fan la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, presenta un reproche contra la \u00a0sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 transgredir \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cesto es, en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0340, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, del C\u00f3digo Penal\u2026 y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u2026como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de error de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, recayendo unos y otros en \u00a0pruebas diversas e independientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0 sustento \u00a0de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir la parte correspondiente del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador incurri\u00f3 en error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio de Rubilo Jos\u00e9 Erazo, versi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0este \u00a0punible, en tanto no se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0hechas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0deponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0no conocimiento que ten\u00eda de \u00a0las \u00a0personas \u00a0seg\u00fan as\u00ed se desprende de su declaraci\u00f3n rendida, bajo reserva \u00a0de identidad, el 5 de mayo de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0esos sujetos le \u00a0fueron \u00a0 \u00a0suministrados \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 lista \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 red \u00a0externa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0\u00a0 No observ\u00f3 ninguna reuni\u00f3n \u00a0entre \u00a0 estos \u00a0individuos, \u00a0puesto \u00a0lo \u00a0informado \u00a0fue \u00a0el \u00a0comentario \u00a0de \u00a0unos \u00a0\u201cfulanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0no \u00a0le consta nada de lo que \u00a0dijo en aquella diligencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0informa \u00a0que \u00a0el vicio es \u00a0trascendente, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0otros \u00a0apartes, \u00a0el \u00a0deponente \u00a0suministr\u00f3 \u00a0diferentes \u00a0datos \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de apreciaci\u00f3n, en cuanto a que las \u00a0personas \u00a0que \u00a0le \u00a0suministraron la informaci\u00f3n eran del sur del Cauca y que no \u00a0quer\u00edan \u00a0tener \u00a0contacto con ninguna autoridad, motivo por el cual concluye que \u00a0\u00e9ste falt\u00f3 a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asi mismo, anota que unos funcionarios de la \u00a0DEA \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0mostraron \u00a0unos \u00a0videos y un uniformado adscrito a la \u00a0Policia \u00a0Nacional, lo puso a escuchar grabaciones, en orden a que se enterara de \u00a0las interceptaciones hechas a los tel\u00e9fonos del Hotel Pacand\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el versionante reiter\u00f3 que no \u00a0le \u00a0constaba \u00a0que Montes Salazar se hubiese reunido con otras personas, tal como \u00a0lo adujo anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por \u00faltimo, sostuvo que el se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hizo de su procurado fue por el comentario de los informantes, al punto que \u00a0aclar\u00f3 que nunca pens\u00f3 que le fuera a hacer da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el yerro es trascendente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico tambi\u00e9n contrainterrog\u00f3 \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0acto \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9ste \u00a0coment\u00f3 \u00a0que las personas a que hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0no \u00a0se \u00a0hospedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Pacand\u00e9 \u00a0de \u00a0propiedad de Montes \u00a0Salazar, \u00a0y \u00a0reitera \u00a0que la lista le fue suministrada por los agentes de la red \u00a0externa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0sentido, \u00a0califica \u00a0como \u00a0cercenamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el Tribunal no hubiere tenido en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0Montes Salazar, posteriormente \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0arrendamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0citado \u00a0establecimiento \u00a0comercial, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pone en evidencia que falt\u00f3 a la verdad, seg\u00fan se \u00a0desprende de lo anteriormente expuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de trascribir otros fragmentos de la \u00a0citada \u00a0versi\u00f3n, \u00a0igualmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que se cometi\u00f3 error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0resta \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0del \u00a0versionante, cuando rindi\u00f3 testimonio bajo reserva de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como un segundo error en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior vicio al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Marina Gaviria, en torno a que ella nunca \u00a0observ\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0jefe, \u00a0Juan \u00a0Dionisio \u00a0Montes \u00a0Salazar, haberse reunido con las \u00a0personas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0estaban \u00a0relacionadas con \u00a0actividades de narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0adujo que Rubilo Jos\u00e9 \u00a0Erazo \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0puesto \u00a0callejero de venta de dulces, aspecto que tampoco fue \u00a0analizado \u00a0por el Tribunal, puesto que en ese evento se habr\u00edan dado cuenta que \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0desplegaba \u00a0su \u00a0procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0deponente \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tica en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que antes del 1\u00b0 de septiembre de 1999, fecha en la que se suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0del \u00a0Hotel Pacand\u00e9 entre Rubilo Erazo y Montes \u00a0Salazar, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0iba \u00a0a \u00a0ese \u00a0establecimiento, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0lo hac\u00eda \u00a0\u201cera \u00a0 espor\u00e1dicamente \u00a0para \u00a0llevarle \u00a0hasta \u00a0el \u00a0port\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0su almuerzo y \u00e9sto en las ocasiones en las que el Sr. Juan \u00a0Dionisio \u00a0Montes \u00a0Salazar \u00a0no se encontraba, pues cuando \u00e9l estaba le sufragaba \u00a0el almuerzo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0cuestionamientos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0restan \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio a las primegenias afirmaciones \u00a0hechas por Erazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda, \u00a0 su \u00a0procurado \u00a0aport\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cartas \u00a0bancarias, las cuales evidencian que fue beneficiario de \u00a0varios \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0presentando un correcto manejo, y adem\u00e1s alleg\u00f3 constancia \u00a0de \u00a0 los \u00a0 lugares \u00a0 donde \u00a0 compra \u00a0 el \u00a0 queso \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0costa \u00a0atl\u00e1ntica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Montes \u00a0Salazar \u00a0igualmente, \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia ante la fiscal\u00eda por el hurto de un cami\u00f3n y del queso que \u00a0all\u00ed \u00a0 se \u00a0 transportaba, \u00a0 documentos \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los anteriores yerros son \u00a0trascendentes, \u00a0puesto \u00a0que de no haberse incurrido en ellos, el sentenciador no \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0agravado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0queda como sustento de esa condena \u00a0unos \u00a0informes \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n del \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, asevera que por raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0vicios \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, se condujo al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal y a \u00a0excluir el 7\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0consecuentemente, \u00a0absolver \u00a0a Juan Dionisio Montes Salazar por la \u00a0conducta punible de concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo y Oscar Ospina Rengifo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 presenta \u00a0 tres \u00a0 reproches \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0practic\u00f3 una diligencia de allanamiento y registro en el negocio \u00a0de sus representados, sin autorizaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 26 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0mentada \u00a0diligencia pero no se hall\u00f3 nada \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0registr\u00f3 una \u00a0oficina \u00a0del \u00a0edificio \u00a0Centro Profesional Panamericano, en donde funcionaba una \u00a0casa \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a027 \u00a0de febrero de 2001, sin orden de autoridad \u00a0judicial competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal manera, opina que todo el material \u00a0probatorio \u00a0 incautado \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0 excluido, \u00a0 sobre \u00a0todo \u00a0el \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que la ilegalidad de la diligencia \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0los funcionarios que participaron en ella, al informar que \u00a0la \u00a0 misma \u00a0se \u00a0derivaba \u00a0de \u00a0aquella \u00a0practicada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0complementa, no se estaba ante un estado de flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0 por \u00a0 err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0diligenciamiento no obra prueba alguna \u00a0para \u00a0atribuirles \u00a0a sus representados la conducta punible de lavado de activos, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0comportamientos \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0limitaron a cambiar unas divisas al \u00a0se\u00f1or \u00a0Ramiro \u00a0Montoya, \u00a0personaje que despu\u00e9s se conoci\u00f3 que estaba dedicado \u00a0al narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en que dicho cargo, el Tribunal lo fund\u00f3 en apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0 derivadas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 transcripciones \u00a0 de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0de sus procurados, dice que hubo una equivocada interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0conocimiento incorporados al proceso, teniendo en cuenta \u00a0las \u00a0diferentes teor\u00edas que definen el problema de la coautor\u00eda, las cuales se \u00a0permite enunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tercer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0\u00faltimo, \u00a0acusa \u00a0al Tribunal de \u00a0avasallar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de hecho, cometido en la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0las interceptaciones telef\u00f3nicas, en torno a \u00a0unas \u00a0presuntas \u00a0fallas \u00a0moment\u00e1neas \u00a0de los sistemas y descartan que las voces \u00a0hubiesen sido afectadas por ruidos o fen\u00f3menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0revisadas \u00a0 \u00a0dichas \u00a0transliteraciones, \u00a0no \u00a0se puede concluir, en grado de certeza, que los hermanos \u00a0Ospina \u00a0Rengifo \u00a0hubiesen \u00a0cometido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se les \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, las pruebas se deben apreciar en conjunto y \u00a0conforme \u00a0 a\u00a0 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como norma vulnerada cita el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, depreca a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y por lo mismo, absolver a sus procurados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Herney \u00a0Moncayo \u00a0V\u00e9lez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado ostenta la calidad de abogado, con \u00a0apego \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0reproches \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Denuncia \u00a0 al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 80, 81 y 84 del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0citar las consideraciones del Tribunal frente al tema, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el expediente no hay prueba que se\u00f1ale que \u00e9l formaba parte de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter internacional dedicada a llevar hero\u00edna a los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica. \u00a0S\u00f3lo \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es predicable de Romeiro \u00a0Garc\u00eda \u00a0Velandia, \u00a0Ramiro \u00a0Montoya y Marino G\u00f3mez, quienes fueron aprehendidos \u00a0en el aeropuerto John F. Kennedy de la ciudad de Nueva York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0dice que por la conducta de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n\u00a0 \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0fue exonerado de toda responsabilidad por el juez \u00a0especializado de Popay\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, manifiesta que no comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan la cual, Moncayo V\u00e9lez formaba parte de \u00a0una red internacional dedicada al narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0la comisi\u00f3n de fiscales y \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0inteligencia allegados al proceso, son claros en resaltar ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de avasallar indirectamente la ley sustancial, \u00a0por \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0derivada \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0 \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0estima \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 cotejo \u00a0 fue \u00a0deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0guardando \u00a0armon\u00eda \u00a0con la anterior demanda, reitera que \u00a0de \u00a0esa \u00a0probanza \u00a0no \u00a0emerge \u00a0el \u00a0grado \u00a0de conocimiento de certeza, en orden a \u00a0proferir un fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, depreca\u00a0 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0absolvi\u00e9ndolo del delito de concierto para delinquir \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0153 \u00a0Judicial II, dice que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de Montes Salazar, cumple con los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0distinta ocurre con los libelos presentados a nombre de \u00a0Carlos \u00a0y \u00a0Oscar Ospina Rengifo y por Herney Moncayo V\u00e9lez, en la medida en que \u00a0no \u00a0respetaron los anteriores presupuestos, en orden a invocar los yerros que le \u00a0atribuyen al sentenciador de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0 que \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, al libelista compete elaborar la demanda bajo \u00a0los \u00a0 estrictos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 un error de derecho o de \u00a0actividad, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0demostrarse la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0frente a las plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la interpretaci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido que esta impugnaci\u00f3n constituye el medio por el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revisa \u00a0la \u00a0legalidad de la sentencia. De ah\u00ed que la demanda deba \u00a0cumplir \u00a0con todas las formalidades estatuidas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0se\u00f1alar, \u00a0de manera clara y precisa, la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se pretende la infirmaci\u00f3n del fallo y argumentando c\u00f3mo \u00a0el vicio condujo a resquebrajar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0resulta \u00a0atinado \u00a0denunciar \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del yerro, sino que al censor incumbe demostrar c\u00f3mo el mismo tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0suficiente, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0romper \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, la Corte intervenir como Tribunal de Casaci\u00f3n, en \u00a0procura \u00a0 de \u00a0 reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presupuestos \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura se postula por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, el demandante est\u00e1 aceptando que \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 declarados \u00a0como \u00a0probados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0fueron \u00a0correctamente \u00a0apreciados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el debate se circunscribe a la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho, \u00a0sin la posibilidad de referirse a la credibilidad dada a los elementos \u00a0de juicio y al acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la labor de demostraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0evidenciar que el juzgador \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma que no era la llamada a gobernar el asunto, omiti\u00f3 otra \u00a0que \u00a0 s\u00ed \u00a0 resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le dio un alcance interpretativo que no se \u00a0deriva del texto de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en cuanto a la infracci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como motivo de la causal primera de casaci\u00f3n, dest\u00e1quese \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0el \u00a0error del juzgador ocurre de manera mediata, es decir, en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio de hecho, derivado de falencias en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, desatino que se ve reflejado en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano de la postulaci\u00f3n, al actor \u00a0corresponde \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0decir, si fue de hecho o de derecho, como tambi\u00e9n el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0identidad, raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0por \u00faltimo, evidenciar c\u00f3mo el mencionado vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que se seleccion\u00f3 una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 otra que s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la acreditaci\u00f3n de esta \u00a0causal, \u00a0si \u00a0bien la Sala ha dicho que es menos exigente que la demostraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0otras, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0impone \u00a0al demandante proceder con precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos f\u00e1cticos, indicar los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de su quebranto, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual se produjo el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura de la nulidad, evidenciar que procesalmente no \u00a0existe \u00a0manera \u00a0diversa de restablecer el derecho afectado y lo m\u00e1s importante, \u00a0comprobar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado (principio de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede fundarse en \u00a0especulaciones, \u00a0 conjeturas, \u00a0 afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Calificaci\u00f3n de las demandas \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 Demanda \u00a0presentada a nombre de Juan Dionisio Montes Salazar \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista, basado en la causal primera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0reglada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, acusa la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, derivada de errores de hecho determinados por \u00a0falsos juicios de identidad y de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0revisados \u00a0los \u00a0argumentos sustento del reproche, la \u00a0Sala \u00a0avizora que su inconformidad radica en la apreciaci\u00f3n que el sentenciador \u00a0hizo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Rubilo Jos\u00e9 Erazo y Carmen Marina Gaviria, de los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de Montes Salazar, en la conducta punible de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0verdad \u00a0que Rubilo Jos\u00e9 Erazo rindi\u00f3 \u00a0varias \u00a0declaraciones \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0primera \u00a0bajo reserva de \u00a0identidad, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente para esa \u00e9poca, y otras, sin \u00a0aquella \u00a0 particularidad, \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea el demandante \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0esas versiones es la que merece cr\u00e9dito, pues \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas \u00a0el \u00a0deponente \u00a0narr\u00f3 todas las \u00a0incidencias \u00a0respecto \u00a0de los part\u00edcipes de la agrupaci\u00f3n criminal, que ten\u00eda \u00a0como \u00a0fin el tr\u00e1fico de estupefacientes y el lavado de activos de las ganancias \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0delictual; \u00a0mientras que en las otras, se \u00a0retract\u00f3 \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 iniciales \u00a0 sindicaciones \u00a0 hechas \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0de \u00a0los \u00a0coacusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador de segundo grado fue claro \u00a0en \u00a0ponderar \u00a0dichas \u00a0circunstancias \u00a0y dentro de los postulados que informan la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la primera declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 Erazo ten\u00eda \u00a0fundamento \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que las posteriores deponencias, esto \u00a0es, \u00a0cuando se retract\u00f3 ante la justicia de los cargos realizados, entre ellos, \u00a0contra \u00a0Montes \u00a0Salazar, \u00a0no \u00a0consultaban \u00a0la verdad, por cuanto la misma estaba \u00a0determinada \u00a0por \u00a0el \u00a0miedo \u00a0a informar el conocimiento que ten\u00eda del acontecer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0formaban \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal de car\u00e1cter internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, carece de respaldo la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el libelista presenta contra la sentencia, respecto al presunto \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad en que se incurri\u00f3, al valorarse \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rubilo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erazo, habida cuenta que el discurso, como se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios frente al m\u00e9rito \u00a0otorgado al testimonio de este ciudadano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, no es que el sentenciador \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en un error de hecho por falso juicio de identidad, sino que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0estudio \u00a0que \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n, consider\u00f3 que algunas de las \u00a0narraciones \u00a0hechas \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y otras no se ajustaban a la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0las \u00a0 presuntas \u00a0tergiversaciones \u00a0que \u00a0acusa el censor, no son m\u00e1s que personales apreciaciones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0apartes \u00a0de la enunciada declaraci\u00f3n, cuyo fin es el de \u00a0obtener \u00a0que \u00a0se \u00a0califique \u00a0la \u00a0misma \u00a0y consecuentemente, se absuelva a Montes \u00a0Salazar \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 valga \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0las \u00a0personales \u00a0opiniones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al m\u00e9rito de un elemento de conocimiento, no \u00a0constituyen \u00a0argumento \u00a0para ser postulado en casaci\u00f3n, a menos que se advierta \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, evento en el cual la \u00a0censura \u00a0se \u00a0debe \u00a0postular \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio, situaci\u00f3n que aqu\u00ed no aconteci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al punto en discusi\u00f3n el juzgador \u00a0de segundo grado anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn este orden de ideas, respetando lo \u00a0postulado \u00a0por \u00a0algunos sujetos procesales, no hay lugar a demeritar, per se, el \u00a0testimonio de quien fue conocido inicialmente como ROMA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en la labor valorativa, \u00a0importa \u00a0rese\u00f1ar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0lejos de estar ausente de \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0encuentra \u00a0solidez, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0el \u00a0propio JUAN \u00a0DIONISIO \u00a0MONTES \u00a0quien, \u00a0una \u00a0vez \u00a0levantada \u00a0la reserva, reconoci\u00f3 que RUBILO \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado \u00a0con \u00a0su \u00a0mujer \u00a0CARMEN \u00a0en \u00a0hoteles de su propiedad e incluso \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0arrendamiento \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0inmuebles \u00a0 \u00a0\u2014en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juzgamiento fue \u00a0aportada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00e9ste, incluso, asumi\u00f3 la administraci\u00f3n de uno de \u00a0los \u00a0hoteles-, \u00a0aspecto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0lo \u00a0cual permite \u00a0entender \u00a0que ten\u00eda la posibilidad de enterarse de lo que narr\u00f3 sin ambages el \u00a0deponente \u00a0\u201cROMA\u201d, \u00a0en su inicial declaraci\u00f3n, precisamente porque en tales \u00a0condiciones \u00a0quienes estaban vulnerando la ley no ten\u00edan por qu\u00e9 desconfiar de \u00a0RUBILO \u00a0y \u00a0su \u00a0mujer \u00a0y \u00a0por \u00a0eso hablaban con total confianza de sus negocios y \u00a0la \u00a0\u00a0<\/p>\n
organizaci\u00f3n \u00a0encaminada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0drogas estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecha \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0recordar \u00a0que el concierto para delinquir, es un acto preparatorio, elevado a la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0delito \u00a0aut\u00f3nomo y, por tanto, es perfectamente posible que una \u00a0vez \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0de \u00a0voluntades, \u00a0de \u00a0pluralidad \u00a0de personas, \u00a0agrupadas \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0organizaci\u00f3n, encaminada a la comisi\u00f3n de delitos, sea \u00a0viable \u00a0declarar la responsabilidad de esas personas, as\u00ed no se logre demostrar \u00a0que \u00a0ejecutaron \u00a0los \u00a0comportamientos il\u00edcitos que constitu\u00edan el objeto de la \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, yerra el defensor de JUAN DIONISIO \u00a0MONTES \u00a0en su alegaci\u00f3n cuando reclama por qu\u00e9 su patrocinado no fue condenado \u00a0por \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0s\u00ed por concierto para delinquir con fines de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0-pretendiendo \u00a0que \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0contradictorio-, \u00a0con \u00a0lo cual \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0elemento \u00a0dogm\u00e1tico en comento, es decir, que para la incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0no \u00a0es indispensable que la persona tambi\u00e9n sea \u00a0condenada \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que formaron parte de la asociaci\u00f3n criminal, pues \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0independientes \u00a0y \u00a0por ende, con \u00a0exigencias dogm\u00e1ticas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0recu\u00e9rdese que el testigo en \u00a0comento \u00a0 ten\u00eda \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0su \u00a0cercan\u00eda a DIONISIO le permit\u00eda escuchar todo lo que \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0aquellos a quienes se\u00f1al\u00f3 en su declaraci\u00f3n, conversaban en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico de coca\u00edna y si bien, tanto en su versi\u00f3n bajo reserva, como \u00a0en \u00a0la \u00a0rendida \u00a0en \u00a0el juicio fue claro en expresar que no percibi\u00f3 en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0a \u00a0las \u00a0personas a quienes hizo imputaciones poseyendo estupefacientes, \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0contundente \u00a0al \u00a0indicar c\u00f3mo, con total desfachatez, hablaban de sus \u00a0negocios \u00a0il\u00edcitos, \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0actos \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0lo \u00a0cual era \u00a0perfectamente \u00a0probable \u00a0porque \u00a0all\u00ed se sent\u00edan seguros, en confianza, porque \u00a0eran \u00a0hoteles \u00a0de uno de ellos y quienes le rodeaban eran personas de confianza, \u00a0no \u00a0ocurriendo \u00a0igual \u00a0cuando \u00a0acud\u00edan \u00a0a \u00a0la conversaci\u00f3n telef\u00f3nica, por la \u00a0posibilidad de interceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 meras \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0no \u00a0 alcanzar\u00edan \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0 demostrativa \u00a0 para \u00a0 hallar \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0quienes \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0sino \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis conjunto de la \u00a0prueba \u00a0 arrimada \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 permite \u00a0 arribar \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0conclusi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio de Carmen \u00a0Marina \u00a0Gaviria, \u00a0el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0simple \u00a0enunciado, puesto que no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado el hecho contentivo en su versi\u00f3n, \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0sido \u00a0 absolutorio \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0era \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0ese \u00a0cometido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por la deponente fue objeto de \u00a0controversia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0descalificado \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte reconoce que en el fallo recurrido \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de la citada deponencia; empero, contrario a lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0el juzgador concluy\u00f3 que Rubilo Jos\u00e9 Erazo s\u00ed tuvo el \u00a0conocimiento \u00a0directo \u00a0de las actividades il\u00edcitas que desplegaba, entre otros, \u00a0Juan \u00a0Dionisio \u00a0Montes \u00a0Salazar, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0entre \u00a0ellos posteriormente se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Hotel \u00a0Pacand\u00e9, lugar que \u00a0precisamente era uno de los sitios de reuni\u00f3n de los coprocesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0surge imperioso destacar que \u00a0los \u00a0documentos aportados por Montes Salazar durante el tr\u00e1mite del proceso, el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba tambi\u00e9n fue objeto de discusi\u00f3n, as\u00ed no se \u00a0hayan \u00a0 puntualizado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0 claramente \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 ten\u00edan \u00a0como \u00a0fin \u00a0justificar \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0desde \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0legal, \u00a0lo cual fue desechado una vez que se \u00a0apreci\u00f3 la prueba de manera individual y mancomunada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, los presuntos errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que se le atribuyen al Tribunal, no dejan de ser una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tesis, \u00a0prevaleciendo la contenida en la sentencia, en tanto \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 derrumba \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se inadmite el libelo. \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Demanda presentada a nombre de Carlos \u00a0Eduardo y Oscar Ospina Rengifo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada se advierte que el primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0casacionista, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0en la medida en que equivoc\u00f3 la v\u00eda para demandar un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con las causales que rigen esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, tal desatino se debe proponer por la primera, bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida del error de derecho por falso juicio de legalidad, habida cuenta que \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del sentenciador, en cuanto a las normas que \u00a0regulan \u00a0aquellos \u00a0aspectos de la actividad probatoria y\/o se inventan otras que \u00a0no contienen la legislaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, si lo pretendido por \u00a0el \u00a0actor \u00a0era denunciar que la diligencia de allanamiento y registro practicada \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Ospina \u00a0Rengifo, \u00a0se realiz\u00f3 sin orden de \u00a0autoridad \u00a0judicial, \u00a0ese \u00a0acontecer \u00a0encajar\u00eda, se repite, en los senderos del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad y no por la causal tercera como \u00a0desatinadamente se elabor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, se inadmite la censura. \u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n ocurre con el segundo \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, en tanto \u00a0constituye \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0pretender \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0grado de credibilidad \u00a0otorgado a la unidad probatoria incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0espera \u00a0de \u00a0que el censor \u00a0ense\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte en qu\u00e9 consisti\u00f3 la errada interpretaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, arremete contra las conclusiones del juzgador, en cuanto \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, de los elementos de juicio incorporados al diligenciamiento no \u00a0emerge \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0de \u00a0los hermanos Ospina Rengifo, respecto al \u00a0punible del lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, la inconformidad del demandante \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9rito otorgado a las \u00a0plurales \u00a0probanzas, \u00a0en \u00a0especial las de car\u00e1cter documental, infiri\u00e9ndose la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de coautores, en torno al\u00a0 \u00a0punible citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n era la de \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0entonces \u00a0debi\u00f3 postular la censura por la v\u00eda de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0indicando la clase de error, esto es, si de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo determin\u00f3, es decir, si de \u00a0legalidad, \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0existencia, \u00a0identidad \u00a0y\/o \u00a0raciocinio, \u00a0evento \u00a0que \u00a0tampoco ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 tercer \u00a0cargo que esta vez el demandante \u00a0invoca \u00a0por el sendero de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0en tanto no demostr\u00f3 el \u00a0anunciado vicio y su trascendencia en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fundamentaci\u00f3n del reproche, el actor \u00a0la \u00a0hizo \u00a0consistir en criticar el m\u00e9rito dado a la prueba t\u00e9cnica que deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0basado en que de las transliteraciones \u00a0hechas \u00a0de \u00a0las conversaciones, no se puede concluir en el grado de certeza, que \u00a0los \u00a0 hermanos \u00a0 Ospina \u00a0 Rengifo \u00a0 cometieron \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0como est\u00e1 presentada la censura, es \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0presentados por el libelista no ponen de \u00a0relieve \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error en la apreciaci\u00f3n de la prueba, sino una \u00a0simple \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0credibilidad, aspecto que como se sabe, no \u00a0constituye yerro, en orden a ser postulado en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0Demanda presentada a nombre de Herney \u00a0Moncayo V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n directa de la ley sustancial por una \u00a0presunta \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 80, 81 y 84 del Decreto Ley \u00a0100 \u00a0de 1980, no cumple con los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0para su admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el discurso \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la errada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0preceptos, puesto que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0va \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0informar que Moncayo V\u00e9lez no formaba parte de \u00a0una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 internacional \u00a0dedicada \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, no era posible establecer los t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0 verificar \u00a0 la \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0realizar \u00a0el aumento punitivo contemplado en el citado art\u00edculo \u00a081. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, esas hip\u00f3tesis \u00a0\u00fanicamente \u00a0 muestran \u00a0 descontento \u00a0 con \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0que \u00a0construy\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que las conductas atribuidas a los \u00a0procesados se desarrollaron en el extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0sustento de la censura no es m\u00e1s que una personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0frente \u00a0a la forma como ocurrieron los hechos, obviamente contrariando \u00a0lo \u00a0inferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0incurriendo \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0hechos plasmados en el fallo, cuando el debate ha debido ser en \u00a0estricto derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, las consideraciones del sentenciador de segundo grado \u00a0fueron \u00a0claras para deducir que en el presente asunto no ha operado el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0incomodan \u00a0al libelista. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRESCRIPCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En este orden, para la fecha de ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0positivas \u00a0en \u00a0la \u00a0materia se hallan en el \u00a0Decreto-Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a080.- T\u00c9RMINO DE PRESCRIPCI\u00d3N DE LA \u00a0ACCI\u00d3N. \u00a0La acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena \u00a0fijada \u00a0en la ley si fuere privativa de la libertad pero, en ning\u00fan caso, ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco a\u00f1os ni exceder\u00e1 de veinte. Para este efecto se tendr\u00e1n en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 atenuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. 81.- PRESCRIPCI\u00d3N DE DELITO INICIADO \u00a0O \u00a0CONSUMADO EN EL EXTERIOR. Cuando el delito se hubiere iniciado o consumado en \u00a0el \u00a0exterior, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se\u00f1alado en el art\u00edculo anterior se \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 mitad, \u00a0 sin \u00a0 exceder \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 all\u00ed \u00a0fijado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0orden, recu\u00e9rdese que el \u00a0art\u00edculo 83 de la normatividad objeto de revisi\u00f3n prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a083 \u00a0INICIACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0T\u00c9RMINO \u00a0DE \u00a0PRESCRIPCI\u00d3N. \u00a0La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n empezar\u00e1 a contarse, para los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n, y desde \u00a0la \u00a0\u00a0<\/p>\n
perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, \u00a0en \u00a0los \u00a0tentados o permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 84, \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a0 84 \u00a0 INTERRUPCI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0T\u00c9RMINO \u00a0PRESCRIPTIVO DE LA ACCI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se \u00a0interrumpir\u00e1 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente, \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrumpida la prescripci\u00f3n, principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a080…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, al revisar el pliego de cargos \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, surge un elemento que impide decretar la prescripci\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que seg\u00fan la comisi\u00f3n acusadora, los delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0procede \u00a0se desarrollaron parcialmente en el exterior y en \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el t\u00e9rmino inicialmente previsto por el legislador para la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal se debe aumentar en la mitad, lo cual implica \u00a0que \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0 alturas \u00a0 a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0producido \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0pronunciamiento, \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0Fiscales plante\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0las funciones estaban muy \u00a0bien \u00a0distribuidas, \u00a0todas \u00a0orientadas a llevar a feliz t\u00e9rmino los prop\u00f3sitos \u00a0concertados \u00a0con \u00a0anterioridad. As\u00ed, hab\u00eda personas encargadas de financiar la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 estupefaciente, \u00a0de \u00a0adquirirla, \u00a0de \u00a0transportarla, \u00a0otros \u00a0encargados \u00a0de \u00a0reclutar a individuos convencerlos y prepararlos, para luego ser \u00a0enviados \u00a0a \u00a0otros pa\u00edses llevando el narc\u00f3tico en se (sic) tracto digestivo o \u00a0maletas, \u00a0otros \u00a0de \u00a0escoger \u00a0las rutas y adquirir los pasajes, en coordinaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0contactos \u00a0internacionales; aquellos que ten\u00edan como tarea recibir la \u00a0droga \u00a0en el exterior, comercializarla y girar el dinero hasta Colombia a nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de aquellas contratadas con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0quienes \u00a0reclamaban \u00a0giros. \u00a0Y, \u00a0finalmente, \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan su \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0lavar \u00a0el \u00a0dinero fruto de las actividades il\u00edcitas, sin que pueda \u00a0decirse \u00a0que \u00a0desconoc\u00edan \u00a0su \u00a0procedencia, pues bien enterados estaban, de una \u00a0parte, \u00a0que el circulante era producto de las remisiones de droga estupefaciente \u00a0prohibida, \u00a0como \u00a0que muchos de ellos interven\u00edan directamente, y de otro lado, \u00a0no \u00a0existe \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plenario \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0merecedores de los \u00a0giros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos siguientes, \u00a0refirieron los Fiscales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma \u00a0se \u00a0les \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0realizaban \u00a0 transacciones \u00a0 comerciales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 exterior, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0niegan \u00a0enf\u00e1ticamente, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0transliteraciones citadas se \u00a0evidencian \u00a0algunas llamadas a Miami y se menciona a una dama de nombre PATRICIA \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0se\u00f1or \u00a0REN\u00c9 \u00a0ROSAS. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0llama \u00a0la atenci\u00f3n la \u00a0transliteraci\u00f3n \u00a0que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a023 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No 6 en la que RAMIRO \u00a0MONTOYA \u00a0le \u00a0pregunta \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0si \u00a0puede traer unos papeles de donde \u00a0mantiene \u00a0C\u00c9SAR \u00a0RINC\u00d3N y CARLOS le responde que de all\u00e1 de la pen\u00ednsula, no \u00a0se \u00a0puede. \u00a0El analista de estas conversaciones concluye que se trataba de traer \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a \u00a0unos \u00a0d\u00f3lares, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0CARLOS \u00a0manifiesta que de all\u00e1 no es \u00a0posible, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0de \u00a0otros \u00a0pa\u00edses, \u00a0entre ellos, los Estados \u00a0Unidos, s\u00ed se traen \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, no queda lugar a duda \u00a0de \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el pliego de cargos, los delitos por los cuales ha \u00a0sido \u00a0solicitada \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, fueron \u00a0cometidos, \u00a0en \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0el \u00a0lapso prescriptivo previsto inicialmente, es decir, el m\u00e1ximo \u00a0previsto en la norma penal, se debe aumentar en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, debemos recordar que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, por el cual se produjo la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0340-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, tiene se\u00f1alada pena que oscila entre seis (6) y \u00a0doce (12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como pena privativa de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal ser\u00eda de doce \u00a0a\u00f1os; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0parte \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0en el exterior, ese lapso se aumenta en la mitad, es decir, seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, para alcanzar un total de dieciocho (18) a\u00f1os. Sin embargo, como en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, a partir de su ejecutoria \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0correr \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, por un \u00a0lapso \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mitad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0\u2014art \u00a0 \u00a084 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a01980-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0toda suerte, el lapso de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, en este caso y a estas alturas del proceso, respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir por el cual se produjera la acusaci\u00f3n, es \u00a0de nueve (9) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2002 fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0dicha decisi\u00f3n fue objeto de recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue decidido el treinta de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia respecto de autos interlocutorios \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0una \u00a0vez son suscritas por el funcionario correspondiente \u00a0\u2014art \u00a0187 \u00a0de Ley 600 de \u00a02000- \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 2002 qued\u00f3 interrumpido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 para \u00a0volver \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0su \u00a0contabilizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0(9), los cuales no se han \u00a0cumplido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0y \u00a0por \u00a0ello habr\u00e1 de resolverse negativamente la \u00a0petici\u00f3n aqu\u00ed analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro tanto acontece con el delito de lavado \u00a0de \u00a0activos. \u00a0En \u00a0efecto, el delito de lavado de activos, por el cual se produjo \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0323 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000-, tiene se\u00f1alada pena que \u00a0oscila \u00a0entre \u00a0seis \u00a0(6) y quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como pena privativa de \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0analizado, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal ser\u00eda de quince \u00a0a\u00f1os; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0ejecutado \u00a0parte \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0exterior, \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0se aumenta en la mitad, es decir, \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6) meses, para alcanzar un total de veintid\u00f3s (22) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0seis \u00a0(6)\u00a0 \u00a0meses. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0la \u00a0regla sentada por el \u00a0legislador \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0estos casos el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n no debe \u00a0superar \u00a0los veinte (20) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00e9ste ser\u00e1 el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0para el referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0fue \u00a0emitida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, a partir de su ejecutoria comenz\u00f3 a correr un nuevo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0por un lapso igual a la mitad del \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ado \u00a0\u2014art 84 \u00a0C\u00f3digo Penal de 1980- \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0toda suerte, el lapso de prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, en este caso y a estas alturas del proceso, respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado de activos por el cual se produjera la acusaci\u00f3n, es de diez \u00a0(10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2002 fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue objeto de recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue decidido el treinta de octubre de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0autos \u00a0interlocutorios \u00a0quedan \u00a0ejecutoriadas \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0son \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0correspondiente \u00a0\u2014art \u00a0187 \u00a0de Ley 600 de \u00a02000-\u00a0 \u00a0debe entenderse que el 30 de octubre de 2002 qued\u00f3 interrumpido el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 para \u00a0volver \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0su \u00a0contabilizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0(10), los cuales no se han \u00a0cumplido \u00a0hasta \u00a0el \u00a0momento \u00a0y \u00a0por \u00a0ello habr\u00e1 de resolverse negativamente la \u00a0petici\u00f3n aqu\u00ed analizada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0segundo \u00a0cargo que el actor presenta esta \u00a0vez \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0presuntamente \u00a0 \u00a0cometido \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encuentra correctamente formulado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no se\u00f1al\u00f3 el falso juicio que determin\u00f3 \u00a0dicho \u00a0vicio, se evidencia una simple discrepancia en torno al m\u00e9rito dado a la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0 arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0luego de hacer unas cr\u00edticas de ese elemento de juicio, concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no emerge el grado de conocimiento de certeza, en orden a proferir \u00a0fallo de car\u00e1cter condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0ha quedado claramente explicado, la simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios no constituye yerro para ser postulado en casaci\u00f3n, a \u00a0menos \u00a0que se demuestre un error en la actividad probatoria, evento que aqu\u00ed no \u00a0acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta se\u00f1alar que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n, se hayan violado otros \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, como para que tal circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar los defectos de la demanda, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan \u00a0lo dispone el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a nombre de Juan \u00a0Dionisio \u00a0Montes \u00a0Salazar, \u00a0Herney \u00a0Moncayo \u00a0V\u00e9lez, Carlos Eduardo y \u00a0 Oscar \u00a0 Ospina \u00a0Rengifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA\u00a0 GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 37236 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a0318 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0septiembre siete (7) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}