\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 327. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., trece de septiembre de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de la procesada NILCE \u00a0GENOVEVA \u00a0 CASTRO \u00a0MEDINA,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0Huila, fechado el 30 de marzo de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la sentencia emitida por el Juzgado Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Garz\u00f3n, a trav\u00e9s de la cual se conden\u00f3 a la procesada, \u00a0como \u00a0autora de los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de setenta y cinco (75) meses y dos (2) d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas pro lapso igual al de la \u00a0pena \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0All\u00ed mismo se dispuso el pago, a t\u00edtulo de \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de $184.051.097, y se negaron a la acusada \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInforma \u00a0la \u00a0foliatura que tras cumplirse \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Seguridad de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Plata, \u00a0se \u00a0detect\u00f3 que NILCE GENOVEVA CASTRO \u00a0MEDINA, \u00a0 asesora \u00a0 bancaria \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0entidad, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0transacciones \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 operaciones \u00a0 \u00a0irregulares, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0apropi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0177.935.668,oo.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0escrita \u00a0fue presentada por la \u00a0apoderada \u00a0general \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0y\u00a0 \u00a0ello \u00a0motiv\u00f3 que el 10 de octubre de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Seccional \u00a0de La Plata, abriera investigaci\u00f3n formal, \u00a0ordenando \u00a0recabar \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0NILCE \u00a0GENOVEVA CASTRO MEDINA y dos personas \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez escuchada en indagatoria la procesada \u00a0CASTRO \u00a0MEDINA, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda de\u00a0 imponer en contra suya medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de noviembre de 2004, fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de NILCE \u00a0GENOVEVA \u00a0CASTRO \u00a0MEDINA, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autora de los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0integralmente por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0de Neiva, en auto del 23 de marzo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para adelantar la fase del juicio, al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La \u00a0Plata, \u00a0pero \u00a0como \u00a0su \u00a0titular se declarase impedido, el \u00a0proceso \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito de Garz\u00f3n, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el\u00a0 \u00a017 \u00a0de \u00a0julio de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a07 \u00a0de noviembre de 2007, y 18 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de noviembre de 2010, fue emitido el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, en el cual se conden\u00f3 a NILCE GENOVEVA CASTRO MEDINA y \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0los \u00a0otros dos acusados. En contra de lo decidido interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0condenada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02011, el \u00a0Tribunal de Neiva confirm\u00f3 lo resuelto por el A quo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la procesada CASTRO MEDINA, \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que ahora se verifica en su \u00a0debida argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos, uno \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro \u00a0subsidiario, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida por el \u00a0Tribunal de Neiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal dispuesta en el numeral \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente advierte que se \u00a0materializa \u00a0 un \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0su \u00a0cr\u00edtica \u00a0se centra en el \u00a0hecho \u00a0que la procesada acept\u00f3 ante los funcionarios de Bancaf\u00e9, reintegrar lo \u00a0apropiado \u00a0con \u00a0sus \u00a0cesant\u00edas \u00a0y dem\u00e1s prestaciones sociales o pagos que como \u00a0empleada de la entidad se le adeudasen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a ello, agrega el demandante, apenas se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de una \u00ednfima suma de dinero, pasando por alto que la \u00a0acusada \u00a0posee \u00a0acciones \u00a0bancarias \u00a0y obviando investigar por qu\u00e9 \u201c\u2026habiendo \u00a0laborado \u00a0la\u00a0 \u00a0sindicada \u00a08.485 \u00a0d\u00edas, solo se \u00a0liquidan \u00a0265 \u00a0d\u00edas, \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 s\u00ed (sic) la dependiente no recibi\u00f3 anticipo \u00a0alguno \u00a0por esos conceptos seg\u00fan lo afirma el patrono, donde\u00a0 (sic) reposa \u00a0el resto de cesant\u00edas debidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n seguido, el recurrente aborda la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0estima, \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0hacerse por el pago de cesant\u00edas a su \u00a0representada \u00a0legal, \u00a0arrojando \u00a0su tabulaci\u00f3n un total de $3.397.058.00, valor \u00a0superior \u00a0a \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0destinarse \u00a0a \u00a0cubrir \u00a0esa \u00a0deuda y, en \u00a0consecuencia, \u00a0facultar \u00a0se \u00a0disminuyera la pena imponible en la mitad e incluso \u00a0levantar \u00a0la \u00a0medida \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro \u00a0que reposa sobre su \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita el impugnante que \u00a0se \u00a0anule \u00a0lo \u00a0actuado desde el momento en que se surti\u00f3 el traslado para pedir \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0la fase del juicio, a efectos de que \u201cse \u00a0decrete \u00a0como \u00a0prueba la raz\u00f3n por la cual solo se liquidan 265 d\u00edas, habiendo \u00a0laborado \u00a0NILCE \u00a0GENOVEVA 8.485 d\u00edas sin anticipo alguno, respuesta que deber\u00e1 \u00a0ofrecer \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0o \u00a0Colfondos, \u00a0para que indiquen porque (sic) raz\u00f3n no se ha \u00a0pagado \u00a0al \u00a0primero la totalidad de cesant\u00edas de la trabajadora, donde Bancaf\u00e9 \u00a0debe \u00a0informar \u00a0el n\u00famero de acciones y su valor, existentes en dicha entidad a \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILCE \u00a0 \u00a0 GENOVEVA \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0 \u00a0 MEDINA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (\u00fanico subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remite \u00a0el casacionista a la causal primera, \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley, establecida en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0que le sirve de sustento para se\u00f1alar c\u00f3mo el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 31 del C.P., en \u00a0cuanto \u00a0 regula \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concreto, se entiende de lo controvertido \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, que no comparte la forma como las instancias dosificaron la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de ilicitudes, primero individualizando la sanci\u00f3n por \u00a0cada \u00a0delito \u00a0y \u00a0s\u00f3lo aplicando la atemperaci\u00f3n por reintegro parcial respecto \u00a0del \u00a0peculado, para despu\u00e9s estimar esta la conducta m\u00e1s grave e incrementarla \u00a0en \u00a0 \u00a012 \u00a0 meses \u00a0 m\u00e1s \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 falsedades \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que esa reducci\u00f3n por \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0no \u00a0debe operar solo para el peculado, sino por la totalidad \u00a0de \u00a0delitos \u00a0y, entonces, una vez individualizada la pena por cada uno, definido \u00a0el \u00a0m\u00e1s grave y aplicado el incremento por los dem\u00e1s, se hace la atemperaci\u00f3n \u00a0en cita sobre ese total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, acota, en seguimiento de jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(sentencia del 24 de enero de 2007, radicado 22797), que entiende \u00a0conduce a los efectos propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que si la pena se tasa de la forma por \u00e9l propuesta, se rebaja de \u00a075 meses y 21 d\u00edas de prisi\u00f3n, a 72 meses y 25 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, que se case la sentencia \u00a0para aplicar el decremento punitivo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, debe hacerse hincapi\u00e9 en \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera pac\u00edfica y reiterada ha advertido la necesidad de \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte \u00a0un \u00a0m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y \u00a0argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0ya \u00a0superada \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de los jueces A quo y ad quem, entre otras razones, porque a esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0una \u00a0doble connotaci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0 derivados \u00a0del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0materializado el yerro otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base en estos precisos derroteros, la Sala abordar\u00e1 el examen \u00a0de los dos cargos propuestos por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo primero (\u00fanico principal) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte la impropiedad de lo alegado por el \u00a0recurrente, \u00a0pues, \u00a0confunde \u00a0por completo la naturaleza y efectos del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0plantear una tesis bastante artificiosa que pretende otorgar efectos \u00a0nulificantes \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0completamente impertinente para el \u00a0objeto \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 seguido \u00a0 contra \u00a0 su \u00a0 representada \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0art\u00edculo 401 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0claramente \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de la mitad de la pena, ahora \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0opera \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el\u00a0 procesado \u00a0(\u201cagente\u201d \u00a0lo \u00a0llama \u00a0la norma), antes de iniciarse la investigaci\u00f3n, entre \u00a0otros \u00a0 comportamientos, \u00a0\u201creintegrare \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0mal \u00a0puede el recurrente solicitar que se retrotraiga el \u00a0proceso a la audiencia preparatoria para que all\u00ed se \u00a0intente \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 a la procesada no se le pagan como cesant\u00edas todos \u00a0los \u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0 \u00a0trabajados \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0pueda \u00a0 \u00a0agregarse \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0ya \u00a0entregado \u00a0como \u00a0reparaci\u00f3n otra suma que, presuntamente, cubre todo lo adeudado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ello, \u00a0en primer lugar, porque no es objeto del proceso penal, como \u00a0parece \u00a0 darlo \u00a0a \u00a0entender \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0definir \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0a \u00a0que tiene derecho el acusado o los \u00a0errores \u00a0que pudieron acaecer en su estimaci\u00f3n, advertidos de que ese reintegro \u00a0opera \u00a0voluntario \u00a0e \u00a0integral, de lo cual se deduce que quien debe proveer a su \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0es el procesado y no la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0cuando \u00a0menos, \u00a0si \u00a0lo \u00a0buscado es obtener la sustancial rebaja consignada en el \u00a0art\u00edculo 401 citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque\u00a0 resulta inane que en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0intente \u00a0hacer \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0pagar, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0ese pago ya no puede representar la atemperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0pena \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ha \u00a0de \u00a0otorgarse \u00a0a la \u00a0acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0el que desde un comienzo, cuando se descubri\u00f3 el desfalco, \u00a0la \u00a0procesada manifestase su intenci\u00f3n de cubrir lo indebidamente apropiado con \u00a0sus \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y \u00a0r\u00e9ditos \u00a0bancarios, \u00a0no significa, per \u00a0 se, \u00a0 que \u00a0efectivamente \u00a0hubiese \u00a0reintegrado \u00a0lo \u00a0adeudado \u00a0o \u00a0que, \u00a0siquiera, \u00a0esos \u00a0montos \u00a0alcanzasen \u00a0para el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene, \u00a0en punto del objeto del proceso penal y de las \u00a0obligaciones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada, \u00a0es \u00a0que \u00a0si \u00a0ella \u00a0en \u00a0verdad \u00a0estaba \u00a0interesada \u00a0en \u00a0restituir \u00a0integralmente lo apropiado, pues, simplemente debi\u00f3, \u00a0motu \u00a0proprio, \u00a0adelantar \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 tareas \u00a0 necesarias \u00a0 para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0emergiendo \u00a0completamente \u00a0impropio\u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dentro del concepto de investigaci\u00f3n integral, a \u00a0manera \u00a0 de \u00a0 deber \u00a0establecido \u00a0para \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0se \u00a0halla \u00a0la \u00a0 labor \u00a0de \u00a0verificar \u00a0cu\u00e1nto \u00a0se \u00a0debe \u00a0como \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0a \u00a0la procesada, ni mucho menos \u00a0proceder \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ese particular toman los \u00a0empleadores \u00a0o \u00a0siquiera \u00a0asumir \u00a0como \u00a0efectivamente \u00a0devuelto lo que se erige en simple expectativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0el Tribunal, si la defensa de la procesada \u00a0ha \u00a0cohonestado \u00a0esa \u00a0que dice carencia probatoria, de ninguna manera es posible \u00a0hacer \u00a0 \u00a0valer \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0molicie \u00a0 \u00a0u \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 para \u00a0 sustentar la nulidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso, \u00a0no \u00a0se \u00a0discute por el impugnante que las \u00a0 pruebas \u00a0 pedidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0que producto de ello se realiz\u00f3 un dictamen pericial en el cual \u00a0el \u00a0experto \u00a0determin\u00f3 \u00a0cu\u00e1nto \u00a0fue \u00a0lo \u00a0apropiado y qu\u00e9 fue lo efectivamente \u00a0reintegrado \u00a0por la procesada, sin que esa experticia hubiese sido controvertida \u00a0por \u00a0su abogado, raz\u00f3n por la cual fue tomada en consideraci\u00f3n por el fallador \u00a0para fijar esos montos y sus efectos en la definici\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Junto \u00a0con \u00a0ello, \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incontrastable \u00a0que a lo largo del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0jam\u00e1s \u00a0la \u00a0defensa se ocup\u00f3 de discutir esos t\u00f3picos, que \u00a0apenas \u00a0vino \u00a0a \u00a0estimar \u00a0importantes una vez realizada la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento, \u00a0con \u00a0lo cual se hace evidente que carece ahora de legitimidad para \u00a0solicitar \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0una etapa procesal en la que tuvo plenas \u00a0posibilidades de hacer valer lo que hoy echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0si se tratase de ser exhaustivos, la misma procesada establece \u00a0un \u00a0claro \u00a0ment\u00eds \u00a0al \u00a0argumento \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0cuando \u00a0expresamente \u00a0en el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0durante \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, acept\u00f3 que \u00a0hab\u00eda \u00a0reintegrado efectivamente\u00a0 algo m\u00e1s de cuarenta y tres millones de \u00a0pesos \u00a0 y \u00a0 que \u00a0el \u00a0monto \u00a0adeudado \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$133.872.908.75 \u00a0\u201csobre \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 estar\u00e9 \u00a0 \u00a0 presta \u00a0 \u00a0 a \u00a0responder\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Suficiente, \u00a0 lo \u00a0 anotado, \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo \u00a0principal \u00a0formulado por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo segundo (\u00fanico subsidiario) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n al demandante, es necesario precisarlo desde \u00a0ya \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ostensible \u00a0impropiedad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley por \u00a0tergiversar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del C\u00f3digo Penal, atinente a la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0propuesta \u00a0suya \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0acto postdelictual de reintegro \u00a0parcial \u00a0de lo apropiado, se aplique indistintamente a todos los delitos por los \u00a0cuales \u00a0se condena a su representada legal, carece de asidero legal e incluso el \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0de \u00a0manera descontextualizada y\u00a0 sesgada utiliza para \u00a0soportar su tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Es \u00a0 que, \u00a0 si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0completamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0parcial \u00a0forma parte de \u00a0las \u00a0atemperantes espec\u00edficas del delito de peculado, no importa si se trata de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0postdelictual, evidente asoma que su influjo ben\u00e9fico s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0irradiar \u00a0el delito base del que depende, desde luego, para el momento en \u00a0el \u00a0cual se haga la individualizaci\u00f3n concreta de la pena que ha de soportar el \u00a0acusado \u00a0 \u00a0por \u00a0 esa \u00a0espec\u00edfica conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0 obr\u00f3 \u00a0apropiadamente \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de lo establecido expresamente por el art\u00edculo 31 del \u00a0C.P., \u00a0dosific\u00f3 \u00a0individualmente la sanci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado y aquella que corresponder\u00eda a la procesada por el punible \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0del \u00a0reintegro \u00a0para \u00a0estimar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0pues, \u00a0 se \u00a0repite, \u00a0aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0post \u00a0delictual, ella s\u00f3lo incide sobre el \u00a0delito al cual accede como atemperante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0esa atenuaci\u00f3n sirve para fijar la pena \u00faltima por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0y \u00a0establecer \u00a0si se trata o no del delito m\u00e1s grave, en \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0que \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0respecto de los atentados contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0ya \u00a0establecido que a pesar del decremento por consecuencia del \u00a0parcial \u00a0reintegro, \u00a0sigue \u00a0siendo el peculado la delincuencia m\u00e1s grave, pues, \u00a0s\u00f3lo \u00a0bastaba \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0otros delitos \u00a0concurrentes, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, dentro de los l\u00edmites establecidos por el art\u00edculo 31 \u00a0en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0esa fue la correcta manera de obrar de la primera instancia, \u00a0prohijada \u00a0por el Ad quem, \u00a0ninguna violaci\u00f3n de lo consignado en la norma puede predicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Mucho \u00a0menos, \u00a0si en contrario el recurrente en lugar de hacer una \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pretende \u00a0entronizar su particular y muy interesada lectura de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierta \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0jurisprudencia1 \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0consigna \u00a0 esas \u00a0 conclusiones \u00a0 que \u00a0gratuitamente \u00a0presenta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0efecto, \u00a0cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n jurisprudencial en \u00a0comento \u00a0ninguna \u00a0similitud \u00a0f\u00e1ctica \u00a0guarda \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n del \u00a0recurrente, \u00a0pues, \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0un problema de congruencia, dado que el \u00a0sentenciador \u00a0dedujo, \u00a0para \u00a0individualizar la sanci\u00f3n, una agravante gen\u00e9rica \u00a0no consignada en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0cas\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 porque \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0entendi\u00f3 \u00a0cometido \u00a0un \u00a0delito \u00a0unitario, \u00a0a partir de lo cual \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de doscientos salarios m\u00ednimos legales mensuales lo apropiado, \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 del \u00a0 inciso segundo del art\u00edculo 397 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0cabe \u00a0destacar, no se hizo alusi\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0colateral \u00a0al \u00a0reintegro \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de aplicar la atenuante cuando \u00a0concurren al peculado delitos de otra estirpe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0la circunstancia postdelictual de disminuci\u00f3n de pena por \u00a0aceptar \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sentenciada \u00a0anticipada, se hizo valer cuando ya se hab\u00edan \u00a0dosificado \u00a0individualmente todas las conductas concurrentes (varios peculados y \u00a0otras \u00a0tantas \u00a0falsedades) \u00a0y \u00a0realizado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el incremento por raz\u00f3n del \u00a0concurso, \u00a0ello obedece, precisamente, a que esa circunstancia s\u00ed irradia todos \u00a0los \u00a0punibles, \u00a0dado que por todos ellos acept\u00f3 responsabilidad el procesado en \u00a0ese caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0dado \u00a0que, adem\u00e1s de la impropiedad de los cargos planteados, no \u00a0observa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de circunstancias violatorias de derechos fundamentales \u00a0que hagan imperiosa su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el defensor \u00a0de NILCE GENOVEVA CASTRO MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
P\u00e1gina \u00a0contiene \u00a0parte resolutiva y firma de los 9 Magistrados \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a037.230 \u00a0\u2013Inadmite demanda- \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0A. \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 24 de enero de 2007, radicado 22797 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037230 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 327. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., trece de septiembre de dos mil \u00a0once. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}