\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37224 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 340. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintiuno (21) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JIMMY \u00a0GILDARDO \u00a0MELO \u00a0ROSERO \u00a0con \u00a0el objeto de sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pasto el 25 de abril del a\u00f1o en curso, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0el \u00a018 de noviembre de 2009 por el Juzgado \u00a0Adjunto \u00a0al \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad que conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Burbano \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Romo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 primeros \u00a0 fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0 \u00a0 quo, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta la historia procesal que el 19 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, siendo aproximadamente la 1:30 de la ma\u00f1ana, en una calle \u00a0c\u00e9ntrica \u00a0de \u00a0la poblaci\u00f3n de Sandon\u00e1, en las afueras de los establecimientos \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0 conocidos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0\u2018Tabasco\u2019, \u00a0\u2018Donald\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018Admiral \u00a0 \u00a0Disco \u00a0 \u00a0Bar\u2019 se suscit\u00f3 un conflicto entre varios \u00a0de \u00a0los \u00a0concurrentes \u00a0a \u00a0la \u00a0zona \u00a0de diversi\u00f3n, encontr\u00e1ndose entre ellos el \u00a0se\u00f1or \u00a0JIMMY GILDARDO MELO ROSERO, quien de manera desaforada y sin control, se \u00a0arm\u00f3 \u00a0con \u00a0un coto de botella y una navaja, lesionando al se\u00f1or Silvio Andr\u00e9s \u00a0Enr\u00edquez \u00a0Molina \u00a0en \u00a0su \u00a0brazo \u00a0izquierdo, quien sobrevive, y al se\u00f1or Jes\u00fas \u00a0Fernando \u00a0Burbano \u00a0Romo, \u00a0en \u00a0el \u00a0hombro \u00a0izquierdo y coraz\u00f3n, quien fallece de \u00a0inmediato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0acontecimientos, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura formal de instrucci\u00f3n, a la cual se \u00a0vincul\u00f3, \u00a0mediante \u00a0diligencia de indagatoria, a JIMMY \u00a0GILDARDO \u00a0 MELO \u00a0 ROSERO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio de excarcelaci\u00f3n, por el delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurado el ciclo instructivo, se calific\u00f3 \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0el \u00a021 de junio de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado por el mismo delito objeto de la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0cuyo conocimiento se asign\u00f3 al Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Pasto, ante el cual se evacuaron las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 juzgamiento.\u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 como \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0descongesti\u00f3n1, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Penal Adjunto al \u00a0Tercero \u00a0Penal del Circuito de la misma sede, el cual profiri\u00f3 fallo de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a018 \u00a0de noviembre de 2009, mediante el cual conden\u00f3 a \u00a0JIMMY \u00a0GILDARDO \u00a0MELO \u00a0ROSERO \u00a0a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trece \u00a0(13) a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de perjuicios en las sumas establecidas y le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0el sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con la anterior decisi\u00f3n, la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la defensora del procesado, motivo por el cual el 25 de abril del a\u00f1o \u00a0en \u00a0 curso \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0capital \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0confirm\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n promovido \u00a0por \u00a0igual \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 allegando el correspondiente \u00a0libelo, \u00a0sobre \u00a0cuyos presupuestos l\u00f3gicos y argumentativos se ocupa la Sala en \u00a0esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora formula dos censuras contra el \u00a0fallo \u00a0impugnado;\u00a0 la primera de ellas, por la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, por vulneraci\u00f3n del debido proceso y, la segunda, \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, \u00a0por \u00a0\u201cmanifest\u00f3 \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 fundado \u00a0 la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sintetizar\u00e1 sus fundamentos y, acto \u00a0seguido, \u00a0expresar\u00e1 \u00a0su \u00a0criterio. \u00a0Ello \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar repeticiones \u00a0innecesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Primer \u00a0cargo. Desconocimiento del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Fundamentaci\u00f3n: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de se\u00f1alar que el proceso en esencia \u00a0es \u00a0 una \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0pasos \u00a0funcionalmente \u00a0encadenados \u00a0en \u00a0orden\u00a0 \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0una \u00a0persona \u00a0es responsable o no de una conducta punible, aduce \u00a0que \u00a0esa \u00a0finalidad \u00a0\u201cno \u00a0se halla inmersa y deja de \u00a0aplicarse, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0existe una violaci\u00f3n directa del derecho de defensa de \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 29 del ordenamiento superior, que \u00a0trata \u00a0entre otras cosa (sic), \u00a0del \u00a0derecho que le asiste a toda procesado a presentar pruebas y a controvertir \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0alleguen en su contra. Viol\u00e1ndose de igual manera el principio de \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0principio de trascendencia y el principio de \u00a0protecci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, asegura, por cuanto en el fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0el papel \u00a0trascendental \u00a0que \u00a0jug\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, el ente investigador de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n\u201d, cuyo representante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0invocando \u00a0los principios de lealtad \u00a0procesal, \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0racional de la prueba, in dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y presunci\u00f3n de inocencia, con fundamento en \u00a0\u201cuna serie de fundamentos de hecho y de derecho, los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0solicito \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0revisados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0menorizadamente \u00a0 (sic) dentro del expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0culminar, \u00a0indica \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0igual \u00a0manera \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a \u00a0este \u00a0principio se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo que el fallador de segunda instancia da a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en el proceso, se\u00f1alando que existen pruebas \u00a0indiciarias, \u00a0de referencia y directa que conduce (sic) \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza sobre la responsabilidad del acusado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. \u00a0 \u00a0Consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previamente \u00a0ha de precisarse que aun cuando la libelista en las dos \u00a0censuras \u00a0 propuestas \u00a0 invoca \u00a0 incorrectamente \u00a0 las \u00a0 casuales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 no obstante que el proceso se tramit\u00f3 bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, tal falencia no se torna trascendente, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0motivos \u00a0pretextados \u00a0corresponden, respectivamente, a las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000 (segunda del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0porque la sentencia se dicta en un juicio viciado de nulidad, \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que aun cuando goza de \u00a0relativa \u00a0 flexibilidad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0desarrollo, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0algunos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos para tenerla por satisfecha formalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, es preciso que el casacionista \u00a0identifique \u00a0claramente \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la irregularidad que \u00a0advierte, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad que procede como consecuencia de ese defecto, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0apoyan su pretensi\u00f3n, la trascendencia que genera, bien en el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del proceso o en el de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca, \u00a0y el momento procesal a partir del cual se debe invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la autoridad judicial a la cual corresponde el env\u00edo de \u00a0la actuaci\u00f3n para que proceda a su enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00a0 \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a su debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0 dicha \u00a0 propuesta \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que orientan la declaratoria de las nulidades, a saber, taxatividad, \u00a0instrumentalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, protecci\u00f3n, convalidaci\u00f3n y \u00a0residualidad, \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 310 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo \u00a0que s\u00f3lo si la censura re\u00fane los \u00a0anteriores \u00a0condicionamientos, se podr\u00e1 concluir que se ajusta a los requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del mismo ordenamiento procedimental, para as\u00ed \u00a0admitirla \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el siguiente art\u00edculo de ese estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0am\u00e9n de que los cargos de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expongan \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0con \u00a0un m\u00ednimo de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0adecuada, \u00a0como \u00a0surge \u00a0de \u00a0la exigencia contenida en el numeral \u00a0tercero \u00a0de la citada preceptiva al se\u00f1alar que la demanda de casaci\u00f3n deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0 \u201cla \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0estime \u00a0 \u00a0infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de admisibilidad referidos a la necesaria claridad y precisi\u00f3n en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, de los cuales se pueda inferir que contiene una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica y coherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, por cuanto no es posible extraer de la \u00a0propuesta \u00a0el \u00a0motivo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0gira \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0constitutiva de \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso que denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0atropellada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, espec\u00edficamente del derecho que asiste a presentar pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0controvertir las allegadas en su contra;\u00a0 pero a la vez indica que se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse respetado el rol trascendental de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0en tanto su representante en el juicio deprec\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0prohijado. \u00a0Y, \u00a0para \u00a0rematar, tambi\u00e9n se\u00f1ala que a ello se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0valorativo que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0da \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes en el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal forma de concebir el ataque, acompa\u00f1ado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, de evidentes errores de redacci\u00f3n que dificultan en grado sumo \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n del escrito, configuran quebranto de principios basilares de la \u00a0actividad \u00a0casacional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0demandas \u00a0que \u00a0satisfagan las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0propias de este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, tales como los de sustentaci\u00f3n suficiente, limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, autonom\u00eda de las causales, coherencia, no exclusi\u00f3n y no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 primeros \u00a0 principios \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0consecuentes \u00a0con \u00a0el car\u00e1cter dispositivo del recurso, implican \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0paso que la Corte no puede entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0sus deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0exige \u00a0de la censura \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente y someterse a determinados \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y contenido dependiendo del motivo invocado. Y, conforme a \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, sobre los \u00a0cuales \u00a0mucho \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0en \u00a0el sentido de que el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y ajustarse a los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de la l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se persigue con estos \u00a0postulados, \u00a0en \u00a0este reparo se entremezclan propuestas antag\u00f3nicas, como lo es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, cuando se\u00f1ala que se incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria, con la nulidad, porque en el primer \u00a0caso \u00a0se \u00a0acepta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la actuaci\u00f3n procesal por cuanto el ataque se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al momento de \u00a0fallar, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0precisamente \u00a0se \u00a0discute ese aspecto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0o de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por si lo anterior fuera poco, en realidad \u00a0la \u00a0censora \u00a0no desarrolla, de acuerdo con las pautas m\u00ednimas aludidas, ninguno \u00a0de \u00a0los planteamientos apenas enunciados. As\u00ed,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 no \u00a0se\u00f1ala \u00a0cu\u00e1l la raz\u00f3n para sostener que erige quebranto del debido proceso el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de derecho de defensa, porque ni siquiera referencia \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio no se presentaron o no se controvirtieron, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las anteriores incorrecciones son suficientes \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0evidenciar \u00a0que no goza de la indispensable \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0carecer, \u00a0igualmente, \u00a0de una argumentaci\u00f3n \u00a0coherente \u00a0que \u00a0permita su cabal comprensi\u00f3n. A tal punto llega la confusi\u00f3n y \u00a0la \u00a0entremezcla \u00a0conceptual, se insiste, que finalmente no se desarrolla ninguno \u00a0de los diversos reparos adjudicados al fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Fundamentaci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0libelista \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cgraves \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, y de suposici\u00f3n probatoria, transgredi\u00e9ndose con ello \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0372 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004\u201d, sobre el \u00a0objeto de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal situaci\u00f3n se verifica, expone, porque se \u00a0\u201ccercena \u00a0cualquier \u00a0prueba \u00a0que \u00a0le sea favorable o \u00a0ben\u00e9fica \u00a0a \u00a0los intereses de mi representado\u201d, como \u00a0as\u00ed \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio de Lorena Constanza \u00a0Mora, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0retracta \u00a0de \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n inicial contra su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo ocurre, a\u00f1ade, con el testimonio \u00a0de \u00a0la doctora Jimena Solarte, \u00a0quien \u00a0adujo que al Hospital Clarita Montes de Sandon\u00e1, la noche de los hechos, \u00a0llegaron \u00a0varias personas heridas y, sin embargo, \u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica persona que pudo causarle la herida \u00a0mortal \u00a0al occiso deb\u00eda ser mi representado, por cuanto fue el \u00fanico individuo \u00a0belicoso \u00a0 identificado \u00a0como \u00a0violento\u201d, \u00a0olvidando \u00a0sobre el particular que se present\u00f3 una grave gresca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0prosigue, se incurri\u00f3 en falta \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0rendido \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0profesional, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0consigna \u00a0que la herida ocasionada al occiso no fue \u00a0producida \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 corto \u00a0 \u00a0 \u00a0 punzante, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csin embargo el \u00a0se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0resta importancia a esta declaraci\u00f3n y opta por concluir en \u00a0base \u00a0a \u00a0sus propias apreciaciones personales que mi representado el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0portaba \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0coto \u00a0de botella y navaja, sin embargo causa \u00a0muchas \u00a0dudas \u00a0esta \u00a0consideraci\u00f3n\u201d en tanto ninguno \u00a0de los dem\u00e1s deponentes comunica esa circunstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Danilo \u00a0Clemente \u00a0Erazo \u00a0alberga muchas dudas, lo cataloga como \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0e \u00a0igual \u00a0sorpresa \u00a0le origina que todas la \u00a0pruebas \u00a0favorables \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido sean desechadas por el juzgador. Peor a\u00fan \u00a0cuando \u00a0\u201clas \u00a0correctas \u00a0leyes de la l\u00f3gica y de la \u00a0ciencia, \u00a0no \u00a0son \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0al no considerar en lo m\u00e1s m\u00ednimo las \u00a0circunstancias \u00a0en que se desarrollaron los hechos, el medio, el lugar, la hora, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0sitio \u00a0como \u00a0un \u00a0bar las personas que ingresan ingieren bebidas \u00a0alcoh\u00f3licas \u00a0embriagantes, lo cual hace que sus capacidades mentales disminuyan \u00a0considerablemente \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 perder \u00a0 la \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0su \u00a0entorno\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0anota, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0existencia material de la prueba, a la par que se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 razonamiento \u00a0 \u201cal \u00a0sacar \u00a0de \u00a0premisas \u00a0correctas \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente no deriva de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0encuentra \u00a0establecidos \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0\u201cderivados \u00a0de \u00a0omisiones \u00a0probatorias \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n material de \u00a0pruebas\u201d; por falso juicio de identidad \u201cal \u00a0 \u00a0 \u00a0distorsionar \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tergiversar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 contenidos \u00a0probatorios\u201d; \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0\u201cal \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0testimonios\u2026sin aplicaci\u00f3n a los principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0singulares \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de experiencia, \u00a0desconociendo \u00a0 concretas \u00a0 leyes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos \u00a0 estatuidos \u00a0 para \u00a0valor \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0particular\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 \u201cotorga \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 probanzas \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0les \u00a0asigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, afirma, se profiri\u00f3 el fallo \u00a0\u201cmenoscabando \u00a0el derecho penal de acto, valga decir \u00a0sin \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0antepuso \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0plenitud \u00a0probatoria \u00a0fen\u00f3menos \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, dej\u00e1ndose de aplicar los principio de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0o \u00a0de legalidad de la prueba, entre otros\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, depreca casar la sentencia \u00a0impugnada y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La revisi\u00f3n del segundo reparo contenido en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del procesado permite colegir, como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello es as\u00ed por cuanto a pesar de que invoca \u00a0la \u00a0causal de violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, en el contexto de su pr\u00e9dica no se desarrolla un \u00a0planteamiento \u00a0af\u00edn \u00a0con \u00a0esa \u00a0modalidad y, dicho sea de paso, con ning\u00fan otro \u00a0yerro demandable en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0de \u00a0acuerdo con la pac\u00edfica y \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0incurre en error de hecho ante la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0fehaciente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en los llamados \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, raciocinio o de identidad, tema que s\u00f3lo hasta \u00a0el \u00a0final del reparo pareciera te\u00f3ricamente comprende la casacionista, pero que \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en su desarrollo restante.\u00a0 En esas condiciones, oportuno \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0evocar \u00a0la \u00a0esencia y forma correcta de atacar tales errores en esta \u00a0sede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de existencia tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0(ignorancia \u00a0u omisi\u00f3n) o porque el juzgador lo crea a pesar de no \u00a0existir \u00a0materialmente \u00a0en el proceso (suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un \u00a0efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de identidad, por su parte, \u00a0se \u00a0verifica \u00a0cuando \u00a0el juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba para hacerla decir lo que ella no expresa materialmente. Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que \u00a0en \u00a0esa modalidad de desacierto en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0igualmente \u00a0incurre el juzgador cuando toma una parte de la prueba como \u00a0si \u00a0fuera el todo, en tanto ello constituye una forma de distorsi\u00f3n pues, en su \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se le suprimen apartes trascendentes, omitiendo de esa \u00a0manera su apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su sentido.\u00a0 Acto seguido, se debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que indirectamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recuento anterior permite colegir que la \u00a0censora \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en \u00a0el reproche ninguna de las modalidades de error de \u00a0hecho que apenas enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0en la disertaci\u00f3n se confunden y \u00a0combinan \u00a0conceptos inherentes a cada uno de los yerros, de tal forma que cuando \u00a0habla \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia impropiamente refiere al cercenamiento de \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 e, \u00a0 incluso, \u00a0de \u00a0forma \u00a0concomitante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0involucra \u00a0su \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0con \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201clas \u00a0correctas \u00a0leyes de la l\u00f3gica y de la ciencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El resultado no pod\u00eda ser distinto al de no \u00a0desarrollar \u00a0adecuadamente ning\u00fan error. El falso juicio de identidad porque ni \u00a0siquiera \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido; \u00a0el \u00a0de \u00a0raciocinio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0especifica \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia, el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0regla cient\u00edfica vulnerada con la apreciaci\u00f3n y, el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0tanto, como es la t\u00f3nica generalizada de la \u00a0censura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0pretende \u00a0es tomar distancia de la valoraci\u00f3n \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba se\u00f1alados, esto es, los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0 Lorena \u00a0Constanza \u00a0Mora, \u00a0Jimena Solarte \u00a0Danilo \u00a0 y \u00a0 Clemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Erazo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0limitarse \u00a0la \u00a0libelista \u00a0a \u00a0exponer un \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria que, dicho sea de paso, tampoco se \u00a0expone \u00a0con \u00a0claridad, no s\u00f3lo atenta contra la naturaleza del recurso, bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que no constituye una tercera instancia, sino que desborda la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0error, \u00a0pues \u00a0el \u00a0asunto \u00a0se circunscribe a enfrentar dos puntos de \u00a0vista \u00a0 sobre \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0resquebrajar \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que gobierna al fallo cuando arriba a esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la decisi\u00f3n a \u00a0imponer \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sost\u00e9ngase en relaci\u00f3n con las \u00a0dos \u00a0censuras, \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0regente \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y que por v\u00eda legal encuentra consagraci\u00f3n en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Sala subsanar las \u00a0incorrecciones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la adecuada y l\u00f3gica fundamentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0devolver la actuaci\u00f3n al despacho de origen de \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0ordenamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, porque no se advierte que se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JIMMY \u00a0GILDARDO \u00a0MELO \u00a0ROSERO, por las razones consignadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, mediante \u00a0Acuerdo PSAA09-5657 de marzo 18 de 2009.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37224 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 340. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintiuno (21) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}