\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37223 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 340. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 DANIEL \u00a0ALEXANDER PINEDA CASTILLO, en punto \u00a0de \u00a0constatar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0al impugnar el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San Gil el 17 de junio de 2011, \u00a0confirmatorio \u00a0del proferido por el Juzgado Primero Penal del Circuito de V\u00e9lez \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0la misma anualidad, por medio del cual lo conden\u00f3 como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0resumidos \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el municipio de Barbosa. Daniel Alexander Pineda Castillo ten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0y \u00a0de \u00a0suyo \u00a0conviv\u00eda \u00a0con Marisol Cort\u00e9s Ardila, \u00a0hermana de M.C.A. y t\u00eda de las ni\u00f1as A.L.S.C. y S.S.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa circunstancia \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0Pineda Castillo, quien en relaci\u00f3n con M.C.A. comenz\u00f3 a \u00a0cortejarla \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0le \u00a0enviaba \u00a0dinero y onces a la escuela, al punto que \u00a0logr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0accediera \u00a0a \u00a0sus \u00a0invitaciones \u00a0para \u00a0que \u00a0saliera \u00a0en \u00a0su \u00a0motocicleta. \u00a0En \u00a0tal \u00a0virtud, a finales del mes de octubre de 2007, exactamente \u00a0el \u00a0d\u00eda 28, cuando la aludida ten\u00eda 11 a\u00f1os, 5 meses y 3 d\u00edas de edad, en el \u00a0vestier \u00a0de \u00a0una \u00a0piscina \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en que la menor se cambiaba de ropa, le \u00a0toc\u00f3 \u00a0las \u00a0piernas y los senos. De igual forma, en otras ocasiones al recogerla \u00a0del \u00a0centro \u00a0escolar \u00a0la \u00a0llevaba \u00a0a la vereda El Centro del municipio citado, y \u00a0nuevamente \u00a0le hac\u00eda tocamientos en las partes del cuerpo mencionadas y trataba \u00a0de \u00a0besarla, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad comenz\u00f3 a despojarla de su \u00a0sudadera y le mostr\u00f3 el pene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto a las \u00a0ni\u00f1as \u00a0A.L.S.C. \u00a0y S.S.C. el acusado las somet\u00eda al que se denomin\u00f3 juego del \u00a0\u2018caballito\u2019, \u00a0consistente en que las despojaba de \u00a0su \u00a0ropa \u00a0interior y se desabrochaba la cremallera de su pantal\u00f3n, a la vez que \u00a0las \u00a0acostaba \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0como consecuencia igualmente les tocaba las partes \u00a0\u00edntimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00faltimo \u00a0episodio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0\u00e9poca para la cual las ni\u00f1as \u00a0ten\u00edan \u00a04 \u00a0a\u00f1os, \u00a04 \u00a0meses y 1 d\u00eda de edad A.L. y 2 a\u00f1os, 7 meses y 11 d\u00edas \u00a0S.S.C. \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 \u2018juego\u2019 con la \u00faltimamente citada, hecho que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0A.L. \u00a0que \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0a \u00a0M.C.A. \u00a0que se encontraba en la misma casa \u00a0cuid\u00e1ndolas, \u00a0quien \u00a0sorprendi\u00f3 \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0con \u00a0la \u00a0cremallera del pantal\u00f3n \u00a0abierta y baj\u00e1ndose la camisa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barbosa, el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009 \u00a0se legaliz\u00f3 la captura de PINEDA \u00a0CASTILLO, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de actos sexuales con menor de catorce a\u00f1os \u00a0agravados \u00a0[art\u00edculos 209 y 211 numerales 2\u00ba (El responsable tuviere cualquier \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n \u00a0o cargo que le d\u00e9 particular autoridad sobre la v\u00edctima \u00a0o \u00a0la impulse a depositar en \u00e9l su confianza) y 4\u00ba (Se realizare sobre persona \u00a0menor \u00a0de \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os) de la Ley 599 de 2000], a la cual no se allan\u00f3. En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad, \u00a0a instancia del ente acusador le fue impuesta medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0audiencia \u00a0realizada en el Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0V\u00e9lez \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acus\u00f3 a \u00a0DANIEL \u00a0ALEXANDER \u00a0PINEDA por \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0debate \u00a0oral \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0en el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de conocimiento de V\u00e9lez, despacho \u00a0que \u00a0el \u00a011 \u00a0de febrero de 2011 profiri\u00f3 fallo, por cuyo medio lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0noventa \u00a0(190) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y al pago de la correspondiente indemnizaci\u00f3n de perjuicios, como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del concurso de delitos de actos sexuales en menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, \u00fanicamente agravados en raz\u00f3n de lo dispuesto en el numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 211 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n le fue negada tanto la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, como la prisi\u00f3n domiciliaria sustitutiva de \u00a0la intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 17 de junio de 2011 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de condena al conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor. \u00a0Contra \u00a0el prove\u00eddo del \u00a0ad \u00a0quem la defensa interpuso \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y alleg\u00f3 el respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El recurrente formula un cargo por violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo del reparo manifiesta que \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0\u2018LA OBSERVANCIA A PLENITUD \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0FORMAS \u00a0PROPIAS DE CADA JUICIO\u2019 \u00a0como \u00a0manera \u00a0de \u00a0definir \u00a0lo \u00a0que \u00a0se ha dado en llamar EL DEBIDO \u00a0PROCESO, \u00a0es \u00a0decir, a pesar de los diferentes desarrollos jurisprudenciales, es \u00a0precepto \u00a0constitucional, \u00a0dejado \u00a0de \u00a0lado, \u00a0el \u00a0respeto por las formas de cada \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0queri\u00e9ndose significar por el constituyente del 91, que no solo \u00a0es \u00a0 importante \u00a0 la\u00a0 \u00a0 normas \u00a0(sic) \u00a0sustantiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en efecto, el amparo de lo sustantivo debe \u00a0lograrse \u00a0mediante \u00a0la \u00a0observancia \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las formas de cada juicio, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0etapas del proceso, se \u00a0observan \u00a0conculcadas \u00a0de manera flagrante, por parte del fallador de instancia, \u00a0basados \u00a0ello, \u00a0los falladores de instancia, en un aparente respeto, a la que se \u00a0viene \u00a0posicionando \u00a0como \u00a0LA JUSTICIA MATERIAL, so pretexto de la cual, resulta \u00a0intrascendente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0siempre \u00a0que no se violen \u00a0derechos \u00a0sustanciales, pero entonces la pregunta seria \u00a0(sic), \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 (sic) \u00a0son \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponden \u00a0 \u00a0 \u00a0 esos \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0refiere: \u201cEn nuestro caso \u00a0considero, \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, desde la misma etapa de las audiencias \u00a0preliminares, \u00a0 pues, \u00a0 siendo \u00a0 principios \u00a0 rectores \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0la \u00a0transparencia, \u00a0con \u00a0que \u00a0deben \u00a0actuar \u00a0los jueces de control de garant\u00edas y a \u00a0pesar \u00a0que ha existido pronunciamiento de la Honorable Sala Penal en cuanto a la \u00a0imposibilidad \u00a0de que cada audiencia, preliminar se agote por un juez diferente, \u00a0si \u00a0considero, \u00a0que \u00a0es \u00a0muy distinto el tr\u00e1mite que audiencias preliminares de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, \u00a0pueda \u00a0darle \u00a0un juez de control de garant\u00edas, que previamente haya conocido de \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica, que tuvo que sopesar para \u00a0emitir \u00a0una \u00a0orden \u00a0de captura que a (sic) posteriormente, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tenga \u00a0que \u00a0revisar, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0nuestro presente caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0afirma: \u00a0\u201cPienso que en verdad \u00a0es \u00a0imposible \u00a0e \u00a0impr\u00e1ctico \u00a0el \u00a0que \u00a0sea diferente el juez, que conoce de las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0concentradas, denominadas tricombo, cuando se hacen de \u00a0manera \u00a0continua, \u00a0pero \u00a0me parece que debi\u00f3 apartarse del conocimiento el juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0que \u00a0previamente hab\u00eda visto y valorado elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0para emitir una orden de captura, que fue lo \u00a0que \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0caso \u00a0espec\u00edficamente \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0porque \u00a0desde \u00a0mi \u00a0humilde \u00a0opini\u00f3n, \u00a0compromete \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0deja \u00a0serios \u00a0motivos de duda en la \u00a0transparencia \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 afectarse \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cCon la certeza de \u00a0condena, \u00a0luego \u00a0de \u00a0varios d\u00edas de juicio oral, el usuario de la defensor\u00eda y \u00a0el \u00a0propio \u00a0defensor, \u00a0fuimos \u00a0sorprendidos, \u00a0cuando \u00a0luego de demostrar, que se \u00a0hab\u00eda \u00a0violado \u00a0el art\u00edculo 150 de la ley de infancia y adolescencia, luego de \u00a0poner \u00a0en \u00a0evidencia, \u00a0la \u00a0manipulaci\u00f3n que de los testigos de cargo hizo no la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0sino \u00a0el mismo fiscal de radicado o de conocimiento, quien a m\u00e1s de \u00a0preparar \u00a0a domicilio directamente a los testigos, adultos, hizo la preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0presuntas \u00a0v\u00edctimas, situaci\u00f3n evidenciada cuando una de las \u00a0menores, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que rindi\u00f3 versi\u00f3n, as\u00ed se lo hace saber a la Juzgadora \u00a0de \u00a0 Primera \u00a0 Instancia\u201d. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0otro \u00a0aparta \u00a0expone: \u00a0\u201cA pesar de no \u00a0existir \u00a0decretada, \u00a0reconocida \u00a0u \u00a0(sic) aceptada \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0del \u00a0fiscal primero seccional de V\u00e9lez, \u00a0que \u00a0conllevara, \u00a0a \u00a0su \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0temporal, es mas demostrado, que el \u00a0fiscal \u00a0 primero \u00a0 seccional \u00a0 de \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0 se \u00a0opto \u00a0(sic), \u00a0por \u00a0llenar \u00a0su asistencia, de manera afanada, \u00a0con \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0destacada \u00a0para \u00a0infancia y adolescencia de V\u00e9lez, de quien se \u00a0echo \u00a0(sic) de menos por este \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0delegaci\u00f3n o encargo que de ella se hubiese hecho para \u00a0estar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0con \u00a0competencia \u00a0en dicha audiencia, a lo que jam\u00e1s hasta \u00a0ahora, \u00a0\u00f3 \u00a0por \u00a0lo menos en audiencia nunca se dio tr\u00e1mite alguno, aval\u00e1ndose \u00a0por \u00a0la \u00a0falladora \u00a0de instancia la falta de competencia de dicha funcionaria en \u00a0dicho estrado judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0actor: \u00a0 \u00a0 \u201cSerian \u00a0(sic) dos \u00a0momentos \u00a0procesales los que violaron el derecho sustancial de la libertad de mi \u00a0defendido, \u00a0el inicial en las audiencias preliminares, desde la legalizaci\u00f3n de \u00a0captura \u00a0y \u00a0posterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0d\u00eda 9 de marzo de 2010, donde se \u00a0nulito \u00a0(sic) \u00a0el sentido de \u00a0fallo \u00a0absolutorio, sin motivaci\u00f3n v\u00e1lida de ninguna \u00edndole, pues la Juez, se \u00a0limito \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0decir, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 redactando \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0se \u00a0equivoco \u00a0(sic), \u00a0pero no informa donde est\u00e1 su yerro, ni cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0para \u00a0variar \u00a0su \u00a0anunciado \u00a0sentido \u00a0del fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, el defensor solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia, \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0\u201ca \u00a0partir \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los dos momentos procesales, aludidos, \u00a0estos: \u00a0primero \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0en \u00a0que se legalizo \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DANIEL ALEXANDER \u00a0CASTILLO \u00a0 PINEDA, \u00a0 \u00f3 \u00a0 segundo; \u00a0 a \u00a0 partir, \u00a0 del \u00a0 momento, \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0decreto \u00a0(sic) la nulidad del \u00a0sentido del fallo absolutorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Si bien en la Ley 906 de 2004 no se distingue \u00a0entre \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la discrecional en cuanto \u00a0se \u00a0margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima del delito para acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es del resorte del recurrente demostrar el quebranto de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual exige contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 180, esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, so pena de resultar inadmitida la demanda, \u00a0seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los libelos casacionales, es deber de la Sala constatar en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de las censuras el acatamiento de las exigencias de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por la jurisprudencia, con el fin de evitar la transformaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario en una instancia adicional a las ordinarias. Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de los libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los cargos propuestos, en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues no corresponde a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden constitucional y legal, develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0\u201csi \u00a0el \u00a0demandante carece \u00a0de \u00a0 inter\u00e9s, \u00a0 prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto), \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, esto es, en el \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0del debido proceso por afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d, oportuno se ofrece se\u00f1alar que trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal censura le correspond\u00eda se\u00f1alar claramente la especie de incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n era de su resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe manera diversa de restaurar el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0acreditar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez \u00a0efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores precisiones, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad de los reparos, el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l de las quejas denunciadas propone como \u00a0principal \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 como \u00a0 secundaria, \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica \u00a0alude \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0y \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, as\u00ed como cuando se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0anuncio, \u00a0sin \u00a0percatarse que conforme al \u00a0citado \u00a0principio, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0ordenar \u00a0los \u00a0reproches \u00a0de mayor a menor de \u00a0acuerdo con la cobertura de la anulaci\u00f3n en caso de prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0atina \u00a0a se\u00f1alar en concreto cu\u00e1l fue la trascendencia de \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0se\u00f1aladas, pues como de tiempo atr\u00e1s lo ha precisado esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no basta con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0falencia, \u00a0sino \u00a0que es preciso indicar de qu\u00e9 manera espec\u00edfica \u00a0conculc\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos de quien la alega, pues sin tal proceder no se advierte \u00a0el perjuicio que debe ser objeto de enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor recae en general sobre la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0viene implementando el sistema penal acusatorio, es evidente \u00a0que \u00a0no \u00a0es este el foro para emprender tal cr\u00edtica, pues los fines del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentran especialmente definidos por el legislador, sin que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n de la eficacia global de dicho \u00a0sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto se refiere a la \u201cmanipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo\u201d \u00a0por parte del fiscal, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala que el defensor no concreta el alcance de su aseveraci\u00f3n, ni \u00a0procede \u00a0a \u00a0atribuirle consecuencias claras y concretas en punto de la validez o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas, \u00a0de modo que el planteamiento resulta, no s\u00f3lo \u00a0impreciso, sino ayuno de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el casacionista no hace expl\u00edcitas \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales emerge la necesidad de rehacer la actuaci\u00f3n, pues \u00a0resulta \u00a0claro que si la pretensi\u00f3n se orienta a volver a hacer lo que ya est\u00e1 \u00a0hecho, \u00a0este \u00a0recurso \u00a0no ha sido dispuesto para conseguir tal prop\u00f3sito vacuo, \u00a0pues \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0es \u00a0\u201cla efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a estos\u201d (art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, en evidente olvido de la dual presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la que se encuentra revestido el fallo, el demandante \u00a0\u00fanicamente \u00a0 orient\u00f3 \u00a0 su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0indicar \u00a0en \u00a0forma \u00a0desordenada \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0su particular visi\u00f3n del instituto casacional, falencias para \u00a0derruir \u00a0el fallo, pero sin atenerse a las reglas de tiempo atr\u00e1s definidas por \u00a0el legislador y la jurisprudencia sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0mencionadas \u00a0omisiones \u00a0l\u00f3gicas y demostrativas en el discurso \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0imposibilitan \u00a0a la Corporaci\u00f3n para acometer el estudio de la \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0no corresponde a un alegato de libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n con base en meras apreciaciones personales de la \u00a0defensa \u00a0y sin atenerse a las reglas l\u00f3gicas y argumentativas que lo gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n a inadmitir la demanda de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, como para adoptar la decisi\u00f3n de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de \u00a0insistencia \u00a0(art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004), de conformidad con las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0definidas \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0DANIEL \u00a0 \u00a0ALEXANDER \u00a0 \u00a0PINEDA \u00a0 CASTILLO, de conformidad con las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37223 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 340. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}