\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37218 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2.011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0de \u00a0abril \u00a015 de 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Chocont\u00e1 \u00a0que absolvi\u00f3 a H\u00c9CTOR MORA G\u00d3MEZ, PAULINO \u00a0MORA \u00a0DEAZA, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NAVARRETE \u00a0PLAZAS y LUIS \u00a0AGAPITO BENAVIDES LARA de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 declarados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos \u00a0tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0hacia \u00a0las 8 de la ma\u00f1ana \u00a0aproximadamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Vereda \u00a0Guanguito \u00a0Alto \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0 lugar \u00a0 donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0DEAZA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0disparos con arma de fuego. Por estos hechos fueron vinculados \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n los ciudadanos PAULINO MORA DEAZA y H\u00c9CTOR MORA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0intelectuales, as\u00ed como los se\u00f1ores \u00c1LVARO \u00a0NAVARRETE \u00a0 PLAZAS \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0AGAPITO \u00a0BENAVIDES \u00a0LARA, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0 del \u00a0 mentado \u00a0 homicidio\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0 narrados \u00a0 en \u00a0precedencia \u00a0condujeron \u00a0a la apertura de instrucci\u00f3n, siendo vinculados mediante diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MORA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0PAULINO \u00a0MORA \u00a0DEAZA, \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0 NAVARRETE \u00a0 PLAZAS \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0AGAPITO \u00a0BENAVIDES LARA, a quienes el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0se les defini\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva, \u00a0 sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0esta \u00a0fase \u00a0procesal, \u00a0el \u00a015 de enero de 2007 la fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0procesados \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio agravado en \u00a0concurso con porte ilegal de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la providencia calificatoria la defensa interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el 13 de abril de 2007 por la Fiscal\u00eda Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0confirmando \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa de juzgamiento correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, despacho ante el cual se tramitaron las audiencias preparatoria y \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0a \u00a0cuyo t\u00e9rmino, el 16 de mayo de 2008, se profiri\u00f3 fallo \u00a0absolutorio en favor de todos los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inconformes \u00a0 con \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0delegado2 \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto por el Tribunal Superior de Cundinamarca el 15 de \u00a0abril de 2011, imparti\u00e9ndole confirmaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso y sustent\u00f3, \u00a0mediante \u00a0demanda, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0admisibilidad \u00a0procede a analizar la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n del numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, el apoderado de la parte civil formula un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(art\u00edculos \u00a0232, \u00a0284, \u00a0285, \u00a0286 \u00a0y 287 \u00a0ib\u00eddem) \u00a0seg\u00fan el cual la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0afectada \u00a0por \u201cerrores de hecho que \u00a0se \u00a0conocen \u00a0como \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, al no haber valorado \u00a0medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0resultan \u00a0fundamentales \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0no haberse presentado las sentencias\u2026habr\u00edan tenido un \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia, razona, consiste \u00a0en \u00a0\u201chaberse \u00a0desconocido la existencia de medios de \u00a0prueba \u00a0 indirectos \u00a0 (INDICIOS \u00a0 GRAVES), \u00a0 sin \u00a0 realizar \u00a0 ning\u00fan \u00a0 tipo \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n\u201d. \u00a0Al efecto, menciona como omitidos los \u00a0indicios \u00a0 de \u00a0 \u201cm\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cmentira \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d y, finalmente, el de \u201cmanifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 indicio \u00a0 denominado \u00a0\u201cm\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0se configur\u00f3 al corroborarse \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de Jairo Deaza G\u00f3mez, \u00a0hecho \u00a0que constituye el hecho indicador o premisa mayor, el cual \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Mar\u00eda del Carmen Pascagaza y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Deaza \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0falladores, \u00a0cuestiona, \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0muy \u00a0poco \u00a0de este medio \u00a0probatorio, \u00a0no obstante las intervenciones de la fiscal\u00eda y la parte civil, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0el juez de primera instancia se limit\u00f3 a decir que es entendible el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de los allegados del occiso para lograr el castigo de los responsables \u00a0de \u00a0su \u00a0muerte, pero no resulta viable dictar sentencia condenatoria con base en \u00a0conjeturas, \u00a0sospechas o testimonios de o\u00eddas. A su turno, se\u00f1ala, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0efectu\u00f3 sobre los indicios \u00a0propuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 declaraciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Carmenza \u00a0Pascagaza \u00a0Mayorga, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Deaza, \u00a0Francisco Deaza \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0 \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Castro \u00a0 \u00a0Benavides, \u00a0 \u00a0Albeiro, \u00a0 Nelson \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Evangelista \u00a0 \u00a0 Deaza \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0personalidad y conciencia de los procesados PAULINO MORA DEAZA Y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MORA \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0exist\u00eda \u00a0suficiente motivaci\u00f3n para provocar un ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad del hoy occiso JAIRO DEAZA G\u00d3MEZ, como venganza \u00a0por \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0anteriormente, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales han sido v\u00edctimas de \u00a0diferentes \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0los \u00a0MORA\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0refiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de animadversi\u00f3n y odio recalcitrante entre la familia \u00a0de \u00a0PAULINO \u00a0MORA \u00a0DEAZA y la \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 habr\u00eda \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 MORA \u00a0a \u00a0atacar en varias oportunidades la \u00a0residencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 Jairo \u00a0 Deaza \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u201cindicio \u00a0 de \u00a0 mentira \u00a0 y \u00a0 mala \u00a0justificaci\u00f3n\u201d, \u00a0manifiesta, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0un\u00e1nime \u00a0 \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 PAULINO \u00a0MORA \u00a0DEAZA \u00a0y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MORA G\u00d3MEZ sobre la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0trato \u00a0con los co-procesados LUIS AGAPITO \u00a0BENAVIDES \u00a0 LARA \u00a0y \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NAVARRETE \u00a0PLAZAS, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la verdad \u00a0porque \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 Carmen \u00a0 Pascagaza, \u00a0 Juan \u00a0Deaza \u00a0 y \u00a0 Albeiro \u00a0Deaza \u00a0G\u00f3mez \u00a0 refieren \u00a0que \u00a0los \u00a0ve\u00edan \u00a0compartiendo \u00a0en \u00a0diferentes lugares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0son \u00a0mentirosas \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0MORA seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0nunca \u00a0intentaron \u00a0venganza contra Jairo \u00a0 Deaza \u00a0G\u00f3mez, \u00a0pues \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Carmenza \u00a0 Pascagaza, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Deaza, \u00a0Albeiro \u00a0Deaza \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Deaza \u00a0Chavez \u00a0refirieron \u00a0que \u00a0siempre \u00a0dieron \u00a0muestra \u00a0de \u00a0rencor, rabia y desprecio por el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave, \u00a0sostiene, es que los MORA \u00a0niegan \u00a0haber \u00a0entrado sin autorizaci\u00f3n a la casa del \u00a0obitado, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0lo \u00a0intimidaron \u00a0esgrimiendo \u00a0armas \u00a0de fuego, cuando la \u00a0prueba testimonial referida da cuenta de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0\u201cindicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 manifestaciones \u00a0anteriores \u00a0y posteriores\u201d, precisa, se configura por \u00a0las \u00a0 amenazas \u00a0 de \u00a0 muerte \u00a0 expresadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0MORA \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 MORA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEAZA \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Jairo \u00a0Deaza G\u00f3mez, producto de las cuales \u00a0\u00e9ste \u00a0debi\u00f3 \u00a0salir \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Chocont\u00e1 para radicarse en otro lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Incluso, \u00a0sostiene, \u00a0al \u00a0proceso \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0copias \u00a0del acta de \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convivencia \u00a0 \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Graciela \u00a0G\u00f3mez \u00a0de \u00a0Mora y del informe de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0y \u00a0captura \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0por \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0documentos \u00a0que \u00a0demuestran la existencia de problemas entre \u00a0las dos familias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0indicio, \u00a0opina, \u00a0se \u00a0verifica con los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Evangelista Deaza, Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0Deaza \u00a0Deaza y Sandra \u00a0Mireya \u00a0 Pinz\u00f3n, \u00a0quienes, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0Jairo \u00a0Deaza G\u00f3mez no ten\u00eda \u00a0otros enemigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 yerro \u00a0 es \u00a0 trascendental, \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0porque \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio del indicio en relaci\u00f3n con el \u00a0cual \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0inobserv\u00e1ndose normas sustanciales y \u00a0decisiones \u00a0jurisprudenciales. \u00a0Tal falencia, opina, conllev\u00f3 la emisi\u00f3n de un \u00a0fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 existente \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0\u201ccon \u00a0su \u00a0secuela \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0el \u00a0potencial \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la econom\u00eda de su hogar, y en especial de los hijos del occiso, \u00a0es \u00a0donde \u00a0reside \u00a0inexorablemente \u00a0la trascendencia negativa del error de hecho \u00a0que se ha venido analizando…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuestiona, \u201cNo se entiende \u00a0como \u00a0(sic) el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0forma \u00a0 poco \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 toca \u00a0tangencialmente \u00a0y \u00a0desestima \u00a0estos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0verdaderos \u00a0indicios sin \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de argumentaci\u00f3n, simplemente diciendo \u00a0que \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0sospechas, \u00a0y \u00a0manifestaciones \u00a0infundadas, \u00a0si \u00a0(sic) \u00a0someterlos \u00a0a \u00a0la \u00a0cotejaci\u00f3n \u00a0y \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 probatorios\u2026\u201d. \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo expuesto, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, proferir fallo condenatorio en contra de \u00a0todos los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo previsto en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 212 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0contener \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante \u00a0estime \u00a0infringidas\u201d. \u00a0En \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0numeral \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 preceptiva, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0exige \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0fueren \u00a0varios \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0se \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0en cap\u00edtulos \u00a0separados\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 formular \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La presentaci\u00f3n de la demanda de forma clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0en los t\u00e9rminos de esta normativa legal, ha dicho reiteradamente la \u00a0Corte, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0con la carga para quien la suscribe, en atenci\u00f3n al \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0esbozar una argumentaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0coherente, \u00a0comprensible, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0en orden a lograr \u00a0derrumbar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0cual \u00a0se disiente, tras demostrar que ha incurrido en \u00a0errores que afectan su constitucionalidad o legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0tales \u00a0presupuestos \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la Sala a inadmitir la presente demanda, por cuanto el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0planteado no satisface los presupuestos de claridad, precisi\u00f3n y \u00a0coherencia exigidos por la ley para el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor opta por invocar la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000 por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0sobre \u00a0cuya naturaleza, modalidades y carga demostrativa para tenerlos \u00a0como debidamente demostrados, se han se\u00f1alado algunas pautas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, prec\u00edsese que la casual invocada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0presenta \u00a0por \u00a0la incorrecta apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0denominados \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho y de derecho. Los primeros se \u00a0originan \u00a0en \u00a0falsos juicios de existencia, falsos juicios de identidad y falsos \u00a0raciocinios; \u00a0los \u00a0segundos, \u00a0por \u00a0su parte, en falsos juicios de legalidad y de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0esencia y forma de ataque de los primeros, es necesario \u00a0tener en cuenta lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0tiene \u00a0ocurrencia \u00a0cuando un medio de prueba es excluido de la valoraci\u00f3n que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular \u00a0y \u00a0 oportuna \u00a0 (ignorancia \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el juzgador lo crea a pesar de no existir materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(suposici\u00f3n o ideaci\u00f3n), otorg\u00e1ndole un efecto trascendente en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio de prueba que en su criterio se omiti\u00f3 o se \u00a0supuso, \u00a0a \u00a0establecer la incidencia de esa omisi\u00f3n o suposici\u00f3n probatoria en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se controvierte y en favor del inter\u00e9s que se representa -lo \u00a0cual \u00a0comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio- \u00a0y \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma se viol\u00f3 la ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0ese \u00a0defecto de apreciaci\u00f3n, ya sea por falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0falso juicio de identidad se verifica \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba \u00a0para hacerla decir lo que ella no expresa materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esencia, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surge \u00a0luego \u00a0de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0consigna \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0acerca \u00a0de ella, \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0recaer sobre prueba determinante frente a la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, resulta necesario para \u00a0quien \u00a0propone \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, ante todo, individualizar o concretar la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual se predica el supuesto yerro; luego, evidenciar c\u00f3mo fue \u00a0apreciada \u00a0por el fallador se\u00f1alando de qu\u00e9 forma esa valoraci\u00f3n tergiversa o \u00a0distorsiona \u00a0su contenido material, esto es, puntualizando la\u00a0 supresi\u00f3n o \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0real \u00a0para \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0inferir que en realidad se \u00a0alter\u00f3 \u00a0su sentido.\u00a0 Acto seguido, se debe establecer la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0es decir, concretar por qu\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0mutarse \u00a0a favor del demandante, ejercicio que lleva inmersa la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0por qu\u00e9 el fallo impugnado no se puede mantener con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas que lo sustentan. Y, finalmente, se debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con el defecto de apreciaci\u00f3n se vulnera una ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00faltima de las modalidades de error de \u00a0hecho \u00a0es \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual se configura cuando el sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, \u00a0postulados \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0 leyes \u00a0 \u00a0 cient\u00edficas \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0m\u00e1ximas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tal \u00a0 supuesto \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio probatorio, qu\u00e9 se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y, \u00a0desde luego, determinar el postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0indicar su consideraci\u00f3n correcta e identificar la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada. \u00a0Finalmente, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 esencialmente \u00a0 diverso \u00a0 y \u00a0 favorable \u00a0 a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige contra la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0indiciaria, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los medios demostrativos de los hechos \u00a0indicadores, \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, o en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia y concordancia de los varios indicios \u00a0entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0las \u00a0restantes \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n f\u00e1ctica desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0error radica en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro medio de prueba de los legalmente establecidos, necesario \u00a0resulta \u00a0postular \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0fue \u00a0de \u00a0hecho o de derecho, a qu\u00e9 expresi\u00f3n \u00a0corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0se \u00a0ubica en el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, se debe aceptar la validez del medio con el que se acredita \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, y demostrar que el juzgador en la labor de asignaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de las leyes de la ciencia, los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0las reglas de experiencia, haciendo evidente en qu\u00e9 consiste y cual \u00a0es \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, y c\u00f3mo en concreto se \u00a0desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0pretendido es denunciar error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de un \u00a0indicio \u00a0o \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de ellos, lo primero que debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0la existencia material en el proceso del medio con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0la \u00a0validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, cu\u00e1l m\u00e9rito le corresponde, y luego de realizar el proceso \u00a0de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir de tener acreditado el hecho base, exponer el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, el valor correspondiente siguiendo las \u00a0reglas \u00a0de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los otros indicios \u00a0o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0falencia \u00a0se presenta en la labor de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0convergencia \u00a0y congruencia entre los distintos indicios y de \u00a0\u00e9stos \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios, \u00a0o \u00a0al \u00a0asignar \u00a0la \u00a0fuerza demostrativa en su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta, \u00a0as\u00ed \u00a0debe precisarse en la demanda, concretando el tipo \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia realizada por el juzgador \u00a0transgrede \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica y acreditando que la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0propuesta \u00a0en \u00a0su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de \u00a0aquella a la que arribara el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identificadas \u00a0las caracter\u00edsticas de tales \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, se advierte que el demandante en su \u00fanica \u00a0censura \u00a0 incurre \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0falencias \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0su \u00a0aspiraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto no colman los presupuestos de admisibilidad referidos al \u00a0comienzo de este ac\u00e1pite considerativo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0censor \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0una \u00a0serie \u00a0de normas contenidas en la Ley 600 de 2000 \u00a0como \u00a0vulneradas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no ostentan car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0aspecto \u00a0esencial \u00a0porque esta causal se configura cuando a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0incorrecto \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el derecho material o las garant\u00edas debidas a las personas \u00a0que intervienen en la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la finalidad del recurso, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0de \u00a0dicha preceptiva, no es otra que garantizar la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las partes con la sentencia demandada, por manera que si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0falencia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sin afectar una normativa de estirpe sustancial que involucre tales \u00a0derechos, la demanda propuesta carece de sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0comprende, \u00a0entre otras, las normas que describen conductas punibles, sanciones, \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0as\u00ed como \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes e intervinientes en el \u00a0proceso. \u00a0Contrario \u00a0sensu, el \u00a0derecho \u00a0formal \u00a0o adjetivo establece la forma de la actividad jurisdiccional en \u00a0procura de la realizaci\u00f3n de dichos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0derechos presuntamente afectados con el \u00a0fallo \u00a0 censurado, \u00a0 en \u00a0 palabras \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de los \u00a0art\u00edculos \u00a0 232, \u00a0 284, \u00a0 285, \u00a0 286 \u00a0 y \u00a0 287 \u00a0de \u00a0los \u00a0c\u00f3digos \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal ley 600 de \u00a02000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, esas normas, salvo el art\u00edculo 232 \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la necesidad de prueba, contienen pautas de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0important\u00edsimas \u00a0para guiar al operador judicial en la labor de ponderaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, pero que no comportan la protecci\u00f3n de un derecho \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0es \u00a0el caso de las reglas contenidas en \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0284, relativo al indicio, el 285 referente a la unidad del mismo, \u00a0286 \u00a0sobre \u00a0la prueba del hecho indicador y el 287 relacionado con la forma como \u00a0el funcionario debe apreciar dicho medio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien el art\u00edculo 232 del la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0de prueba, seg\u00fan el cual (i) toda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y (ii) la sentencia condenatoria no podr\u00e1 dictarse si no obra en \u00a0el \u00a0proceso prueba que brinde al juzgador certeza sobre la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0lo cierto es que el libelista no refiere c\u00f3mo \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0vulnerada \u00a0esa preceptiva en el fallo absolutorio y, si ocurri\u00f3, por \u00a0la \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala recuerda c\u00f3mo la sustentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0enumerar \u00a0la mayor cantidad de normas; tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0implica \u00a0indicar \u00a0las verdaderamente vulneradas con el yerro atribuido al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0siempre que sean de car\u00e1cter sustancial, enunciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 acompa\u00f1ada, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0afectaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Como el actor finca su censura en el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0cabe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0esa \u00a0modalidad ocurre cuando un indicio o un \u00a0conjunto \u00a0de ellos es excluido no obstante estar debidamente acreditado el hecho \u00a0indicador y la inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0es \u00a0del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0se\u00f1alar \u00a0la existencia material en el proceso del medio con el cual \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0el hecho indicador, la validez de su aducci\u00f3n, qu\u00e9 se establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar el proceso de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tener \u00a0acreditado \u00a0el hecho base, exponer el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0\u00e9l, el valor correspondiente siguiendo las \u00a0reglas \u00a0de experiencia, y su articulaci\u00f3n y convergencia con los otros indicios \u00a0o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo examen el actor no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0tal \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0centr\u00f3 \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en se\u00f1alar la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tres \u00a0indicios \u00a0presuntamente \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0fundados \u00a0en el fallecimiento de Jairo Deaza \u00a0G\u00f3mez y en la prueba testimonial sobre la enemistad y \u00a0amenazas existentes entre los procesados y el occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, si bien indic\u00f3 la existencia en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los cuales refiere extraer las tres \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas presuntamente omitidas, no determin\u00f3 el contenido de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0esos elementos de convicci\u00f3n, ni lo que se deduce en particular de los \u00a0mismos \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0les corresponde. Luego, de manera gen\u00e9rica, \u00a0adujo \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los indicios de \u201cm\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u201cmentira \u00a0y \u00a0 \u00a0mala \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201cmanifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriores\u201d \u00a0sin exponer el valor de cada una de ellos conforme a las reglas \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0ni \u00a0efectu\u00f3 \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con los otros \u00a0indicios o medios de prueba directos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera la censura tan s\u00f3lo refiere \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n efectuada por el fallador al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado en la actuaci\u00f3n, mas no demuestra la existencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0trascendentales que puedan derruir la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que ampara la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El censor en apoyo del cargo de violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley por error de hecho por falso juicio de existencia, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 omitieron \u00a0 valorar \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0\u201cm\u00f3vil \u00a0para delinquir\u201d, \u00a0\u201cmentira \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0mala \u00a0 justificaci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0\u201cmanifestaciones \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0posteriores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0tal situaci\u00f3n no se ajusta a la realidad procesal por \u00a0cuanto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0(de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia) \u00a0 s\u00ed \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0planteada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0ponder\u00f3, \u00a0aunque \u00a0no en el sentido pretendido por el libelista. A \u00a0modo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejemplo, \u00a0 v\u00e9ase \u00a0 lo \u00a0 razonado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, y \u00a0por \u00a0todo lo expuesto con anterioridad, nos queda gran duda sobre la autor\u00eda de \u00a0la \u00a0persona \u00a0o personas que dirigieron sus actos en forma inequ\u00edvoca para cegar \u00a0la \u00a0vida de JAIRO DEAZA G\u00d3MEZ, as\u00ed como de los motivos que condujeron a llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0esa \u00a0tr\u00e1gica \u00a0empresa, puesto que la responsabilidad de los procesados \u00a0PAULINO \u00a0 MORA \u00a0 DEAZA \u00a0 y \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MORA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0se \u00a0torna \u00a0altamente \u00a0dudosa, \u00a0si partimos de la base de que las pruebas indiciarias \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda, de amenaza y \u00a0enemistad, \u00a0pueden \u00a0conducir \u00a0a \u00a0una \u00a0probabilidad \u00a0suficiente para proferir una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0(sic) no \u00a0para \u00a0tener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0una persona, \u00a0exigida \u00a0para condenar, m\u00e1xime cuando los medios de prueba testimoniales de los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0dejan \u00a0serias \u00a0dudas \u00a0por imprecisas y confusas\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal sobre la \u00a0prueba indiciaria se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala, es \u00a0claro, \u00a0que \u00a0prima \u00a0facie se configura en contra de PAULINO MORA DEAZA y su hijo \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0MORA \u00a0G\u00d3MEZ, el indicio contingente de m\u00f3vil, en la medida en que por \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0ataques contra la vida e integridad personal por parte de JAIRO \u00a0DEAZA, \u00a0pudieron verse tentados a cobrar venganza por tales afrentas, m\u00e1xime si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0existen \u00a0datos \u00a0indicativos \u00a0de \u00a0que \u00a0profirieron a la postre \u00a0algunas \u00a0amenazas \u00a0contra \u00a0\u00e9ste. Sin embargo, ello per se no resulta suficiente \u00a0para \u00a0dar por establecido, que hubieran determinado a terceras personas, para el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0\u00c1LVARO \u00a0NAVARRETE \u00a0PLAZAS \u00a0y \u00a0LUIS AGAPITO BENAVIDES LARA para que le \u00a0causaran \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 muerte, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0promesa \u00a0 \u00a0remuneratoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0censor \u00a0denomina los indicios \u00a0presuntamente \u00a0 omitidos \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 \u201cm\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir\u201d, \u00a0\u201cmentira \u00a0y \u00a0mala \u00a0 \u00a0 justificaci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0\u201cmanifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriores\u201d, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0tienen \u00a0en \u00a0com\u00fan la misma \u00a0circunstancia \u00a0analizada \u00a0en \u00a0los fallos de instancia: la enemistad preexistente \u00a0entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 MORA \u00a0 DEAZA \u00a0y \u00a0MORA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0con \u00a0 el \u00a0 occiso \u00a0 Jairo \u00a0 Deaza \u00a0G\u00f3mez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las agresiones y amenazas rec\u00edprocamente formuladas, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que dicha situaci\u00f3n f\u00e1ctica s\u00ed fue considera en las providencias \u00a0cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0v\u00e9ase c\u00f3mo el libelista en su \u00a0demanda, \u00a0 en \u00a0 abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria), \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se valor\u00f3 la prueba \u00a0indiciaria: \u00a0 \u201cNo \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia, en \u00a0forma \u00a0 poco \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 toca \u00a0tangencialmente \u00a0y \u00a0desestima \u00a0estos \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0verdaderos \u00a0indicios \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0clase de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0simplemente \u00a0diciendo que se trata de \u00a0sospechas, \u00a0y \u00a0manifestaciones \u00a0infundadas, \u00a0si \u00a0(sic) \u00a0someterlos \u00a0a \u00a0la cotejaci\u00f3n y confrontaci\u00f3n con los \u00a0dem\u00e1s medios probatorios\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En suma, la censura no desarrolla ning\u00fan \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria con la aptitud para derruir el fallo, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0orienta, \u00a0bajo \u00a0el r\u00f3tulo de haberse incurrido en el referido yerro, a \u00a0confrontar \u00a0el criterio personal del demandante en punto de la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0con el plasmado en la sentencia impugnada, desconociendo que \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza del recurso, en tanto no constituye una \u00a0tercera \u00a0instancia. Tampoco compagina con la noci\u00f3n de error, pues el asunto se \u00a0circunscribe \u00a0 a \u00a0 enfrentar \u00a0dos \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico, \u00a0insuficiente, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s, para resquebrajar la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad que gobierna al fallo cuando arriba a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se concluye de lo expuesto en precedencia que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia no se desarroll\u00f3 en forma adecuada, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0indicando de manera precisa y coherente los fundamentos de la causal, \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0suyo suficiente para inadmitir el libelo dada la naturaleza de este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0razonable es \u00a0inadmitir \u00a0la demanda presentada por el apoderado de la parte civil, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que el principio de limitaci\u00f3n que regenta este medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0se encuentra en el art\u00edculo 216 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0subsanar \u00a0las incorrecciones anotadas. Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales que reclame la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, por las razones consignadas en \u00a0la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folio 2 sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Este \u00a0sujeto \u00a0procesal apel\u00f3 la absoluci\u00f3n de H\u00c9CTOR MORA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 y \u00a0PAULINO \u00a0MORA \u00a0DEAZA \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil \u00a0impugn\u00f3 la de los cuatro procesados. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37218 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 340 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de \u00a0dos mil once (2.011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23123","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23123","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23123"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23123\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}