\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37213 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0octubre veintis\u00e9is (26) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Eusebio \u00a0Paja \u00a0Ramos, contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Cali, el 31 de\u00a0 mayo de 2011, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Noveno Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad, el\u00a0 12 de\u00a0 noviembre de \u00a02010, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como autor de la conducta punible de actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0juzgador de primera instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 g\u00e9nesis \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la noticia criminal suscrita por el se\u00f1or Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Ramos \u00a0Cajiao \u00a0en \u00a0fecha \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero de 2010, en contra del se\u00f1or \u00a0Eusebio \u00a0Paja \u00a0Ramos, se\u00f1al\u00e1ndolo como la persona que abus\u00f3 sexualmente\u00a0 \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0Natalia \u00a0Ramos \u00a0Erazo \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo \u00a0manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0a \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0Deyanira \u00a0Erazo \u00a0Ruiz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, el 13 de julio de 2010, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0anteriormente \u00a0citado, \u00a0por el delito de actos sexuales con menor de \u00a0catorce \u00a0 a\u00f1os \u00a0 agravados, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0209, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Ley \u00a01236 \u00a0de \u00a02008, \u00a0y \u00a0211 \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con Funciones de Conocimiento de Cali, autoridad que el 12 \u00a0de \u00a0noviembre de 2010, dict\u00f3 sentencia de primera instancia, en la que conden\u00f3 \u00a0a\u00a0 \u00a0Paja \u00a0Ramos \u00a0a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0232 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas, por un lapso igual al de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autor de la infracci\u00f3n enunciada en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el 31 de mayo de 2011, al resolver el recurso, lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0en tanto impuso al procesado la pena principal 184 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0autor del punible de actos sexuales con \u00a0menor de catorce a\u00f1os agravados. En lo dem\u00e1s, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vela \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0Paja \u00a0Ramos interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S \u00a0\u00cd \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0S \u00a0I \u00a0S\u00a0\u00a0 D E L\u00a0\u00a0 L I B E L O \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basado en la causal tercera, de acuerdo con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica reglada en la Ley 906 de 2004, presenta cuatro reproches contra \u00a0la sentencia del Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivada de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0valor \u00a0a \u00a0una probanza que no fue \u00a0recibida en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n trascribe varios fragmentos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dice \u00a0que la fiscal\u00eda \u00a0descubri\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio, \u00a0 el \u00a0 \u201ctestimonio\u201d \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s Ramos \u00a0Cajiao, el cual fue decretado por el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto del juicio, el citado \u00a0deponente \u00a0manifest\u00f3, \u00a0como padre de la v\u00edctima, la intenci\u00f3n de no declarar, \u00a0raz\u00f3n por la cual no se pudo impugnar su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0la fiscal\u00eda tampoco advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0437 y 438 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador no \u00a0pod\u00eda \u00a0apoyarse en esas probanzas, en orden a establecer la responsabilidad del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0 dichas \u00a0 probanzas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0Paja \u00a0Ramos \u00a0debe \u00a0absolv\u00e9rsele \u00a0de los \u00a0cargos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Denuncia \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por cuanto se omiti\u00f3 valorar la prueba aportada al juicio, como fue \u00a0\u201cel \u00a0testimonio rendido en c\u00e1mara de Gesell por la \u00a0menor\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testimonio se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales, esto es, fue descubierto por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, fue solicitado y \u00a0ordenado en la preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0dicha \u00a0versi\u00f3n \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0el juicio oral. Dice que la declaraci\u00f3n dada por la \u00a0v\u00edctima \u00a0no \u00a0contribuy\u00f3 a la teor\u00eda del caso de la fiscal\u00eda, en la medida en \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0respuestas\u00a0 \u00a0se \u00a0infiere que no se cometi\u00f3 el comportamiento \u00a0punible atribuido a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir fragmentos de los \u00a0fallos, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0le restaron m\u00e9rito a la enunciada versi\u00f3n, en tanto ni \u00a0siquiera fue mencionada en las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que se trata de una prueba directa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa \u00a0las \u00a0experticias \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0y sicol\u00f3gica allegadas al \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada y por lo mismo, absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber transgredido \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, derivada de error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio de Nicoll Yuneidy \u00a0Cajiao, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0en \u00a0forma \u00a0legal en el juicio oral, p\u00fablico y \u00a0concentrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0anterior \u00a0versi\u00f3n fue \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0persona \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 su tesis, en cuanto a que \u00a0Paja \u00a0Ramos no cometi\u00f3 la \u00a0conducta punible por la cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que los falladores de instancia no \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a \u00a0esa declaraci\u00f3n. Es m\u00e1s, ni siquiera aparece relacionada en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de las providencias, yerro que es trascendente, habida cuenta que de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00e9l, se habr\u00eda inferido que la testigo N\u2026, hermana \u00a0de la v\u00edctima, no presenci\u00f3 el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0depreca \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0absolviendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Paja \u00a0Ramos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber \u00a0violado \u00a0indirectamente la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0respecto al testimonio de Jos\u00e9 Germ\u00e1n Katacoly, perito adscrito al \u00a0Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0ten\u00eda como fin \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la menor fue violada, concluy\u00e9ndose que no, descart\u00e1ndose as\u00ed \u00a0el \u00a0 acceso \u00a0carnal. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0complementa, \u00a0el \u00a0perito \u00a0recomend\u00f3 \u00a0un \u00a0examen \u00a0sicol\u00f3gico a la presunta agredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0la distorsi\u00f3n est\u00e1 en que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0experticia evidencia los \u00a0abusos cometidos contra la menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo ni siquiera valora el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Katacoly, \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0tuvo como soporte la prueba \u00a0\u201cintroducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legista \u00a0 en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que en este asunto se presentan dos \u00a0situaciones, \u00a0a saber: \u201cla de menor N\u2026 que ante el \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0que practica el examen sexol\u00f3gico, le cuenta que su abuelo le \u00a0meti\u00f3 \u00a0el \u00a0pene \u00a0en \u00a0la vagina 4 y 5 veces, el examen m\u00e9dico legal rendido por \u00a0\u00e9ste, \u00a0 donde \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 signos \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, la presunta v\u00edctima no inform\u00f3 de los vej\u00e1menes a \u00a0que \u00a0 fue \u00a0 sometida, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que insiste en el mencionado error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0resaltando la experticia sexol\u00f3gica practicada a \u00a0la menor, la cual en su criterio fue distorsionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 recurrida, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0Eusebio \u00a0Paja \u00a0Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 tiene \u00a0establecido1, \u00a0el criterio que en esta ocasi\u00f3n se reitera, seg\u00fan el cual esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento que d\u00e9 cabida a la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0surgido por raz\u00f3n del proceso, el cual se encuentra \u00a0culminado, \u00a0a \u00a0manera de instancia adicional a las normativamente previstas para \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, corresponde a una sede \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0que el juicio ha terminado con la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, y que \u00e9sta no solamente es \u00a0acertada \u00a0 sino \u00a0 ajustada \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n compete al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 intervinientes \u00a0 en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0s\u00f3lo pueden lograr dicho prop\u00f3sito a trav\u00e9s de la presentaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0escrita, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0identifique \u00a0la sentencia recurrida, se \u00a0acredite \u00a0la legitimidad y el inter\u00e9s para recurrir, se expresen con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la pretensi\u00f3n, y se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el libelo debe demostrarse as\u00ed mismo, la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para cumplir, en el caso concreto, uno o \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0inherentes \u00a0al recurso extraordinario, los cuales aparecen \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004. De ninguna otra manera \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0entendidas las expresiones contenidas en los art\u00edculos 181 y 183 \u00a0ejusdem, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales, la casaci\u00f3n resulta procedente contra sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201ccuando afectan derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, \u00a0y que en la demanda se \u00a0deben \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 y \u00a0concisa\u201d, \u00a0 \u00a0las \u00a0 causales \u00a0 invocadas \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0insiste \u00a0en \u00a0indicar \u00a0que \u00a0en el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, no se exonera al censor de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido que le permitan \u00a0superar \u00a0el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad que por ley compete realizar a \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0claro \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del mencionado \u00a0estatuto, \u00a0que \u00a0la \u00a0faculta para no admitir al tr\u00e1mite aquellas demandas en las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, o cuando no se \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de desarrollar clara y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a su amparo pretendi\u00f3 formular, \u201co \u00a0cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 \u00a0los \u00a0 mencionados \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0original art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, esto es, con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la modificaci\u00f3n introducida por el art\u00edculo 98 de la Ley 1395 \u00a0de \u00a0 \u00a020102, \u00a0se destaca que al actor corresponde interponer el recurso dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad legalmente prevista, es decir, dentro del t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a0los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0y la carga de acreditar la existencia de inter\u00e9s, en orden a acudir \u00a0en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandante igualmente compete se\u00f1alar, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 con \u00a0 absoluta \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n; \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar y sustentar de manera clara el reproche que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0pretenda \u00a0proponer \u00a0y \u00a0demostrar con la nitidez requerida, que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0particular, resulta necesaria para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de las varias finalidades previstas para el recurso, tales como \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a \u00a0\u00e9stos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicho \u00a0 sentido \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0adecuadamente \u00a0presentada y debidamente sustentada (idoneidad formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada (idoneidad sustancial), es decir, estar razonablemente llamada \u00a0a \u00a0 propiciar \u00a0 la \u00a0 infirmaci\u00f3n \u00a0 total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0un \u00a0pronunciamiento unificador de la Corte sobre el tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0 sin \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cexige \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el juzgador cometi\u00f3 un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de actividad (in \u00a0procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo efecto no basta afirmar que una determinada infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0 cometi\u00f3, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones \u00a0 o \u00a0 implicaciones \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias \u00a0desfavorables \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de ella para la parte impugnante, y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 recurso\u201d4.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de la infracci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley material \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0se acepta que el error del\u00a0 juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0de errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0compete \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue de hecho o de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, si de existencia, \u00a0identidad, raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0evidenciar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0vicio, \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la medida en que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la llamada a gobernar el asunto o, se \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda todos los extremos de la relaci\u00f3n jur\u00eddico \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Respecto \u00a0 al \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que \u00a0el \u00a0actor funda por los senderos de la infracci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0argumentativa, seg\u00fan la cual, se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0allegado \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0concentrado, \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0rendido \u00a0por el padre de la menor agredida, la Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la censura se qued\u00f3 en el simple enunciado, habida cuenta que no \u00a0present\u00f3 \u00a0l\u00ednea \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0mencionado yerro en la actividad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0avizora que el actor no pod\u00eda cumplir \u00a0con \u00a0ese \u00a0presupuesto, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0revisadas \u00a0las consideraciones del fallo \u00a0impugnado, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0concluir \u00a0que no es cierto que la Corporaci\u00f3n haya \u00a0afirmado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0menor \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a \u00a0rendir \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0resalt\u00f3 que no obstante \u201cque \u00a0los \u00a0padres de la menor, hayan optado por hacerse a un lado de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no quiere decir que consideren que la infante les haya mentido. \u00a0Como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0es menester tener en cuenta las manifestaciones de \u00a0Carlos \u00a0Ramos, \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0e \u00a0hijo \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quien denunci\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0los hechos confesados por su hija, cuando en ampliaci\u00f3n de denuncia \u00a0dijo \u00a0que quer\u00eda desistir de la misma, bajo el argumento de querer recuperar su \u00a0v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 familiar, \u00a0 \u00a0se\u00f1alando \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0\u2018yo \u00a0perdono \u00a0a \u00a0mi \u00a0padre\u2019, \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0emana \u00a0o nace de \u00a0consecuencia \u00a0de una falta grave, luego entonces, sino existiera esa falta grave \u00a0y \u00a0si no considerara que hubo una culpa por parte del padre, la palabra PERD\u00d3N, \u00a0no \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 salido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 relucir \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el juzgador de segundo \u00a0grado \u00a0hubiese \u00a0plasmado que el padre de la menor agredida, concurri\u00f3 al juicio \u00a0oral a rendir testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el actor, \u00a0apoyado \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 la versi\u00f3n de la ni\u00f1a, la cual \u00a0contradec\u00eda \u00a0la \u00a0teor\u00eda del caso de la fiscal\u00eda, tambi\u00e9n lo dej\u00f3 a mitad de \u00a0camino, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no demostr\u00f3 la existencia del vicio y su trascendencia \u00a0con la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0 discurso \u00a0se \u00a0centra \u00a0\u00fanicamente \u00a0en resaltar que la menor declar\u00f3 en el juicio y que las respuestas \u00a0dadas \u00a0por \u00e9sta, llevan a concluir que el acusado no cometi\u00f3 el comportamiento \u00a0punible \u00a0atribuido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0igualmente desvirtuaban aquellas \u00a0probanzas \u00a0que \u00a0incriminaban \u00a0a Paja Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0tampoco resulta cierta la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0revisado \u00a0el fallo recurrido, se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0testimonio \u00a0s\u00ed \u00a0fue apreciado, sino que no se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas anteriormente, en torno a los \u00a0padres, esto es, para derrumbar la unidad familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto el Tribunal anot\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cY es a ra\u00edz \u00a0de \u00a0esta \u00a0actitud \u00a0familiar, \u00a0que la menor \u2026, procede a cambiar su testimonio, \u00a0presionada \u00a0l\u00f3gicamente por su padres, para quienes es claro, s\u00f3lo quieren que \u00a0todo \u00a0termine, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos es la responsabilidad penal con sus respectivos \u00a0efectos colaterales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera, que este reproche carece de \u00a0raz\u00f3n, motivo por el cual se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, porque no se valor\u00f3 el testimonio de \u00a0Nicol \u00a0Yunedy \u00a0Cajiao \u00a0Ramos, \u00a0como \u00a0los anteriores, no consulta con la realidad \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0el fallo, en la medida en que el juzgador de segundo grado, s\u00ed lo \u00a0valor\u00f3, pero no dio cr\u00e9dito a los datos que suministr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las mismas consideraciones expuestas en \u00a0los \u00a0cargos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0Tribunal advirti\u00f3 que a la citada deponente\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 llevan \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entrevista \u00a0 sicol\u00f3gica, \u00a0argument\u00e1ndole \u00a0que \u00a0le \u00a0van \u00a0a \u00a0llamar \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los hechos, y de pronto, intempestivamente se ve avocada a \u00a0un \u00a0interrogatorio diferente, sin deseos de colaborar, siendo su testimonio poco \u00a0confiable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la anunciada infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, no es m\u00e1s que un pretexto del censor, en orden \u00a0a \u00a0discutir \u00a0la \u00a0responsabilidad de su defendido, motivo por el cual tambi\u00e9n se \u00a0inadmitr\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo relativo al cuarto \u00a0reproche, \u00a0consistente en que el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0perito \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal y Ciencias \u00a0Forenses \u00a0 fue \u00a0tergiversado, \u00a0como \u00a0una \u00a0constante, \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0nomenclatura, \u00a0habida \u00a0cuenta que no demuestra la mencionada distorsi\u00f3n y menos \u00a0su trascendencia con la parte dispositiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el actor parte de un supuesto \u00a0equivocado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0que Paja Ramos \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0por el punible de acceso carnal, cuando \u00a0en \u00a0la pieza acusatoria y los fallos son claros en atribuible a \u00e9ste el punible \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os, de ah\u00ed que no interese a la \u00a0investigaci\u00f3n si la ni\u00f1a fue penetrada por su abusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, la Sala inadmitir\u00e1 \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los defectos del libelo, en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la Corte decida no darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la insistencia, cuyas reglas, en ausencia de disposici\u00f3n legal, han \u00a0sido \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia s\u00f3lo puede ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(iii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los argumentos con fundamento en los cuales la Sala decidi\u00f3 no admitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones del libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haga \u00a0uso \u00a0de su facultad oficiosa para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Es potestativo del Magistrado disidente \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el asunto a consideraci\u00f3n de la Sala o no presentarlo para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos \u00a0puede invocar la insistencia directamente ante la \u00a0Sala de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual no se \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0admiti\u00f3\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0demanda\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 contenida\u00a0 en\u00a0 un \u00a0auto \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0enteramiento \u00a0o \u00a0publicidad debe procederse obligatoriamente, con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 esto \u00a0 es \u00a0 “mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de insistencia supone un estudio ponderado de la misma, de la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto por el cual no se admiti\u00f3 y de la actuaci\u00f3n respectiva, se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0al \u00a0Magistrado interesado un t\u00e9rmino de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0el \u00a0examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido el cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a discusi\u00f3n de la Sala o informar al peticionario \u00a0sobre su decisi\u00f3n de no darle curso a la petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Eusebio \u00a0Paja \u00a0Ramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ley \u00a01395 \u00a0de 2010. Art. 98. \u201cEl art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0183. Oportunidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y \u00a0concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el \u00a0recurso de reposici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0por \u00a0 todos,\u00a0 \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37213 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba382 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0octubre veintis\u00e9is (26) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}