\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037211 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba. 434 – \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique Garc\u00eda Casta\u00f1eda con el fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la condena impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 24 Penal del Circuito de conocimiento de la misma ciudad por el \u00a0delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a03:30 \u00a0a.m. del 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 Jhon Alexander Ni\u00f1o Prieto, en compa\u00f1\u00eda de su amigo Marlon, \u00a0se \u00a0movilizaba \u00a0en \u00a0un \u00a0taxi \u00a0por la Avenida Primera de Mayo con carrera 49 sur, \u00a0barrio \u00a0el \u00a0Tejar \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0discut\u00eda \u00a0con Luis \u00a0Enrique \u00a0Garc\u00eda \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0similar. Durante el trayecto \u00a0Ni\u00f1o \u00a0Prieto se encontr\u00f3 con su amiga Diana Marcela Segura Hern\u00e1ndez a la que \u00a0invit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 subir \u00a0 al \u00a0 taxi, \u00a0 pero \u00a0 al \u00a0 iniciar \u00a0la \u00a0marcha \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 obstaculiz\u00f3 \u00a0 el \u00a0automotor \u00a0con \u00a0el \u00a0taxi \u00a0que manejaba hasta inmovilizarlo. En ese momento Ni\u00f1o \u00a0Prieto \u00a0 baj\u00f3 \u00a0 del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0y, \u00a0previa \u00a0disputa \u00a0verbal \u00a0con \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Casta\u00f1eda, \u00a0 \u00e9ste \u00a0le propin\u00f3 una pu\u00f1alada en el brazo, lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0devolviera \u00a0e \u00a0ingresara \u00a0al \u00a0taxi \u00a0a \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Garc\u00eda \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0y, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ventana, \u00a0 le \u00a0dio \u00a0otras \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0que \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado 30 Penal Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, en audiencia del 3 de mayo de 2010, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0 legalidad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Garc\u00eda \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0hizo la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa \u00a0de la Unidad Primera de Vida por el delito de homicidio agravado \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0de indefensi\u00f3n y motivo abyecto, conforme a los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0-numerales \u00a04 \u00a0y \u00a07- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El fiscal radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n el \u00a02 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0punible \u00a0y \u00a0los \u00a0agravantes \u00a0descritos2, \u00a0y \u00a0en \u00a0audiencia del 8 de julio de 2010, presidida por el Juzgado \u00a024 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 con funciones de conocimiento, lo acus\u00f3 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0con \u00a0los \u00a0agravantes \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales 4 y 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0104 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El juicio oral se agot\u00f3 el 6 de diciembre \u00a0de \u00a0 \u00a0 20104 \u00a0y \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2011 el Juzgado de conocimiento profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0lo declar\u00f3 penalmente responsable de homicidio agravado \u00a0por \u00a0los \u00a0numerales 4 y 7 del art\u00edculo 104 del mismo estatuto. En consecuencia, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 400 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La defensa interpuso recurso de apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del 16 de junio de 2011, neg\u00f3 la nulidad \u00a0pedida \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de congruencia, declar\u00f3 que el homicidio \u00a0no \u00a0fue \u00a0agravado \u00a0por el motivo abyecto (numeral 4 del art\u00edculo 104 de C\u00f3digo \u00a0Penal), y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0el defensor \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n y present\u00f3 la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una s\u00edntesis de los hechos, de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas, el togado \u00a0propone dos cargos contra la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el inter\u00e9s para recurrir, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0se \u00a0le \u00a0vulneraron las garant\u00edas fundamentales, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 448 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2004, lo que conllev\u00f3 violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso y defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando la causal primera del art\u00edculo 181 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal fundamenta as\u00ed el reproche: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez dict\u00f3 sentencia por cargos respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la fiscal\u00eda no pidi\u00f3 condena, por lo que rompi\u00f3 la identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0dicho \u00a0ente, el sentido del fallo y la sentencia, y ello \u00a0impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0pleno \u00a0ejercicio \u00a0de derecho de defensa. Se est\u00e1 ante un error de \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0imposibilit\u00f3 al acusado defenderse de los agravantes \u00a0respecto de los que fue imprecisa la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0alegatos de conclusi\u00f3n el fiscal no \u00a0fue \u00a0concreto \u00a0con \u00a0los \u00a0agravantes \u00a0(cita \u00a0apartes de la intervenci\u00f3n), lo que \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la instalaci\u00f3n del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0plantear \u00a0los \u00a0alegatos en ese sentido la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0\u201ccre\u00f3 incertidumbre en la defensa, pues \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sorprendi\u00f3\u201d6 \u00a0 y \u00a0 ello, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0lesiona \u00a0los derechos. Es m\u00e1s, tampoco es v\u00e1lido \u00a0sostener \u00a0que \u00a0t\u00e1citamente \u00a0se \u00a0hizo esa petici\u00f3n porque la ambig\u00fcedad de los \u00a0alegatos \u00a0conclusivos \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0\u201cimpidieron a la \u00a0defensa \u00a0trazar \u00a0una \u00a0estrategia respecto a los agravantes que en la teor\u00eda del \u00a0caso \u00a0 hab\u00eda \u00a0 presentado \u00a0 el \u00a0 ente \u00a0acusador\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir, inclusive, del anuncio del sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0<\/p>\n
En lo que toca con el inter\u00e9s para recurrir, \u00a0adujo \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0\u201ccon \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, derivad (sic) de un error de hecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de raciocino violando de esta manera el art\u00edculo \u00a057 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal (\u2026) al considerar no probado el estado de ira o intenso \u00a0dolor, \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 si \u00a0lo \u00a0probaban\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d, que sustenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 57 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 porque \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0consideraron no probado el estado de ira o intenso dolor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda lo que en torno al punto se consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo objeto de disenso, lo que al respecto ha considerado la doctrina y \u00a0cita \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la providencia de esta Sala de Casaci\u00f3n del 7 de abril de \u00a02010 \u00a0(radicado \u00a027.595), \u00a0y \u00a0advierte que para que tenga lugar ese atenuante es \u00a0necesario \u00a0un \u00a0acto de provocaci\u00f3n grave e injusto, una reacci\u00f3n por parte del \u00a0autor constitutiva del resulta y una relaci\u00f3n causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0agresiones \u00a0verbales \u00a0y f\u00edsicas de las que fue \u00a0objeto \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0su familia durante ocho a\u00f1os, pero no reconoci\u00f3 la ira \u00a0porque \u00a0el \u00a0estallido de emociones de alteraci\u00f3n no fue inmediata a la conducta \u00a0ajena, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0de la reacci\u00f3n. Trae a colaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 30 de noviembre de 2006 (radicado 22.634) esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ira a pesar de que la reacci\u00f3n del acusado no fue \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los testimonios probaron, y as\u00ed lo acept\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que la reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de las agresiones verbales a \u00e9l y a su familia, de \u00a0donde \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0otro camino que reconocer la ira. Desconoci\u00f3 as\u00ed las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0al \u00a0inferir que su representado quiso hacer justicia por su \u00a0propia \u00a0mano, \u00a0pero \u00a0al tiempo admiti\u00f3 como m\u00f3vil la rabia que le produc\u00eda la \u00a0suma \u00a0de \u00a0agresiones continuas por parte de la v\u00edctima y su grupo a su familia. \u00a0De \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por \u00a0el actuar de la v\u00edctima el acusado no le hubiere dado \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case el fallo de segunda instancia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0uno \u00a0de reemplazo en el que se reconozca la diminuente punitiva de \u00a0ira \u00a0conforme \u00a0al \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Ha sido reiterativa la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n, por su naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0debe \u00a0reunir unos requisitos m\u00ednimos que m\u00e1s que una t\u00e9cnica \u00a0formalista \u00a0lo \u00a0que \u00a0buscan \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comprenda con facilidad la falla \u00a0judicial \u00a0denunciada, c\u00f3mo ella vulner\u00f3 alg\u00fan derecho o garant\u00eda de la parte \u00a0que \u00a0recurre, c\u00f3mo tuvo lugar esa violaci\u00f3n y por qu\u00e9 es necesario abordar el \u00a0estudio \u00a0de fondo del asunto en aras de cumplir con alguno de los prop\u00f3sitos de \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que el censor \u00a0indique \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n cu\u00e1l es la finalidad que pretende alcanzar \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso interpuesto, esto es, c\u00f3mo pretende la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales agraviadas, qu\u00e9 derechos \u00a0fundamentales \u00a0resultaron \u00a0desconocidos \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0necesario unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya \u00a0sea para su propio \u00a0beneficio o para casos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0definido \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0formular \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de los motivos de casaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislador9, \u00a0propone \u00a0contra la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0disenso, exhibiendo de manera ordenada y coherente sus fundamentos e \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0tiene \u00a0el error o la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada. \u00a0Es \u00a0forzoso \u00a0que \u00a0tenga \u00a0presente \u00a0que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo que resulta \u00a0abiertamente \u00a0inapropiado \u00a0utilizarla \u00a0para \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de reproches de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0desarticulada o para continuar con el debate probatorio propio \u00a0de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera, pues, que sus argumentos deben ser \u00a0serios, \u00a0 l\u00f3gicos, \u00a0estructurados \u00a0y \u00a0con \u00a0contenido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0describan \u00a0con precisi\u00f3n el error judicial que avizora el impugnante y c\u00f3mo de \u00a0no \u00a0haber reca\u00eddo en el mismo la decisi\u00f3n habr\u00eda sido sustancialmente diversa \u00a0y favorable a los intereses de la parte que recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. En esta ocasi\u00f3n la demanda no cumple con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0descritos, \u00a0lo \u00a0que a la luz del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0Estas \u00a0son \u00a0las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. Si bien al iniciar la sustentaci\u00f3n de \u00a0cada \u00a0cargo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0quiso \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida con el \u00a0recurso, \u00a0lo cierto es que ello qued\u00f3 en el mero enunciado. \u00danicamente hizo la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se vulneraron garant\u00edas, en el primer cargo por trasgredir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de congruencia y en el segundo por no haberse considerado probado \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira e intenso dolor, pero olvid\u00f3 explicar con suficiencia c\u00f3mo \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0esa \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo ello conllev\u00f3 afectaci\u00f3n para su prohijado y \u00a0por qu\u00e9 resulta necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que esa exigencia sea cumplida no basta \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneraron derechos o que se desconocieron garant\u00edas, es \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0se ense\u00f1e c\u00f3mo ello tuvo lugar, cu\u00e1l fue la irregularidad, la \u00a0falla \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a tal afectaci\u00f3n, cu\u00e1les son sus consecuencias adversas y \u00a0c\u00f3mo \u00a0 ello \u00a0 amerita \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2. \u00a0Adicionalmente, \u00a0es \u00a0evidente que los \u00a0cargos, \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0formulados, no solo se muestran contradictorios sino \u00a0vac\u00edos de contenido jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0en el primero reclama la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el \u00a0anuncio del sentido de fallo inclusive, en el segundo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0base que lo actuado estuvo ajustado a derecho y que la falla tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que el ad quem adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio de valor y extract\u00f3 las inferencias l\u00f3gicas. \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0togado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0quieren \u00a0hacer \u00a0cuestionamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0es preciso que se propongan en forma subsidiaria para no chocar con \u00a0el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0exigida \u00a0para fundamentar los cargos, no explic\u00f3 cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia o las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0desconocidas \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0ausencia de congruencia su \u00a0planteamiento \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el campo meramente formal. Es m\u00e1s, a\u00fan de superar \u00a0esas falencias f\u00e1cil resulta concluir que no le asiste raz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n el \u00a0censor \u00a0reclama \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado desde que se anunci\u00f3 el sentido del \u00a0fallo \u00a0porque \u00a0en \u00a0su criterio se atent\u00f3 contra el principio de congruencia que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre la imputaci\u00f3n, la acusaci\u00f3n, los alegatos del fiscal y la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se propone un cargo por desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura del proceso es necesario que, tal como se desprende del tenor \u00a0literal \u00a0del \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, se precise si \u00a0ello tuvo lugar por un error de estructura o uno de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El togado asegura que el error que denuncia es \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0porque \u00a0la \u00a0falla \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0conclusivos le \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0defenderse de los agravantes y a su apoderado trazar \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0entorno a ellas. Sin embargo, en modo alguno explica \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0presunta \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0del \u00a0fiscal entorpeci\u00f3 la defensa ni c\u00f3mo le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 dise\u00f1ar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0agravantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0su \u00a0equ\u00edvoco \u00a0pues \u00a0reconoce \u00a0que los agravantes del homicidio fueron \u00a0incluidos \u00a0por la fiscal\u00eda tanto en la imputaci\u00f3n como en la acusaci\u00f3n y que, \u00a0incluso, \u00a0los \u00a0enunci\u00f3 \u00a0al formular su teor\u00eda del caso, centrando su reparo en \u00a0que olvid\u00f3 hacerlo en los alegatos finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no es posible aducir que se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante un error de garant\u00eda porque, atendiendo el momento en el que seg\u00fan \u00a0dice \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0f\u00e1cil \u00a0es \u00a0colegir que en modo alguno se \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0 el \u00a0efectivo \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que tanto el acusado como su apoderado \u00a0judicial \u00a0tuvieron \u00a0conocimiento \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera audiencia preliminar que el \u00a0delito \u00a0imputado \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0los numerales 4 y 7 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 del C\u00f3digo Penal. Cargo que bajo las mismas caracter\u00edsticas fue \u00a0ratificado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, en la audiencia respectiva y luego lo \u00a0record\u00f3 la fiscal\u00eda al presentar su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la defensa tuvo un panorama \u00a0\u00edntegro \u00a0y \u00a0completo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella prepar\u00f3 su \u00a0estrategia, \u00a0 acopi\u00f3 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 introducir en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0indica que el presunto yerro no \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0en \u00a0tanto que ese postulado constitucional de defensa no \u00a0result\u00f3 lesionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, tampoco se configura uno de estructura \u00a0porque la alegada incongruencia no existi\u00f3. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0448 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0\u201cel \u00a0acusado no podr\u00e1 ser declarado culpable \u00a0por \u00a0hechos que no consten en la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los cuales no se \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0condena\u201d. De modo que la acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0pieza \u00a0fundamental \u00a0dentro del proceso, en tanto all\u00ed deben consignarse con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0marca la pauta para dictar sentencia. Al juez, \u00a0entonces, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0adicionar \u00a0consecuencias \u00a0adversas distintas a las \u00a0consignadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0proferir \u00a0condena \u00a0por conductas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0hizo \u00a0pedimento \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido por el ente \u00a0acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese lo que en torno a dicho principio \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0 juez \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 disponer \u00a0consecuencias \u00a0adversas para el imputado o acusado, seg\u00fan sea el caso, a partir \u00a0de \u00a0elementos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, ni de los \u00a0aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0no \u00a0indicados \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara y espec\u00edfica por el ente \u00a0acusador, \u00a0pues \u00a0de \u00a0proceder \u00a0a \u00a0ello \u00a0incurre en grave incorrecci\u00f3n que torna \u00a0ileg\u00edtimo \u00a0y posiblemente inv\u00e1lido el diligenciamiento, de manera que\u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0solamente \u00a0puede declarar la responsabilidad del incriminado dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos se\u00f1alados por la Fiscal\u00eda, sin que \u00a0v\u00e1lidamente pueda adentrarse en tem\u00e1ticas ajenas a la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el principio de congruencia \u00a0cobra \u00a0materialidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos que se\u00f1alan los \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0las citas normativas concretas, lo cual \u00a0supone: \u00a0(i) \u00a0Que \u00a0el \u00a0juez \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede tener en cuenta al momento de proferir \u00a0fallo \u00a0 el \u00a0factum \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de modo que si las pruebas demuestran que los sucesos no ocurrieron \u00a0como \u00a0lo \u00a0expone \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tiene \u00a0que \u00a0definir \u00a0el caso de manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de la entidad acusadora. (ii) Que la acusaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0completa \u00a0en \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0jur\u00eddico a lo largo de la actuaci\u00f3n y hasta el \u00a0alegato \u00a0final \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se\u00f1alando \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n los preceptos \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0inciden \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0punibilidad11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la Sala en \u00a0punto \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0que nada se opone a que el ente acusador \u00a0solicite \u00a0condena por un delito de igual g\u00e9nero pero diverso a aqu\u00e9l formulado \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, siempre que sea de menor entidad, o depreque la exclusi\u00f3n de \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0tipicidad \u00a0imputada \u00a0guarde \u00a0identidad \u00a0con \u00a0el n\u00facleo b\u00e1sico de la imputaci\u00f3n, esto es, con el fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de la misma, pero adem\u00e1s, que no implique perjuicio para los derechos \u00a0de todos los sujetos intervinientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0el juez no puede condenar \u00a0por \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los que no se haya solicitado condena por el fiscal, de donde \u00a0surge \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0se establece sobre el tr\u00edpode de la acusaci\u00f3n, la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso se constata que en la audiencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral13, \u00a0a partir del minuto 05:15, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0presenta \u00a0su \u00a0teor\u00eda del caso, hace un relato de los hechos \u00a0ocurridos \u00a0y \u00a0luego, \u00a0en \u00a0el \u00a0minuto \u00a07:22, se\u00f1ala que la conducta endilgada al \u00a0acusado \u00a0es \u00a0la \u00a0de homicidio agravado por los numerales 4 y 7 del art\u00edculo 104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0describiendo f\u00e1cticamente cada una de esa circunstancias. \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0al exponer sus alegatos finales, en el record 3:04:36, sostiene \u00a0que \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0tal como lo anunci\u00f3 al \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0hace toda una remembranza de lo acaecido el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0 para \u00a0 advertir \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 minuto \u00a0 03:09:52 \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien el fiscal en sus alegatos conclusivos \u00a0no \u00a0recalc\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los agravantes, lo cierto es que f\u00e1cticamente s\u00ed \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ellos, tal como lo sostuvo el Tribunal Superior en el fallo \u00a0impugnado \u00a0despu\u00e9s \u00a0de trascribir varios apartes de su intervenci\u00f3n. Lo \u00fanico \u00a0que \u00a0 habr\u00eda \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0que de esos \u00a0apartes \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0infiera \u00a0la atribuci\u00f3n de los agravantes, sino que en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0all\u00ed incluidos dentro del contexto f\u00e1ctico hecho por \u00a0el ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la ausencia de formalidad extrema por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0no conduce a pregonar \u00a0incongruencia \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0claro que pidi\u00f3 condena bajo argumentos que guardan \u00a0perfecta \u00a0coherencia \u00a0con \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su teor\u00eda del caso, en la que \u00a0enunci\u00f3 \u00a0claramente \u00a0los agravantes descritos en los numerales 4 y 7; y ello, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0la imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n, lo que se \u00a0plasm\u00f3 luego en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso raciocinio al no reconocer el estado de ira e intenso dolor \u00a0cuando \u00a0en realidad los medios s\u00ed lo probaban y repara en que a esa conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que el estallido de emociones de alteraci\u00f3n aguda \u00a0del acusado no fue inmediato a la conducta ajena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0indicar \u00a0sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0medios \u00a0probatorios recay\u00f3 el error y c\u00f3mo el fallador, al realizar el proceso \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n o an\u00e1lisis, se apart\u00f3 de los principios de la l\u00f3gica, de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia y, como \u00a0consecuencia, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0totalmente contraria al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0expuso \u00a0de manera clara y precisa cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0esas \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos o las \u00a0directrices \u00a0cient\u00edficas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0lado por el ad \u00a0quem, \u00a0y\u00a0 \u00a0menos \u00a0indic\u00f3 \u00a0las \u00a0que, \u00a0en \u00a0el caso \u00a0concreto, debieron ser utilizados y porqu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, el reproche del demandante radica en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la ira e intenso dolor bajo el argumento de que no hubo \u00a0inmediatez \u00a0entre \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n y la conducta que presuntamente la motiv\u00f3. Sin \u00a0embargo, \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n parte de un presupuesto inexistente pues en los fallos \u00a0se dejaron consignadas razones diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en el de segundo grado se sostuvo que la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado \u00a0no pod\u00eda adecuarse a una simple ira tard\u00eda desprovista \u00a0de \u00a0valor atenuante \u201cpor carecer de inmediatez entre \u00a0la \u00a0ofensa y la reacci\u00f3n a ella, sino que tambi\u00e9n se observan vestigios de una \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0a \u00a0otra eventual ofensa por parte de la v\u00edctima o del \u00a0grupo \u00a0al que ella pertenec\u00eda, a la compa\u00f1era permanente del procesado, ANALGI \u00a0VEGA, \u00a0 seg\u00fan \u00a0ella \u00a0lo \u00a0narr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0juicio.\u201d14 \u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, sostuvo el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero esa connotaci\u00f3n de la conducta del \u00a0procesado \u00a0alcanzo \u00a0a \u00a0desvirtuar el motivo abyecto, ya que no configura a favor \u00a0suyo \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0consecuencia favorable porque para configurar una leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0la \u00a0ofensa \u00a0sea \u00a0actual, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0cometiendo, \u00a0o inminente, esto es, que est\u00e1 a punto de comenzar, de modo que en \u00a0ambas \u00a0opciones \u00a0tal \u00a0amenaza \u00a0debe \u00a0ser \u00a0presente y cierta, en tanto que la que \u00a0describi\u00f3 \u00a0el procesado correspond\u00eda a un evento futuro e incierto. Por eso no \u00a0se \u00a0 trataba \u00a0solo \u00a0de \u00a0una \u00a0venganza \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pasados.\u201d15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia, confirmada \u00a0en \u00a0ese \u00a0aspecto \u00a0por \u00a0el Tribunal, consider\u00f3 en relaci\u00f3n con la ira e intenso \u00a0dolor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0este juzgador, no se demostr\u00f3 que \u00a0el \u00a0m\u00f3vil \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0haya \u00a0sido, \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0agresiones, \u00a0amenazas e \u00a0improperios \u00a0de \u00a0que fuera objeto la familia del acusado. Menos que la agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0JHOSTIN \u00a0STEVEN, \u00a0tuvo \u00a0los asomos de gravedad que se le quiso otorgar, en la \u00a0medida que se trato (sic) de una circunstancia de muchachos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el hecho antecedente alegado no se \u00a0considera \u00a0acreditado y en consecuencia se desestima la ocurrencia de un nexo de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0entre el comportamiento grave e injusto desplegado por el occiso \u00a0y \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0suscitada \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, por parte del acusado LUIS ENRIQUE \u00a0GARC\u00cdA \u00a0CASTA\u00d1EDA, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos el estado emocional que al momento de los \u00a0hechos \u00a0desencaden\u00f3 \u00a0la \u00a0violencia \u00a0empleada \u00a0por \u00a0este \u00faltimo.\u201d16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el cargo ser\u00e1 inadmitido, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la Corte no advierte la necesidad de entrar oficiosamente en el \u00a0fondo para cumplir con alguna de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El mecanismo de la insistencia \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle curso a una demanda de casaci\u00f3n, es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0insistencia. \u00a0Como \u00a0en esta ocasi\u00f3n se inadmitir\u00e1n tres de los \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0propuestos, respecto de \u00e9stos proceder\u00e1 la insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n legal, han sido definidos por la \u00a0Sala17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(ii) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9l a quien asiste inter\u00e9s en que se \u00a0reconsidere \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes en el proceso no tienen \u00a0dicha \u00a0facultad, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0tenido ocasi\u00f3n de acudir al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0supone conformidad con los fallos adoptados en \u00a0sede de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, a trav\u00e9s de sus delegados para la casaci\u00f3n penal, o ante \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Magistrados integrantes de la Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan lo \u00a0decida el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0respectiva \u00a0puede tener dos finalidades: la de \u00a0rebatir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Sala decidi\u00f3 no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda, o para demostrar por qu\u00e9 no empece las incorrecciones \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que la Corte haga uso de su facultad para superar sus \u00a0defectos y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(v) \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado discidente o del Delegado del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar por someter el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario. As\u00ed mismo, cualquiera de \u00a0ellos \u00a0puede \u00a0invocar \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(vi) \u00a0El \u00a0auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra la cual se formul\u00f3 el recurso, con la \u00a0consecuente \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no se alteran con la petici\u00f3n de insistencia, ni con su tr\u00e1mite, \u00a0a no ser que ella prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la ley no \u00a0establece \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la insistencia, es preciso fijarlos \u00a0conforme \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que en tal sentido se consagra en el art\u00edculo 159 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal prop\u00f3sito, teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual no se selecciona la demanda est\u00e1 contenida \u00a0en \u00a0un \u00a0auto \u00a0a cuyo enteramiento o publicidad debe procederse obligatoriamente, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en sentencia C-641 del 13 de agosto de 2002, por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 169, inciso 3, de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0esto \u00a0es \u00a0“mediante \u00a0comunicaci\u00f3n escrita \u00a0dirigida \u00a0por \u00a0telegrama, \u00a0correo \u00a0certificado, facs\u00edmil, correo electr\u00f3nico o \u00a0cualquier \u00a0otro medio id\u00f3neo que haya sido indicado por las partes”, \u00a0se establecer\u00e1 el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la fecha en que se produzca alguna de las anteriores formas de notificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0plazo \u00a0para que \u00e9ste solicite al Ministerio P\u00fablico o a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0a \u00a0bien \u00a0lo tiene, \u00a0insistencia en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, teniendo en cuenta que el examen \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de insistencia supone un estudio ponderado de la solicitud, de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0se \u00a0otorgar\u00e1 \u00a0al Ministerio P\u00fablico o al Magistrado respectivo un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de quince (15) d\u00edas para el examen de la tem\u00e1tica planteada, vencido \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1n \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o informar al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0darle \u00a0 \u00a0curso \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Luis Enrique Garc\u00eda Casta\u00f1eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Conforme al \u00a0inciso \u00a02\u00ba del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, y bajo \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la parte considerativa de esta providencia, procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0obrante a folios 12 y 13 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 45 a 59 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0obrante \u00a0a \u00a0folio \u00a065 Id; disco compacto 2 de la misma \u00a0carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 106 a 110 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 112 a 134 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a083 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a084 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a089 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia del 28 de octubre de 2009 (radicado 32.192). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 25 de \u00a0abril de 2007 (radicado 26.309). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0sentencia del 13 de julio de 2006 (radicado 15.843). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Dicto compacto obrante en la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 20 de la sentencia, 66 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 18 del fallo, 117 de la carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Auto del 12 de diciembre de 2005 (radicado 24.322). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037211 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba. 434 – \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., siete (7) de diciembre de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}