\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15504 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta\u00a0 N\u00b0 45 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0solicit\u00f3, \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0oportuno, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0MANUEL \u00a0ANTONIO \u00a0IGLESIAS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a019 Penal Municipal de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 31 de agosto de 1998, conden\u00f3 al \u00a0citado \u00a0procesado a la pena principal de 24 meses de prisi\u00f3n y a las accesorias \u00a0de \u00a0rigor, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de inasistencia alimentaria. As\u00ed mismo, le \u00a0neg\u00f3 el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el procesado, el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso, lo \u00a0confirm\u00f3, mediante sentencia del 27 de noviembre del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a la anterior decisi\u00f3n la \u00a0defensora \u00a0solicita \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n discrecional, ya que \u00a0lo \u00a0considera importante para el “desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0tomando \u00a0como \u00a0motivos \u00a0la \u00a0INEXISTENCIA \u00a0DE \u00a0INTERPRETACI\u00d3N \u00a0 JUDICIAL, \u00a0 COMO \u00a0LA \u00a0FALTA \u00a0DE \u00a0GARANT\u00cdAS \u00a0CONSTITUCIONALES, \u00a0emanadas \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en el presente \u00a0caso…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juez Sexto Penal del Circuito, \u00a0citado, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 de enero del a\u00f1o en curso, concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0correr los traslados que estipula el art\u00edculo \u00a0224 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente, el mencionado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin efecto la anterior decisi\u00f3n y orden\u00f3 remitir \u00a0el diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n para lo de su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en pronunciamientos reiterados ha se\u00f1alado los requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0escrito con el que se pretende la concesi\u00f3n del recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional. Tales son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Que se trate de un fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0si \u00a0fue \u00a0proferido por el Tribunal debe ser por delito que \u00a0tenga \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad inferior a 6 a\u00f1os; o no privativa de la \u00a0libertad; \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por el Circuito, basta esa circunstancia, sin que sea \u00a0necesario \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0requisito, es decir, no importa ni el quantum punitivo \u00a0ni la clase de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Que se interponga por escrito dentro \u00a0de \u00a0los \u00a015 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0segunda instancia (art.223 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Que \u00a0exista \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procesado, su \u00a0defensor, \u00a0el Procurador o su Delegado (art.218, ibidem, subrogado por la Ley 81 \u00a0de 1993, art. 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Que se sustente en debida forma, a \u00a0saber, \u00a0que \u00a0se precisen los motivos para que se acepte, que no pueden ser otros \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, o las razones para considerar que se \u00a0han \u00a0 vulnerado \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 (art.218 \u00a0 inciso \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 precedentes \u00a0postulados, \u00a0resulta \u00a0evidente que la defensora del procesado no lo sustent\u00f3 en \u00a0debida \u00a0forma, ya que no dio las razones por las cuales la Sala debe conceder el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0al momento de notificarse de la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0informar \u00a0que \u00a0recurr\u00eda \u00a0extraordinariamente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por cuanto lo consideraba importante \u201cpara el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia\u00a0 \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales”, \u00a0 \u00a0 dejando \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0simple \u00a0enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 su \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 era \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre un determinado aspecto, era necesario que explicara si lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0fijar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0interpretativo de alguna disposici\u00f3n, o la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0o \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre un punto \u00a0concreto \u00a0que jurisprudencialmente no ha sido suficientemente desarrollado, o la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0al tenor de las nuevas realidades f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas; \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la incidencia favorable de la pretensi\u00f3n doctrinaria \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la ayuda que prestar\u00eda a la actividad judicial, por trazar \u00a0derroteros de interpretaci\u00f3n con criterio de autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del procesado, los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0su juicio, fueron transgredidos, debi\u00f3 la recurrente precisar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0vulnerada, \u00a0las \u00a0razones por las cuales fue desconocida y su \u00a0incidencia en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0no \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0la libelista con el \u00a0deber de sustentar el recurso, este no podr\u00e1 ser concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CONCEDER \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0solicitado \u00a0por la defensora del procesado \u00a0MANUEL ANTONIO IGLESIAS MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 PAEZ \u00a0 VELANDIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 15504 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta\u00a0 N\u00b0 45 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., seis (6) de abril \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}