\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37207 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Luz \u00a0Nelly \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Quintero, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a07 \u00a0de junio de 2011, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco Penal del Circuito con funci\u00f3n de conocimiento de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 10 de noviembre de 2010, que la conden\u00f3 como autora de la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el juzgador de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 7 de octubre de 2010, a las 9:45 horas, \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0previa \u00a0orden \u00a0expedida por el Fiscal 152 \u00a0destacada \u00a0ante \u00a0la \u00a0URI, realizaron diligencia de allanamiento y registro en el \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 50 con calle 70, en la residencia demarcada con \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a070-32 y 70-08, en donde se encontraba la se\u00f1ora Luz Nelly Mu\u00f1oz \u00a0Quintero, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser la due\u00f1a del restaurante que funciona all\u00ed y \u00a0moradora \u00a0de la casa de habitaci\u00f3n, la cual tiene acceso por el establecimiento \u00a0comercial, \u00a0donde \u00a0obtuvieron \u00a0como resultado de la incautaci\u00f3n una bolsa negra \u00a0con \u00a0material vegetal con caracter\u00edsticas similares a la marihuana, la cual fue \u00a0entregada \u00a0voluntariamente \u00a0por \u00a0la \u00a0due\u00f1a, \u00a0quien les manifest\u00f3 que la hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0para \u00a0su \u00a0esposo y la ten\u00eda guardada en la habitaci\u00f3n, la sustancia \u00a0incautada \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0prueba \u00a0de \u00a0PIPH, \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 cannabis \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0derivados, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto \u00a0de \u00a0207.3 \u00a0gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores hechos, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas, entre otros, la legalizaci\u00f3n de la \u00a0captura \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. En virtud de un preacuerdo celebrado \u00a0entre \u00a0 Luz \u00a0 Nelly \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Quintero \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, acept\u00f3, de manera libre, voluntaria y debidamente \u00a0asistida, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Juzgado Veinticinco Penal de Circuito \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento de Medell\u00edn, el 10 de noviembre de 2010, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Luz \u00a0Nelly \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quintero \u00a0a \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a033 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 1.35 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la privativa de la libertad, como autora de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la carcelaria y la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el 7 de junio de 2011, al desatar el recurso, \u00a0lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica del procesado present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DEL\u00a0 LIBELO \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0enunciar \u00a0ninguna causal, el demandante \u00a0acusa \u00a0la sentencia del Tribunal, por \u201cconsiderar que \u00a0en \u00a0la misma se afect\u00f3 el bloque de constitucionalidad, al no tenerse en cuenta \u00a0la jurisprudencia constitucional aplicable al referido caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el juzgador pas\u00f3 por alto los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 menores \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 Quintero, \u00a0 \u00a0declarando \u00a0 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0sobre este aspecto y citar el art\u00edculo 44 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0la \u00a0Ley \u00a012 de 1991, acota que los menores gozan de una protecci\u00f3n espec\u00edfica, \u00a0acordes \u00a0con \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0propias del proceso de crecimiento y desarrollo, \u00a0que buscan garantizarles unas condiciones de existencia dignas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0hija y nieta de Luz \u00a0 \u00a0Nelly, \u00a0 han \u00a0 sido \u00a0 dejadas \u00a0 en \u00a0\u201cestado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0vulnerabilidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0desamparo \u00a0totales\u201d, \u00a0dado que es ella quien suple la vivienda, \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0y la educaci\u00f3n. Aduce que la prisi\u00f3n domiciliaria no es en s\u00ed \u00a0un \u00a0 beneficio, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0impuesta \u00a0sigue \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0lo anteriormente expuesto, a partir \u00a0de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0valorado \u00a0\u201cde \u00a0otra \u00a0forma \u00a0la situaci\u00f3n\u00a0 personal de la se\u00f1ora Quintero \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0y, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de madre cabeza de familia, no habr\u00eda \u00a0confirmado la sentencia de primera instancia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0depreca a la Corte casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada y, por lo mismo, conceder a su representada \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se concibe como un medio de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede contra las sentencias dictadas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir que este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido como control constitucional, dada la funci\u00f3n que ejerce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual tambi\u00e9n deber\u00e1 formular y desarrollar los\u00a0 \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciando \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quintero \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para acudir a esta sede, en \u00a0tanto \u00a0\u00e9sta \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito, seg\u00fan acuerdo celebrado con la \u00a0fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el recuento de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0surge \u00a0claro \u00a0y evidente que la procesada acept\u00f3 haber infringido la \u00a0ley \u00a0penal por el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, a \u00a0cambio de la rebaja de pena correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa de Mu\u00f1oz \u00a0Quintero s\u00f3lo tiene inter\u00e9s para \u00a0controvertir, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0(apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0casaci\u00f3n), \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la pena, los \u00a0aspectos \u00a0 relacionados \u00a0 a \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la prisi\u00f3n y la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0evento\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0ocupa\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0atenci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Sala, en la medida en \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad de la defensa radica en el no otorgamiento de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la carcelaria, entonces es f\u00e1cil advertir que \u00a0tiene inter\u00e9s para discutir dicho aspecto en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Empero, la demanda presentada a nombre de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0no cumple con los par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0reglados \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, en tanto no demostr\u00f3 la existencia del vicio \u00a0y, \u00a0menos, \u00a0los conect\u00f3 con los fines que informan la casaci\u00f3n, de acuerdo con \u00a0el sistema consagrado en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Varios \u00a0reparos \u00a0deben hacerse al escrito, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0No se\u00f1al\u00f3 la causal de casaci\u00f3n sobre \u00a0la cual funda el reproche contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0En \u00a0el \u00a0evento en que se entienda que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la primera de las regladas en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, de todas formas, no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si fue por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0indebida, \u00a0 \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 evidente \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Del discurso presentado como fundamento de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0tampoco \u00a0se advierte el sentido del ataque, en la medida en que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0basada en dolerse porque a la sentenciada no \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0aludida \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, bajo la hip\u00f3tesis que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado no respet\u00f3 los derechos fundamentales de los ni\u00f1os \u00a0y \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto han sentado las \u00a0diferentes corporaciones de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la Sala observa que el no \u00a0otorgamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 citado \u00a0 instituto \u00a0 a \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Quintero \u00a0no \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0arbitrariedad de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0conocieron de la actuaci\u00f3n, sino que con apego a \u00a0los \u00a0requisitos establecidos en la ley, advirtieron que ella no ten\u00eda derecho a \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0extramural, habida cuenta que en su contra hab\u00eda otra condena por \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A nivel de ejemplo, el Tribunal razon\u00f3 de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAbordando \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0problema jur\u00eddico \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el impugnante, referido a la pertinencia o no de la sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n formal por la domiciliaria con fundamento en la Ley 750 de 2002, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00b0 del Art. 314 de la Ley 906 de 2004, a la \u00a0sentenciada, la Sala tiene para decir lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0habr\u00e1 \u00a0que comenzar por \u00a0destacar \u00a0la equivocada posici\u00f3n del se\u00f1or Juez A quo al negarse a examinar la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria con fundamento en la \u00a0Ley \u00a0750 de 2002, aludiendo a la competencia exclusiva del Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un derecho sustancial no se advierte \u00a0ning\u00fan \u00a0 inconveniente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 si \u00a0existiendo \u00a0expresa \u00a0solicitud \u00a0emita \u00a0pronunciamiento sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0dicha decisi\u00f3n, la defensa \u00a0reconoce \u00a0que su defendida no satisface a plenitud las exigencias de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0750 \u00a0de \u00a02002, lo que har\u00eda inviable dicho \u00a0sustituto, \u00a0pues \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0para \u00a0poder ser beneficiaria del mismo debe \u00a0satisfacer \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0todas las exigencias legales, las que \u00e9sta no re\u00fane, \u00a0como \u00a0que \u00a0registra \u00a0un \u00a0antecedente \u00a0penal \u00a0por \u00a0un \u00a0delito doloso, ya que a la \u00a0procesada \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso sentencia condenatoria el veintiuno (21) de octubre de \u00a0dos \u00a0mil ocho (2008), por hechos sucedidos del veintisiete (27) de agosto de esa \u00a0misma \u00a0 anualidad, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0por \u00a0lo que, conforme lo dispone la citada norma, dicha ley no \u00a0aplica \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018quienes \u00a0registren \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0penales\u2019. \u00a0A \u00a0ello debe agregarse, el inadecuado desempe\u00f1o personal, social \u00a0y \u00a0laboral \u00a0que conlleva la conducta por ella desplegada, como que conservaba en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0en \u00a0su \u00a0propio domicilio, una importante cantidad de estupefaciente, \u00a0sin \u00a0que sea admisible su disculpa en el sentido que la misma correspond\u00eda a su \u00a0c\u00f3nyuge\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 \u00a0 se\u00f1alar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 ocasi\u00f3n\u00a0 del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaran \u00a0derechos \u00a0o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0imponga\u00a0 \u00a0superar\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0defectos\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0libelo\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0decidir\u00a0 \u00a0de \u00a0fondo,\u00a0 \u00a0seg\u00fan\u00a0 lo\u00a0 dispone\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0inciso\u00a0 \u00a03\u00b0\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0art\u00edculo\u00a0 184\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 Ley\u00a0 906 de\u00a0 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesado \u00a0Luz \u00a0Nelly \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Quintero \u00a0procede \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, impera precisar que como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no \u00a0regula \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 no\u00a0 hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya participado en los \u00a0debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Luz \u00a0Nelly Mu\u00f1oz Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0conformidad\u00a0 con lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO MARIA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37207 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 340 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}