\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37205 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, contra la sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011 \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0JAVIER ANDR\u00c9S CARRIZOSA \u00a0CAMACHO \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de ex Fiscal Primero del Centro de Atenci\u00f3n Integral \u00a0a \u00a0V\u00edctimas \u00a0de \u00a0Agresi\u00f3n \u00a0Sexual \u00a0CAIVAS \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n de la siguiente manera, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0MAESTRE ARIZA, \u00a0universitaria \u00a0de \u00a019 \u00a0a\u00f1os de edad, el 31 de octubre del 2008 se encontraba en \u00a0la \u00a0discoteca \u201cRIPLAY\u201d, entre otros, con el docente GERM\u00c1N SAMIENTO. En las \u00a0primeras \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana del 01 de noviembre, MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES, en \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 embriaguez, \u00a0 fue \u00a0llevada \u00a0por \u00a0el \u00a0profesor \u00a0SARMIENTO\u00a0 \u00a0al \u00a0apartamento de \u00e9l ubicado en la calle 48 No. 28-27 apto 502. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el profesor la llev\u00f3 por el estado de \u00a0embriaguez \u00a0en que ella se encontraba para que se tomara un Alka Seltzer. MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0amaneci\u00f3 tan solo con su ropa interior en el apartamento del \u00a0profesor. \u00a0En \u00a0horas de la noche del mismo d\u00eda MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES denunci\u00f3 \u00a0al \u00a0profesor \u00a0SARMIENTO por haberla accedido carnalmente en estado de embriaguez \u00a0y en incapacidad de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del Dr. JAVIER CARRIZOSA CAMACHO, quien \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 entrevistas \u00a0 y \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 periciales \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0archivar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a079 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0evidencias \u00a0o \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0o \u00a0informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0obtenida que \u00a0permitiera \u00a0 \u00a0 \u00a0atribuirle \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 indiciado \u00a0 \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0SARMIENTO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del archivo ordenado la v\u00edctima \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00c1NGELES MAESTRE ARIZA present\u00f3 denuncia penal en contra del ex \u00a0fiscal \u00a0JAVIER \u00a0CARRIZOSA \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0asignada a la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal bajo el radicado \u00a0680016000160200908209, \u00a0quien \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0formular imputaci\u00f3n en audiencia realizada el 20 de agosto de 2010 en \u00a0la cual el procesado no acept\u00f3 los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante escrito radicado el 7 de septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de la fiscal\u00eda present\u00f3 acusaci\u00f3n en contra de JAVIER \u00a0CARRIZOSA \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto \u00a0punible \u00a0de prevaricato por acci\u00f3n descrito en el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0audiencia \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el d\u00eda 20 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02010 para luego adelantar audiencia preparatoria el 30 de noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la actuaci\u00f3n procesal efectuada \u00a0y \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio recaudado dentro del juicio oral, mediante sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga decidi\u00f3 \u201ccondenar a JAVIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CARRIZOSA \u00a0CAMACHO, \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0civiles \u00a0consignadas en esta \u00a0providencia, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la defensa y sustentado dentro del mismo acto \u00a0procesal de manera oral y p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IDENTIDAD DEL PROCESADO \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 CARRIZOSA \u00a0 CAMACHO, \u00a0identificado con c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 91.488.532 \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0nacido en Bogot\u00e1 el 7 de abril de 1976, hijo de Gladys Mar\u00eda \u00a0Camacho \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1ngel \u00a0Carrizosa Franco, abogado egresado de la Universidad \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0Bucaramanga, vinculado a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02004 \u00a0en \u00a0calidad de Fiscal Local de Bogot\u00e1, para luego ser designado \u00a0Fiscal \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Barrancabermeja y finalmente Fiscal Primero del Centro de \u00a0Atenci\u00f3n Integral a V\u00edctimas de Agresi\u00f3n Sexual CAIVAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0al \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 la Sala sobre la responsabilidad penal en cabeza \u00a0de \u00a0JAVIER \u00a0ANDR\u00c9S CARRIZOSA, pues \u00e9ste \u201cprofiri\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley, toda vez que efectu\u00f3 una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sesgada y parcializada de los medios probatorios hasta ese momento \u00a0allegados \u00a0a la actuaci\u00f3n preliminar que como fiscal Primero del CAIVAS de esta \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0adelantaba \u00a0 contra \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Enrique \u00a0 Sarmiento \u00a0 Ruiz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala en decisiones \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0del tipo objetivo exige la constataci\u00f3n de tres \u00a0elementos \u00a0b\u00e1sicos: la calidad de servidor p\u00fablico, la competencia funcional a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 profiere \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 \u00faltima \u00a0 irrumpa \u00a0 de \u00a0manera \u00a0di\u00e1fana \u00a0como \u00a0ostensiblemente ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros elementos no suscitan controversia \u00a0alguna \u00a0ya que la fiscal\u00eda y la defensa acordaron tener como probada la calidad \u00a0de \u00a0Fiscal Delegado ante los jueces del Circuito de Bucaramanga que ostentaba el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0bajo \u00a0esta \u00a0premisa no se gener\u00f3 discusi\u00f3n frente a la competencia \u00a0funcional \u00a0que \u00a0ejerc\u00eda \u00a0JAVIER CARRIZOSA al momento de emitir la decisi\u00f3n que \u00a0se discute. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0tercer \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0del tipo objetivo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0presente \u00a0pues \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de acuerdo con la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 de \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelantaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como fiscal delegado, permiten sostener m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0toda \u00a0 duda, \u00a0la manifiesta ilegalidad de la orden de \u00a0archivo \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0determinar \u00a0o establecer el sujeto \u00a0activo de la actividad delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0al \u00a0momento de \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0archivo, \u00a0especialmente \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0profesional \u00a0m\u00e9dica \u00a0que atendi\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima, \u00a0el \u00a0informe \u00a0pericial de seminolog\u00eda y el informe del examen forense \u00a0psiqui\u00e1trico \u00a0eran \u00a0suficientes para inferir razonablemente que el indiciado en \u00a0dichas \u00a0averiguaciones \u00a0era \u00a0probablemente autor del delito de acceso carnal con \u00a0incapaz \u00a0de resistir y en consecuencia la actuaci\u00f3n que se deb\u00eda adelantar era \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n discutida se descart\u00f3 la denuncia \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0accesorias \u00a0que \u00a0no \u00a0desvirtuaban los indicios en \u00a0contra \u00a0del \u00a0docente \u00a0SARMIENTO \u00a0RUIZ \u00a0como quiera que el lugar donde descendi\u00f3 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES del carro as\u00ed como otras inconsistencias en su dicho, \u00a0no \u00a0eran \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0suprimir \u00a0las evidencias aportadas en la delaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0se indic\u00f3 que no hab\u00eda sido posible verificar la existencia de un \u00a0delito \u00a0cuando \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0m\u00e9dico \u00a0periciales \u00a0y \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0ofrec\u00edan \u00a0indicios \u00a0graves sobre la existencia de un acceso carnal en incapaz de resistir. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0ten\u00edan \u00a0elementos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que el docente \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ENRIQUE \u00a0SARMIENTO \u00a0era \u00a0el presunto responsable de tal delito toda vez \u00a0que \u00a0esa \u00a0madrugada \u00a0del \u00a01\u00b0 de noviembre la v\u00edctima hab\u00eda pernoctado en casa \u00a0del indiciado hasta las 11:30 de la ma\u00f1ana aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la prueba de ADN por \u00a0falta \u00a0de \u00a0c\u00e9lulas \u00a0apropiadas \u00a0y la ausencia de recuerdos de la v\u00edctima sobre \u00a0cualquier \u00a0interacci\u00f3n \u00a0er\u00f3tica \u00a0no \u00a0son suficientes para descartar los dem\u00e1s \u00a0indicios \u00a0que \u00a0mostraban \u00a0la existencia del delito y la probable responsabilidad \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual -concluy\u00f3 el Tribunal- era evidente que el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue manifiestamente contrario a la ley al obviar \u00a0el material probatorio existente dentro del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0se \u00a0satisface \u00a0el aspecto subjetivo del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se evidencia una actuaci\u00f3n dolosa en la \u00a0parcialidad \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria ya que otorg\u00f3 plena convicci\u00f3n a la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 investigado \u00a0 y \u00a0descart\u00f3 \u00a0los \u00a0indicios \u00a0existentes, \u00a0actitud \u00a0inaceptable \u00a0para \u00a0un funcionario de su trayectoria que conoce perfectamente las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como \u00a0elemento \u00a0para \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0conoc\u00eda \u00a0el contenido y alcance del \u00a0art\u00edculo \u00a079 \u00a0de la Ley 906 de 2004 pues \u00e9l mismo hizo referencia a las reglas \u00a0jurisprudencias \u00a0que \u00a0complementan \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0y \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que el an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0revest\u00eda \u00a0mayor \u00a0complejidad ni conocimientos especiales por lo \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la indagaci\u00f3n penal y no \u00a0renunciar a ella a trav\u00e9s del archivo ordenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los elementos de convicci\u00f3n allegados por la defensa \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0descartaban \u00a0la \u00a0indiscutible ilegalidad de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0comoquiera que hab\u00eda elementos probatorios que permit\u00edan inferir la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0indagado, \u00a0y \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0archivo de la indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0 no \u00a0descarta \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0aforado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0audiencia \u00a0de lectura de fallo realizada el 2 de agosto de 2011, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor\u00a0 \u00a0interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sustentando \u00a0el mismo de manera oral dentro de la misma \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0los distintos pronunciamientos de esta Sala el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ostensible, \u00a0patente, \u00a0groseramente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0situaci\u00f3n que no se \u00a0evidencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0inicialmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0orden de archivo no tiene \u00a0naturaleza \u00a0de resoluci\u00f3n, dictamen o concepto seg\u00fan lo prescrito por el texto \u00a0legal, \u00a0pero adem\u00e1s porque la decisi\u00f3n en ella contenida no es manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a la ley sino resultado de una de varias interpretaciones frente a la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0delito aqu\u00ed discutido, argumento que complement\u00f3 a\u00f1adiendo la \u00a0inexistencia de dolo en cabeza de JAVIER CARRIZOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Realiz\u00f3 \u00a0un recuento de la normatividad y jurisprudencia aplicables \u00a0al \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las diligencias, analizando los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0especialmente \u00a0las decisiones de otros \u00a0funcionarios \u00a0 que \u00a0 prosiguieron \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0estuvieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de archivo.\u00a0 Argument\u00f3 que el \u00a0texto \u00a0legal \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a la orden de archivo cuando el fiscal encuentra \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible demostrar la existencia del delito en donde se deben incluir \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales de exclusi\u00f3n de la responsabilidad indicando su desacuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto por la Corte Constitucional en sentencia C-1154 de 2005.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hizo \u00a0un \u00a0llamado \u00a0por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0existentes dentro de la indagaci\u00f3n generaban duda sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0docente \u00a0GERM\u00c1N \u00a0SARMIENTO, \u00a0en \u00a0tanto se debe \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0mismo \u00a0principio \u00a0toda vez existe duda sobre la actuaci\u00f3n dolosa y \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda generado en la orden de \u00a0archivo cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Introdujo \u00a0en \u00a0su \u00a0argumento \u00a0el \u00a0error \u00a0invencible \u00a0como causal que \u00a0exonera \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado, pese a su \u00e9xito \u00a0profesional, \u00a0es \u00a0a\u00fan muy joven y no tiene la experiencia suficiente por lo que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en un error al momento de evaluar el material probatorio \u00a0recaudado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0excluir\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de JAVIER \u00a0CARRIZOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluy\u00f3 \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0extenso an\u00e1lisis de la sentencia apelada y \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0indicar \u00a0que la decisi\u00f3n \u00a0debatida \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0cuestionable \u00a0o permitir varias interpretaciones, \u00a0pero \u00a0nunca se puede endilgar que la misma es manifiestamente contraria a la ley \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0es factible predicar dolo en su actuaci\u00f3n habida cuenta que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conten\u00eda \u00a0un \u00a0relato \u00a0completo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y de la totalidad de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n recaudados, lo que demuestra la buena fe y diligencia \u00a0del \u00a0ex \u00a0fiscal al momento de dirigir la indagaci\u00f3n preliminar, caracter\u00edstica \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0considerar \u00a0oportuna la orden de archivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0el \u00a0delegado \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0descorri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para oponerse a los argumentos elevados por la defensa \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0la confirmaci\u00f3n del fallo condenatorio \u00a0aclarando \u00a0inicialmente algunas apreciaciones previas \u00a0hechas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0la importancia del \u00a0archivo \u00a0de diligencias en el proceso disciplinario, la ausencia de antecedentes \u00a0y \u00a0la \u00a0reanudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0que no tienen relaci\u00f3n \u00a0directa con el fondo del asunto aqu\u00ed analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 alegado, la orden de archivo tiene car\u00e1cter de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0seg\u00fan lo dispuesto por el estatuto de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0se estar\u00eda contrariando el tenor literal del tipo \u00a0penal \u00a0y \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda deb\u00eda \u00a0 hacer \u00a0 referencia \u00a0constante \u00a0al \u00a0proceso \u00a0adelantado contra GERM\u00c1N SARMIENTO ya que fue en dicho contexto en que \u00a0se materializ\u00f3 la actuaci\u00f3n delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al trabajo en equipo al que acostumbraba el ex fiscal \u00a0JAVIER \u00a0 CARRIZOSA \u00a0para \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no puede entenderse como eximente de responsabilidad \u00a0penal \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0archivar \u00a0o no estaba en cabeza del acusado y \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que sus colaboradores otorgaron testimonios a su favor en raz\u00f3n de la \u00a0cercan\u00eda \u00a0que \u00a0ten\u00edan, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0 descartar \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Record\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0no \u00a0es un juicio de acierto sino un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0logra \u00a0 \u00a0 \u00a0superar \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 estas \u00a0diligencias \u00a0ya \u00a0que \u00a0era evidente la inexistencia de \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a079 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0fundamentaran \u00a0una \u00a0orden de archivo.\u00a0 \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0la defensa alega \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tipicidad \u00a0objetiva \u00a0por \u00a0no \u00a0existir \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0caracterizaban \u00a0el \u00a0hecho \u00a0como \u00a0delito, \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0alejada \u00a0del \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0la probable \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0y \u00a0la posible autor\u00eda de \u00a0GERM\u00c1N SARMIENTO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a la asimilaci\u00f3n entre el archivo de las diligencias y \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 inhibitoria \u00a0 sostuvo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0son \u00a0instituciones \u00a0totalmente \u00a0distintas \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0la \u00a0primera \u00a0a un an\u00e1lisis de la tipicidad \u00a0objetiva \u00a0mientras la segunda inclu\u00eda un estudio sobre las causales de ausencia \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 y \u00a0del \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n insistiendo en la evidente ilegalidad \u00a0del \u00a0archivo \u00a0por ser contraria a los presupuestos previstos en la norma penal y \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0se \u00a0hace presente \u00a0\u201cde \u00a0comparar \u00a0la norma jur\u00eddica, los hechos con la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0al caso y desconociendo los requisitos probatorios o \u00a0actos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aplicar en ese caso \u00a0concreto\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Representante de v\u00edctima \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0forma \u00a0inmediata \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la palabra al representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0acoger los planteamientos hechos por la Fiscal\u00eda y \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0los alegatos de la defensa a\u00f1adiendo que el acusado acept\u00f3 que de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n recopilados se pod\u00eda inferir la existencia de un \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, pero que no era \u00a0posible \u00a0 determinar \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 autor\u00eda \u00a0 radicaba \u00a0 en \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0SARMIENTO, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierta deb\u00eda tramitarse seg\u00fan lo previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 906 de 2004 mediante solicitud de preclusi\u00f3n y no a \u00a0trav\u00e9s del archivo de las diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0periciales \u00a0m\u00e9dico y de seminolog\u00eda \u00a0allegados \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto Nacional de Medicina Forense otorgaban suficientes \u00a0indicios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0punible y la posible autor\u00eda del docente, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0abruptamente obviados por el acusado, quien en contra de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0ley procesal emiti\u00f3 decisi\u00f3n groseramente contraria al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0solicita \u00a0mantener el fallo \u00a0condenatorio emitido por el Tribunal de Bucaramanga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguidamente \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0al Ministerio P\u00fablico quien \u00a0comparti\u00f3 \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y solicit\u00f3 a esta Corte declarar \u00a0inocente \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0CARRIZOSA \u00a0CAMACHO por el delito de prevaricato por acci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia y la buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Llam\u00f3 \u00a0la atenci\u00f3n sobre varios elementos que no fueron discutidos \u00a0o \u00a0debatidos durante el proceso y que aportan a la decisi\u00f3n de archivo ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0especialmente la actitud de la presunta v\u00edctima y la falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lapso \u00a0transcurrido \u00a0dentro de la discoteca en donde un \u00a0tercero pudo haber ultrajado la persona de MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0incriminado \u00a0actu\u00f3 \u00a0apegado \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0prueba y evidencia f\u00edsica que le fueron aportados y realiz\u00f3 un \u00a0estudio \u00a0consciente \u00a0y \u00a0detallado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su equipo de trabajo para \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mejor \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0archivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 el Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal \u00a0no \u00a0deb\u00eda \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0archivo \u00a0no \u00a0es suficiente para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del dolo como elemento constitutivo del tipo penal ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 el conocimiento y la voluntad del acusado lo que se puede \u00a0enmarcar \u00a0en una equivocaci\u00f3n de buena fe que se encuentra amparada por la ley, \u00a0y \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0subsana mediante la doble instancia a partir de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n e incluso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiter\u00f3 \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0finales en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0pod\u00edan admitirse como pruebas aquellas trasladadas por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0377, 379 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las mismas no se practicaron en audiencia de juicio oral. \u00a0Exhort\u00f3 \u00a0a \u00a0esta Corte para que se haga un estudio pormenorizado de la presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0al \u00a0haberse \u00a0introducido en el material \u00a0probatorio \u00a0una \u00a0serie de elementos que no fueron debatidos en juicio y con base \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAVIER CARRIZOSA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA CORTE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0competente la Corte Suprema de Justicia para resolver el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a032.3 \u00a0y \u00a0177.2 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 204 ib\u00eddem la presente decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0concretar\u00e1 \u00a0a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y a aquellos que les \u00a0resulten indivisiblemente vinculados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 del \u00a0apelante \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0razonables \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la ley \u00a0sustantiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la labor de decidir (de decir el derecho), lo que \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico espera de los funcionarios de las distintas Ramas del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico, entre ellas la rama judicial por antonomasia (fiscales, jueces, \u00a0y \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico) y en general de quienes cumplen funciones \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y la aplicaci\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es que acierten a la hora de la valoraci\u00f3n material y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las pruebas del proceso y en la aplicaci\u00f3n del derecho vigente al \u00a0caso \u00a0 \u00a0 espec\u00edfico.\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0referentes \u00a0 \u00a0de \u00a0exigibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n material de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 legalidad de los procedimientos \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acierto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 sustantivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ello \u00a0es \u00a0lo que se conoce como el amparo presuntivo de acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0que \u00a0gozan las \u00a0decisiones \u00a0judiciales;\u00a0 el delito de prevaricato por acci\u00f3n se estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0en ejercicio de sus funciones profiere dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0acto administrativo, providencia judicial o concepto que de manera \u00a0manifiesta \u00a0se \u00a0aparte \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de la norma jur\u00eddica llamada a regular el \u00a0caso, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0afecta \u00a0tanto \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 p\u00fablica \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0funcionamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico2, \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0 \u2013afectado \u00a0en su punibilidad por la L 890\/04- se encuentra consagrado \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a0413.- \u00a0El \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que profiera resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0multa \u00a0de cincuenta (50) a doscientos (200) \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de funciones p\u00fablicas de cinco (5) a ocho (8) a\u00f1os.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior los supuestos \u00a0normativos \u00a0para que se estructure el tipo objetivo son la concurrencia de\u00a0 \u00a0un \u00a0sujeto activo calificado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0tener \u00a0la calidad \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico; \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0pasivo el \u00a0 Estado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Sociedad; \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0este delito viola o pone en peligro es \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica en su espec\u00edfica versi\u00f3n de exigir el respeto de \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 derecho; \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0consiste en conceptuar, proferir el dictamen \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 elemento \u00a0normativo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los anteriores, la expresi\u00f3n \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Ley\u201d.3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala ha reiterado que cuando se imputa \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0judicial \u00a0porque \u00a0se \u00a0cuestiona la \u00a0interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de una norma, se exige \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) que dicha conducta prohibida se \u00a0realiza, \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 aspecto \u00a0objetivo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0ostensible \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el servidor p\u00fablico y las normas de derecho llamadas a \u00a0gobernar la soluci\u00f3n del asunto sometido a su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que al incluir el legislador en la referida descripci\u00f3n un \u00a0elemento \u00a0 normativo \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0 la \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0se \u00a0limita a la simple y llana constataci\u00f3n objetiva entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0la ley manda o proh\u00edbe y lo que con base en ella se decidi\u00f3, sino que \u00a0involucra \u00a0una \u00a0labor \u00a0m\u00e1s \u00a0compleja, en tanto supone \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de establecerse si la \u00a0ilegalidad \u00a0 denunciada \u00a0 resiste \u00a0 el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0ostensible \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es apenas natural, quedan excluidas de esta \u00a0tipicidad \u00a0 aquellas \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0puedan \u00a0ofrecerse \u00a0discutibles \u00a0en \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0pero en todo caso razonadas, como tambi\u00e9n las que por versar sobre \u00a0preceptos \u00a0legales complejos, oscuros o ambiguos, admiten diversas posibilidades \u00a0interpretativas \u00a0por \u00a0manera que no se revelan como manifiestamente contrarias a \u00a0la ley.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dicho \u00a0la Sala que\u00a0 a la hora de \u00a0hacer \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricadora \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0observar \u00a0que su \u00a0concurrencia \u00a0 puede \u00a0 inferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0dificultad \u00a0interpretativa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o tergiversada, as\u00ed como de la mayor o \u00a0menor \u00a0divergencia de criterios doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido \u00a0o \u00a0alcance, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante su importancia, no son los \u00a0\u00fanicos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose avanzar en cada caso hacia la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho verdaderamente conocido y aplicado por el servidor \u00a0judicial \u00a0en \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto en que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0produce, \u00a0mediante \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0ex \u00a0ante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0conducta5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto que se debe tener en cuenta es \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0las simples diferencias de criterios respecto de un determinado \u00a0punto \u00a0de derecho, especialmente frente a materias que por su enorme complejidad \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones u opiniones, \u00a0situaciones \u00a0en las que no es dable considerar la decisi\u00f3n judicial como propia \u00a0del \u00a0prevaricato, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede ignorarse que en el universo jur\u00eddico suelen \u00a0ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan en temas que aparentemente no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0el \u00a0delito de prevaricato por acci\u00f3n tiene \u00a0como\u00a0 \u00a0sujeto \u00a0pasivo la \u00a0sociedad y por ese camino el \u00a0Estado\u00a0 \u00a0porque, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0particular puede padecer las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0conducta \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza, \u00a0no lo es menos que \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0como \u00a0bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0tutelado \u00a0se \u00a0resquebraja, \u00a0se \u00a0modifica o altera y, por tanto se torna en disfuncional, dicha \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0la \u00a0sufre \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0pero como miembro de un grupo \u00a0social \u00a0 que \u00a0 espera \u00a0 probidad \u00a0 y \u00a0rectitud \u00a0de \u00a0los \u00a0administradores \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia.\u00a0 Por esa raz\u00f3n la Ley 270 de 1995 \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cLa \u00a0administraci\u00f3n de justicia es la \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0cumple \u00a0el \u00a0Estado \u00a0encargada \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y la ley de hacer efectivos los derechos, obligaciones, \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0libertades \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0ellas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de realizar la \u00a0convivencia \u00a0 social \u00a0y \u00a0lograr \u00a0y \u00a0mantener \u00a0la \u00a0concordia \u00a0nacional\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala\u00a0 \u00a0ha \u00a0precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEn general, como importante punto de \u00a0partida, \u00a0se \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0que \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico tutelado que se estudia es \u00a0ofendido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0buena \u00a0marcha \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0su \u00a0organizaci\u00f3n, estructura o funcionalidad son \u00a0distorsionadas o v\u00edctimas de otros rumbos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0amplitud del concepto administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00edntimamente vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0intereses \u00a0y derechos ciudadanos, se hace menester especificar, seg\u00fan \u00a0la conducta concretamente desplegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato, \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0 duda \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0la sociedad, y por esa v\u00eda \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0sufre \u00a0las \u00a0consecuencias del funcionario \u00a0que \u00a0se aparta de la Constituci\u00f3n cuando da preeminencia al inter\u00e9s particular \u00a0-as\u00ed \u00a0sea \u00a0el suyo, aparte del de uno o varios de los sujetos procesales- sobre \u00a0el \u00a0general; \u00a0olvida \u00a0que \u00a0debe \u00a0cumplir con una de las funciones esenciales del \u00a0Estado \u00a0cual es la de servir a la comunidad y mantener un orden justo; se aparta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0superiores \u00a0y \u00a0de la ley; en las actuaciones judiciales deja de \u00a0lado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o proceso justo; se aleja de su obligaci\u00f3n que, como \u00a0persona \u00a0y \u00a0ciudadano, \u00a0tiene \u00a0de \u00a0colaborar \u00a0con \u00a0el \u00a0buen funcionamiento de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia; tacha con su conducta el juramento por el cual ha \u00a0prometido \u00a0cumplir sus deberes y defender la Carta; no \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0de \u00a0la comunidad; \u00a0se \u00a0le \u00a0escapa \u00a0que su intervenci\u00f3n o actuaci\u00f3n en los asuntos \u00a0penales \u00a0-que se integran al proceso- tienen que estar sometida al imperio de la \u00a0ley.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte es menester se\u00f1alar que en virtud de los art\u00edculos \u00a021 \u00a0y \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 el prevaricato por acci\u00f3n s\u00f3lo admite la \u00a0modalidad \u00a0dolosa \u00a0y se presenta cuando la decisi\u00f3n manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0profiere de manera voluntaria y consciente sobre la vulneraci\u00f3n al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica, raz\u00f3n por la cual en el dolo \u00a0debe \u00a0coexistir el conocimiento de la manifiesta ilegalidad de la decisi\u00f3n y la \u00a0conciencia \u00a0que \u00a0con ella se adopta una medida ostensiblemente contraria a\u00a0 \u00a0la \u00a0recta administraci\u00f3n de justicia, no obstante para su configuraci\u00f3n no sea \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de una finalidad espec\u00edfica, la que si bien puede \u00a0ser \u00a0relevante en la demostraci\u00f3n de la culpabilidad, su falta de acreditaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 conduce \u00a0 a \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto a los elementos constitutivos del prevaricato por acci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada la posici\u00f3n de esta Sala en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl actuar doloso en el prevaricato, como \u00a0viene \u00a0en \u00a0juzgarlo \u00a0la Sala, requiere entendimiento de la manifiesta ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0y conciencia de que con tal prove\u00eddo se vulnera \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0recta \u00a0y \u00a0equilibrada definici\u00f3n del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sometido \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del servidor p\u00fablico, quien \u00a0pod\u00eda \u00a0y \u00a0deb\u00eda \u00a0producir \u00a0un pronunciamiento ce\u00f1ido a la ley y a la justicia \u00a0(Cfr. \u00a0sentencia \u00a0mayo \u00a020 \u00a0de \u00a01997). \u00a0No \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de la figura la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una concreta finalidad, que si bien puede ser relevante en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0culpabilidad, \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0indemostrabilidad \u00a0conduce \u00a0inexorablemente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declarar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 el \u00a0delito\u201d.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de este elemento es necesario \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0hubo una actitud conciente y deliberada de contradecir de manera \u00a0rampante \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0el texto legal, adem\u00e1s, es indispensable evidenciar el \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0hacer prevalecer el capricho o el inter\u00e9s personal a toda costa, que \u00a0se \u00a0obre \u00a0con \u00a0malicia \u00a0o \u00a0mala fe, esto es, que el dolo sea directo\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es bueno precisar que al momento de resolver \u00a0el \u00a0caso espec\u00edfico es imprescindible confrontar los argumentos expuestos en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se acusa de prevaricadora con las razones dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0justificar \u00a0su conducta, teniendo en cuenta, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0en \u00a0ese caso fue prevalente para la definici\u00f3n del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0que rodearon su proferimiento. Por \u00a0tanto \u00a0s\u00f3lo a trav\u00e9s de un estudio detallado de la actuaci\u00f3n previa efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0de la sustentaci\u00f3n y motivaci\u00f3n realizadas en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0y \u00a0de las justificaciones que se ofrezcan m\u00e1s adelante, \u00a0podr\u00e1 \u00a0el juez de conocimiento determinar si existi\u00f3 voluntad y consciencia en \u00a0el \u00a0 actuar \u00a0presuntamente \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0insuficiente \u00a0inferir la existencia del dolo de la misma resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto \u00a0que \u00a0se \u00a0debate \u00a0pues se confundir\u00eda el elemento objetivo y subjetivo \u00a0del injusto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0introducido y debatido en el juicio oral se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0JAVIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CARRIZOSA \u00a0CAMACHO actuando como Fiscal Primero del \u00a0Centro \u00a0de Atenci\u00f3n Integral a V\u00edctimas de Agresi\u00f3n Sexual CAIVAS conoci\u00f3 de \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0contra de GERM\u00c1N ENRIQUE SARMIENTO RUIZ por el \u00a0supuesto \u00a0delito de acceso carnal con incapaz de resistir, investigaci\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0el archivo de las diligencias mediante decisi\u00f3n de 21 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009 aduciendo imposibilidad de establecer el sujeto activo del reato \u00a0contra la libertad sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0estas \u00a0las circunstancias en que se produjo el presunto acto \u00a0prevaricador, \u00a0es \u00a0necesario que esta Sala realice unas precisiones preliminares \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0ordenar el archivo del \u00a0expediente \u00a0del que conozca en una indagaci\u00f3n preliminar, facultad otorgada por \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 79. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tenga conocimiento de un hecho respecto del cual constate \u00a0que \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 motivos \u00a0 o \u00a0 circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0como \u00a0delito \u00a0o \u00a0indiquen \u00a0su \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0como \u00a0tal, \u00a0dispondr\u00e1 el archivo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si surgieren nuevos elementos \u00a0probatorios \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reanudar\u00e1 \u00a0mientras \u00a0no se haya extinguido la \u00a0acci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0norma \u00a0fue objeto de control de constitucionalidad mediante la \u00a0sentencia \u00a0C-1154 \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional indic\u00f3 las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0el \u00a0principio \u00a0de oportunidad y el archivo de diligencias ya \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0materializa \u00a0ante la evidente existencia de un delito y la \u00a0segunda \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0tipicidad no se estructura. Se\u00f1al\u00f3 dicha \u00a0corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0archivo de las diligencias no se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0un caso de suspensi\u00f3n, interrupci\u00f3n o renuncia de la acci\u00f3n penal, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0ejercer dicha acci\u00f3n se deben dar unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito. As\u00ed, hay una relaci\u00f3n \u00a0inescindible \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio del principio de oportunidad y la posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer la acci\u00f3n penal por existir un delito, ya que lo primero depende de \u00a0lo \u00a0segundo. \u00a0Pero \u00a0para \u00a0poder \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0deben \u00a0darse \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0indiquen \u00a0que \u00a0una \u00a0conducta s\u00ed puede caracterizarse como un \u00a0delito.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0ordena \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 79 acusado, no se est\u00e1 ante una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0unas causales claras y \u00a0precisas \u00a0definidas \u00a0en \u00a0la ley, permita dejar de ejercer la acci\u00f3n penal, sino \u00a0que \u00a0se est\u00e1 en un momento jur\u00eddico previo: la constataci\u00f3n de la ausencia de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. El archivo de las \u00a0diligencias \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la averiguaci\u00f3n preliminar sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0supone la previa verificaci\u00f3n objetiva de la inexistencia t\u00edpica de \u00a0una \u00a0conducta, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0de una conducta como \u00a0delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0sostuvo \u00a0que el archivo de las diligencias s\u00f3lo es \u00a0admisible \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se encuentran los presupuestos del tipo objetivo, esto es \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho investigado no re\u00fane los elementos previstos en la norma penal y \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0puede ser caracterizado como delito. Este argumento sirve de base \u00a0para \u00a0diferenciar \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0con \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0o \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0querellables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0importante indicar que la exequibilidad de la norma en cuesti\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada a una interpretaci\u00f3n espec\u00edfica a la que debe someterse el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que fue indicada por el Tribunal Constitucional en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0orden \u00a0de archivo de las diligencias \u00a0procede \u00a0cuando se constata que no existen \u201cmotivos y circunstancias f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0su \u00a0caracterizaci\u00f3n como delito\u201d. La amplitud de los t\u00e9rminos \u00a0empleados \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada \u00a0para \u00a0referirse \u00a0a la causa del archivo, hace \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0la expresi\u00f3n para que se excluya cualquier interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponda a la verificaci\u00f3n de la tipicidad objetiva. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0momento \u00a0inicial \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0otra naturaleza sobre aspectos que le corresponden al juez, \u00a0y \u00a0no \u00a0al Fiscal. No le compete al fiscal, al decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0archivo, \u00a0hacer \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0elementos \u00a0subjetivos \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0sobre \u00a0la existencia de causales de exclusi\u00f3n de la \u00a0responsabilidad. \u00a0Lo que le compete es efectuar una constataci\u00f3n f\u00e1ctica sobre \u00a0presupuestos \u00a0elementales \u00a0para \u00a0abordar \u00a0cualquier \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0como \u00a0el establecimiento de la posible existencia material de un hecho \u00a0y \u00a0 su \u00a0car\u00e1cter \u00a0aparentemente \u00a0delictivo. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0 se \u00a0 condicionar\u00e1 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u201d. \u00a0(Resaltado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1adido)11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0concluye del texto citado que la orden de archivo emitida por el \u00a0fiscal \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0admisible \u00a0cuando \u00a0tras hacer una valoraci\u00f3n objetiva de los \u00a0motivos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que permitan su \u00a0caracterizaci\u00f3n \u00a0como delito se encuentra que el hecho \u00a0indagado \u00a0no \u00a0comporta \u00a0un \u00a0injusto \u00a0penal. Esta interpretaci\u00f3n dada a la norma \u00a0procesal \u00a0penal fue complementada por esta Sala en auto de 5 de julio de 2007 en \u00a0donde \u00a0se puntualizaron algunos supuestos en los que la Fiscal\u00eda pod\u00eda aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079, \u00a0as\u00ed \u00a0como otros en donde no resulta admisible el archivo de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0debido \u00a0a \u00a0la asimilaci\u00f3n que hizo la \u00a0Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0\u201cmotivos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0 f\u00e1cticas\u201d \u00a0 con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0tipicidad objetiva.\u00a0 Se\u00f1al\u00f3 esta Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Algunos \u00a0supuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda puede aplicar el art\u00edculo 79 de la Ley 906 de 2004 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo puesto en evidencia permite se\u00f1alar que \u00a0solamente \u00a0podr\u00e1n ser tenidos en cuenta como motivos o circunstancias f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0no permiten la caracterizaci\u00f3n de un hecho como delito o que no es posible \u00a0demostrar \u00a0su existencia como tal, quedando con ello facultada la Fiscal\u00eda para \u00a0proceder \u00a0al \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6. Algunos supuestos en los que la Fiscal\u00eda \u00a0NO puede archivar las diligencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0como \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar a hacer consideraciones de car\u00e1cter subjetivo a la \u00a0hora \u00a0de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 79 de la ley 906 de 2004 y que toda medida \u00a0que \u00a0implique \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal corre por cuenta de los jueces, \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0constituyen \u00a0ejemplos ilustrativos de situaciones en las que la \u00a0fiscal\u00eda no puede archivar las diligencias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.3. Cuando se debate si se trata de autor \u00a0o part\u00edcipe del hecho punible; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
6.4.4. \u00a0Cuando \u00a0se discute si existi\u00f3 o no \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 bien \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0debe \u00a0extraer de lo anterior que en todas aquellas oportunidades \u00a0en \u00a0donde \u00a0exista \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0aspectos subjetivos de la tipicidad, quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0misma ser\u00e1 el juez penal a trav\u00e9s de la preclusi\u00f3n, la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0del principio de oportunidad o la realizaci\u00f3n del juicio oral y no \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0a trav\u00e9s del archivo de las diligencias, instituci\u00f3n que se limita \u00a0a \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0permitan \u00a0concluir \u00a0la \u00a0inexistencia del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0ineludible \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las diligencias seguidas en contra de \u00a0GERMAN \u00a0SARMIENTO, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0JAVIER \u00a0CARRIZOSA CAMACHO en calidad de Fiscal \u00a0Primero \u00a0del \u00a0CAIVAS \u00a0es \u00a0manifiestamente contraria a la ley que reg\u00eda el caso, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a079 del C.P.P. complementado por la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0y de esta Corporaci\u00f3n, por las razones que se esgrimen a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0material \u00a0probatorio debatido en la audiencia de juicio oral se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0JAVIER \u00a0CARRIZOSA CAMACHO en calidad de Fiscal Primero del CAIVAS en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bucaramanga, adelant\u00f3 indagaci\u00f3n preliminar en contra de GERMAN \u00a0SARMIENTO \u00a0por \u00a0el \u00a0probable \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal en incapaz de resistir, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0recaudaron \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0MAESTRE \u00a0donde \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0alguna \u00a0sustancia que la coloc\u00f3 en incapacidad de \u00a0resistir, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la existencia de un acceso carnal que habr\u00eda sido realizado \u00a0por \u00a0GERM\u00c1N \u00a0SARMIENTO \u00a0aunque \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tiene \u00a0recuerdos limitados y muy \u00a0vagos, \u00a0manifest\u00f3 que al despertar el d\u00eda siguiente se encontraba casi desnuda \u00a0mientras \u00a0su ropa estaba en la habitaci\u00f3n del docente y finalmente se\u00f1al\u00f3 que \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0llam\u00f3 \u00a0varias \u00a0veces \u00a0al d\u00eda siguiente. En posterior ampliaci\u00f3n de \u00a0denuncia \u00a0record\u00f3 que en la noche sinti\u00f3 un flash y record\u00f3 que se le tomaban \u00a0fotograf\u00edas \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 c\u00e1mara \u00a0 digital \u00a0 que \u00a0 usaba \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0discoteca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0de LUZ ADRIANA PE\u00d1A RUEDA quien labora en la cl\u00ednica \u00a0donde \u00a0fue atendida la presunta v\u00edctima y quien asever\u00f3 que \u00e9sta le narr\u00f3 al \u00a0supuesto acceso carnal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Entrevistas \u00a0de Natalia Judith Abril Garc\u00eda y Yenny Paola Contreras \u00a0Ramos, \u00a0amigas \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quienes \u00a0relataron que la joven se encontraba \u00a0bastante \u00a0embriagada \u00a0en \u00a0la discoteca y que s\u00f3lo conocieron los hechos el d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 cuando \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DE \u00a0 LOS \u00a0 ANGELES \u00a0 las \u00a0llam\u00f3 \u00a0y \u00a0les \u00a0inform\u00f3 \u00a0todo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Entrevistas \u00a0de Nohora Shirley \u00c1lvarez Angarita y Jackson Alexander \u00a0Bulla \u00a0Guti\u00e9rrez, pareja que vive en el mismo lugar con la denunciante, quienes \u00a0recordaron \u00a0que \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES no lleg\u00f3 a casa ese d\u00eda. La primera \u00a0declarante \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fiesta \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se encontraba muy alegre \u00a0mientras \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0indic\u00f3 que una vez regres\u00f3 al d\u00eda siguiente, se ve\u00eda \u00a0bastante euf\u00f3rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal en la cual se \u00a0certifica \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0huellas \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0reciente \u00a0en \u00a0su cuerpo y una \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0anal \u00a0vertical en la mucosa del esf\u00ednter de 1 CM de longitud sobre \u00a0el \u00a0radial \u00a0a \u00a0las \u00a006, \u00a0lo \u00a0que sugiere ocurrencia de maniobras sexuales.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Informe \u00a0 del \u00a0 departamento \u00a0de \u00a0biolog\u00eda \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0 Medicina \u00a0 Legal \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0espermatozoides en la ropa interior de la posible v\u00edctima. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Informe \u00a0 del \u00a0 departamento \u00a0de \u00a0gen\u00e9tica \u00a0forense \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal en donde se inform\u00f3 la imposibilidad de adelantar \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0ADN \u00a0por \u00a0escasez \u00a0de sustancial seminal con el cual edificar un \u00a0perfil gen\u00e9tico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Informe \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de psicolog\u00eda del Instituto Nacional de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0en \u00a0donde \u00a0certifica \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un cuadro de trastorno \u00a0depresivo \u00a0y \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0de estr\u00e9s post traum\u00e1tico a\u00f1adiendo que exist\u00eda \u00a0credibilidad en su versi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Informe \u00a0de \u00a0investigador \u00a0de \u00a0laboratorio FPJ- 13 de 23 de junio de \u00a02009 \u00a0sobre \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0im\u00e1genes \u00a0de \u00a0contenido \u00a0er\u00f3tico \u00a0en \u00a0los elementos \u00a0digitales \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incautados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0y allanamiento \u00a0(c\u00e1maras \u00a0 de \u00a0 fotograf\u00eda \u00a0 y \u00a0 video \u00a0 y \u00a0 discos \u00a0duros \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0indiciado). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Versi\u00f3n \u00a0del \u00a0indiciado en donde se admite que la probable v\u00edctima \u00a0pernoct\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0apartamento \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0noche \u00a0pero \u00a0niega \u00a0cualquier \u00a0relaci\u00f3n de naturaleza sexual con ella. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ha \u00a0de \u00a0precisarse \u00a0que en virtud del art\u00edculo 200 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda realizar la indagaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0revistan caracter\u00edsticas de un delito de tal forma que cuando \u00a0de \u00a0los elementos probatorios, evidencia f\u00edsica o de la informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0se \u00a0pueda inferir razonablemente que \u00a0el \u00a0indagado \u00a0es autor o participe del delito que se investiga, \u00a0se \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0realizar imputaci\u00f3n (art. 287 C.P.P). Es por esto por lo que \u00a0durante \u00a0esta \u00a0fase procesal no se requiere\u00a0 certeza sobre la tipicidad del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el \u00a0autor \u00a0del mismo, siendo suficiente la existencia de indicios o de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleven a concluir la posible ocurrencia de un injusto penal y \u00a0la \u00a0probable \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor o part\u00edcipe del indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0premisa \u00a0se \u00a0debe \u00a0revisar \u00a0la \u00a0denuncia presentasda por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0sobre la existencia de un acceso carnal en incapaz de \u00a0resistir \u00a0lo que se ver\u00eda probablemente ratificado con la valoraci\u00f3n m\u00e9dica y \u00a0sexual \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal el cual da cuenta sobre una \u00a0laceraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0anal \u00a0y lesiones recientes en su cuerpo, as\u00ed como el \u00a0informe \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un trastorno depresivo y \u00a0estr\u00e9s \u00a0post traum\u00e1tico, elementos probatorios que ofrecen un indicio sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acceso carnal no consentido en la persona de la denunciante. \u00a0De \u00a0otra parte la aceptaci\u00f3n por el indiciado de la presencia de la v\u00edctima en \u00a0su \u00a0casa \u00a0durante \u00a0la \u00a0noche, \u00a0versi\u00f3n \u00a0verificada \u00a0con \u00a0el dicho de los dem\u00e1s \u00a0testimonios, \u00a0ofrece un indicio de oportunidad sobre el posible autor del delito \u00a0sexual \u00a0ya \u00a0que \u00a0sit\u00faa al docente como \u00fanico acompa\u00f1ante en el momento en que \u00a0eventualmente se produjo el acto delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0recopilados \u00a0ofrecen \u00a0referencias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posible \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la libertad sexual y de su presunto \u00a0autor, \u00a0razonamiento \u00a0suficiente para colegir que era claramente improcedente el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0bajo \u00a0el \u00a0alegato \u00a0que \u00a0los hechos denunciados no \u00a0comportaban un tipo penal desde su aspecto objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra parte la motivaci\u00f3n inserta en la decisi\u00f3n de 21 de julio \u00a0de \u00a02009 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cno se ha podido verificar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0pero m\u00e1s a\u00fan no ha sido posible endilgarle alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 al \u00a0ac\u00e1 \u00a0indiciado \u00a0GERMAN \u00a0SARMIENTO, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0estos sucesos\u201d, de manera que se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una presunta imposibilidad de esclarecer el sujeto activo del punible \u00a0para \u00a0dictar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0Este \u00a0argumento, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a distintos elementos subjetivos del tipo penal como se\u00f1alar que el \u00a0indagado \u00a0entreg\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0analizados, se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0requeridas y relat\u00f3 de manera coherente su versi\u00f3n, \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n a la responsabilidad penal del sujeto indagado en \u00a0contra \u00a0de \u00a0quien pesaban indicios que demostraban su probable participaci\u00f3n en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0siendo \u00a0obligatorio el estudio por parte del juez en \u00a0sede de preclusi\u00f3n o a trav\u00e9s del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir que el material de convicci\u00f3n \u00a0recaudado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contra \u00a0GERM\u00c1N \u00a0SARMIENTO ofrec\u00eda los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0concluir que probablemente se hab\u00eda producido el \u00a0injusto \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0indagado \u00a0posiblemente \u00a0hab\u00eda \u00a0participado en el mismo, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0JAVIER CARRIZOSA CAMACHO consideraba que no era suficiente para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia que cobijaba al docente, lo procedente \u00a0era \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de preclusi\u00f3n por la causal 6 del art\u00edculo 332 C.P.P. y no \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0archivo, \u00a0elementos \u00a0que llevan a concluir, como acertadamente lo \u00a0hizo \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga en sentencia de primera instancia, que \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 cuestionada \u00a0 es \u00a0en \u00a0efecto \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0no implica necesariamente la responsabilidad penal del \u00a0acusado \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n habida cuenta que esta Sala ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0actuar doloso en el prevaricato requiere entendimiento de la \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n proferida y conciencia de que con tal \u00a0prove\u00eddo \u00a0se \u00a0vulnera \u00a0sin \u00a0derecho el bien jur\u00eddico de la recta y equilibrada \u00a0definici\u00f3n \u00a0 del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0es \u00a0sometido \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no sucedi\u00f3 en este caso pues el ex fiscal JAVIER CARRIZOSA \u00a0realiz\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0y \u00a0averiguaciones \u00a0que \u00a0demandaba su cargo para \u00a0lograr \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia de GERM\u00c1N SARMIENTO, y ante su \u00a0\u00edntimo \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0no \u00a0lograr \u00a0dicho prop\u00f3sito a pesar del despliegue \u00a0investigativo, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error al utilizar la instituci\u00f3n del archivo \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0era, \u00a0como \u00a0se ha reiterado, la solicitud de preclusi\u00f3n \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos por RUBIELA PE\u00d1ARANDA GARC\u00cdA, NANCY \u00a0CARRILLO \u00a0ALVARADO, \u00a0CAROLINA \u00a0OBANDO \u00a0PALACIO, JULIETH PATRICIA VARGAS y CARLOS \u00a0HUMBERTO \u00a0ARANZ\u00c1LEZ \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el procesado dirig\u00eda la investigaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un trabajo en equipo en donde cada uno conoc\u00eda los tr\u00e1mites de la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0y \u00a0opinaba \u00a0sobre los posibles elementos materiales probatorios que \u00a0tuvieran \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0los hechos denunciados, actitud esta que \u00a0demuestra \u00a0transparencia y buena fe en la actuaci\u00f3n de JAVIER CARRIZOSA CAMACHO \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0publicidad con que dirig\u00eda, coordinaba, controlaba y verificaba la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 evitaba \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0arbitrariedades \u00a0o \u00a0favorecimientos \u00a0indebidos hacia el indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del juicio oral la testigo RUBIELA PE\u00d1ARANDA, \u00a0polic\u00eda \u00a0 judicial \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Primero \u00a0de \u00a0CAIVAS \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0al \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 que todas las \u00a0decisiones \u00a0eran socializadas y no tomadas de forma independiente por el fiscal, \u00a0y \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0no eran \u00a0suficientes \u00a0para proceder a la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra de GERM\u00c1N \u00a0SARMIENTO. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de NANCY CARRILLO \u00a0ALVARADO, \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0en \u00a0reemplazo \u00a0de la testigo \u00a0anterior, \u00a0manifest\u00f3 \u201ca esa investigaci\u00f3n y a todas \u00a0las \u00a0investigaciones se les dio celeridad, se le practicaron todas y cada una de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la v\u00edctima\u201d13 \u00a0adem\u00e1s de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u00e9sta asist\u00eda todos los d\u00edas y se le atend\u00eda personalmente por \u00a0JAVIER \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0CARRIZOSA \u00a0como fiscal encargado, quien ofrec\u00eda el mejor trato \u00a0tanto \u00a0a MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES como a su se\u00f1ora madre, adem\u00e1s de solicitar la \u00a0realizaci\u00f3n de terapias psicol\u00f3gicas diarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 CAROLINA \u00a0OBANDO \u00a0PALACIO, \u00a0quien \u00a0laboraba \u00a0como \u00a0investigadora \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0pesquisa \u00a0cuestionada, \u00a0recalc\u00f3 que dentro de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0se \u00a0incautaron \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0almacenamiento \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima sobre las supuestas \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0habr\u00edan \u00a0tomado, \u00a0aparatos \u00a0en donde no se encontr\u00f3 \u00a0imagen \u00a0er\u00f3tica \u00a0alguna, \u00a0no obstante haber realizado estudio en laboratorio en \u00a0donde \u00a0se \u00a0pod\u00edan \u00a0recuperar \u00a0las \u00a0im\u00e1genes recientemente eliminadas.\u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0trabajo coordinado por JAVIER CARRIZOSA \u00a0atendi\u00f3 \u00a0los \u00a0pedidos \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima oportunamente y orden\u00f3 las diligencias \u00a0necesarias \u00a0 para \u00a0 corroborar \u00a0 las \u00a0 denuncias \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIETH \u00a0PATRICIA \u00a0VARGAS \u00a0quien \u00a0estaba adscrita al grupo CAIVAS de \u00a0Bucaramanga \u00a0en \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0sostuvo que \u201csiempre \u00a0socializ\u00e1bamos \u00a0cuando llegaba un caso a esa fiscal\u00eda nos \u00a0sent\u00e1bamos \u00a0a \u00a0hacer programa metodol\u00f3gico, a que \u00e9l observara mi percepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0(\u2026) \u00a0siempre \u00a0se \u00a0realizaban de ese modo, se planeaban y se \u00a0realizaban \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0final\u201d.14 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0nunca \u00a0fue contrarrestada por el ente acusador, evidencia una \u00a0actitud \u00a0correcta, \u00a0diligente \u00a0y \u00a0eficiente \u00a0del fiscal encargado quien no s\u00f3lo \u00a0mostraba \u00a0a \u00a0su \u00a0equipo \u00a0los \u00a0avances \u00a0realizados \u00a0sino que ped\u00eda su opini\u00f3n y \u00a0asesor\u00eda \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0con \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n. \u00a0Finalmente \u00a0CARLOS HUMBERTO \u00a0ARANZ\u00c1LEZ \u00a0en \u00a0calidad de investigador criminal\u00edstico corrobor\u00f3 que dentro de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se realiz\u00f3 diligencia de registro y allanamiento y que luego \u00a0se \u00a0obtuvo informe del an\u00e1lisis de los elementos incautados. A\u00f1adi\u00f3 que luego \u00a0se \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una \u00a0c\u00e1mara \u00a0digital para que fuese analizado el contenido de \u00a0im\u00e1genes \u00a0al \u00a0cabo de lo cual se inform\u00f3 que no se hab\u00eda obtenido fotograf\u00eda \u00a0alguna de car\u00e1cter er\u00f3tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas \u00a0en necesario concluir que el acusado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0primero de CAIVAS, Bucaramanga, realizaba la coordinaci\u00f3n, \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de la investigaci\u00f3n de manera socializada con todos los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban a su servicio, por lo \u00a0tanto \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0ni \u00a0unipersonales \u00a0proferidas por \u00a0JAVIER \u00a0CARRIZOSA \u00a0CAMACHO, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario se emit\u00edan luego del \u00a0estudio \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0que \u00a0se hac\u00eda con sus asistentes.\u00a0 Del relato hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NANCY \u00a0CARRILLO \u00a0ALVARADO \u00a0se \u00a0extrae \u00a0que \u00a0el \u00a0manejo otorgado a la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0LOS \u00a0\u00c1NGELES \u00a0fue \u00a0eficiente y oportuno, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los derechos de la v\u00edctima, circunstancias que denotan \u00a0la \u00a0 inexistencia \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0cuestionada o su parcialidad a favor del indiciado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1alaron \u00a0los \u00a0atestantes \u00a0que \u00a0el grupo de trabajo con el cual se \u00a0analizaban \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados estuvo de acuerdo con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de archivo adoptada por el acusado ya que hab\u00eda consenso en cuanto a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la responsabilidad penal de GERM\u00c1N SARMIENTO, \u00a0componente \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0excusa \u00a0la manifiesta ilegalidad del archivo, s\u00ed \u00a0ofrece indicios de inexistencia del componente doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del material probatorio referido esta Sala considera que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Fiscal Primero del CAIVAS adelant\u00f3 todas las \u00a0actuaciones \u00a0 posibles \u00a0 dirigidas \u00a0 a \u00a0 esclarecer \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0convencimiento \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0arriba \u00a0tras verificar las pruebas \u00a0introducidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0declaraciones aludidas y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0NAYDA \u00a0NAVARRETE \u00a0CALDERON \u00a0y ALEXIS MATEUS FONTECHA los cuales \u00a0informaron \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de realizar el cotejo gen\u00e9tico por escasa \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0ADN \u00a0y \u00a0al \u00a0informe pericial de 4 de noviembre de 2008 en donde se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0sicotr\u00f3picas \u00a0en \u00a0la \u00a0muestra de orina \u00a0perteneciente \u00a0a MAR\u00cdA DE LOS \u00c1NGELES MAESTRE.\u00a0 Lo anterior demuestra que \u00a0el \u00a0ex \u00a0fiscal dirigi\u00f3 la indagaci\u00f3n preliminar de forma diligente y acertada, \u00a0intentando \u00a0acceder \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0justificar \u00a0una \u00a0posible formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Debe \u00a0a\u00f1adir \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0de archivo el acusado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0\u201cDe \u00a0igual \u00a0forma \u00a0de no compartirse los \u00a0anteriores \u00a0 planteamientos \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0quien \u00a0revisar\u00e1 \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0y \u00a0determinar\u00e1 \u00a0si \u00a0es \u00a0viable o no \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar o no. Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su \u00a0apoderada\u201d, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que demuestra un convencimiento \u00edntimo de estar \u00a0actuando \u00a0conforme a derecho al punto de resaltar el posible control judicial al \u00a0que pod\u00eda acudir la v\u00edctima de no compartir la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo \u00a0es \u00a0importante \u00a0resaltar que si bien era razonable inferir \u00a0la \u00a0probable ocurrencia del hecho punible y la posible participaci\u00f3n de GERM\u00c1N \u00a0SARMIENTO \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0aceptable el alegato seg\u00fan el cual exist\u00eda duda sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0docente, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0no \u00a0admit\u00eda \u00a0ser \u00a0tramitada \u00a0por \u00a0archivo \u00a0de las diligencias pero que s\u00ed denota ausencia de dolo \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada por el funcionario judicial. As\u00ed se puede colegir de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0arribados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0introducidas \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0amigas acompa\u00f1antes refer\u00edan la alegr\u00eda y \u00a0euforia \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE LOS \u00c1NGELES antes e incluso despu\u00e9s de la noche en que \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0el delito, adem\u00e1s de reiterar que era sugestiva e insinuante \u00a0la \u00a0actitud \u00a0de \u00a0la joven estudiante. De igual forma la imposibilidad de ampliar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0tras \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0durante \u00a0la noche, la negativa del \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0ADN por ausencia de material seminal suficiente y la inexistencia de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter er\u00f3tico a pesar de lo se\u00f1alado por la denunciante, \u00a0son \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentan con suficiencia el alegato de la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sentencia emitida por el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0se debe resaltar su escasa referencia al aspecto subjetivo del tipo \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0 a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0consciencia \u00a0y \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0realizar un acto ilegal, refulge de la innegable parcialidad en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0pues \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 plena credibilidad a la versi\u00f3n del \u00a0indiciado \u00a0no \u00a0obstante \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo incriminaban como \u00a0posible \u00a0 \u00a0 autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 abuso \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d15 a\u00f1adiendo m\u00e1s adelante que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0ten\u00eda pleno conocimiento de la norma aplicable y experiencia en \u00a0este tipo de asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0de \u00a0las \u00a0citas jurisprudenciales referidas \u00a0anteriormente, \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito debe contemplar un an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0suficiente \u00a0para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia que cobija a \u00a0JAVIER \u00a0CARRIZOSA, de manera que resulta errado equiparar el elemento objetivo y \u00a0deducir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la existencia de dolo en cabeza del acusado, caracter\u00edstica \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00a0 omiti\u00f3 hacer un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las pruebas allegadas por la defensa, de los testimonios rendidos \u00a0y \u00a0de \u00a0la teor\u00eda del caso sustentada oportunamente. El fallo impugnado realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0recuento \u00a0enunciativo \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0pero en ning\u00fan segmento de la decisi\u00f3n se cuestion\u00f3 la veracidad \u00a0e \u00a0importancia \u00a0de \u00a0las declaraciones presentadas por la defensa para el estudio \u00a0del \u00a0elemento subjetivo y por el contrario, sostuvo de manera categ\u00f3rica que el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 en favor del indagado y en perjuicio de la v\u00edctima sin fundar \u00a0su \u00a0dicho \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0,a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0vulnerando \u00a0as\u00ed el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0La \u00a0supuesta \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0acusado a favor del \u00a0indiciado, \u00a0rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia como soporte de la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0elemento subjetivo del tipo, resulta contraria a la diligencia, \u00a0profundidad \u00a0y \u00a0celeridad \u00a0con \u00a0que fue adelantada la investigaci\u00f3n, donde como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0y recaudaron elementos materiales probatorios \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un delito y la autor\u00eda y grado de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0ex Fiscal ; a t\u00edtulo de ejemplo destaca la sala el \u00a0estudio \u00a0de ADN ,que de haber resultado positivo hubiera comprometido de materia \u00a0grave \u00a0al \u00a0profesor \u00a0Sarmiento y la diligencia de registro y allanamiento con la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0digitales \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de corroborar la \u00a0fragmentaria \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0sobre \u00a0fotograf\u00edas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0er\u00f3tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario \u00a0concluir \u00a0tras \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0de las circunstancias que rodearon la supuesta decisi\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0y de la motivaci\u00f3n dada en ella que si bien se emiti\u00f3 una orden \u00a0manifiestamente \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0sustentarse, \u00a0dicho \u00a0pronunciamiento \u00a0no \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de una intenci\u00f3n maliciosa y consciente por \u00a0parte \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0sino \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la atipicidad de la \u00a0conducta desplegada por JAVIER ANDRES CARRIZOSA CAMACHO.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0necesario hacer una aclaraci\u00f3n frente a la manifestaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0el agente del Ministerio P\u00fablico en su intervenci\u00f3n como no recurrente en \u00a0cuanto \u00a0solicita \u00a0sean \u00a0excluidas las pruebas de la fiscal\u00eda demarcadas con los \u00a0n\u00fameros \u00a01, 2, 3, 4 y 5 pues considera que las mismas se obtuvieron mediante un \u00a0traslado \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0judicial y en consecuencia se habr\u00edan \u00a0vulnerado los art\u00edculos 377, 379 y 381 del C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar que la posibilidad de apreciar una prueba \u00a0trasladada \u00a0prevista en el art\u00edculo 239 de la ley 600 de 2000 es inexistente en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0tendencia acusatoria introducido por la Ley 906 de 2004, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en virtud del art\u00edculo 377 \u201ctoda prueba \u00a0se \u00a0practicar\u00e1 \u00a0en \u00a0la audiencia del juicio oral y p\u00fablico en presencia de las \u00a0partes, \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0hayan asistido y del p\u00fablico presente\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0comparte \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0te\u00f3rico \u00a0del \u00a0ministerio \u00a0 p\u00fablico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0son \u00a0inadmisibles \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0de \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0a trav\u00e9s de la prueba \u00a0trasladada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0no \u00a0recurrente incurre en un error al se\u00f1alar que \u00a0las \u00a0pruebas aportadas por la fiscal\u00eda y demarcadas con los n\u00fameros 1, 2, 3, 4 \u00a0y \u00a05 son pruebas trasladadas cuando en realidad se trata de pruebas documentales \u00a0adquiridas \u00a0 legalmente \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0introducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0424 \u00a0y \u00a0siguientes del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, especialmente \u00a0la \u00a0lectura de la totalidad de los documentos y el testimonio del funcionario de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial que dirigi\u00f3 la inspecci\u00f3n respectiva, raz\u00f3n por la cual no \u00a0se \u00a0accede \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0cuanto a eliminar dicho \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0ser \u00a0supuestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0 publicidad \u00a0 y \u00a0 contradicci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos \u00a0conducen \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0existi\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley al ordenar un archivo \u00a0que \u00a0se \u00a0denotaba improcedente, no se comprueba una actitud dolosa en cabeza del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0predicar atipicidad por ausencia del aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0absolver\u00e1 \u00a0al sindicado, \u00a0disponi\u00e9ndose su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0REVOCAR\u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 (2) \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0de \u00a0dos mil once (2011) emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de \u00a0Bucaramanga, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0ANDR\u00c9S CARRIZOSA \u00a0CAMACHO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ABSOLVER \u00a0a \u00a0JAVIER \u00a0ANDR\u00c9S CARRIZOSA \u00a0CAMACHO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0 ORDENAR \u00a0 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata de JAVIER ANDR\u00c9S CARRIZOSA CAMACHO previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0requerimiento \u00a0existente por otras autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0folio 280, transcripci\u00f3n de audiencia de lectura de fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a023051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 13 de mayo de 2009. \u00a0Exp. 31.391 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia de 13 de julio de 2006, Exp. 25.627. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia de 25 de mayo de 2005, Rad. 22.855 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sentencia de 23 de febrero de \u00a02006, Rad. 23.901 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003, Rad. 17.871. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia de 30 de ostubre \u00a0de 2008. Rad. 29.663. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala Penal. Sentencia de \u00a015 de septiembre de 2004. Rad. 21543. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala Penal. Sentencia de 11 de noviembre de 2009. \u00a0Rad. 31190 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-1154 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 5 de julio de 2007. \u00a0Expediente 11001023001520070019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Record \u00a045.00 \u00a0Segunda \u00a0Grabaci\u00f3n, \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0Juicio Oral de 9 de marzo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Record \u00a08:45. \u00a0Tercera \u00a0Grabaci\u00f3n. \u00a0Audiencia \u00a0de \u00a0Juicio Oral de 9 de marzo de \u00a02011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 21 Sentencia de Primera Instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37205 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 340 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0oportunamente \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}