\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37201 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0351 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por el sentenciado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ PARRA, contra el fallo proferido por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0T\u00faquerres \u00a0(Nari\u00f1o), \u00a0mediante el cual se lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio agravado y porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, y el confirmatorio de \u00e9ste, emitido por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En cuanto a los \u00a0primeros, \u00a0el fallo de segundo grado los sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn la madrugada del 3 de octubre de 2005, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0LARCY \u00a0y JOS\u00c9 LANZAROY PERDOMO ARDILA, estacionaron un veh\u00edculo \u00a0frente \u00a0a la casa situada en la vereda Coataquer del municipio de Piedrancha, en \u00a0el \u00a0que siguieron ingiriendo licor; casi inmediatamente, llegaron dos sujetos en \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0del \u00a0que \u00a0descendieron y a quema ropa (sic) les dispararon: del \u00a0sitio \u00a0huyeron \u00a0en el veh\u00edculo en el que llegaron, un KIA de color rojo, que al \u00a0d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 fue \u00a0 encontrado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 parqueadero \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0T\u00faquerres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLARCY \u00a0 PERDOMO \u00a0 ARDILA \u00a0muri\u00f3 \u00a0casi \u00a0instant\u00e1neamente \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y su hermano JOS\u00c9 LANZAROTY \u00a0falleci\u00f3 d\u00edas despu\u00e9s en un hospital de la ciudad de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe esos hechos se inculp\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ PARRA y ALBEIRO QUINTERO JIM\u00c9NEZ, a quienes la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0vincul\u00f3 \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de armas de defensa personal; escuchados en indagatoria \u00a0se \u00a0les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0decretando en su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva. M\u00e1s tarde recuperaron su libertad por \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0 calificar\u00a0 \u00a0 el \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional 33 de la ciudad de T\u00faquerres formul\u00f3 acusaci\u00f3n. La etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de T\u00faquerres, \u00a0despacho \u00a0que el 24 de septiembre de 2007, profiere sentencia en contra de JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ PARRA y de ALBEIRO QUINTERO JIM\u00c9NEZ, conden\u00e1ndolos, al primero \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable de los hechos punibles de homicidio agravado homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo en concurso heterog\u00e9neo con los delitos de porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0imponi\u00e9ndole pena de 350 meses de prisi\u00f3n y las accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. Al se\u00f1or ALBEIRO QUINTERO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de c\u00f3mplice y se le \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0de \u00a0220 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y las accesorias de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Pasto, \u00a0al \u00a0desatar recurso de apelaci\u00f3n, el 13 de agosto de 2008, confirm\u00f3 el \u00a0fallo de primer grado, en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO QUINTERO JIM\u00c9NEZ \u00a0cumple \u00a0su \u00a0condena \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel San Isidro de la ciudad de Popay\u00e1n, al paso \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA, \u00a0purga \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0la C\u00e1rcel de Alta \u00a0Seguridad de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La demanda \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del art\u00edculo 200 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0cuanto, \u00a0\u201cmucho tiempo despu\u00e9s de la ejecutoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0surgieron \u00a0hechos \u00a0y pruebas nuevas no conocidas al \u00a0emitirse \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, estableci\u00e9ndose que mi \u00a0defendido es inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. El demandante realiza un recuento de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos y probatorios de la condena impuesta, para lo cual relata \u00a0que \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA \u00a0y \u00a0LARCY \u00a0PERDOMO, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0en estado de embriaguez, \u00a0tuvieron \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0billar \u00a0del \u00a0pueblo, \u00a0de la cual sali\u00f3 victorioso \u00a0PERDOMO. \u00a0Luego de la trifulca, el propietario del billar, LUIS GIOVANNY MU\u00d1OZ, \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa \u00a0a \u00a0P\u00c9REZ PARRA, habi\u00e9ndolo trasladado en el veh\u00edculo \u00a0marca KIA de color rojo de propiedad de ALBEIRO QUINTERO JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0el \u00a0demandante que de acuerdo con lo \u00a0razonado \u00a0por \u00a0los juzgadores, seguidamente, JOS\u00c9 ENRIQUE P\u00c9REZ PARRA recogi\u00f3 \u00a0a \u00a0ALBEIRO \u00a0QUINTERO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0fueron \u00a0en \u00a0el mismo veh\u00edculo hasta la casa de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LARCY \u00a0PERDOMO \u00a0ARDILA, \u00a0y \u00a0lo encontraron en el interior de su \u00a0veh\u00edculo \u00a0ingiriendo \u00a0licor con su hermano JOS\u00c9 LANZAROTY y les dispararon. Se \u00a0indica \u00a0 que, \u00a0YENY \u00a0PAOLA \u00a0CABRERA \u00a0ORTIZ \u00a0y \u00a0BLANCA \u00a0AURORA \u00a0PERDOMO \u00a0CABRERA, \u00a0reconocieron \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0asesinatos \u00a0a JOS\u00c9 ENRIQUE P\u00c9REZ PARRA y \u00a0ALBEIRO \u00a0QUINTERO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0quienes \u00a0huyeron en el veh\u00edculo referido, el cual \u00a0fue encontrado en un parqueadero de la ciudad de T\u00faquerres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0el \u00a0abogado demandante, que aquella \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad verdadera y ensaya un desarrollo de los \u00a0hechos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0luego \u00a0de \u00a0presentada la ri\u00f1a entre LARCY PERDOMO y \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA, \u00a0el se\u00f1or \u00c1LVARO QUINTERO JIM\u00c9NEZ, hermano de ALBEIRO, y quien \u00a0pose\u00eda \u00a0un \u00a0duplicado \u00a0de la llave del automotor KIA, lo tom\u00f3 y, en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0llamado \u00a0OVER, \u00a0se \u00a0dirigieron a la casa de los hermanos PERDOMO \u00a0ARDILA, dispar\u00e1ndoles y caus\u00e1ndoles la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el demandante que, el se\u00f1or \u00c1LVARO \u00a0QUINTERO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0le confes\u00f3 a su hermano ALBEIRO, que \u00e9l, en compa\u00f1\u00eda de \u00a0OVER, \u00a0hab\u00edan \u00a0sido los autores del crimen y que, el procesado ALBEIRO QUINTERO \u00a0JIM\u00c9NEZ, hab\u00eda decidido guardar silencio y proteger a su hermano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0como pruebas, las declaraciones de \u00a0ALBEIRO \u00a0QUINTERO \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda 01-002 de la Unidad de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 de diciembre de 2009, en la que declara que su \u00a0hermano \u00a0\u00c1LVARO, \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios; \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado anexa la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0PLINIO \u00a0AGUST\u00cdN ESPA\u00d1A NATES, ante el Inspector de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Mallama, \u00a0Piedrancha, \u00a0quien \u00a0dice \u00a0ser testigo de c\u00f3mo el se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0QUINTERO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0tom\u00f3 \u00a0el carro de propiedad de su hermano ALBEIRO, \u00a0estacionado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de P\u00c9REZ PARRA y se dirigi\u00f3 a asesinar a los \u00a0hermanos \u00a0 P\u00c9RDOMO \u00a0 ARDILA, \u00a0habiendo \u00a0proferido \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0muerte \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or RUB\u00c9N DAR\u00cdO TIQUE, quien manifiesta ser \u00a0testigo \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00c1LVARO \u00a0QUINTERO JIM\u00c9NEZ en compa\u00f1\u00eda de OVER \u00a0descendieron \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0dispararon \u00a0contra los hermanos PERDOMO ARDILA; \u00a0agrega que no pudo declarar oportunamente por cuanto fue amenazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la declaraci\u00f3n rendida el 8 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0LUIS YOBANI MU\u00d1OZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0billar, \u00a0quien \u00a0refiere \u00a0que \u00a0luego de la ri\u00f1a \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0residencia al se\u00f1or JOS\u00c9 ENRIQUE, en donde lo entreg\u00f3 a su \u00a0esposa, \u00a0a quien adem\u00e1s, le hizo entrega de las llaves del veh\u00edculo KIA, luego \u00a0se \u00a0fue \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0OVER \u00a0a \u00a0la casa de El Flaco (aparentemente ALBEIRO \u00a0QUINTERO), \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u00c1LVARO \u00a0QUINTERO. \u00a0Regres\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana EL FLACO lleg\u00f3 y le pidi\u00f3 que lo \u00a0dejara \u00a0dormir. \u00a0Luego, en la ma\u00f1ana fue enterado del homicidio de los hermanos \u00a0PERDOMO, \u00a0explica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0llamado \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0\u00c1LVARO QUINTERO, lo \u00a0amenaz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Finalmente, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0demandante enfila sus cr\u00edticas contra las decisiones adoptadas, el \u00a0manejo \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0falta de iniciativa probatoria de la Fiscal\u00eda y de los \u00a0Jueces \u00a0que, \u00a0en \u00a0su entender, no permiti\u00f3 allegar otros elementos de juicio al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La Corte es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a075-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, norma que, adem\u00e1s, rige la \u00a0presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0ley \u00a0adjetiva, establece determinados y precisos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0debe \u00a0contener \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, de los cuales se hace \u00a0depender \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido que, el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 extraordinario \u00a0 y \u00a0 rogado \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0hace \u00a0ineludible \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los referidos presupuestos de la demanda, de manera que sin la \u00a0plena \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, como se tiene presupuestado, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante identificar la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n se reclama, \u00a0los \u00a0juzgadores que intervinieron en ella, las conductas punibles investigadas y \u00a0juzgadas, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0censuradas, \u00a0la \u00a0causal invocada, los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0la acci\u00f3n, as\u00ed como la relaci\u00f3n de \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos en que se apoya la \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el actor debe allegar copia \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia con la respectiva constancia \u00a0de \u00a0ejecutor\u00eda \u00a0y, \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas condiciones deber\u00e1 hacerlo en punto de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0decisiones \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0si son el fundamento de la \u00a0causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el caso sub \u00a0judice, \u00a0se \u00a0impone \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de revisi\u00f3n, en la medida en que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0dio \u00a0cumplimiento a varios de los presupuestos requeridos por la \u00a0norma antes citada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar se destaca que el poder que \u00a0confiere \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA, \u00a0no \u00a0contiene \u00a0nota \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0ni visto bueno de la oficina jur\u00eddica del establecimiento carcelario \u00a0donde se encuentra recluido el actor en revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, se allegan fotocopias simples \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia, mutiladas en el margen \u00a0izquierdo \u00a0e \u00a0incompletas, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0allega \u00a0constancia o certificaci\u00f3n de la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0A \u00a0cambio \u00a0de la requerida certificaci\u00f3n sobre la \u00a0ejecutoria, \u00a0se \u00a0anexa \u00a0copia \u00a0de un auto de fecha 18 de agosto de 2010, emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0asume el conocimiento de las diligencias contra \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PARRA, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0que, \u00a0\u201cpor \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriado \u00a0el fallo proferido \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa\u201d, \u00a0lo cual, en manera alguna \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0la \u00a0constancia \u00a0expresa \u00a0requerida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de las \u00a0decisiones objeto de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0entendido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, la exigencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de las decisiones cuya revisi\u00f3n se incoa, es un presupuesto \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la misma naturaleza de la acci\u00f3n, cuando quiera que lo que se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0remover \u00a0la \u00a0autoridad de cosa juzgada, lo cual se constata con la \u00a0aludida \u00a0certificaci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0esta constancia debe ser expresa y expedida para el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0resultar \u00a0admisibles inferencias o \u00a0alusiones \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria de las decisiones que se hagan en otros documentos, \u00a0como se pretende en el caso que se estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficientes son las observaciones precedentes \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, de conformidad con lo expuesto en el art\u00edculo 223 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Ahora bien, \u00a0tampoco \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de vista substancial la causal invocada satisface las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0demandar\u00eda \u00a0una \u00a0potencial prosperidad de la acci\u00f3n, conforme \u00a0pasa a verse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0invoca \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, la causal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, es decir, \u00a0cuando \u00a0 \u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, \u00a0que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputablidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los alcances de esta causal, \u00a0ha sostenido la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho nuevo, como lo ha sostenido la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0reiterada, \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026es \u00a0aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0delito que fue \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las \u00a0etapas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no pudo ser controvertido; no se trata, pues, de \u00a0algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pero \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 al procesado y por el cual se le \u00a0conden\u00f3, \u00a0sino \u00a0de \u00a0suceso ligado al hecho punible materia de la investigaci\u00f3n \u00a0del \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del \u00a0itinerario \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0penetr\u00f3 \u00a0 al \u00a0 expediente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que por cualquier causa no se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0cuyo \u00a0aporte ex novo tiene tal valor que podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0el \u00a0juicio \u00a0positivo de responsabilidad penal que se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento \u00a0hasta \u00a0entonces \u00a0desconocido \u00a0(se \u00a0demuestra que fue otro el autor del delito) o \u00a0sobre \u00a0hecho \u00a0conocido ya en el proceso (muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el agente actu\u00f3 en leg\u00edtima defensa), por manera que \u00a0puede \u00a0haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales \u00a0de \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0 procesalmente \u00a0 conocido \u00a0 que \u00a0 conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo se dar\u00e1, desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0ha \u00a0 elevado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 categor\u00eda \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0debe tenerse en cuenta sobre \u00a0la misma tem\u00e1tica que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no son los hechos o las pruebas que \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0incorporarse \u00a0al proceso o practicarse por ser desconocidos durante \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite las que dan lugar a su revisi\u00f3n; lo ser\u00e1n aquellas que por reunir \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 [de \u00a0trascendencia] \u00a0dan \u00a0lugar al resquebrajamiento de la \u00a0providencia \u00a0atacada y al nacimiento correlativo de una decisi\u00f3n contraria a lo \u00a0reconocido \u00a0inicialmente, pero ajena por completo a los debates que hab\u00edan dado \u00a0lugar \u00a0a ella\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 En el evento \u00a0que \u00a0nos ocupa, no obstante la presentaci\u00f3n de tres declaraciones extrajuicio y \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual el tambi\u00e9n sentenciado ALBEIRO QUINTERO JIM\u00c9NEZ, \u00a0expone, \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0beneficios procesales por colaboraci\u00f3n con la justicia, \u00a0que \u00a0fue \u00a0su \u00a0hermano el homicida. Se considera de entrada, que tales pruebas no \u00a0re\u00fanen \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0definidas anteriormente, para, con fundamento en \u00a0ellas, \u00a0remover \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0condenatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de la declaraci\u00f3n rendida por el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ALBEIRO \u00a0QUINTERO JIM\u00c9NEZ, el 16 de diciembre de 2009, seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0su \u00a0hermano \u00a0le \u00a0habr\u00eda confesado que fue el autor del crimen, palpables \u00a0inconsistencias surgen de la misma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 una \u00a0 parte, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0espont\u00e1neo \u00a0aducir un inconcebible sacrificio que conlleva a soportar un juicio \u00a0y \u00a0una condena de m\u00e1s de veinte a\u00f1os, para no generar enemistad con su familia \u00a0(f. \u00a093). \u00a0Por \u00a0otra parte, t\u00e9ngase en cuenta que as\u00ed planteadas las cosas, el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser novedoso en cuanto, como se admite, ya desde los inicios \u00a0del \u00a0juicio \u00a0era \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensa, \u00a0de manera que, si como estrategia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0ocultar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0asumir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0un asunto muy \u00a0particular \u00a0y \u00a0propio \u00a0de \u00a0su libre albedr\u00edo, respecto del cual debe asumir las \u00a0consecuencias. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0como tal, no resulta nuevo y por lo tanto inadmisible \u00a0es alegarlo en esta instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata por dem\u00e1s, de una prueba testimonial \u00a0que \u00a0evidencia \u00a0ex \u00a0ante que no va a conducir a ning\u00fan resultado eficaz para la \u00a0justicia; \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0por una parte se denuncia a una persona cuyo \u00a0paradero \u00a0se \u00a0desconoce, \u00a0desaparecido \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de tres a\u00f1os y; de otra, se \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 dable identificar o individualizar, en \u00a0cuanto \u00a0deliberadamente, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0plantea \u00a0de \u00a0forma tal que ello no pueda ser \u00a0posible. \u00a0La estrategia en el fondo se encamina a comprometer o involucrar en la \u00a0historia \u00a0a \u00a0dos \u00a0personas, dado que este es un hecho inalterable en el proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0es \u00a0inobjetable, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0admitida, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dos los \u00a0homicidas, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0finalmente, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, resultar\u00e1 muy \u00a0improbable dar con esas dos personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa misma l\u00ednea de an\u00e1lisis, de la citada \u00a0prueba, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo, \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0justificar el homicidio, se pretende \u00a0generar \u00a0un \u00a0motivo \u00a0determinante \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0as\u00ed, \u00a0primero se refiere que el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1LVARO \u00a0QUINTERO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0razones para dar muerte a los \u00a0hermanos \u00a0PERDOMO \u00a0ARDILA, \u00a0sino que, al ver que LARCY PERDOMO golpe\u00f3 a ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0decidi\u00f3, \u00a0intempestivamente \u00a0matar \u00a0a los mencionados hermanos PERDOMO \u00a0ARDILA; \u00a0pero \u00a0como \u00a0ello \u00a0no \u00a0pareciese \u00a0ser una buena excusa, al final se hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta deuda del occiso para con el homicida, cual habr\u00eda \u00a0sido finalmente la causa por la que decidi\u00f3 quitarle la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, avizorando que un determinante \u00a0factor \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas \u00a0fue \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0marca \u00a0KIA \u00a0de \u00a0color rojo, de indiscutible propiedad y posesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0ALBEIRO QUINTERO, la versi\u00f3n se var\u00eda para afirmar que, el hermano, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u00c1LVARO, \u00a0pose\u00eda \u00a0una llave del automotor, as\u00ed que se fue hasta la \u00a0casa \u00a0de \u00a0ENRIQUE P\u00c9REZ, donde se encontraba el carro estacionado en la calle y \u00a0lo tom\u00f3 para cometer el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora YASMIN CLEVES \u00a0RIVAS, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA, \u00a0no \u00a0confirma el hecho de que MU\u00d1OZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0entregado \u00a0las \u00a0llaves del veh\u00edculo como lo analiza la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(ver \u00a0f. 39), lo cual da al traste con la expuesta \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00edan dos llaves del veh\u00edculo, una en poder de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0QUINTERO JIM\u00c9NEZ, con lo cual se pretende demostrar que \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 QUINTERO, \u00a0tom\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0hermano \u00a0ALBEIRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El panorama probatorio que pretende introducir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0vuelve \u00a0m\u00e1s \u00a0confuso cuando se confronta la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de ALBEIRO QUINTERO JIM\u00c9NEZ (f. 91) con la del testigo LUIS YOVANI \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0(f. \u00a094), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0este, \u00a0en su pretendida correcci\u00f3n al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0luego de llevar a ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0entregarle \u00a0las llaves del veh\u00edculo a la mujer de \u00a0\u00e9ste, \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0OVER \u00a0y los dos hermanos \u00c1LVARO y ALBEIRO \u00a0QUINTERO \u00a0JIM\u00c9NEZ. \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que la se\u00f1ora YASMIN CLEVES RIVAS, esposa de \u00a0ENRIQUE \u00a0PEREZ \u00a0PARRA, \u00a0no \u00a0confirma el hecho de que MU\u00d1OZ VELASQUEZ le hubiese \u00a0entregado \u00a0las llaves del automotor como lo analiza la sentencia de primer grado \u00a0(ver. f. 39). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criticables \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultan los dichos de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0PLINIO \u00a0AGUST\u00cdN \u00a0ESPA\u00d1A NATEZ (f. 84) y RUB\u00c9N DAR\u00cdO TIQUE (f. \u00a09), \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alan \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0de \u00a0Polic\u00eda de Piedrancha, que los autores del crimen fueron \u00c1LVARO \u00a0QUINTERO \u00a0y \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0llamado \u00a0OVER \u00a0o \u00a0HOVER.\u00a0 \u00a0Se advierte c\u00f3mo estos \u00a0testimonios \u00a0se rinden a instancias del abogado CARLOS NELSON DUQUE CUADROS, hoy \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0quien \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no \u00a0suscribir \u00a0la petici\u00f3n de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 extrajuicio \u00a0 utiliza \u00a0 el \u00a0 papel \u00a0 membreteado \u00a0de \u00a0su \u00a0oficina \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Curiosamente, los tres declarantes, coinciden \u00a0en \u00a0exponer \u00a0que \u00a0no \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0debido a las amenazas que les \u00a0profiriera \u00c1LVARO QUINTERO JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del demandante pretermite una ineludible consideraci\u00f3n, cual es la \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con fundamento en la que se conden\u00f3 a los se\u00f1ores ALBEIRO \u00a0QUINTERO \u00a0JIM\u00c9NEZ y JOS\u00c9 ENRIQUE P\u00c9REZ PARRA, es una prueba directa que viene \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0hicieron de ellos, testigos presenciales del homicidio, \u00a0quienes \u00a0adem\u00e1s \u00a0reconocieron \u00a0el \u00a0veh\u00edculo en que se movilizaban, testimonios \u00a0estos \u00a0 rigurosamente \u00a0analizados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0Existe \u00a0igualmente prueba testimonial que permite inferir que fueron \u00a0ALBEIRO \u00a0QUINTERO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ PARRA, quienes dejaron el \u00a0veh\u00edculo \u00a0estacionado \u00a0en \u00a0el \u00a0parqueadero \u00a0de \u00a0T\u00faquerres \u00a0(f. \u00a039), \u00a0como \u00a0lo \u00a0analizara el Juzgado de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no puede desconocerse que, seg\u00fan \u00a0narraciones \u00a0de \u00a0testigos, \u00a0el \u00a0moribundo \u00a0JOS\u00c9 LANZAROTY PERDOMO, mencionaba a \u00a0ENRIQUE \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PARRA \u00a0como uno de los autores del crimen, en lo cual coinciden \u00a0los \u00a0testigos \u00a0BLANCA \u00a0AURORA \u00a0PERDOMO, JES\u00daS ALFREDO BOLA\u00d1OS, NELSON OCAMPO y \u00a0VIVIANA \u00a0PERDOMO \u00a0CABRERA, \u00a0conforme \u00a0lo estudiara el fallo de primera instancia \u00a0(fs. 40 y 41) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0alusivas a fallas en el proceso, aduciendo que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0o \u00a0no se adelant\u00f3 una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0o \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0pruebas, \u00a0no resultan apropiadas en \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es una instancia para examinar errores in \u00a0procedendo, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0tiene dicho; sino una acci\u00f3n que pretende remover la \u00a0inmutabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa juzgada injusta, con ocasi\u00f3n de factores que no se \u00a0tuvieron en cuenta en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los precisos requisitos consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, a lo cual se suma el hecho de que en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0la causal invocada y las seudopruebas nuevas que se allegan para \u00a0sustentarla, \u00a0configuran \u00a0los presupuestos que permitan vislumbrar la injusticia \u00a0de \u00a0la condena impuesta y la necesidad de rescindir la misma, conduce, de manera \u00a0inexorable, a la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado del sentenciado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ENRIQUE P\u00c9REZ PARRA, \u00a0de conformidad con las razones consignadas en esta determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra esta \u00a0providencia procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
SECRETARIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0auto del 14 de abril de 2010, radicaci\u00f3n N\u00b0 33484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n penal, auto del 16 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00b0 23023. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37201 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0351 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintiocho (28) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23114","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23114","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23114"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23114\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23114"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23114"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23114"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}