\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37197 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0septiembre veintiuno (21) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Alejandro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pacheco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Brochero, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Barranquilla, el 31 de marzo de \u00a02011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual modific\u00f3 la proferida por el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, el 23 de noviembre de 2009, que lo conden\u00f3 como autor \u00a0de la conducta punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los primeros fueron sintetizados por el \u00a0sentenciador de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el 7 de abril de \u00a02005, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a015.55 \u00a0horas, cuando el se\u00f1or Mario Rafael \u00a0F\u00e1bregas \u00a0Villareal, transitaba por la Carrera 49C con la calle 80, frente a la \u00a0residencia \u00a0marcada \u00a0con \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a080-145, \u00a0disponi\u00e9ndose\u00a0 \u00a0a \u00a0llegar a la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0del \u00a0Caribe \u00a0a \u00a0practicarse \u00a0un \u00a0estudio, \u00a0cuando \u00a0se encontraba en el \u00a0Boulevard \u00a0fue atropellado por la buseta marca Chevrolet de servicio p\u00fablico de \u00a0placas \u00a0UVZ-472, modelo 98, conducida por el procesado \u00a0Alejandro \u00a0Segundo Pacheco \u00a0Brochero \u00a0 y \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0SOBUSA \u00a0S.A. \u00a0.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, el Delegado \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Pacheco \u00a0Brochero \u00a0 por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 al Juzgado Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Barranquilla, autoridad que profiri\u00f3 sentencia, el 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, en la que conden\u00f3 al citado acusado a la pena principal de \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a030 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0y a las accesorias de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y \u201cla privaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos automotores\u201d por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como autor del delito citado en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0entre otros por el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0el 31 de marzo de 2011, al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso, lo modific\u00f3, en tanto conden\u00f3 al acusado y a la empresa \u00a0SOBUSA \u00a0S.A., \u00a0de \u00a0manera solidaria, al pago de perjuicios materiales y morales. \u00a0En lo dem\u00e1s, lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0vela \u00a0por \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El actor, al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, seg\u00fan la sistem\u00e1tica reglada en la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0postula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00danico cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Vale \u00a0destacar que el actor en cap\u00edtulos anteriores conceptualiz\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, apoyado en jurisprudencia, a partir de \u00a0la \u00a0cual \u00a0emiti\u00f3 \u00a0opiniones \u00a0personales, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la unidad probatoria \u00a0incorporada al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0vulnerar indirectamente la ley sustancial, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que valor\u00f3 la versi\u00f3n dada por el\u00a0 procesado, sin acato a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, incurriendo en un falso raciocinio, yerro que \u00a0condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 109 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0el \u00a0accidente \u00a0en donde perdi\u00f3 la vida el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Rafael \u00a0F\u00e1bregas \u00a0Villegas, fue producto del exceso de velocidad \u00a0del \u00a0automotor de Pacheco Brochero, toda vez que se desconoci\u00f3 lo informado por \u00a0\u00e9ste, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 colisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0\u201cgiro \u00a0 intempestivo, \u00a0fue \u00a0a \u00a0tropezar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0contra \u00a0el \u00a0and\u00e9n, \u00a0perdiendo \u00a0el control del mismo, produci\u00e9ndose de manera fortuita la muerte del \u00a0peat\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0su defendido fue claro en afirmar que transitaba entre \u00a030 \u00a0y 40 kil\u00f3metros por hora. Adem\u00e1s, no comparte la afirmaci\u00f3n del juzgador, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, la gravedad de las lesiones sufridas por la victima evidencian \u00a0el exceso de velocidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en que esa valoraci\u00f3n desatinada vulner\u00f3 las m\u00e1ximas de \u00a0la \u00a0experiencia, en torno a que si un cuerpo \u201cal que \u00a0se \u00a0le \u00a0imprime \u00a0demasiada \u00a0velocidad, \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0su trayectoria un \u00a0obst\u00e1culo, \u00a0cambia \u00a0necesariamente \u00a0su \u00a0trayectoria, es este un principio de la \u00a0f\u00edsica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0explicar, \u00a0desde su personal perspectiva, c\u00f3mo ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se desconoci\u00f3 el informe de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se aceptara el caso fortuito como casual de \u00a0ausencia de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 anterior \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0\u201cprocedendo\u201d, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0calificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0como \u00a0injusto, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0depreca \u00a0a la Corte casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y consecuentemente, absolver a su representado del cargo atribuido en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista, puesto que \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos como sustento del reproche, no tienen \u00a0correspondencia con las pruebas incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, que procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0fue condenado Pacheco \u00a0Brochero, no supera los 8 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 109 de la Ley 599 de 2000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0s\u00f3lo \u00a0proced\u00eda el recurso por la v\u00eda \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 cuando \u00a0 de \u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0se \u00a0trata, \u00a0el demandante debe \u00a0exponer \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0sucinta \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0norte \u00a0que \u00a0solamente procede para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o para garantizar los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el actor debe mencionar en la demanda si con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n solicitada tiene la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto o a la par, \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una garant\u00eda por quebrantamiento de la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 constitucionales \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 protegen \u00a0y \u00a0su \u00a0concreto \u00a0conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe aducir el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule contra el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0ha \u00a0de haber perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se presenten contra el fallo y por consiguiente, la postulaci\u00f3n de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En lo que ata\u00f1e a la demanda objeto de \u00a0examen, \u00a0la \u00a0Sala advierte que el actor no indic\u00f3 el motivo por el cual acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales y\/o el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al \u00a0incumplir con dicho \u00a0presupuesto, deviene necesariamente la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra parte, el libelo no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, toda vez que incumple los \u00a0requisitos \u00a0estatuidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, en cuanto se \u00a0exige \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la existencia del vicio y su incidencia con las \u00a0decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0al \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0ataca \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0una \u00a0m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0y\/o \u00a0una ley de la f\u00edsica, como de manera simultanea lo plantea el \u00a0libelista, \u00a0sino \u00a0que compete tambi\u00e9n indicar de qu\u00e9 manera lo fue y c\u00f3mo ese \u00a0desatino condujo a que se profiriera un fallo de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0duele \u00a0porque el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado no le dio cr\u00e9dito a las explicaciones dadas por su representado, \u00a0respecto \u00a0de las causas del accidente, hip\u00f3tesis de las cuales no se avizora la \u00a0existencia de un error en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario reiterar, una vez m\u00e1s, que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no es una tercera instancia, donde en forma libre se pueda hacer toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a una sentencia que, por ser la culminaci\u00f3n de todo \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario y \u00a0rogado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0acusar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o de \u00a0procedimiento \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0tenor de los motivos expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley, demostrarlos y evidenciar su trascendencia \u00a0en la parte dispositiva del fallo, evento que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el libelo se \u00a0asemeja \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s fallido, como se anot\u00f3, se \u00a0inadmite la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0aclarar\u00e1 que la sanci\u00f3n de la privaci\u00f3n del derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por el lapso de 3 a\u00f1os impuesta al procesado \u00a0como \u00a0accesoria, \u00a0es \u00a0principal, \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo dispone el art\u00edculo 109\u00a0 \u00a0inciso 2\u00b0, de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor \u00a0de Alejandro Segundo Pacheco Brochero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0ACLARAR \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores por el lapso de 3 a\u00f1os, impuesta al procesado \u00a0como accesoria, es principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37197 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 N\u00ba340 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0septiembre veintiuno (21) de dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}