\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.290 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora de JAIRO ARISTIZABAL ALZATE, contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a015 \u00a0de abril de 2011 mediante el cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el emitido por el Juzgado Doce Penal del Circuito \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del delito \u00a0de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por los \u00a0juzgadores as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el d\u00eda 29 de julio de 2002, a eso de \u00a0las \u00a0ocho \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana, se present\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito a la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a010 \u00a0con \u00a0carrera \u00a029 del barrio Colseguros en esta ciudad \u00a0[Cali], \u00a0entre \u00a0los \u00a0veh\u00edculos, \u00a0bus \u00a0de \u00a0placas VBB-638, afiliado a la empresa \u00a0Verde \u00a0de \u00a0San \u00a0Fernando \u00a0conducido por el se\u00f1or JAIRO ARISTIZABAL ALZATE, y la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0LRV-40, \u00a0marca honda C-70, de color azul, guiada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0GRISALES TOVAR, falleciendo en este hecho la se\u00f1ora DIANA \u00a0PAOLA \u00a0 \u00a0 \u00a0URRIAGO, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0iba \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0parrillera \u00a0 \u00a0 \u2013sic-\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0motocicleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de ambos conductores y los vincul\u00f3 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0el 18 de noviembre de 2004, precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n a favor de Juan \u00a0Carlos \u00a0Grisales \u00a0Tovar, en tanto que profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0JAIRO ARISTIZABAL ALZATE por el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0auto, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2006 cuando la Unidad de Fiscal\u00eda ante el Tribunal lo confirm\u00f3, \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 el Juzgado Doce Penal del Circuito de Cali, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 29 de julio de 2010 conden\u00f3 a JAIRO ARISTIZABAL ALZATE como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n a las penas principales de veinticuatro (24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0equivalente a veinte (20) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y privaci\u00f3n del derecho de conducir veh\u00edculos por tres (3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por igual lapso de la sanci\u00f3n aflictiva de la \u00a0libertad, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0lo conden\u00f3 a pagar solidariamente \u00a0con \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables, Henry \u00c1lvarez Realpe y la empresa \u00a0Buses \u00a0Verdes \u00a0San \u00a0Fernando S.A., el valor equivalente a cien (100) y cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto de perjuicios a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Juan \u00a0 Carlos \u00a0 Grisales \u00a0 Tovar \u00a0 y \u00a0 Hernando \u00a0 Urriago \u00a0Panesso, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud del recurso de apelaci\u00f3n formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del enjuiciado, el Tribunal Superior de Cali por decisi\u00f3n de \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2011 confirm\u00f3 la condena, raz\u00f3n por la cual insiste la misma \u00a0profesional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, con la respectiva \u00a0demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 por\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 directa de la ley sustancial ante la \u00a0\u00a0<\/p>\n
aplicaci\u00f3n indebida del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito, \u00a0Decreto \u00a01344 de 1970 (modificado por el Decreto 1809 de 1990) en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la definici\u00f3n de adelantamiento entendido como maniobra \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0se sit\u00faa delante de otro, cuando el Tribunal \u00a0equivocadamente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0motocicleta transitaba por la v\u00eda y atr\u00e1s lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el bus, pues el mismo conductor de la moto se\u00f1ala que \u00e9l se movilizaba \u00a0por \u00a0 el \u00a0 carril \u00a0 derecho \u00a0 y \u00a0 el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0la \u00a0maniobra \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 su \u00a0asistido \u00a0no fue un adelantamiento, pues los rodantes iban por v\u00edas diferentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0croquis \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo de cargo, aqu\u00e9l iba por el \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la calzada de la calle 10 a m\u00e1s de 6 metros del and\u00e9n del \u00a0lado \u00a0 derecho, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0recorri\u00f3 \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0alguna \u00a0precauci\u00f3n \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 seis \u00a0 metros \u00a0 en \u00a0diagonal \u00a0invadiendo \u00a0el \u00a0eje \u00a0del \u00a0bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la \u00a0sentencia a fin de absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta lo previsto en el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito judicial y por el Tribunal Penal Militar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0emitido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales \u00a0o \u00a0el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a dicho quantum punitivo, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir discrecionalmente las demandas de casaci\u00f3n que se ajusten a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0dable \u00a0siempre y cuando el \u00a0impugnante \u00a0precise \u00a0la \u00a0raz\u00f3n por la cual es imprescindible el pronunciamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 sea \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0para \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia, as\u00ed como tambi\u00e9n, debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada tiene la doble utilidad de dar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y servir de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del actor \u00a0apunta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, ha de acreditar tal \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido \u00a0esto, por tratarse del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 de la Ley 599 de 2000, que \u00a0tiene \u00a0establecida \u00a0una \u00a0penalidad de dos (2) a seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, como \u00a0su \u00a0m\u00e1ximo punitivo no supera los ocho (8) a\u00f1os, se impone plantear el recurso \u00a0a trav\u00e9s de la v\u00eda discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no anuncia, ni \u00a0menos \u00a0desarrolla \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0vertientes que admiten tal v\u00eda, sea para la \u00a0clarificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0emitir \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0especial, \u00a0unificar posturas conceptuales o actualizar la doctrina, o \u00a0para \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0vulnerada \u00a0de \u00a0la parte civil que representa, pues s\u00f3lo marginalmente anota que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 \u00a0 infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0opta \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, tampoco cumple los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 legalmente \u00a0 establecidos \u00a0 para \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 embate \u00a0 en \u00a0cuanto\u00a0\u00a0 \u00a0 no \u00a0 respeta \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0aceptadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, en estos reparos debe centrarse \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0en el yerro de juicio acerca del precepto que se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0regular \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico en concreto. Dicho error puede ser de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0al \u00a0radicar en la existencia de la disposici\u00f3n (falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equivocada \u00a0adecuaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a los supuestos que contempla la norma (aplicaci\u00f3n indebida), \u00a0o \u00a0bien, de car\u00e1cter hermen\u00e9utico al darle a la disposici\u00f3n un sentido que no \u00a0tiene o errar en su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al recaer la equivocaci\u00f3n de los juzgadores \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa sobre la legislaci\u00f3n, el debate se circunscribe netamente a \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera evidenciar que se dej\u00f3 de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica demostrada, que tal hecho se ajusta a \u00a0otra \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0o que se desbord\u00f3 el alcance de la ley aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0necesariamente \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n y \u00a0declaraci\u00f3n de los hechos realizada por los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cambio, cuando la discrepancia versa sobre \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y la valoraci\u00f3n por parte de los juzgadores, la v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0legalmente \u00a0adecuada \u00a0es la indirecta, ya que a la infracci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial se llega de manera mediata, esto es, a trav\u00e9s de la infracci\u00f3n \u00a0directa de los mandatos que regulan el \u00e1mbito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0de \u00a0la defensora contraviene la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0cae \u00a0a \u00a0no dudarlo en una infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de car\u00e1cter sustancial, sin que tampoco explique errores \u00a0de car\u00e1cter probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0repara \u00a0en \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0considerada \u00a0judicialmente \u00a0al \u00a0destacar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de una maniobra de \u00a0adelantamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el conductor de la motocicleta invadi\u00f3 el carril en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0su \u00a0asistido \u00a0a \u00a0bordo \u00a0del \u00a0bus, desatendiendo que el \u00a0Tribunal \u00a0analiz\u00f3 \u00a0pormenorizadamente \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para concluir \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026las huellas dejadas por la motocicleta \u00a0en \u00a0el \u00a0bus \u00a0a \u00a0causa \u00a0del impacto generado, dejan entrever que efectivamente el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0veloc\u00edpedos \u00a0mencionados \u00a0transitaba \u00a0por la v\u00eda y atr\u00e1s lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el segundo de ellos, siendo este \u00faltimo el que alcanza la motocicleta y \u00a0lo \u00a0colisiona \u00a0con \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0del bus, a\u00fan con el hecho que se ten\u00edan \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades para tener la visi\u00f3n amplia acerca de la presencia de \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0la v\u00eda, no siendo extra\u00f1o ni alejado de sus posibilidades \u00a0que \u00a0se \u00a0evitara \u00a0el \u00a0impacto \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce \u00a0de \u00a0autos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta perspectiva, deviene evidente que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0asume \u00a0una \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a las conclusiones judiciales al \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0criterio \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n del material probatorio, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0anta\u00f1o \u00a0la \u00a0Corte tiene establecido el desacuerdo con las pautas de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0empleadas \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0no es suficiente para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, en cuanto tal ataque debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0probar la existencia de yerros \u00a0manifiestos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0esenciales, \u00a0 con \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0dispuestas \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda la admisi\u00f3n de su libelo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no observa con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de alguno de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de \u00a0JAIRO \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0 ALZATE, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 dadas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicios \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037191 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.290 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}