\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037184 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 346. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente en la sustentaci\u00f3n de la \u00a0demandas \u00a0 casacionales \u00a0 presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0PUENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HOLMER \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0REY, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el 23 de febrero de 2011, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de 2006, por cuyo medio conden\u00f3 al primero como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0y al segundo como autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos legales, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo de segundo grado fueron resumidos \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada \u00a0los \u00a0hechos motivo de este averiguatorio en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio \u00a0g\u00e9nesis a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n el informe No. 137 del C.T.I. que tuvo como objetivo establecer \u00a0la \u00a0ocurrencia de hechos irregulares en la Empresa de Acueducto y Alcantarillado \u00a0de \u00a0 Villavicencio, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 denunciado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0efectiva \u00a0122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se obtuvo (sic), \u00a0entre \u00a0otras situaciones, que fueron celebrados los contratos Nos. 096 del 28 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2001 (Consultor\u00eda y asesor\u00eda en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de indicadores de gesti\u00f3n y dise\u00f1o de proyectos), \u00a0 118 \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a02001 \u00a0(Construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0redes internas de acueducto para el Barrio Villa \u00a0Nieves) \u00a0 y \u00a0028 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0(Consultor\u00eda \u00a0 y \u00a0 asesor\u00eda \u00a0en \u00a0interventor\u00eda \u00a0de \u00a0proyectos \u00a0y \u00a0elaboraci\u00f3n de indicadores de gesti\u00f3n), \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0EAT HIGO INGENIEROS representada legalmente por el se\u00f1or HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0REY, \u00a0 \u00a0adoleciendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl contrato No. \u00a0096 \u00a0por \u00a0$46.626.958 \u00a0requer\u00eda \u00a0obtenci\u00f3n previa de por lo menos dos ofertas. \u00a0Por \u00a0exceder \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0la menor cuant\u00eda implicaba atender lo previsto en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba del decreto 855 de 1994, esto es, invitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0presentar \u00a0propuestas. \u00a0Tal requisito no fue atendido por cuanto el \u00a0se\u00f1or \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0REY \u00a0representante \u00a0legal de HIGO INGENIEROS present\u00f3 la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0y \u00a0por \u00a0HOLDER LTDA, de la cual era socio, incluso \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma de su representante legal se\u00f1or LUIS EDUARDO PARRA RAMOS, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba que realmente se trataba de una sola propuesta. El objeto de \u00a0este \u00a0contrato es muy amplio, no permite realizar seguimiento a su ejecuci\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no son espec\u00edficas las actividades a desarrollar. Al momento de \u00a0su \u00a0firma \u00a0este \u00a0contrato \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0p\u00f3liza de cumplimiento dado que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2001, y la presentada como garant\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0fechada \u00a009 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0fue \u00a0aprobada \u00a0al d\u00eda siguiente. La \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0de \u00a0este \u00a0contrato \u00a0no contiene escrito emitido por el \u00a0interventor \u00a0informando \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de su objeto. El pago de este contrato, \u00a0correspondiente \u00a0al mes de diciembre de 2001, fue realizado sin la constancia de \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0pues \u00a0el \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0girado \u00a0el \u00a026 \u00a0de diciembre y la \u00a0constancia \u00a030 (sic) del mismo \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la fecha de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0contrato, \u00a0los \u00a0socios \u00a0ingenieros de HIGO \u00a0se\u00f1ores \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS REY, IV\u00c1N DAR\u00cdO ROJAS SANABRIA, GELBER AUGUSTO GARC\u00cdA \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0VALDEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0prestaban \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0a la E.A.A.V., \u00a0mediante vinculaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl contrato No. \u00a0118 \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0(por \u00a0$20.887.310, \u00a0 se \u00a0agrega), \u00a0tampoco \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0cumplimiento al momento de su celebraci\u00f3n, por cuanto fue aprobada \u00a0el \u00a020 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o. No se obtuvo informe del interventor acerca de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0 tampoco \u00a0 acta \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl contrato No. \u00a0028 \u00a0por \u00a0$98.467.917 \u00a0no \u00a0es \u00a0concreto \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0dado \u00a0que no permite hacer \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0su desarrollo. Carec\u00eda de p\u00f3liza de cumplimiento al momento de \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que esta fue aprobada al d\u00eda siguiente de \u00a0haber dido firmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 empresa \u00a0contratista \u00a0EAT \u00a0HIGO \u00a0INGENIEROS fue constituida el 11 de septiembre de 2001 e \u00a0inscrita \u00a0en \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Comercio \u00a0el 24 de del mismo mes y a\u00f1o, para ese \u00a0momento no se encontraba en el Registro \u00danico de Proponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 tales \u00a0contratos \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0contratante el se\u00f1or CAMILO TORRES PUENTES, Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0E.A.A.V \u00a0y \u00a0contratista \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0REY \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0EAT \u00a0HIGO \u00a0INGENIEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora IRMA AMPARO TORRES PUENTES, hermana del Gerente de la E.A.A.V., \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratista \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los \u00a0contratos; \u00a0y \u00a0que \u00a0el se\u00f1or LUIS CARLOS GONZ\u00c1LEZ PUENTES se desempe\u00f1aba como \u00a0Subgerente \u00a0t\u00e9cnico de la E.A.A.V, encargado de recibir las propuestas para los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0firmaba \u00a0el Gerente de esa empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a017 de julio de 2002, en cuyo desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a CAMILO TORRES PUENTES, \u00a0HOLMER \u00a0 HOYOS \u00a0REY \u00a0e \u00a0Irma \u00a0Torres \u00a0Puentes. \u00a0Al \u00a0momento de definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0impuso \u00a0al \u00a0primero \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho a libertad provisional como posible autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos legales, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0 inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0le \u00a0fue impuesta la misma medida de aseguramiento como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0culminada \u00a0la fase instructiva, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 8 de febrero de 2005 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CAMILO TORRES y \u00a0 \u00a0HOLMER \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0REY \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores de las conductas punibles que sustentaron \u00a0la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0Irma \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0 \u00a0 Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la acusaci\u00f3n por la defensa, fue objeto de confirmaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal de la referida ciudad, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CAMILO \u00a0 TORRES \u00a0PUENTES \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y nueve (89) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0setenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 (75) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos y peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0REY \u00a0a \u00a0setenta \u00a0y dos (72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de sesenta (60) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos legales, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pero \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0pero \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS ten\u00eda la condici\u00f3n de interviniente. Contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0dirige \u00a0ahora \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS LIBELOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0TORRES PUENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0siete \u00a0reparos, los \u00a0cuales plantea y desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primera \u00a0censura: Violaci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa y el debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado no se \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por CAMILO TORRES \u00a0PUENTES \u00a0en la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 \u201cvulner\u00e1ndose \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que en dicha providencia no se establece si la legislaci\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0contratos \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993 o la Ley 142 de 1994, \u00a0circunstancia \u00a0determinante \u00a0para \u00a0saber \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0y su eventual desconocimiento en punto del delito de contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso \u00a0afirma que nada dice el Tribunal \u00a0acerca \u00a0de la ausencia de antijuridicidad material planteada en la impugnaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0hacia \u00a0parte \u00a0integral del contrato y en ella se dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0que \u00a0el \u00a0contratista \u00a0utilizar\u00eda \u00a0los \u00a0bienes del contratante, como en \u00a0efecto ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0nada \u00a0se dijo respecto de la nulidad propuesta \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0imputada \u00a0tal \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0\u00fanicamente \u00a0se abord\u00f3 la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0circunscrita \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 CAMILO \u00a0 TORRES \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0su \u00a0hermana \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa de \u00a0acueducto gerenciala por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e al delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0manifiesta \u00a0que nada se expreso sobre la imposibilidad de aplicar \u00a0la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0considera \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal se \u00a0encuentra \u00a0\u201cdeficientemente \u00a0motivada, de manera que \u00a0desconoce \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0argumentativa \u00a0respecto a los cargos y descargos entre el procesado y el juez de \u00a0primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0solicita \u00a0la invalidaci\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0dicte \u00a0conforme \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0t\u00e9rminos establecidos por la Constituci\u00f3n y la jurisprudencia \u00a0nacional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resalta \u00a0que \u201cal no haberse analizado los \u00a0argumentos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n se vulner\u00f3 el derecho de \u00a0defensa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0agrava \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que en el recurso se tocaban \u00a0temas \u00a0 cardinales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 atacado \u00a0 \u201cdesconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y a la \u00a0defensa, \u00a0en tanto se encuentra muy deficientemente desarrollada la controversia \u00a0planteada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 entonces \u00a0 defensor \u00a0 y \u00a0 adolece \u00a0 de \u00a0serias \u00a0falencias \u00a0argumentativas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segunda censura: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 32 de la Ley 80 de 1993 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32 de la Ley 142 de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que contrario a lo establecido en el fallo, los contratos que \u00a0motivaron \u00a0este \u00a0diligenciamiento se encuentran reglados por el derecho privado, \u00a0y no por la contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del reparo afirma que se aplic\u00f3 indebidamente la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0pues se impon\u00eda tener en cuenta la Ley 142 de 1994, la cual \u00a0fue \u00a0 inaplicada, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0actos \u00a0de \u00a0todas las empresas de servicios p\u00fablicos, as\u00ed como \u00a0los \u00a0requeridos \u00a0para la administraci\u00f3n y el ejercicio de los derechos de todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0sean \u00a0socias \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en lo no dispuesto en esta ley, se \u00a0regir\u00e1n \u00a0exclusivamente por las reglas del derecho privado. La regla precedente \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1, \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0las \u00a0sociedades en las que las entidades p\u00fablicas \u00a0sean \u00a0parte, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0al porcentaje que sus aportes representen dentro del \u00a0capital \u00a0social, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del acto o del derecho que se ejerce. Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n para que una entidad p\u00fablica haga parte de una \u00a0empresa \u00a0de servicios p\u00fablicos organizada como sociedad por acciones, faculta a \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de la entidad, para \u00a0realizar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0las \u00a0acciones y los derechos inherentes a \u00a0ellas \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0permiten a los socios \u00a0particulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de las empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios es privado, y no \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en la Ley 80 de 1993, pese a lo cual los falladores entendieron \u00a0lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su aserto trae a colaci\u00f3n fragmentos de la sentencia \u00a0C-006 \u00a0de 1997 de la Corte Constitucional, de los fallos del 24 de mayo de 2006, \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, 8 de febrero de 2007, 9 de junio de 2005, 8 de junio de \u00a02006, \u00a0y del 23 de julio de 2004, proferidos por la Secci\u00f3n Tercera del Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la Resoluci\u00f3n del 29 de marzo de 2007 emanada de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0del oficio del 20 de septiembre de \u00a02005 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n de Agua Potable y Saneamiento \u00a0B\u00e1sico, sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco interpretativo los sentenciadores \u00a0asumieron \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0estaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades e inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, sin percatarse que tales conductas guardan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0contratos \u00a0estatales \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0privada \u00a0como \u00a0los \u00a0celebrados \u00a0 por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0gerenciada \u00a0por \u00a0CAMILO \u00a0TORRES, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00e9ste no pod\u00eda ser condenado \u00a0por dicho delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, el censor solicita a la Sala casar \u00a0el \u00a0fallo atacado, para en su lugar proferir sentencia absolutoria a favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercera censura: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley por aplicaci\u00f3n indebida y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0erraron los falladores al aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 del C\u00f3digo Penal que trata de la violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, y dejaron de aplicar el \u00a0art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo del reparo afirma que no se tuvo en cuenta que el \u00a0contratista \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS no \u00a0era \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0al momento de celebrar el contrato 096 de 2001, pues no \u00a0estaba \u00a0 vinculado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0contratante \u00a0presidida \u00a0por \u00a0CAMILO \u00a0TORRES, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la conducta \u00a0imputada es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado, para en su lugar dictar sentencia absolutoria a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarta \u00a0censura: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de los contratos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar afirma que, contrario a lo se\u00f1alado en el informe \u00a0No. \u00a0137 \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0el certificado de disponibilidad presupuestal No. 1987 de \u00a0septiembre \u00a013 \u00a0de \u00a02001, correspondiente al contrato 096 de 2001, aparece en la \u00a0p\u00e1gina \u00a010 \u00a0del \u00a0cuaderno original anexo 8, y el registro presupuestal No. 1956 \u00a0del \u00a028 de septiembre de la misma anualidad aparece en la p\u00e1gina 9 del cuaderno \u00a0original anexo 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0contrato 118 de 2001 el certificado de disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0No. \u00a02495 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a03 \u00a0de \u00a02001, aparece en la p\u00e1gina 5 del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0anexo \u00a02, \u00a0y \u00a0el \u00a0registro \u00a0presupuestal \u00a0No. 2440 del 17 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0figura \u00a0en la p\u00e1gina 6 del cuaderno original anexo \u00a02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, con relaci\u00f3n al contrato 028 de 2002, el certificado de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0No. \u00a0333 \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 2002 aparece en la \u00a0p\u00e1gina \u00a013 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original anexo 9, y el registro presupuestal No. 518 \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 2002 se encuentra en la p\u00e1gina 14 del cuaderno original \u00a0anexo 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo t\u00e9rmino, con relaci\u00f3n a las invitaciones requeridas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0advera \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Contrato \u00a0096 \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Leonardo \u00a0P\u00e9rez, Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Estrat\u00e9gica \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las invitaciones a tres \u00a0firmas \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0del \u00a0listado de oferentes de la Empresa de Acueducto y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0las \u00a0cuales se encuentran en los folios 15 y \u00a0siguientes del cuaderno original anexo 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0contrato 028 de 2002 \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Ingeniero \u00a0efectu\u00f3 \u00a0tres \u00a0invitaciones, \u00a0incluyendo \u00a0a \u00a0Eat \u00a0Higo Ingenieros, empresa \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0los \u00a0contratos \u00a0096 \u00a0y 118 de 2001 con la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado de Villavicencio, las cuales aparecen en los folios \u00a067 y siguientes del cuaderno original anexo 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contrato 118 de 2001 no se requer\u00eda de \u00a0invitaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar \u00a0asevera \u00a0que \u00a0s\u00ed se cumpli\u00f3 con el requisito de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0la \u00a0gaceta \u00a0municipal, pues con relaci\u00f3n al \u00a0contrato \u00a0096 \u00a0de \u00a02001 \u00a0aparece \u00a0el \u00a0recibo \u00a0de \u00a0caja \u00a0No. 5790 expedido por la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal el 18 de octubre de 2001 (p\u00e1gina 54 del cuaderno original \u00a0anexo 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del contrato 118 de 2001 se halla el recibo de caja No. 6896 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0al \u00a0misma \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2001 (p\u00e1gina 7 del \u00a0cuaderno original anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0contrato \u00a0028 \u00a0de \u00a02002 \u00a0aparece \u00a0el recibo No. 1194 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la Tesorer\u00eda el 1\u00ba de marzo del mismo a\u00f1o (p\u00e1gina 16 cuaderno \u00a0original anexo 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los contratos indica que las mismas no son \u00a0necesarias \u00a0para la suscripci\u00f3n de aquellos, sino para su ejecuci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025 \u00a0numerales \u00a019 al 41 de la Ley 80 de 1993, y los \u00a0art\u00edculos \u00a016 \u00a0y \u00a026 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0reglamentario 679 de 1994, como tambi\u00e9n lo \u00a0establece \u00a0para \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto y Alcantarillado de Villavicencio el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 13 del Acuerdo 007 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0unos \u00a0son los requisitos para el perfeccionamiento del \u00a0contrato \u00a0estatal y otros son para su ejecuci\u00f3n, encontr\u00e1ndose dentro de estos \u00a0\u00faltimos \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre \u00a0contratista \u00a0y \u00a0contratante, \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0la \u00a0reserva \u00a0presupuestal, \u00a0mientras que para su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0es necesario el otorgamiento y posterior aprobaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0\u00fanica, \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del contrato de acuerdo con el \u00e1mbito de la entidad, \u00a0el \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo nacional, el pago del impuesto de timbre nacional y la entrega \u00a0del anticipo, si as\u00ed se estima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resalta \u00a0que \u00a0seg\u00fan el Consejo de Estado, la garant\u00eda no \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0sino para la ejecuci\u00f3n del contrato \u00a0(Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0Providencias \u00a0del 24 de agosto de 2000. Rad. 11318 y del 12 \u00a0de octubre de 2000. Rad. 18604). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se\u00f1ala que la Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Cundinamarca en Resoluci\u00f3n del 29 de mayo de 2007 concluy\u00f3 que el \u00a0contrato \u00a0028 \u00a0de \u00a02002 \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales y estaba \u00a0sometido \u00a0al \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 a CAMILO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0disciplinaria, \u00a0agregando \u00a0que la utilizaci\u00f3n de bienes del estado por parte de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0fue \u00a0parte de la propuesta que concluy\u00f3 en el contrato y que \u00a0por lo tanto no resulta ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el defensor solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en cuanto se refiere al delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar absolver a CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0dicho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinta censura: Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el casacionista que, contrario a lo \u00a0asumido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0(numeral \u00a0 \u00a04.2.5.), \u00a0 \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS no se encontraba vinculado a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y Alcantarillado de Villavicencio cuando celebr\u00f3 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Eat \u00a0 Higo \u00a0Ingenieros \u00a0los \u00a0contratos, pues se prob\u00f3 que labor\u00f3 \u00a0como \u00a0supernumerario \u00a0hasta \u00a0el 27 de septiembre de 2001, fecha hasta la cual le \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0sus servicios, am\u00e9n de que se aport\u00f3 una certificaci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0suscrita \u00a0por el Jefe de Servicios Administrativos de la Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado de Villavicencio (p\u00e1ginas 78 a 80 del cuaderno \u00a0original 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 CAMILO \u00a0TORRES \u00a0no \u00a0fue quien adelant\u00f3 la \u00a0fase \u00a0precontractual \u00a0de \u00a0los contratos, pues ello le correspond\u00eda al Ingeniero \u00a0Leonardo \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Barreto, \u00a0quien \u00a0dirig\u00eda \u00a0la Unidad Estrat\u00e9gica de Planeaci\u00f3n, de manera que no aparece \u00a0evidencia \u00a0alguna \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contrato por el \u00a0cual se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita la casaci\u00f3n del fallo, para que \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0profiera decisi\u00f3n absolutoria a favor de su prohijado en \u00a0raz\u00f3n del delito mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexta \u00a0censura: Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0defensor que en punto del delito de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos se acredit\u00f3 que HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0fue \u00a0supernumerario \u00a0temporal \u00a0en reemplazos de \u00a0vacaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado de Villavicencio, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 CAMILO \u00a0TORRES, \u00a0pero \u00a0si est\u00e1 acreditado el v\u00ednculo que por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0mediaba \u00a0entre \u00a0Leonardo P\u00e9rez \u00a0Barreto, \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Estrat\u00e9gica de \u00a0Plantaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Ingenieros \u00a0 \u00a0 Gelber \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Olga \u00a0Valdez, asociados de Eat Higo \u00a0Ingenieros, \u00a0pues \u00a0cursaron toda su carrera desde 1996 \u00a0hasta \u00a02000 \u00a0en la Universidad Cooperativa de Colombia con sede en Villavicencio \u00a0(p\u00e1ginas \u00a071 \u00a0y \u00a072, \u00a0122, \u00a0132, \u00a0118 \u00a0a \u00a0120, \u00a0141 a 148 del cuaderno original \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0CAMILO \u00a0TORRES \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0los \u00a0ya \u00a0mencionados contratos, \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0asist\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0de \u00a0pregrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dice el recurrente que respecto de la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Amparo Torres, hermana de \u00a0CAMILO \u00a0TORRES \u00a0a la empresa \u00a0Eat \u00a0Higo \u00a0Ingenieros \u00a0debe \u00a0ponderarse \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0 realizaba \u00a0trabajos \u00a0espor\u00e1dicos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0con posterioridad a la firma del contrato, sin que de all\u00ed puede \u00a0derivarse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos por el cual se conden\u00f3 a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0el defensor depreca la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en el sentido de absolver a su asistido por el delito de \u00a0inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptima \u00a0censura: Violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del delito de peculado por uso se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0precepto, \u00a0pues \u00a0consideraron \u00a0que si se pusieron a disposici\u00f3n del contratista \u00a0los \u00a0computadores, \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en dicho punible, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 no \u00a0fue \u00a0indebido, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n objetiva, lo que determina el riesgo \u00a0desaprobado \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0usada, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0el \u00a0uso \u00a0en \u00a0indebido cuando pasa a servir un fin privado, y debido \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0uso \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 uso \u00a0 oficial \u00a0 del \u00a0 mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0no hay incorrecci\u00f3n reprochable cuando el contratista \u00a0utiliza \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0marcha de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro de los fines propios del contrato, como desarrollo de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe mediar entre los contratistas y la administraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0tal \u00a0proceder se encuentra dentro del riesgo permitido y por ello \u00a0escapa a la tipicidad de la conducta de peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia es \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 599 de 2000, seg\u00fan el cual \u00a0la causalidad no basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0planteamientos \u00a0anteriores \u00a0sirven al recurrente para solicitar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a CAMILO \u00a0TORRES \u00a0por \u00a0el delito de peculado \u00a0por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0HOLMER HOYOS REY \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0 especial\u201d, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o constitucional de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, contrato sin el cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, para lo cual advera que como la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0los dos primeros es de doce (12) a\u00f1os, mientras que la del \u00faltimo \u00a0es \u00a0 de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, mientras que la del punible \u00a0contra la fe p\u00fablica es de cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que como su asistido no era servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0 al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 lo \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 como \u00a0 interviniente, no procede el incremento de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior concluye que si la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a031 de marzo de 2005, la acci\u00f3n penal de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen legal o constitucional de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0 y \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 2011, mientras que la prescripci\u00f3n de acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del punible de falsedad en documento privado tuvo lugar el 31 de marzo de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido \u00a0el \u00a0censor \u00a0propone seis cargos, los cuales postula y \u00a0desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el demandante \u00a0refiere \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro de actividad, toda vez que pese a encontrarse prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal derivada del delito de falsedad material en documento privado, \u00a0no \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0declararla \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 cesar \u00a0 procedimiento \u00a0 por \u00a0 dicho \u00a0comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n proferida contra su \u00a0asistido \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a031 de marzo de 2005, el 30 de marzo de 2010 se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0cinco (5) a\u00f1os de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n por el delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual, el 23 de febrero de 2011 el \u00a0ad \u00a0quem profiri\u00f3 sentencia \u00a0de condena, entre otros, por dicho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir de lo expuesto, el censor demanda la casaci\u00f3n parcial del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el sentido de declarar la prescripci\u00f3n de la citada conducta contra \u00a0la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0recurrente que fue acertado escoger el art\u00edculo 410 del \u00a0estatuto \u00a0punitivo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el tipo penal de contrato sin el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0para \u00a0subsumir \u00a0los hechos aqu\u00ed investigados, pero erraron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n, pues el precepto exige que el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0tramite el \u201ccontrato sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0o lo celebre o liquide sin verificar el cumplimiento de los \u00a0mismos\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que no todas las \u00a0operaciones \u00a0 contractuales \u00a0estatales \u00a0se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0contractual \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recuerda \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un tipo penal en blanco, motivo por el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0a normas extrapenales suficientemente claras para asegurar \u00a0el \u00a0principio de tipicidad inequ\u00edvoca, de modo que en este asunto hay remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la Ley 80 de 1993 (Estatuto General de la Contrataci\u00f3n de la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica) \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 142 \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 (Ley \u00a0 de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0asevera \u00a0que la contrataci\u00f3n realizada por la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el derecho civil \u00a0comercial \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Ley 142 de 1994 y el \u00a0Acuerdo \u00a0007 \u00a0de 1996, Estatuto de Contrataci\u00f3n de dicha empresa, circunstancia \u00a0que excluye la aplicaci\u00f3n de la Ley 80 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que los contratos a los cuales alude el art\u00edculo 410 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 son los regidos por la Ley 80 de 1993, de modo que si no es \u00a0este \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la conducta la cual se acus\u00f3 a HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0 (contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales) resulta at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que con relaci\u00f3n al delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0hubo \u00a0una adecuada \u00a0escogencia \u00a0del \u00a0precepto, \u00a0pero se err\u00f3 en su interpretaci\u00f3n, pues como ya se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, la norma se refiere a contratos regidos por la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0de 1994, dado que conforme a \u00e9sta la \u00a0actividad \u00a0contractual \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0prestadoras de servicios p\u00fablicos se \u00a0rige por las normas de derecho privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0si los falladores erraron en la interpretaci\u00f3n de la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0penal, \u00a0se \u00a0impone \u00a0corregir \u00a0el yerro reconociendo que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se ocupa de la \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0advera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el ad \u00a0quem \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que el funcionario de primer grado no \u00a0tas\u00f3 en forma ortodoxa la sanci\u00f3n, termin\u00f3 por confirmarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0considera \u00a0que \u00a0al \u00a0reducirse la pena dispuesta para el \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0en \u00a0una \u00a0cuarta \u00a0parte por tratarse de un interviniente, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0quedar\u00eda en treinta y seis (36) meses, rubro que deb\u00eda aumentarse en \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0[16 meses por el delito contenido en el art\u00edculo 408 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y 8 meses por el punible establecido en el art\u00edculo 289 del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento], \u00a0para \u00a0un total de sesenta (60) meses de prisi\u00f3n, de modo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 59 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0al \u00a0ser \u00a0inaplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0\u201cFalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0ignorancia valorativa de varios \u00a0medios de prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor indica que los falladores sustentaron la acreditaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0delitos de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal o constitucional de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos legales sin tener \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 indagatoria, \u00a0 HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0refiri\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0derivados \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 contratos \u00a0ejecutados \u00a0por \u00a0Eat Higo Ingenieros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0no \u00a0se ponder\u00f3 que CAMILO \u00a0TORRES \u00a0afirm\u00f3 en su injurada que \u00a0Eat \u00a0Higo \u00a0Ingenieros prest\u00f3 \u00a0un \u00a0apoyo \u00a0sustancial a la gerencia a fin de obtener los resultados econ\u00f3micos, \u00a0financieros \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0logrados por la Empresa de Acueducto y Alcantarillado \u00a0de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0descart\u00f3 \u00a0un \u00a0aparte del Informe contable No. 9-3614 rendido el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio de 2003 por el C.T.I. de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0labores \u00a0que deb\u00eda realizar la firma Eat \u00a0 Higo \u00a0Ingenieros \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0y \u00a0aparece el acta de recibo y liquidaci\u00f3n final del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice que no fueron valorados fragmentos de la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0Edgar \u00a0 Augusto \u00a0 Barbosa \u00a0 Linares, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Ingeniero \u00a0Leonardo \u00a0P\u00e9rez Barreto y el \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 cumplimiento \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Arquitecto \u00a0H\u00e9ctor Andr\u00e9s Castro Rey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0referida \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0condujo \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0ignorancia \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u201d, con los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acredita \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0detrimento \u00a0econ\u00f3mico \u00a0para la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de Villavicencio, pues pese a tratarse de delitos de \u00a0peligro, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0puesta \u00a0efectiva \u00a0en peligro, seg\u00fan lo \u00a0disponen los art\u00edculos 9\u00ba y 11\u00ba de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0manifiesta \u00a0que si no se demostr\u00f3 lesi\u00f3n alguna para el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0con \u00a0los \u00a0contratos realizados por su asistido, se \u00a0viol\u00f3 indirectamente el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta por \u00a0falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u201cfalso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0ignorancia \u00a0valorativa\u201d \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indagatoria \u00a0 de \u00a0HOLMER \u00a0 HOYOS \u00a0 REY, \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0derivaba \u00a0una disminuci\u00f3n punitiva de una sexta parte de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 280 a 283 de la Ley 600 de \u00a02000, preceptos que no fueron aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0initio constata \u00a0la \u00a0 Colegiatura \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0REY yerra al invocar el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta que si bien dicho \u00a0precepto \u00a0es \u00a0similar al contenido en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0553 \u00a0de \u00a0aquella \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo rige para \u00a0\u201clos \u00a0delitos cometidos con posterioridad al primero \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005\u201d \u00a0en los distritos judiciales de \u00a0Armenia, \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 Manizales \u00a0 y \u00a0 Pereira \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 530 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0 salvo, \u00a0 desde \u00a0 luego, \u00a0 las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0imponga \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley en virtud del \u00a0principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigadas \u00a0acontecieron entre septiembre de 2001 y febrero de 2002, y para el \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0de \u00a0Villavicencio, lugar donde ocurrieron los hechos, la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0entr\u00f3 a regir desde el 1\u00ba de enero de 2007, sin que se advierta \u00a0que \u00a0tal \u00a0normatividad \u00a0brinde \u00a0al \u00a0acusado \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fico en \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la Ley 600 de 2000 respecto del recurso interpuesto a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, es claro que el tr\u00e1mite de este diligenciamiento se encuentra \u00a0gobernado \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2000, y no por la normatividad \u00a0adjetiva de 2004 invocada por el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n inicial \u00a0<\/p>\n
Antes de adoptar alguna decisi\u00f3n en punto de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de los libelos casacionales presentados por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CAMILO \u00a0TORRES \u00a0PUENTES \u00a0y \u00a0 \u00a0HOLMER \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0REY, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u201cpetici\u00f3n \u00a0especial\u201d de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal formulada por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00e9ste respecto de los delitos de contrato sin el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades, \u00a0 como \u00a0sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 83 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, durante la etapa instructiva la acci\u00f3n penal prescribe en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena establecida en la ley, pero en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a cinco (5) a\u00f1os. En la etapa de la causa tal \u00a0lapso \u00a0comienza a contarse \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la mitad del establecido para la fase de instrucci\u00f3n, sin que \u00a0pueda tampoco ser inferior a cinco (5) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e al delito de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales encuentra la Sala que el art\u00edculo 410 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000 sanciona dicho comportamiento con una pena de cuatro (4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) a\u00f1os de prisi\u00f3n, en consecuencia, de acuerdo con la norma citada \u00a0en precedencia, en la fase de la causa prescribe en seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se cumpli\u00f3 con la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0confirmatorio \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0es \u00a0claro que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de seis (6) a\u00f1os tuvo lugar el 5 de abril del a\u00f1o en curso, esto es, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en la cual fue proferida la sentencia de segunda instancia \u00a0(23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011) y antes de que el asunto ingresara al despacho de la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0casacionales (12 de agosto de 2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0el fallo del Tribunal se precis\u00f3 que HOLMER \u00a0 HOYOS \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0interviniente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0carece \u00a0de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico, como para incrementar el lapso prescriptivo de \u00a0la acci\u00f3n del mencionado punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0circunstancia impone declarar \u00a0prescrita \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0dicho \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 al procesado y, por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 cesar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0en raz\u00f3n de esa \u00a0conducta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0realizar \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 ajuste \u00a0 punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0consigue \u00a0verificarse que tambi\u00e9n se encuentra prescrita la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0pues si el art\u00edculo 289 de la Ley 599 de 2000 dispone una pena de uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, es evidente que en la fase del juicio el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 prescriptivo \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0(5) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0\u2013 en cuanto no puede ser inferior a ese \u00a0rubro \u00a0\u2013 de modo que si la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, el citado lapso se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2010, situaci\u00f3n que impone declarar prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento, am\u00e9n de \u00a0efectuar la respectiva dosificaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con relaci\u00f3n al delito de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o constitucional de inhabilidades e incompatibilidades se tiene \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 408 del estatuto punitivo establece una sanci\u00f3n de cuatro (4) \u00a0a \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que en el juicio el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0seis (6) a\u00f1os, pero como respecto de este comportamiento \u00a0HOLMER HOYOS fue condenado en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias como coautor, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0\u201cservidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 EAAV \u00a0 en \u00a0 reemplazo \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 vacaciones\u201d, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0incremento \u00a0de \u00a0una tercera parte \u00a0reglado \u00a0en \u00a0el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 83 de la Ley 599 de 2000, para un total \u00a0de \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0es decir, la acci\u00f3n penal prescribir\u00eda el 5 de abril de \u00a02013, tiempo que a\u00fan no ha transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n adoptada en los numerales \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0de este ac\u00e1pite, corresponde marginar de la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0REY \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de primer grado, confirmada \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0de \u00a0HOLMER HOYOS en setenta y dos \u00a0(72) \u00a0meses de prisi\u00f3n, decisi\u00f3n en la cual se parti\u00f3 de cuarenta y ocho (48) \u00a0meses \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos por el punible de contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales, m\u00e1s diecis\u00e9is (16) meses y multa por \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales por el delito de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades, m\u00e1s ocho (8) meses por \u00a0la conducta de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, al marginar la sanci\u00f3n impuesta \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, \u00fanicamente subsiste la pena por el punible de violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades, de manera que si el \u00a0fallador \u00a0decidi\u00f3 que partir\u00eda del m\u00ednimo, la sanci\u00f3n imponible es de cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0En \u00a0el mismo quantum se dosifica la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene dilucidado la Sala que en el estudio de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0constatar \u00a0que \u00a0los recurrentes \u00a0formulen \u00a0las \u00a0censuras \u00a0de conformidad con las exigencias de cr\u00edtica l\u00f3gica y \u00a0suficiente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de evitar que esta impugnaci\u00f3n se convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ordinarias. \u00a0Dichos \u00a0requisitos pretenden \u00a0conseguir \u00a0demandas presentadas dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos propuestos, de manera que \u00a0resulten \u00a0inteligibles \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos \u00a0y claros, pues no corresponde a la \u00a0Sala \u00a0en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los impugnantes en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de conformidad con el art\u00edculo 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u201csi el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos se inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez advertido lo anterior, procede la Sala a pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0cada uno de los reproches planteados por los recurrentes, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0TORRES PUENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primera \u00a0censura: Violaci\u00f3n del derecho \u00a0de defensa y el debido proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente recordar que trat\u00e1ndose de la \u00a0causal \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0que el demandante se\u00f1ale claramente la especie de incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, los fundamentos f\u00e1cticos y las \u00a0normas \u00a0conculcadas, con la indicaci\u00f3n de los motivos de su quebranto. Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a partir del cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0manera diversa de restaurar el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0 acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0pues \u00a0este recurso extraordinario no \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en situaciones ausentes de quebranto, reglas que el impugnante \u00a0no acogi\u00f3 en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0censor no se sujeta a tales \u00a0directrices \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el fallo condenatorio proferido contra su asistido, \u00a0no \u00a0es \u00a0claro \u00a0en se\u00f1alar si su queja apunta al quebranto del derecho al debido \u00a0proceso \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0 TORRES, \u00a0dado \u00a0que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0corresponden \u00a0a \u00e1mbitos diversos y delimitados. El primero, la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0constituye \u00a0por regla general un vicio de estructura (falta de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas propias del juicio, etc.), en tanto \u00a0que \u00a0el segundo, el quebranto del derecho de defensa, engendra afectaci\u00f3n de la \u00a0garant\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual era imprescindible que fuera n\u00edtido y preciso \u00a0sobre el particular en su planteamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0explica \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de qu\u00e9 manera fueron \u00a0socavadas \u00a0las \u00a0bases \u00a0y estructura del tr\u00e1mite; tampoco se\u00f1ala de qu\u00e9 manera \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el\u00a0 \u00a0derecho \u00a0de defensa de su procurado, dado que, en virtud \u00a0del \u00a0principio de trascendencia que rige la declaratoria de nulidad del proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0conduce \u00a0necesariamente \u00a0a la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado, en cuanto es preciso acreditar que aquella produjo \u00a0unos \u00a0resultados \u00a0adversos \u00a0y \u00a0lesivos a los intereses y derechos del sindicado, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo contrario, el vicio carece de trascendencia e imposibilita declarar \u00a0la pretendida invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sin dificultad, que en el prop\u00f3sito de \u00a0sacar \u00a0 avante \u00a0 su \u00a0 propuesta \u00a0casacional, \u00a0el \u00a0actor \u00a0invoca \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0desde \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994, la ausencia de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por uso por el cual fue \u00a0acusado \u00a0su \u00a0asistido, la ausencia de imputaci\u00f3n por el delito de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, todo ello sin un hilo conductor y con total ausencia de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0capaz \u00a0de hacer inteligible su desacuerdo con la decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0una \u00a0tal \u00a0confusi\u00f3n, el demandante se sustrae del principio de \u00a0claridad \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la Ley 906 de 2004 al exigir que el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interponga \u00a0\u201cmediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0 precisa \u00a0y \u00a0concisa \u00a0se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 fundamentos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de denuncia era la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la sentencia impugnada, era su deber demostrar uno cualquiera de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0vicios: (i) que el fallo carece totalmente de motivaci\u00f3n; (ii) \u00a0que \u00a0siendo \u00a0motivado, \u00a0es \u00a0dil\u00f3gico o ambivalente; (iii) que su motivaci\u00f3n es \u00a0incompleta; \u00a0o \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la motivaci\u00f3n es aparente o sof\u00edstica, labor que no \u00a0emprendi\u00f3, pues se qued\u00f3 en el simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte que la \u00a0\u201causencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se precisan las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que soportan \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n; \u00a0 la \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0ambivalente \u00a0cuando \u00a0contiene \u00a0posturas \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; \u00a0y, \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0no \u00a0alcanzan a \u00a0traslucir \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo1. \u00a0La motivaci\u00f3n es aparente o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0\u2018pruebas que objetivamente \u00a0conducen \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0 diversas\u2019, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0socava \u00a0la estructura f\u00e1ctica y jur\u00eddica del \u00a0fallo\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0analizado, \u00a0el \u00a0libelista no \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados defectos de motivaci\u00f3n hace referencia. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0recordar lo que sobre el tema ha expresado \u00a0tambi\u00e9n la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0es lo mismo \u00a0que \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial adolezca de defectos de motivaci\u00f3n por ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0que soportan la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n tra\u00edda por el fallador no cumpla con las \u00a0expectativas \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0la tilda de inadecuada, desacertada o \u00a0insuficiente \u00a0en su fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica, jur\u00eddica o probatoria, hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0refleja \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque elevado por el demandante en este \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0error ser\u00e1 susceptible de ser atacado dentro del marco \u00a0de \u00a0la causal tercera, mientras que en el segundo el error es de juicio, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe ser ventilado en el \u00e1mbito de la causal primera, demostrando los \u00a0errores \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0llevan a \u00a0tildarla \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inadecuada, \u00a0 \u00a0 desacertada \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0insuficiente\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0resultan \u00a0suficientes \u00a0para advertir serias \u00a0falencias \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 que \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segunda censura: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 32 de la Ley 80 de 1993 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 32 de la Ley 142 de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0cumplir \u00a0con las exigencias legales y jurisprudenciales para su \u00a0presentaci\u00f3n, se admite el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercera censura: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley por aplicaci\u00f3n indebida y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 sujetarse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrollados jurisprudencialmente, se admite el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarta \u00a0censura: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 reparo \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 legales \u00a0 y \u00a0jurisprudenciales para su presentaci\u00f3n, consigue su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinta censura: Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0admite \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexta \u00a0censura: Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0cumplir \u00a0con las exigencias legales y jurisprudenciales para su \u00a0presentaci\u00f3n, se admite el reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptima \u00a0censura: Violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0admite \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las exigencias legales y \u00a0jurisprudenciales para su presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0HOLMER HOYOS REY \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que ya se dispuso la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0el delito de falsedad material en documento privado, por \u00a0sustracci\u00f3n de materia el cargo no debe ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0admite \u00a0el \u00a0reproche \u00a0por satisfacer las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0admite \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia el cargo no se admite, toda vez que al \u00a0marginarse \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal la sanci\u00f3n para los delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0el \u00a0concurso de delitos, pues \u00fanicamente subsiste el de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Quinto \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0\u201cFalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0ignorancia valorativa de varios \u00a0medios de prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el recurrente no se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias propias del cargo postulado, pues no atina a se\u00f1alar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de pruebas o de un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que tampoco ense\u00f1a por qu\u00e9 raz\u00f3n las \u00a0conclusiones del fallo ser\u00edan diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0conviene \u00a0recordar que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n tiene lugar cuando pese a estar la prueba en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0es objeto de apreciaci\u00f3n judicial, surgiendo entonces \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0indeclinable \u00a0de indicar el elemento probatorio \u00a0omitido, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0demostrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0acreedor y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el \u00a0resto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, deberes cuyo cumplimiento no asumi\u00f3 el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad \u00a0acontece \u00a0cuando \u00a0los \u00a0falladores al ponderar el medio probatorio distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndolo, \u00a0adicion\u00e1ndolo \u00a0o tergivers\u00e1ndolo, motivo por el \u00a0cual \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0demandante identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n y lo asumido en el fallo, el aparte \u00a0omitido \u00a0o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a la prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, t\u00f3pico de improcedente demostraci\u00f3n con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del criterio subjetivo del recurrente sobre la prueba \u00a0cuya \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustantiva de la sentencia atacada con la correcci\u00f3n del error y \u00a0la \u00a0debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto con las dem\u00e1s, obligaciones no \u00a0emprendidas en forma alguna por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0es \u00a0claro en se\u00f1alar si las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0totalmente marginadas (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0\u00fanicamente \u00a0se omiti\u00f3 apartes de ellas (falso juicio de identidad), pero lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0no \u00a0expresa por qu\u00e9 raz\u00f3n si los contratos se cumplieron no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0a la administraci\u00f3n p\u00fablica, m\u00e1xime si conforme al art\u00edculo 209 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, la funci\u00f3n administrativa no se rige \u00fanicamente por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0sino \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0moralidad, \u00a0eficacia, celeridad, imparcialidad y publicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexto \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta por \u00a0falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada del delito de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0en las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS, \u00a0por sustracci\u00f3n de materia el cargo propuesto debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a que consigue verificarse \u00a0que el proceso permaneci\u00f3 en el Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio pendiente de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (4) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cinco (5) meses \u00a0(1\u00ba \u00a0de septiembre de 2006 al 23 de febrero de 2011), \u00a0\u00e9poca en la cual se cumpli\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, se dispone \u00a0compulsar \u00a0copias ante las autoridades disciplinarias correspondientes, a fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0la \u00a0eventual \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite y sus \u00a0posibles responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal derivada de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0acus\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 HOLMER \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0REY. \u00a0 Ordenar, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0tales conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NEGAR \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0del \u00a0delito de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o constitucional de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00a0 \u00a0 solicitada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0HOLMER HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE\u00d1ALAR que la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0mencionado ciudadano, en su condici\u00f3n de coautor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal o constitucional de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. En el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa \u00a0de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0dosifica \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR el primer cargo de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de CAMILO TORRES \u00a0PUENTES, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0reproches \u00a0primero, cuarto, \u00a0quinto \u00a0 y \u00a0 sexto \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0REY, conforme a las razones \u00a0expuestas en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ADMITIR \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto y s\u00e9ptimo del libelo casacional \u00a0presentado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0PUENTES, \u00a0as\u00ed como los cargos segundo y tercero de la \u00a0demanda \u00a0allegada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de HOLMER HOYOS \u00a0REY. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0s\u00fartase \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico a fin de que rinda su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMPULSAR, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de la Sala, las copias dispuestas en la parte motiva \u00a0de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, \u00a0contra \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006. Rad. 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 22 de mayo de 2003. Rad. 29756. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0del 28 de febrero de 2006 ya citado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037184 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 346. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintis\u00e9is (26) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Acomete […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23107","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23107","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23107"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23107\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23107"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23107"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23107"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}