\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037184 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 390. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre dos (2) de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una vez recibido el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0procede la Sala a pronunciarse de fondo sobre los cargos admitidos en \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los acusados \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0PUENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0HOLMER \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0 REY, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el 23 de febrero de 2011, a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 el fallo dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de 2006, por cuyo medio conden\u00f3 al primero como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0y al segundo como autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos legales, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pasado \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 septiembre, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 Colegiatura \u00a0 decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0HOLMER \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0REY, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0sucesos \u00a0 \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio g\u00e9nesis a \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n el informe No. 137 del C.T.I. que tuvo como objetivo establecer \u00a0la \u00a0ocurrencia de hechos irregulares en la Empresa de Acueducto y Alcantarillado \u00a0de \u00a0 Villavicencio, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 denunciado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0l\u00ednea \u00a0efectiva \u00a0122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo de \u00a0lo \u00a0anterior se obtuvo (sic), \u00a0entre \u00a0otras situaciones, que fueron celebrados los contratos Nos. 096 del 28 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2001 (Consultor\u00eda y asesor\u00eda en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de indicadores de gesti\u00f3n y dise\u00f1o de proyectos), \u00a0 118 \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 del \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0(Construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0redes internas de acueducto para el Barrio Villa \u00a0Nieves) \u00a0y \u00a0028 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0(Consultor\u00eda \u00a0 y \u00a0 asesor\u00eda \u00a0en \u00a0interventor\u00eda \u00a0de \u00a0proyectos \u00a0y elaboraci\u00f3n de indicadores de gesti\u00f3n), \u00a0con \u00a0la \u00a0firma \u00a0EAT HIGO INGENIEROS representada legalmente por el se\u00f1or HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0REY, \u00a0 \u00a0adoleciendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades, \u00a0 espec\u00edficamente, \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl contrato No. \u00a0096 \u00a0por \u00a0$46.626.958 \u00a0requer\u00eda \u00a0obtenci\u00f3n previa de por lo menos dos ofertas. \u00a0Por \u00a0exceder \u00a0el \u00a050% \u00a0de \u00a0la menor cuant\u00eda implicaba atender lo previsto en el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba del decreto 855 de 1994, esto es, invitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0a \u00a0presentar \u00a0propuestas. \u00a0Tal requisito no fue atendido por cuanto el \u00a0se\u00f1or \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0REY \u00a0representante \u00a0legal de HIGO INGENIEROS present\u00f3 la \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0esa \u00a0empresa \u00a0y \u00a0por \u00a0HOLDER LTDA, de la cual era socio, incluso \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma de su representante legal se\u00f1or LUIS EDUARDO PARRA RAMOS, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicaba que realmente se trataba de una sola propuesta. El objeto de \u00a0este \u00a0contrato es muy amplio, no permite realizar seguimiento a su ejecuci\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no son espec\u00edficas las actividades a desarrollar. Al momento de \u00a0su \u00a0firma \u00a0este \u00a0contrato \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0p\u00f3liza de cumplimiento dado que se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2001, y la presentada como garant\u00eda \u00a0est\u00e1 \u00a0fechada \u00a009 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0fue \u00a0aprobada \u00a0al d\u00eda siguiente. La \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0de \u00a0este \u00a0contrato \u00a0no contiene escrito emitido por el \u00a0interventor \u00a0informando \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de su objeto. El pago de este contrato, \u00a0correspondiente \u00a0al mes de diciembre de 2001, fue realizado sin la constancia de \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0pues \u00a0el \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0girado \u00a0el \u00a026 \u00a0de diciembre y la \u00a0constancia \u00a0 30 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la fecha de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0contrato, \u00a0los \u00a0socios \u00a0ingenieros de HIGO \u00a0se\u00f1ores \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS REY, IV\u00c1N DAR\u00cdO ROJAS SANABRIA, GELBER AUGUSTO GARC\u00cdA \u00a0VEGA \u00a0y \u00a0OLGA \u00a0LUC\u00cdA \u00a0VALDEZ \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0prestaban \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0a la E.A.A.V., \u00a0mediante vinculaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl contrato No. \u00a0118 \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0(por \u00a0$20.887.310, \u00a0se \u00a0agrega), \u00a0tampoco \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0p\u00f3liza \u00a0de \u00a0cumplimiento al momento de su celebraci\u00f3n, por cuanto fue aprobada \u00a0el \u00a020 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o. No se obtuvo informe del interventor acerca de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 contrato, \u00a0 tampoco \u00a0 acta \u00a0de \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl contrato No. \u00a0028 \u00a0por \u00a0$98.467.917 \u00a0no \u00a0es \u00a0concreto \u00a0su \u00a0objeto, \u00a0dado \u00a0que no permite hacer \u00a0seguimiento \u00a0a \u00a0su desarrollo. Carec\u00eda de p\u00f3liza de cumplimiento al momento de \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que esta fue aprobada al d\u00eda siguiente de \u00a0haber dido firmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0empresa \u00a0contratista \u00a0EAT \u00a0HIGO \u00a0INGENIEROS fue constituida el 11 de septiembre de 2001 e \u00a0inscrita \u00a0en la C\u00e1mara de Comercio el 24 del mismo mes y a\u00f1o, para ese momento \u00a0no se encontraba en el Registro \u00danico de Proponentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 tales \u00a0contratos \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0contratante el se\u00f1or CAMILO TORRES PUENTES, Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0E.A.A.V \u00a0y \u00a0contratista \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0REY \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0EAT \u00a0HIGO \u00a0INGENIEROS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora IRMA AMPARO TORRES PUENTES, hermana del Gerente de la E.A.A.V., \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratista \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los \u00a0contratos; \u00a0y \u00a0que \u00a0el se\u00f1or LUIS CARLOS GONZ\u00c1LEZ PUENTES se desempe\u00f1aba como \u00a0Subgerente \u00a0t\u00e9cnico de la E.A.A.V, encargado de recibir las propuestas para los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0que \u00a0firmaba \u00a0el Gerente de esa empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0informe No. 137 del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0indag\u00f3 por las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la l\u00ednea dispuesta para tal efecto, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional de Villavicencio declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n el 17 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02002, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0CAMILO \u00a0TORRES PUENTES, HOLMER HOYOS REY e \u00a0 Irma \u00a0 Torres \u00a0 Puentes. \u00a0Al \u00a0momento \u00a0de definir la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados \u00a0impuso \u00a0al \u00a0primero medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva sin derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0como posible autor del concurso de delitos de contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos y peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0le \u00a0fue impuesta la misma medida de aseguramiento como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0culminada \u00a0la fase instructiva, el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 8 de febrero de 2005 con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0CAMILO TORRES y \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0de las conductas punibles que sustentaron la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0contra \u00a0 \u00a0 Irma \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0 \u00a0 Puentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la acusaci\u00f3n por la defensa, fue objeto de confirmaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fase del juicio correspondi\u00f3 adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal de la referida ciudad, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2006, mediante el cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CAMILO \u00a0TORRES \u00a0PUENTES \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0y nueve (89) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0setenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 (75) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 legales, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos y peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0REY \u00a0a \u00a0setenta y dos (72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de sesenta (60) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, como autor del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de requisitos legales, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0pero \u00a0les \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0sustitutiva \u00a0de la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011, \u00a0pero \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 HOLMER \u00a0HOYOS ten\u00eda la condici\u00f3n de interviniente. Contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem los \u00a0defensores de los acusados interpusieron recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como inicialmente se advirti\u00f3, a trav\u00e9s de \u00a0auto \u00a0del \u00a026 de septiembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0la Sala decret\u00f3 la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0REY, \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente se dispuso la inadmisi\u00f3n del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0TORRES PUENTES, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0reproches \u00a0primero, \u00a0cuarto, \u00a0quinto \u00a0y \u00a0sexto del libelo allegado en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HOLMER HOYOS REY. \u00a0Fueron \u00a0admitidos \u00a0los cargos segundo, tercero, cuarto, quinto, sexto y s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0 \u00a0libelo \u00a0 casacional \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 CAMILO \u00a0TORRES \u00a0PUENTES, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0cargos \u00a0 segundo \u00a0y \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0allegada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HOLMER HOYOS REY; se surti\u00f3 \u00a0traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 recibido \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se proceder\u00e1 a referir de manera independiente \u00a0cada \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0mencionadas \u00a0 \u00a0censuras \u00a0 \u00a0admitidas \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0salvo \u00a0las \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 hagan \u00a0 \u00a0 aconsejable \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0resumen \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0para \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0sintetizar \u00a0el \u00a0concepto \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0luego, \u00a0proceder \u00a0a \u00a0analizarlas de fondo y adoptar la decisi\u00f3n que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Libelo \u00a0presentado \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0TORRES PUENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segunda censura: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 32 de la Ley 80 de 1993 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 32 de la Ley 142 de 1994 (cargos segundo y tercero de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0allegada \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS REY) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0segundo \u00a0reparo \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de CAMILO \u00a0TORRES \u00a0y \u00a0los \u00a0cargos segundo y tercero de la demanda \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el defensor de HOLMER HOYOS \u00a0se encuentra estrechamente relacionada, se procede a resumirlos de \u00a0manera \u00a0conjunta, \u00a0para \u00a0luego \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0y \u00a0ulteriormente \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0pronunciamiento casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo primero, el \u00a0libelista \u00a0afirma \u00a0que contrario a lo establecido en el fallo, los contratos que \u00a0motivaron \u00a0este \u00a0diligenciamiento se encuentran reglados por el derecho privado, \u00a0y no por la contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el desarrollo del reparo asevera que se aplic\u00f3 indebidamente la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0pues se impon\u00eda tener en cuenta la Ley 142 de 1994, la cual \u00a0fue \u00a0 inaplicada, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0actos \u00a0de todas las empresas de servicios p\u00fablicos, as\u00ed como \u00a0los \u00a0requeridos \u00a0para la administraci\u00f3n y el ejercicio de los derechos de todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0sean \u00a0socias \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0en lo no dispuesto en esta ley, se \u00a0regir\u00e1n \u00a0exclusivamente por las reglas del derecho privado. La regla precedente \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1, \u00a0inclusive \u00a0a \u00a0las \u00a0sociedades en las que las entidades p\u00fablicas \u00a0sean \u00a0parte, \u00a0sin \u00a0atender \u00a0al porcentaje que sus aportes representen dentro del \u00a0capital \u00a0social, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza del acto o del derecho que se ejerce. Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n para que una entidad p\u00fablica haga parte de una \u00a0empresa \u00a0de servicios p\u00fablicos organizada como sociedad por acciones, faculta a \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0de la entidad, para \u00a0realizar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0las \u00a0acciones y los derechos inherentes a \u00a0ellas \u00a0todos \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0permiten a los socios \u00a0particulares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de las empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios es privado, y no \u00a0el \u00a0contemplado \u00a0en la Ley 80 de 1993, pese a lo cual los falladores entendieron \u00a0lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su aserto trae a colaci\u00f3n fragmentos de la sentencia \u00a0C-006 \u00a0de 1997 de la Corte Constitucional, de los fallos del 24 de mayo de 2006, \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, 8 de febrero de 2007, 9 de junio de 2005, 8 de junio de \u00a02006, \u00a0y del 23 de julio de 2004, proferidos por la Secci\u00f3n Tercera del Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de la Resoluci\u00f3n del 29 de marzo de 2007 emanada de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y \u00a0del oficio del 20 de septiembre de \u00a02005 \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n de Agua Potable y Saneamiento \u00a0B\u00e1sico, sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0con \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco interpretativo los sentenciadores \u00a0asumieron \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0estaba \u00a0incurso \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades e inter\u00e9s indebido en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos, sin percatarse que tales conductas guardan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0contratos \u00a0estatales \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0privada \u00a0como \u00a0los \u00a0celebrados \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0gerenciada \u00a0por \u00a0CAMILO \u00a0TORRES, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00e9ste no pod\u00eda ser condenado \u00a0por dichos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto, el censor solicita a la Sala casar \u00a0el \u00a0fallo atacado, para en su lugar proferir sentencia absolutoria a favor de su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el defensor de HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0todas \u00a0las \u00a0operaciones contractuales estatales se rigen por el \u00a0derecho \u00a0contractual \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un tipo penal en \u00a0blanco \u00a0debe acudirse a normas extrapenales suficientemente claras para asegurar \u00a0el \u00a0principio de tipicidad inequ\u00edvoca, de modo que en este asunto hay remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la Ley 80 de 1993 (Estatuto General de la Contrataci\u00f3n de la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica) \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 142 \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 (Ley \u00a0 de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0plantea \u00a0que la contrataci\u00f3n realizada por la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el derecho civil \u00a0comercial \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la Ley 142 de 1994 y el \u00a0Acuerdo \u00a0007 \u00a0de 1996, Estatuto de Contrataci\u00f3n de dicha empresa, circunstancia \u00a0que \u00a0excluye \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, de manera que la conducta \u00a0resulta \u00a0at\u00edpica, \u00a0dado \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la legislaci\u00f3n de 1994 la actividad \u00a0contractual \u00a0de \u00a0las empresas prestadoras de servicios p\u00fablicos se rige por las \u00a0normas de derecho privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0falladores erraron en la interpretaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal o constitucional de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades, \u00a0se \u00a0impone \u00a0corregir el yerro reconociendo que se viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir apartes de la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de lo \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, s\u00ed fue aplicado expresamente el art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994, en cuanto se reconoci\u00f3 que de la Ley 80 de 1993 deb\u00edan \u00a0tomarse \u00a0 para \u00a0los \u00a0contratos \u00a0cuestionados \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0en \u00a0concordancia con los principios constitucionales que \u00a0rigen \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0mismo \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0regirse \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0y \u00a0por el estatuto de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el art\u00edculo 32 de la Ley 142 de \u00a01994 \u00a0no \u00a0avala \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0de \u00a0manera \u00a0irrestricta \u00a0y sin \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0es \u00a0 preciso \u00a0 observar \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0(art\u00edculo 209 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica), \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0 estatal, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0colige \u00a0que en el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0completaron \u00a0adecuadamente \u00a0los \u00a0tipos \u00a0de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional de inhabilidades e incompatibilidades y contrato sin el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0Ley 142 de 1994 y la Ley 80 de 1993, as\u00ed como lo \u00a0establecido en el Acuerdo 007 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0abordada \u00a0por esta Sala \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a05 \u00a0de noviembre de 2008. Rad. 25104), oportunidad en la cual se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que celebran las empresas de servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0rigen por las normas del derecho privado, lo cierto es que no por \u00a0ello \u00a0el contrato as\u00ed celebrado deja de sujetarse a los principios que orientan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0dado \u00a0que la naturaleza privada de los contratos no \u00a0modifica \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0la entidad que los celebra, como tampoco \u00a0descarta \u00a0el \u00a0deber \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0los \u00a0suscribe \u00a0de \u00a0observar precisas \u00a0obligaciones especiales de sujeci\u00f3n de rango constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n se precis\u00f3 que los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado celebrados por la administraci\u00f3n son estatales, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0su \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n debe \u00a0sujetarse \u00a0a los principios que orientan la funci\u00f3n p\u00fablica, al tiempo que los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0que \u00a0los \u00a0suscriben \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios constitucionales que orientan su funci\u00f3n misional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera que si bien los contratos celebrados \u00a0por \u00a0las \u00a0Empresas \u00a0de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios se rigen por el derecho \u00a0privado, \u00a0 ello \u00a0no \u00a0les \u00a0permite \u00a0actuar \u00a0sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica y de los \u00a0principios \u00a0legales \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0(Auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008. Rad. 29290 y \u00a0sentencia del 18 de agosto de 2005. Rad. 21546). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0 C-605 \u00a0de \u00a02006, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0para \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0en \u00a0blanco: \u00a0(i) Que la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0precisa; \u00a0(ii) \u00a0Previa a la configuraci\u00f3n de la conducta; (iii) \u00a0Que \u00a0la \u00a0norma de complemento sea de conocimiento p\u00fablico; y, (iv) Que preserve \u00a0los \u00a0 principios \u00a0y \u00a0valores \u00a0constitucionales. \u00a0Adicionalmente, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2005, dentro del radicado \u00a023899, \u00a0 dispuso \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 para \u00a0 completar \u00a0 los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0en \u00a0blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces plantea que al revisar las normas a \u00a0las \u00a0que se remitieron los falladores para complementar el tipo penal en blanco, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que cuentan con la claridad, precisi\u00f3n e identificaci\u00f3n necesaria \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0pues resulta posible el reenv\u00edo a principios constitucionales y \u00a0legales, \u00a0 de \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dice que como ya fue dilucidado por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Consejo de Estado en providencia del 8 de febrero de \u00a02001, \u00a0radicado \u00a016661, \u00a0el hecho que la contrataci\u00f3n se rija por las normas de \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0no significa que el contrato no sea estatal, pues aqu\u00ed quien \u00a0contrata es una entidad del estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0concluye que si bien el contrato \u00a0cuestionado \u00a0 se \u00a0rige \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0se \u00a0regula \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993, y por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es cierto lo afirmado por el casacionista, en cuanto a que \u00e9stas no \u00a0le son aplicables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo anterior, la Procuradora \u00a0Delegada \u00a0afirma que no incurrieron los falladores de instancia en la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 32 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo no se aplic\u00f3 en los t\u00e9rminos que lo dijo el censor, tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0norma \u00a0para \u00a0referir \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0resultaba \u00a0pertinente; \u00a0igualmente, s\u00ed se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 142 de 1994, por lo tanto, el cargo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0advierte \u00a0la Corporaci\u00f3n que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los impugnantes, en los fallos de instancia se \u00a0explicaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales era procedente la aplicaci\u00f3n de la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0\u00e1mbito de la Ley 142 de 1994 por tratarse de una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos. \u00a0En \u00a0efecto, en la sentencia del a quo se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl punible aqu\u00ed \u00a0referido \u00a0\u2013 contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0\u2013, \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0en una norma penal en blanco que debe reunirse \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de contrataci\u00f3n administrativa de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0r\u00e9gimen \u00a0que \u00a0contempla \u00a0los requisitos legales esenciales en materia de \u00a0contrataci\u00f3n administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor otra parte \u00a0es \u00a0claro \u00a0igualmente \u00a0que el art\u00edculo 32 de la Ley 142 de 1994, modificado por \u00a0el \u00a0articulo \u00a03\u00b0 \u00a0de la Ley 689 de 2001, se\u00f1ala que los contratos que celebren \u00a0las \u00a0entidades \u00a0estatales que prestan los servicios p\u00fablicos, como ocurre en el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0con \u00a0la \u00a0EAAV, \u00a0no \u00a0estar\u00e1n \u00a0sujetas \u00a0a las disposiciones del \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n de la Administraci\u00f3n p\u00fablica, salvo en lo \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley disponga otra cosa. La \u00fanica salvedad que hace la norma, \u00a0en \u00a0 estos \u00a0 eventos, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Estatuto \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica es cuando se trata de contratos que celebren los entes \u00a0territoriales \u00a0con las empresas prestadoras de servicios p\u00fablicos domiciliarios \u00a0o \u00a0cuando \u00a0en \u00a0los contratos se incluyan cl\u00e1usulas exorbitantes y estas sean de \u00a0inclusi\u00f3n forzosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0no \u00a0debemos \u00a0ser \u00a0ajenos a los \u00a0principios \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0consagrados \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0que regula los \u00a0servicios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 domiciliarios \u00a0 (Ley \u00a0 142 \u00a0de \u00a01994), \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0(Acuerdo 007 de 1996), como por los mismos consagrados en nuestra \u00a0carta \u00a0superior y que se encuentran, entre otros, establecidos en los art\u00edculos \u00a06\u00b0, \u00a0122 y s.s., 365 y s.s., en los cuales est\u00e1n claramente reglamentadas unas \u00a0bases \u00a0o \u00a0principios \u00a0que \u00a0un \u00a0servidor p\u00fablico debe acatar cuando se encuentra \u00a0vinculado \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el Estado y los cuales debe y es obligaci\u00f3n \u00a0respetar \u00a0(…). Por lo anterior debe decirse que sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0no \u00a0se consideraron las exigencias precontractuales establecidas \u00a0en la Constituci\u00f3n o en la Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0querer \u00a0por parte de la defensa soslayar la primac\u00eda de normatividades como las \u00a0leyes \u00a080 \u00a0de \u00a01993, \u00a0412 \u00a0de \u00a01997 \u00a0que incorpora la Convenci\u00f3n Interamericana \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 Corrupci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0misma \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0art\u00edculos; \u00a0igualmente, \u00a0no solo se incumplieron apartes de la ley 142 de 1994, \u00a0sino \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo 3\u00b0 del art\u00edculo 12 del tantas veces \u00a0invocado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0007 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Estatuto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0\u2013\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, encuentra la Colegiatura que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 142 de 1994, en cuanto se reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los contratos objeto de cuestionamiento, era aplicable la Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0principios generales de la contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0articulados \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0gobiernan la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, as\u00ed como el r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades, \u00a0mientras \u00a0que el proceso de contrataci\u00f3n en s\u00ed, corresponde a los lineamientos \u00a0del \u00a0derecho \u00a0civil \u00a0y \u00a0comercial \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0privada, \u00a0am\u00e9n \u00a0del Estatuto de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es evidente que cuando el art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley \u00a0142 de 1994 dispone que los actos de las empresas de servicios p\u00fablicos se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho privado, no propugna porque la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0se \u00a0efect\u00fae de manera informal o ajena a los principios generales que sobre tal \u00a0materia \u00a0ha dispuesto de vieja data el legislador y la Carta Pol\u00edtica, dado que \u00a0siempre \u00a0 se \u00a0 impondr\u00e1 \u00a0 observar, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0(art\u00edculo 209 de la \u00a0Constituci\u00f3n), \u00a0preceptiva \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se establece que aquella funci\u00f3n del \u00a0Estado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0generales \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollada \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los principios de igualdad, moralidad, eficacia, \u00a0econom\u00eda, \u00a0 \u00a0 celeridad, \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0publicidad, \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0descentralizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 delegaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en segundo lugar, los principios inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, (art\u00edculo 23 de la Ley 80 de 1993), establecidos \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas actuaciones \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervengan \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1n con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia, econom\u00eda y responsabilidad y de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0en las mismas las normas que regulan la conducta de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0las \u00a0reglas de interpretaci\u00f3n de la contrataci\u00f3n, \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 generales \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0y \u00a0los \u00a0particulares \u00a0del \u00a0derecho \u00a0administrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0viene de verse, es claro que los tipos \u00a0penales \u00a0en \u00a0blanco \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional de inhabilidades e incompatibilidades (art\u00edculo 408 de \u00a0la \u00a0599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y contrato sin cumplimiento de requisitos regales (art\u00edculo \u00a0410 \u00a0 \u00a0ejusdem) \u00a0 fueron \u00a0cabalmente \u00a0completados \u00a0con \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica relativos a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0la \u00a0Ley 142 de 1994 acerca de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n de empresas de servicios p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0la Ley 80 de 1993 respecto de los principios de la contrataci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0en \u00a0general \u00a0y puntualmente conforme a lo establecido en el Acuerdo 007 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n propio de la de la Empresa de Acueducto y \u00a0Alcantarillado de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista cita \u00a0apartes \u00a0de la sentencia C-006 de 1997 de la Corte Constitucional, de los fallos \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2006, 31 de marzo de 2005, 8 de febrero de 2007, 9 de junio \u00a0de \u00a02005, 8 de junio de 2006, y del 23 de julio de 2004 dictados por la Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado, as\u00ed como de la Resoluci\u00f3n del 29 de marzo de \u00a02007 \u00a0emanada \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda Regional de Cundinamarca y del oficio del 20 \u00a0de \u00a0septiembre de 2005 emitido por la Comisi\u00f3n de Regulaci\u00f3n de Agua Potable y \u00a0Saneamiento \u00a0B\u00e1sico, \u00a0elementos \u00a0con \u00a0base \u00a0en los cuales concluye que como los \u00a0contratos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0las \u00a0empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios se \u00a0rigen \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho privado, no resulta procedente aplicarles los principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n estatal (art\u00edculo 23 de la Ley 80 de 1993), es \u00a0oportuno \u00a0puntualizar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ya \u00a0ha \u00a0asido \u00a0dilucidada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n1, al se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0naturaleza \u00a0privada \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos no modifica la condici\u00f3n p\u00fablica de la entidad que \u00a0los \u00a0celebra, como tampoco descarta el deber del funcionario que los suscribe de \u00a0observar \u00a0 \u00a0 precisos \u00a0 \u00a0deberes \u00a0 \u00a0especiales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rango \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0 Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0mientras, \u00a0por \u00a0una parte, el contrato puede regirse por las disposiciones de la \u00a0ley \u00a0civil \u00a0o \u00a0comercial, por la otra, el servidor que lo suscribe, as\u00ed como la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica que se ve representada en ese particular negocio jur\u00eddico, no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 6\u00ba superior, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual los servidores p\u00fablicos son responsables ante las autoridades \u00a0por \u00a0infringir \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por la omisi\u00f3n o \u00a0extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0tesis \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, la naturaleza privada del contrato le permite al \u00a0servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 suscribe \u00a0permanecer \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que orientan su misi\u00f3n funcional, y en particular \u00a0la \u00a0contractual, equivale a desnaturalizar la funci\u00f3n p\u00fablica, en la medida en \u00a0que \u00a0pretende \u00a0que \u00a0una \u00a0particular \u00a0actividad administrativa, como ser\u00eda la de \u00a0celebrar \u00a0contratos que se rigen por el derecho privado, escape a los principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n administrativa.\u00a0 En otras palabras \u2013seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0del razonamiento \u00a0del \u00a0libelista-,\u00a0 \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0dejar\u00eda \u00a0de \u00a0serlo \u00a0al entrar a \u00a0adjudicar, \u00a0suscribir \u00a0y \u00a0ejecutar un contrato que se rige por las disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0o \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos aparentemente no \u00a0estar\u00eda \u00a0obligado \u00a0a \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0moralidad, \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0transparencia o selecci\u00f3n objetiva, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n, \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de derecho privado que celebra la administraci\u00f3n son estatales, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0su \u00a0adjudicaci\u00f3n, \u00a0celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n y liquidaci\u00f3n debe \u00a0sujetarse \u00a0a los principios que orientan la funci\u00f3n p\u00fablica, al tiempo que los \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0que \u00a0los \u00a0suscriben \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0observar \u00a0los \u00a0principios \u00a0 constitucionales \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0misional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se observa, que el planteamiento \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sido \u00a0 abordado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional2 \u00a0al \u00a0declarar exequible el art\u00edculo 31 de la Ley 142 de 1994, pues \u00a0en tal oportunidad se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn concreto, el \u00a0actor \u00a0acusa \u00a0los art\u00edculos 30, 31, 32 y 35 de la ley 142 de 1994, considerando \u00a0que, \u00a0al \u00a0establecer \u00a0un r\u00e9gimen de derecho privado para regular lo relativo al \u00a0tema \u00a0mencionado, las autoridades encargadas de determinar las responsabilidades \u00a0penales \u00a0y \u00a0disciplinarias \u00a0a que haya lugar, no podr\u00e1n exigir a los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0transparencia, econom\u00eda y responsabilidad a que se refiere \u00a0la ley 80 de 1993.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumento sobre el cual adver\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0contratos \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas \u00a0prestadoras de servicios p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0y \u00a0de \u00a0sus empleados deben someterse a los principios estipulados \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0objeto de control (art\u00edculo 30), y no \u00a0directamente \u00a0a \u00a0los \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la ley 80 de 1993, no hay sustento \u00a0constitucional \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0la preocupaci\u00f3n del actor en este punto, pues \u00a0no \u00a0es cierto que, por lo se\u00f1alado, tales servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0 puedan \u00a0 desempe\u00f1ar \u00a0 lo \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 cargos \u00a0 sin \u00a0 transparencia, \u00a0responsabilidad \u00a0 y \u00a0econom\u00eda, \u00a0y \u00a0ello \u00a0no \u00a0les \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0exigido \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0vigilar \u00a0sus actuaciones, ya que los principios que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos domiciliarios no son solamente \u00a0los \u00a0arriba enunciados, sino los de eficiencia, eficacia, calidad, informaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0abuso \u00a0de la posici\u00f3n dominante, acceso, participaci\u00f3n y fiscalizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 servicios, \u00a0 cobro \u00a0 solidario \u00a0 y \u00a0 equitativo, \u00a0neutralidad, \u00a0legalidad, \u00a0esencialidad, \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0la libre competencia, etc., todos establecidos a lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0preliminar \u00a0de la ley 142 acusada (art\u00edculos 1 a 14), cuya \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0incluye, \u00a0indudablemente, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los principios que \u00a0tanto \u00a0 preocupan \u00a0 al \u00a0actor, \u00a0desarrollando \u00a0as\u00ed \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0principios \u00a0esenciales \u00a0 de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0eficiente \u00a0y \u00a0cobertura \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 365 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Palmario \u00a0resulta \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0citada, que la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos estatales congloba a todos los celebrados por las \u00a0entidades \u00a0del Estado, bien sea que est\u00e9n gobernados por el estatuto general de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que \u00a0est\u00e9n sujetos al derecho privado (civil, comercial, \u00a0laboral), \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0celebrado \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0pierde su car\u00e1cter estatal, y por ello, no est\u00e1 exento de \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 constitucionales \u00a0 que \u00a0 rigen \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0los \u00a0contratos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0privado \u00a0realizados por las empresas del Estado, el servidor p\u00fablico \u00a0debe \u00a0igualmente \u00a0lealtad \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n y est\u00e1 obligado a cumplir los \u00a0requisitos \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0transparencia, moralidad y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la actividad contractual estatal, respecto de la cual la Ley 80 de \u00a01993 no introdujo salvedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte se tiene que la intenci\u00f3n del \u00a0Constituyente \u00a0no \u00a0fue, \u00a0no podr\u00eda serlo, la exclusi\u00f3n de control y vigilancia \u00a0en \u00a0la prestaci\u00f3n de servicios p\u00fablicos domiciliarios, en cuanto tal actividad \u00a0comporta \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines \u00a0esenciales, como tampoco permitir su ejercicio de \u00a0forma \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0que \u00a0orientan la funci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0circunstancia \u00a0que no excluye la permisi\u00f3n de que se gu\u00eden por las fuerzas del \u00a0mercado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0competitividad \u00a0con entidades \u00a0privadas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sometan \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 civiles \u00a0 o \u00a0comerciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es as\u00ed, en cuanto los criterios \u00a0de \u00a0eficiencia, \u00a0eficacia, \u00a0calidad, \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la posici\u00f3n \u00a0dominante, \u00a0acceso, \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0fiscalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios, \u00a0cobro \u00a0solidario \u00a0y \u00a0equitativo, neutralidad, legalidad, esencialidad y garant\u00eda de la \u00a0libre \u00a0competencia \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0contractual \u00a0de las empresas de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no \u00a0se \u00a0contraponen \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0buena fe, transparencia, \u00a0selecci\u00f3n \u00a0objetiva, eficiencia, eficacia y planeaci\u00f3n, propios de la funci\u00f3n \u00a0administrativa ejercida por los servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que los requisitos legales \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0estatales que se rigen por el derecho privado no \u00a0son \u00a0solamente \u00a0aquellos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0que describe el art\u00edculo 1502 del C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deban tenerse como requisitos legales \u00a0esenciales \u00a0 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 generales \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0cuando \u00a0se trata de un contrato \u00a0realizado \u00a0por la administraci\u00f3n p\u00fablica, como ocurre en este caso, el cual se \u00a0rige, \u00a0en \u00a0principio \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0privado, pues se trata de una empresa de \u00a0servicios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 domiciliarios, \u00a0 es \u00a0 indeclinable \u00a0 rescatar \u00a0el \u00a0cabal \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0objetivos en punto del inter\u00e9s general y el bien com\u00fan, \u00a0motivo \u00a0por el cual no basta con verificar \u00fanicamente al contenido esencial del \u00a0contrato \u00a0reglado \u00a0en el art\u00edculo 1501 del C\u00f3digo Civil, en cuanto es menester \u00a0constatar \u00a0otras \u00a0exigencias \u00a0propias del contrato estatal en las diversas fases \u00a0de \u00a0la contrataci\u00f3n administrativa, esto es, en su tramitaci\u00f3n, celebraci\u00f3n y \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, en la primera fase deber\u00e1n mediar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0planeaci\u00f3n, \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0escogencia \u00a0objetiva. En al \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0deber\u00e1n \u00a0estar \u00a0presentes la estricta legalidad y el cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez. \u00a0Finalmente, en la liquidaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cobrar\u00e1n importancia los principios de legalidad y conmutatividad, en \u00a0el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 dejar \u00a0 resuelta \u00a0 toda \u00a0 diferencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0asertos precedentes cobran mayor fuerza \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que en el art\u00edculo 5\u00ba del Acuerdo 007 de 1996, Estatuto \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de la Empresa Acueducto y Alcantarillado de Villavicencio, se \u00a0establece \u00a0que \u00a0para \u00a0efectos de la celebraci\u00f3n de contratos, la citada empresa \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0estrictamente \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0reglado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 80 de 1993. A su vez, el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 44 de la \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994 \u00a0dispone \u00a0que en los contratos de las entidades estatales que \u00a0presten \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0reglas sobre inhabilidades e \u00a0incompatibilidades \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 80 \u00a0 de \u00a01993 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sean \u00a0pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones expuestas permiten advertir que \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial denunciada por los \u00a0recurrentes, \u00a0pues \u00a0resulta incuestionable que los falladores dieron aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0adecuados, \u00a0esto es, al art\u00edculo 32 de la Ley 80 de 1993, el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y la Ley 142 de 1994, as\u00ed como a \u00a0los \u00a0principios contractuales consagrados en el Acuerdo 007 de 1996, Estatuto de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0de \u00a0 Acueducto \u00a0 y \u00a0 Alcantarillado \u00a0 de \u00a0Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los reproches examinados no prosperan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercera censura: Violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley por aplicaci\u00f3n indebida y falta de aplicaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0erraron los falladores al aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 del C\u00f3digo Penal que trata de la violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e incompatibilidades, y dejaron de aplicar el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de 1993. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reparo afirma que no se \u00a0tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 contratista \u00a0 HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0no era servidor p\u00fablico al momento de celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0096 \u00a0de \u00a02001, \u00a0pues \u00a0no estaba vinculado a la entidad contratante \u00a0presidida \u00a0por CAMILO TORRES, \u00a0de modo que la conducta imputada es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo impugnado, para en su lugar dictar sentencia absolutoria a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0 incompatibilidades \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Delegada asevera que el art\u00edculo 406 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 consagra \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0o \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0 e \u00a0incompatibilidades, \u00a0el \u00a0cual \u00a0proh\u00edbe \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un contrato \u00a0estatal \u00a0estando \u00a0incurso en una causal de inhabilidad, independientemente de si \u00a0el \u00a0proceso de selecci\u00f3n del contratista se adelanta por licitaci\u00f3n p\u00fablica o \u00a0por \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0de manera que yerra el casacionista al afirmar que \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0directa \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0se aplica \u00fanicamente al momento de la celebraci\u00f3n \u00a0del contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta puede tener lugar \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0tramitaci\u00f3n, aprobaci\u00f3n o celebraci\u00f3n de un contrato \u00a0estatal, \u00a0como \u00a0lo ha reconocido esta Colegiatura en sentencia del 20 de mayo de \u00a02003, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a014699, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0CAMILO \u00a0TORRES \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0aprob\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 contrato \u00a0 096 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 a \u00a0 sabiendas \u00a0 que \u00a0 HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0participaba \u00a0en el proceso \u00a0contractual \u00a0a \u00a0la vez que trabajaba en la Empresa de Acueducto y Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio, de modo que en punto de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0resulta \u00a0irrelevante \u00a0si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0suscribirse o celebrarse el contrato, \u00a0HOYOS \u00a0 REY \u00a0 ya \u00a0 hab\u00eda \u00a0renunciado a dicha entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 que \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0 HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de profesional universitario t\u00e9cnico entre el 30 de mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica que para cuando \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 096 \u00a0 todav\u00eda \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye entonces que la interpretaci\u00f3n del \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el art\u00edculo 408 de la Ley 599 de 2000 en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, literal f de la Ley 80 de 1993 es errada, pues la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0abarca \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0o \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0no \u00a0solamente \u00a0la \u00a0\u00faltima, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de este reproche es importante constatar que el 27 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02001 \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS3 \u00a0 present\u00f3 \u00a0renuncia \u00a0 al \u00a0cargo \u00a0de \u00a0profesional \u00a0universitario, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0CAMILO \u00a0TORRES, \u00a0la \u00a0cual fue recibida el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0textualmente anot\u00f3: \u201cPor \u00a0medio \u00a0de la presente estoy presentando a usted, renuncia del encargo del se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Cruz, que me fue asignado mediante resoluci\u00f3n n\u00famero 687 en el \u00a0periodo \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0hasta \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del presente a\u00f1o. \u00a0Dicha \u00a0 \u00a0renuncia \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0agosto\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el texto es equ\u00edvoco, pues \u00a0evidentemente \u00a0nadie \u00a0podr\u00eda el 27 de septiembre de 2001 renunciar a un cargo a \u00a0partir \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto de la misma anualidad, de modo que sin dificultad se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0tendr\u00eda vigencia a partir del 30 de septiembre del \u00a0mencionado \u00a0a\u00f1o, \u00a0y, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed \u00a0fue \u00a0entendido \u00a0por \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0administrativas \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Villavicencio, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sueldos y prestaciones, suscrita por el Jefe del \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Servicios \u00a0 \u00a0Administrativos4 \u00a0se registr\u00f3: \u201cNOMBRE: \u00a0 HOLMER \u00a0 HOYOS \u00a0 REY. \u00a0 INGRESO: \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001. \u00a0EGRESO: \u00a0 30 \u00a0 DE \u00a0 SEPTIEMBRE \u00a0DE \u00a02001. \u00a0 CARGO: \u00a0PROFESIONAL \u00a0UNIVERSITARIO\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0se tuvieron en cuenta las mismas fechas en el respectivo \u00a0comprobante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026455 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0impera \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato 096 de \u00a0consultor\u00eda \u00a0y \u00a0asesor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0indicadores \u00a0de gesti\u00f3n y \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0proyectos, celebrado entre la Empresa de Acueducto y Alcantarillado \u00a0de \u00a0 Villavicencio \u00a0y \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0REY, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Eat \u00a0Higo \u00a0Ingenieros, \u00a0fue \u00a0suscrito el 28 de septiembre del a\u00f1o 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con lo anterior, es evidente que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0sustrae \u00a0de \u00a0la informaci\u00f3n objetiva suministrada por las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0construir su censura, pues no hay duda alguna que para \u00a0cuando \u00a0CAMILO \u00a0TORRES, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 HOLMER \u00a0 \u00a0HOYOS, \u00a0en \u00a0la \u00a0anunciada calidad, suscribieron el citado contrato, \u00e9ste \u00a0ten\u00eda \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0profesional universitario de dicha empresa, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ostentar \u00a0el \u00a0doble \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0contratista, \u00a0y por ello incurrieron en la comisi\u00f3n del delito de violaci\u00f3n al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 80 de \u00a01993 \u00a0 \u00a0 establece \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0para \u00a0contratar\u201d; \u00a0en su numeral \u00a01\u00ba \u00a0dispone \u00a0que \u201cSon inh\u00e1biles para participar en \u00a0licitaciones \u00a0o concursos y para celebrar contratos con las entidades estatales: \u00a0(f) \u00a0 \u00a0 Los \u00a0 \u00a0 servidores \u00a0 \u00a0p\u00fablicos\u201d. (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0si \u00a0 HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0profesional \u00a0universitario \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado de \u00a0Villavicencio \u00a0 para \u00a0 cuando \u00a0 suscribi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 asesor\u00eda \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Eat \u00a0Higo Ingenieros, \u00a0 \u00a0 circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0conocida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0CAMILO \u00a0TORRES, \u00a0es evidente que, como ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al r\u00e9gimen legal o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inhabilidades e incompatibilidades por el cual se les acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0en el curso de las instancias, de modo que el cargo propuesto est\u00e1 \u00a0llamado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarta \u00a0censura: Violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la ley sustancial por falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0dieron \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0est\u00e1ndolo, \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de los contratos \u00a0objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar afirma que, contrario a lo se\u00f1alado en el informe \u00a0No. \u00a0137 \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal 1987 de \u00a0septiembre \u00a013 \u00a0de \u00a02001, correspondiente al contrato 096 de 2001, aparece en la \u00a0p\u00e1gina \u00a010 \u00a0del \u00a0cuaderno original anexo 8, y el registro presupuestal 1956 del \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a0la \u00a0misma anualidad aparece en la p\u00e1gina 9 del cuaderno \u00a0original anexo 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0contrato 118 de 2001 el certificado de disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a02495 \u00a0de diciembre 3 de 2001, aparece en la p\u00e1gina 5 del cuaderno \u00a0original \u00a0anexo 2, y el registro presupuestal 2440 del 17 de diciembre del mismo \u00a0a\u00f1o figura en la p\u00e1gina 6 del cuaderno original anexo 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0vez, con relaci\u00f3n al contrato 028 de 2002, el certificado de \u00a0disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0333 \u00a0del 23 de enero de 2002 aparece en la p\u00e1gina \u00a013 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0anexo \u00a09, \u00a0y el registro presupuestal 518 del 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 14 del cuaderno original anexo \u00a09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0segundo t\u00e9rmino, con relaci\u00f3n a las invitaciones requeridas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0advera \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contrato \u00a0096 \u00a0de \u00a02001 \u00a0el \u00a0Ingeniero \u00a0Leonardo P\u00e9rez, Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Estrat\u00e9gica \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n, \u00a0realiz\u00f3 las invitaciones a tres \u00a0firmas \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0del \u00a0listado de oferentes de la Empresa de Acueducto y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0las \u00a0cuales se encuentran en los folios 15 y \u00a0siguientes del cuaderno original anexo 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0contrato 028 de 2002 \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Ingeniero \u00a0efectu\u00f3 \u00a0tres \u00a0invitaciones, \u00a0incluyendo \u00a0a \u00a0Eat Higo Ingenieros, empresa \u00a0que \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0celebrado \u00a0los \u00a0contratos \u00a0096 \u00a0y 118 de 2001 con la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado de Villavicencio, las cuales aparecen en los folios \u00a067 y siguientes del cuaderno original anexo 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contrato 118 de 2001 no se requer\u00eda de \u00a0invitaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar \u00a0asevera \u00a0que \u00a0s\u00ed se cumpli\u00f3 con el requisito de \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0en \u00a0la \u00a0gaceta \u00a0municipal, pues con relaci\u00f3n al \u00a0contrato \u00a0096 \u00a0de 2001 aparece el recibo de caja 5790 expedido por la Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001 (p\u00e1gina 54 del cuaderno original anexo \u00a08). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0contrato \u00a0118 \u00a0de \u00a02001 se halla el recibo de caja 6896 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0al \u00a0misma \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2001 (p\u00e1gina 7 del \u00a0cuaderno original anexo 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del \u00a0contrato 028 de 2002 aparece el recibo 1194 expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda el 1\u00ba de marzo del mismo a\u00f1o (p\u00e1gina 16 cuaderno original \u00a0anexo 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0las \u00a0garant\u00edas de los contratos indica que las mismas no son \u00a0necesarias \u00a0para la suscripci\u00f3n de aquellos, sino para su ejecuci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0establecen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a025 \u00a0numerales \u00a019 al 41 de la Ley 80 de 1993, y los \u00a0art\u00edculos \u00a016 \u00a0y \u00a026 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0reglamentario 679 de 1994, como tambi\u00e9n lo \u00a0establece \u00a0para \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto y Alcantarillado de Villavicencio el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 13 del Acuerdo 007 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0unos \u00a0son los requisitos para el perfeccionamiento del \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0y \u00a0otros \u00a0para \u00a0su ejecuci\u00f3n, encontr\u00e1ndose dentro de estos \u00a0\u00faltimos \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0de \u00a0voluntades \u00a0entre \u00a0contratista \u00a0y \u00a0contratante, \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0la \u00a0reserva \u00a0presupuestal, \u00a0mientras que para su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0es necesario el otorgamiento y posterior aprobaci\u00f3n de la garant\u00eda \u00a0\u00fanica, \u00a0la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0del contrato de acuerdo con el \u00e1mbito de la entidad, \u00a0el \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo nacional, el pago del impuesto de timbre nacional y la entrega \u00a0del anticipo, si as\u00ed se estima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0resalta \u00a0que \u00a0seg\u00fan el Consejo de Estado, la garant\u00eda no \u00a0es \u00a0un \u00a0requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0sino para la ejecuci\u00f3n del contrato \u00a0(Secci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0Providencias \u00a0del 24 de agosto de 2000. Rad. 11318 y del 12 \u00a0de octubre de 2000. Rad. 18604). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se\u00f1ala que la Procuradur\u00eda \u00a0Regional \u00a0de Cundinamarca en Resoluci\u00f3n del 29 de mayo de 2007 concluy\u00f3 que el \u00a0contrato \u00a0028 \u00a0de \u00a02002 \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales y estaba \u00a0sometido \u00a0al \u00a0derecho \u00a0privado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 a CAMILO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0disciplinaria, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0del estado por los \u00a0particulares \u00a0fue \u00a0parte \u00a0de la propuesta que concluy\u00f3 en el contrato y que por \u00a0lo tanto no resulta ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el defensor solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada en cuanto se refiere al delito de contrato sin cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar absolver a CAMILO \u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0 la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0falladores \u00a0no \u00a0aludieron \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia de los certificados de disponibilidad \u00a0presupuestal, \u00a0los \u00a0razonamientos del juez de primera instancia est\u00e1n dirigidos \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0otros aspectos que demuestran el incumplimiento de los principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0consignados \u00a0en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de celebraci\u00f3n de \u00a0contratos sin el cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advera \u00a0que por la cuant\u00eda del contrato 096 \u00a0de \u00a02001 \u00a0la \u00a0entidad debi\u00f3 solicitar por lo menos tres cotizaciones, acudiendo \u00a0para \u00a0ello \u00a0al \u00a0registro \u00a0\u00fanico de proponentes, sin que la empresa Eat \u00a0 Higo \u00a0Ingenieros \u00a0apareciera \u00a0all\u00ed \u00a0registrada, \u00a0 am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0EAAV, \u00a0CAMILO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 PUENTES \u00a0 invit\u00f3 \u00a0 a \u00a0Incotop \u00a0Ltda, Eat \u00a0 Higo \u00a0 Ingenieros \u00a0y \u00a0Holdiert \u00a0 \u00a0 Ltda, \u00a0 \u00a0resultando \u00a0 \u00a0que \u00a0HOLMER \u00a0 \u00a0HOYOS \u00a0 \u00a0era \u00a0representante \u00a0y \u00a0socio \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00faltimas, cuando \u00e9ste a\u00fan se encontraba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Villavicencio, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ciudadano lo confes\u00f3 en su injurada, firm\u00f3 las propuestas \u00a0allegadas \u00a0por dichas empresas, de lo cual concluye que entonces no se invit\u00f3 a \u00a0tres \u00a0entidades \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0007 \u00a0de 1996, sino \u00fanicamente a \u00a0dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los falladores s\u00ed ponderaron las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0hace referencia el libelista, asunto diverso es que les \u00a0otorgaron un valor probatorio diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca del requisito de la publicidad ense\u00f1a \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0no fue abordado por los funcionarios judiciales, no hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0al \u00a0no \u00a0dar \u00a0oportunidad \u00a0a otras empresas de hacer sus \u00a0propuestas \u00a0y \u00a0eventualmente \u00a0realizar \u00a0las \u00a0obras, \u00a0todo \u00a0ello por beneficiar a \u00a0HOLMER HOYOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a que no fueron otorgadas las \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de garant\u00eda de ejecuci\u00f3n y cumplimiento de los contratos antes de su \u00a0suscripci\u00f3n, \u00a0considera la Delegada que le asiste raz\u00f3n al censor toda vez que \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0p\u00f3lizas de cumplimiento se hace cuando es sucrito el \u00a0contrato \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0tal \u00a0requisito \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0en cada uno de los \u00a0contratos \u00a0 celebrados; \u00a0 all\u00ed \u00a0aparecen, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0contratante. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0este \u00a0yerro carece de trascendencia en las resultas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0como se se\u00f1al\u00f3, las dem\u00e1s irregularidades resaltadas por \u00a0los \u00a0 sentenciadores \u00a0 si \u00a0 fueron \u00a0 debidamente \u00a0demostradas \u00a0y \u00a0evidencian \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n de contratos sin el cumplimiento de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico cita \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-066 \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante la cual se analiz\u00f3 la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la Ley 142 de 1994, para concluir que el cargo planteado \u00a0no \u00a0 encuentra \u00a0 demostraci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratante \u00a0y, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se hace \u00a0referencia \u00a0 fueron \u00a0debidamente \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no se aborda la tem\u00e1tica \u00a0referida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 certificados \u00a0 de \u00a0 disponibilidad \u00a0presupuestal \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0publicaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0gaceta municipal; no obstante, es necesario acotar que en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a quo se \u00a0tratan \u00a0otros \u00a0asuntos \u00a0orientados \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el procesado TORRES \u00a0PUENTES incumpli\u00f3 los principios \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a partir de lo cual se edific\u00f3 la condena por el delito de contrato \u00a0sin el cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0importante destacar que, con independencia de si se cumplieron o \u00a0no \u00a0los \u00a0objetos \u00a0de los contratos cuestionados, lo cierto es que en tal materia \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Constituyente \u00a0como \u00a0el legislador han dispuesto ciertas exigencias a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los principios de igualdad, moralidad, eficacia, econom\u00eda, \u00a0celeridad, \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0publicidad, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0descentralizaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0delegaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0desconcentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no basta \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0los acuerdos se ejecutaron cabalmente para excluir la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede. Obs\u00e9rvese a manera de ejemplo que si la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0pretermite una licitaci\u00f3n obligatoria, y pese a ello el objeto \u00a0contractual \u00a0se cumple, tal incorrecci\u00f3n afecta el proceso y no tiene la virtud \u00a0de \u00a0 descartar \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de las \u00a0falencias \u00a0acaecidas \u00a0en \u00a0las invitaciones que deb\u00edan surtirse por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos, \u00a0se \u00a0dijo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en el fallo de primer \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el contrato \u00a0096 \u00a0de \u00a02001, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ten\u00eda \u00a0un valor de $46.626.958, \u00e9ste no superaba los \u00a0trescientos \u00a0salarios \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0antes \u00a0transcrita \u00a0 (par\u00e1grafo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0007 \u00a0de 1996, Estatuto de la Contrataci\u00f3n de la Empresa de Acueducto y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0se \u00a0aclara), pero \u00a0\u00e9ste \u00a0(el \u00a0contrato) \u00a0se \u00a0encuadra \u00a0por su valor dentro de los t\u00e9rminos de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el valor del contrato no supera los \u00a0trescientos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, que para esa fecha ascend\u00eda \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0$286.000.oo \u00a0y \u00a0realizada \u00a0la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica nos arroja un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$85.800.800, \u00a0suma \u00a0esta inferior al valor del contrato estudiado, ni \u00a0superior \u00a0al \u00a0os \u00a0cincuenta \u00a0salarios \u00a0de \u00a0que trata la norma en estudio. Por lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0en \u00a0este caso, la EAAV, debi\u00f3 haber realizado solicitud \u00a0privada \u00a0 de \u00a0 varias \u00a0 ofertas, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 haber \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos tres cotizaciones, para lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber acudido al registro \u00fanico de proponentes, \u00f3 a los listados \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto. \u00a0Como \u00a0se \u00a0dijera \u00a0anteriormente la \u00a0empresa \u00a0EAT HIGO INGENIEROS, no se encontraba para la fecha de suscripci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0096 registrada en dicho registro. Respecto a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de la EAAV de tres cotizaciones tenemos que a folio 15 y s.s. del \u00a0c.o. \u00a0anexos \u00a08, \u00a0obran invitaciones a presentar propuesta t\u00e9cnica y econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0a \u00a0las empresas INCOTOP LTDA, EAT HIGO \u00a0INGENIEROS y HOLDIER LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs de anotar que \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0invitaciones \u00a0fueron \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0el entonces gerente de la \u00a0EAAV, \u00a0 Ing. \u00a0 CAMILO \u00a0TORRES \u00a0PUENTES; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0es \u00a0claro \u00a0establecer \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0dichos llamados fueron para las empresas EAT \u00a0HIGO \u00a0INGENIEROS \u00a0y \u00a0HOLDIER \u00a0LTDA., las cuales son representadas por uno de sus \u00a0socios, \u00a0Ing. HOLMER HOYOS REY, cuando \u00e9ste a\u00fan era empleado o laboraba con la \u00a0empresa \u00a0 de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0Meta. \u00a0Igualmente \u00a0establecido est\u00e1, tal y como el mismo HOLMER HOYOS, \u00a0lo \u00a0confes\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0\u00e9l firm\u00f3 la \u00a0propuesta \u00a0allegada por la empresa HOLDIER LTDA., as\u00ed como la de la entidad EAT \u00a0HIGO \u00a0INGENIEROS, tal como se puede observar a folios \u00a023 \u00a0y \u00a0s.s. y 54 y s.s. del c.o. anexos 8. Por lo antes se\u00f1alado se concluye de \u00a0manera \u00a0fehaciente que entonces no se invitaron tres entidades como lo ordena el \u00a0Acuerdo \u00a0007 \u00a0de \u00a01996, \u00a0sino \u00a0en \u00a0realidad \u00a0fueron \u00a0dos, toda vez que de manera \u00a0ama\u00f1ada \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, respecto del contrato 028 de \u00a02002, se\u00f1al\u00f3 el funcionario de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0empresa en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0EAAV, \u00a0deb\u00eda \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0lo menos 3 cotizaciones, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0proponentes, a los listados existentes o a los \u00a0listados \u00a0que para tales efectos elaborar\u00e1n; as\u00ed mismo deber\u00eda fijar un aviso \u00a0durante \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino ni superior a dos (2) d\u00edas, en un lugar visible de acceso \u00a0p\u00fablico, \u00a0de \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0adelantando el respectivo proceso de \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se invite p\u00fablicamente a los interesados en \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0cual no ocurri\u00f3, sino que tal aviso al parecer si se \u00a0public\u00f3, \u00a0pero \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0dirigido \u00a0a tres empresas, con \u00a0nombres \u00a0propios, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0observar a folios 67 y s.s. del c.o. \u00a0anexos \u00a09-, \u00a0cuando, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en se\u00f1alar que la \u00a0publicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0a \u00a0todos \u00a0los interesados en lugar visible y en la dependencia \u00a0respectiva, \u00a0proceso \u00a0\u00e9ste \u00a0que no se llev\u00f3 a cabo por parte del representante \u00a0legal \u00a0de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado EAAV, para esa \u00e9poca. Por lo \u00a0anterior \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0tal procedimiento antes citado no fue llevado a \u00a0cabo, \u00a0sino que se realiz\u00f3 con procedimiento diferente, el cual no se encuentra \u00a0establecido en norma alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0establece \u00a0cabalmente que se viola el principio de \u00a0igualdad, \u00a0transparencia \u00a0y legalidad, en la medida en \u00a0que \u00a0no se dio oportunidad a otros potenciales contratistas para proponer, el de \u00a0moralidad, \u00a0debido \u00a0al \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0favorecer a HOLMER HOYOS REY, por parte de \u00a0CAMILO \u00a0TORRES \u00a0PUENTES, \u00a0el de publicidad \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de no haber hecho conocer la oferta al p\u00fablico; y el \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0por \u00a0contratar \u00a0con \u00a0una \u00a0persona \u00a0no \u00a0inscrita en el registro de proponentes, sin la \u00a0experiencia \u00a0requerida \u00a0para \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0los \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 EAAV\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es evidente que si bien \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ocuparon \u00a0 puntualmente \u00a0 de \u00a0los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0disponibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0alude \u00a0el \u00a0censor, si orientaron su ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0constatar el incumplimiento de las exigencias dispuestas tanto en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de \u00a0Contrataci\u00f3n \u00a0de la Empresa de Acueducto y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0contrato sin cumplimiento de requisitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a la constituci\u00f3n de las garant\u00edas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el defensor y es avalado por el Ministerio P\u00fablico en su \u00a0concepto, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que si bien se reprocha en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0otorgaron \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0p\u00f3lizas \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0cumplimiento antes de la suscripci\u00f3n de los contratos, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0a \u00a0tal \u00a0otorgamiento \u00a0se \u00a0procede \u00a0una \u00a0vez \u00a0suscritos \u00a0los acuerdos de \u00a0voluntad, \u00a0de modo que tal falencia no tuvo lugar en el caso de la especie, pues \u00a0dicho \u00a0requisito \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los contratos suscritos y el \u00a0contratante las aprob\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo expuesto, la incorrecci\u00f3n de los \u00a0sentenciadores \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0carece de trascendencia como para colegir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos, dado \u00a0que, \u00a0como ya fue expuesto a espacio en el examen de este reparo, se presentaron \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 efectiva \u00a0 otras \u00a0 irregularidades \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0referido \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 suma, \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0sustentaron \u00a0adecuadamente \u00a0tanto \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito de contrato sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos, \u00a0como \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo es \u00a0predicable \u00a0 de \u00a0 CAMILO \u00a0TORRES \u00a0PUENTES, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n de algunos medios de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0esas \u00a0conclusiones, de manera que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Quinta censura: Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el casacionista que, contrario a \u00a0lo \u00a0 \u00a0asumido \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0 (numeral \u00a0 4.2.5.), \u00a0 HOLMER \u00a0HOYOS no se encontraba vinculado a \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y Alcantarillado de Villavicencio cuando celebr\u00f3 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Eat \u00a0 Higo \u00a0Ingenieros \u00a0los \u00a0contratos, pues se prob\u00f3 que labor\u00f3 \u00a0como \u00a0supernumerario \u00a0hasta \u00a0el 27 de septiembre de 2001, fecha hasta la cual le \u00a0fueron \u00a0pagados \u00a0sus servicios, am\u00e9n de que se aport\u00f3 una certificaci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0suscrita \u00a0por el Jefe de Servicios Administrativos de la Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado de Villavicencio (p\u00e1ginas 78 a 80 del cuaderno \u00a0original 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0 CAMILO \u00a0TORRES \u00a0no fue quien adelant\u00f3 la \u00a0fase \u00a0precontractual \u00a0de \u00a0los contratos, pues ello le correspond\u00eda al Ingeniero \u00a0Leonardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Barreto, \u00a0quien \u00a0dirig\u00eda \u00a0la Unidad Estrat\u00e9gica de Planeaci\u00f3n, de manera que no aparece \u00a0evidencia \u00a0alguna \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contrato por el \u00a0cual se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita la casaci\u00f3n del fallo, para que \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0se \u00a0profiera decisi\u00f3n absolutoria a favor de su prohijado en \u00a0raz\u00f3n del delito mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera la Delegada que no asiste raz\u00f3n al \u00a0actor, \u00a0 pues \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 suscribir \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0con \u00a0HOLMER \u00a0 HOYOS, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegaciones \u00a0por \u00a0HOYOS \u00a0REY, no labor\u00f3 como \u00a0supernumerario \u00a0en \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto y Alcantarillado de Villavicencio \u00a0desde \u00a0el \u00a030 de mayo hasta el 27 de septiembre de 2001, pues present\u00f3 renuncia \u00a0a \u00a0su cargo a partir del 30 de septiembre de 2001, fecha hasta la cual le fueron \u00a0liquidadas \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0, \u00a0 incurriendo \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 CAMILO \u00a0TORRES y \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS en el delito de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el reproche no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 dificultad \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0ya \u00a0fue \u00a0dilucidado \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre la tercera \u00a0censura \u00a0de \u00a0la demanda presentada en nombre de CAMILO \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed se demostr\u00f3 probatoriamente que para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual aqu\u00e9l suscribi\u00f3 el \u00a0contrato \u00a0096 \u00a0de \u00a0consultor\u00eda y asesor\u00eda en la elaboraci\u00f3n de indicadores de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0y \u00a0dise\u00f1o \u00a0de \u00a0proyectos, \u00a0con HOLMER HOYOS \u00a0REY, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la \u00a0empresa \u00a0Eat Higo Ingenieros, \u00a0\u00e9ste \u00a0a\u00fan \u00a0ten\u00eda \u00a0la condici\u00f3n de profesional universitario de la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0esto es, de servidor p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a \u00a0partir del 30 de septiembre de 2011, circunstancia en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0y el mismo empleado, actualizaron el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0408 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de violaci\u00f3n al r\u00e9gimen legal o constitucional de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, en concordancia con el literal f), numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 80 de 1993, como efectivamente fue planteado en \u00a0el fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed las cosas, el reparo est\u00e1 llamado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sexta \u00a0censura: Violaci\u00f3n indirecta por \u00a0falso juicio de identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el \u00a0defensor que en punto del delito de inter\u00e9s indebido en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos se acredit\u00f3 que HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0fue \u00a0supernumerario \u00a0temporal \u00a0en reemplazos de \u00a0vacaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de Acueducto y Alcantarillado de Villavicencio, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0tuviera \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 CAMILO \u00a0TORRES, \u00a0pero \u00a0si est\u00e1 acreditado el v\u00ednculo que por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0mediaba \u00a0entre Leonardo P\u00e9rez \u00a0Barreto, \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Estrat\u00e9gica de \u00a0Plantaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 Ingenieros \u00a0 \u00a0 Gelber \u00a0Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Olga \u00a0Valdez, \u00a0asociados \u00a0de \u00a0Eat \u00a0Higo \u00a0Ingenieros, \u00a0pues cursaron toda su carrera desde \u00a01996 \u00a0hasta \u00a02000 \u00a0en \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Villavicencio \u00a0(p\u00e1ginas \u00a071 \u00a0y \u00a072, 122, 132, 118 a 120, 141 a 148 del cuaderno \u00a0original 5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0CAMILO \u00a0TORRES \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0los \u00a0ya \u00a0mencionados contratos, \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0asist\u00eda \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0de \u00a0pregrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0dice el recurrente que respecto de la vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Amparo Torres, hermana de \u00a0CAMILO \u00a0TORRES a la empresa \u00a0Eat \u00a0Higo \u00a0Ingenieros, debe \u00a0ponderarse \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0 realizaba \u00a0trabajos \u00a0espor\u00e1dicos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0con posterioridad a la firma del contrato, sin que de all\u00ed puede \u00a0derivarse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de inter\u00e9s indebido en la celebraci\u00f3n de \u00a0contratos por el cual se conden\u00f3 a su patrocinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0precedente, \u00a0el defensor depreca la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, en el sentido de absolver a su asistido por el mencionado \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0acerca de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0de \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0gerenciada \u00a0por CAMILO \u00a0TORRES \u00a0ya \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente an\u00e1lisis al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0para \u00a0la fecha de firma del \u00a0contrato \u00a0ten\u00eda la condici\u00f3n de empleado, circunstancia que denota el inter\u00e9s \u00a0indebido \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0 PUENTES en favorecerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n dice que si bien se intenta desviar \u00a0la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 que \u00a0 tendr\u00eda \u00a0Leonardo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Barreto, Coordinador de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Estrat\u00e9gica \u00a0de \u00a0Plantaci\u00f3n, \u00a0en celebrar el contrato con la firma \u00a0Eat \u00a0Higo \u00a0Ingenieros, pues \u00a0algunos \u00a0de sus asociados hab\u00edan sido sus compa\u00f1eros de universidad, lo cierto \u00a0es \u00a0 que \u00a0 quien \u00a0 firm\u00f3 \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0CAMILO \u00a0TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en los fallos de instancia se \u00a0precis\u00f3 \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0de \u00a0CAMILO \u00a0TORRES \u00a0en \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0con \u00a0HOLMER \u00a0HOYOS, es claro que en la empresa \u00a0Eat Higo Ingenieros de \u00e9ste \u00a0laboraba \u00a0 Amparo \u00a0Torres, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea de recibo el argumento defensivo orientado a \u00a0decir \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0era conocida por el Gerente de la Empresa de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0como \u00a0que \u00a0fue \u00a0ese uno de los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales fue seleccionada dicha entidad. A partir de lo expuesto \u00a0considera que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0vez acreditado y declarado que HOLMER \u00a0HOYOS \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico \u00a0para \u00a0cuando suscribi\u00f3 el contrato 096 de 2001, encuentra la Colegiatura que el \u00a0recurrente \u00a0orienta \u00a0infructuosamente \u00a0su \u00a0labor \u00a0defensiva \u00a0a \u00a0demostrar que su \u00a0asistido \u00a0CAMILO \u00a0TORRES no \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0en favorecerlo, para lo cual advera que quien s\u00ed ten\u00eda dicha \u00a0expectativa \u00a0era \u00a0Leonardo P\u00e9rez Barreto, \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Estrat\u00e9gica \u00a0de \u00a0Plantaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0algunos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0socios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Eat \u00a0 \u00a0Higo \u00a0Ingenieros \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 suyos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0universidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0que \u00a0el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico se\u00f1alado por el actor no fue quien suscribi\u00f3 el contrato de \u00a0consultor\u00eda, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le correspondi\u00f3 adoptar la decisi\u00f3n de \u00a0seleccionar \u00a0a \u00a0dicha \u00a0empresa, \u00a0situaci\u00f3n a partir de la cual puede concluirse \u00a0que \u00a0quien \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0indebidamente en contratar con HOLMER \u00a0HOYOS, como representante legal de \u00a0Eat \u00a0Higo Ingenieros, era el \u00a0Gerente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0CAMILO \u00a0TORRES \u00a0PUENTES, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9l se dirigi\u00f3 la renuncia al cargo de profesional universitario \u00a0presentada \u00a0por \u00a0HOYOS \u00a0con \u00a0efectos \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de 2011, y pese a ello suscribi\u00f3 el \u00a0contrato de consultor\u00eda el d\u00eda 28 de los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0el casacionista advera como segundo argumento de su reproche \u00a0que \u00a0CAMILO TORRES no estaba \u00a0indebidamente \u00a0interesado \u00a0en la celebraci\u00f3n del contrato, pues desconoc\u00eda que \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Amparo laboraba \u00a0para \u00a0Eat Higo Ingenieros, el \u00a0asunto \u00a0 fue \u00a0 adecuadamente \u00a0 abordado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cTenemos que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas al mismo, tal y como se ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo que CAMILO TORRES PUENTES, se \u00a0interes\u00f3 \u00a0il\u00edcitamente (sic) en la celebraci\u00f3n de los pluricitados contratos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no s\u00f3lo obvi\u00f3 tr\u00e1mites en la celebraci\u00f3n de los mismos, sino \u00a0que \u00a0a \u00a0sabiendas de que el contratista era un empleado de la propia empresa que \u00a0\u00e9l \u00a0representaba y gerenciaba, no titubeo en invitarlo a participar y m\u00e1s a\u00fan \u00a0en \u00a0contratarlo \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de dichas tareas. En el presente caso es \u00a0visible \u00a0entonces, \u00a0que el inter\u00e9s que ten\u00eda el entonces gerente de la Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado EAAV y hoy procesado CAMILO, no era en provecho \u00a0suyo \u00a0o \u00a0propio, \u00a0sino \u00a0de un tercero, en este evento de HOLMER HOYOS REY, quien \u00a0fue \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0antes \u00a0mencionado, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0maniobras lograron suscribir diferentes contratos como los ya tantas \u00a0veces enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0de anotar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0paginario \u00a0obran \u00a0declaraciones \u00a0y pruebas que se\u00f1alan que la \u00a0hermana \u00a0del \u00a0entonces \u00a0gerente \u00a0IRMA AMPARO TORRES PUENTES, labor\u00f3 en la firma \u00a0Eat \u00a0Higo \u00a0Ingenieros, \u00a0en donde uno de los socios, como ya se sabe, era HOLMER, \u00a0la \u00a0contrat\u00f3. \u00a0En una de las salidas procesales de \u00e9ste \u00faltimo se se\u00f1ala que \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0dicha ingeniera IRMA, fuese hermana de CAMILO, y que \u00e9ste \u00a0nunca \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta puerilmente il\u00f3gico, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que para contratarse a una persona, m\u00e1s cuando se trata de \u00a0trabajos \u00a0donde \u00a0se \u00a0requiere \u00a0recurso humano id\u00f3neo, lo m\u00e1s l\u00f3gico es que se \u00a0recepcione \u00a0una \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida, \u00a0se \u00a0indague \u00a0por las personas o en \u00faltimas se \u00a0reciba \u00a0como \u00a0recomendado \u00a0o \u00a0recomendada \u00a0de \u00a0alguien, que conozca a la misma o \u00a0tenga un inter\u00e9s en que esto ocurra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones \u00a0anteriores \u00a0resultan \u00a0suficientes para concluir que el \u00a0reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0S\u00e9ptima \u00a0censura: Violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0el demandante que respecto del delito de peculado por uso se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del \u00a0precepto, \u00a0pues \u00a0consideraron \u00a0que si se pusieron a disposici\u00f3n del contratista \u00a0los \u00a0computadores, \u00a0veh\u00edculos \u00a0y \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en dicho punible, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 no \u00a0fue \u00a0indebido, \u00a0pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0teor\u00eda \u00a0de la imputaci\u00f3n objetiva, lo que determina el riesgo \u00a0desaprobado \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0cosa \u00a0p\u00fablica \u00a0fue \u00a0usada, \u00a0torn\u00e1ndose \u00a0el \u00a0uso \u00a0en \u00a0indebido cuando pasa a servir un fin privado, y debido \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0uso \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 uso \u00a0 oficial \u00a0 del \u00a0 mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0no hay incorrecci\u00f3n reprochable cuando el contratista \u00a0utiliza \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0correcta \u00a0marcha de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro de los fines propios del contrato, como desarrollo de \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe mediar entre los contratistas y la administraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0tal \u00a0proceder se encuentra dentro del riesgo permitido y por ello \u00a0escapa a la tipicidad de la conducta de peculado por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia es \u00a0equivocada \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0el art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 599 de 2000, seg\u00fan el cual \u00a0la causalidad no basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0planteamientos \u00a0anteriores \u00a0sirven al recurrente para solicitar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolver \u00a0a CAMILO \u00a0TORRES \u00a0por el delito de peculado \u00a0por uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concepto del Ministerio P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0la Delegada que la discusi\u00f3n gira \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 ingrediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 normativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cindebido\u201d \u00a0que \u00a0conforma \u00a0el tipo penal de peculado por uso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0se consider\u00f3 que no exist\u00eda fundamento legal alguno \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de los bienes de la empresa para el desarrollo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0suscrito, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien en la propuesta presentada por la firma \u00a0contratada \u00a0se contemplaba tal posibilidad, lo cierto es que en el documento que \u00a0obliga \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de acueducto deb\u00eda \u00a0suministrar \u00a0bienes \u00a0para \u00a0la ejecuci\u00f3n del objeto contractual, y por tanto, si \u00a0CAMILO \u00a0TORRES autoriz\u00f3 el \u00a0uso \u00a0indebido \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de Acueducto y Alcantarillado de \u00a0Villavicencio \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 contratista, \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0referido \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancia se ocupan con suficiencia del tema\u00a0 y transcribe apartes \u00a0de las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de trascribir jurisprudencia de esta \u00a0Sala \u00a0sobre el delito de peculado por uso, el Ministerio P\u00fablico refiere que en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0procesado TORRES PUENTES \u00a0no \u00a0ten\u00eda una autorizaci\u00f3n legal o contractual para permitir que \u00a0los \u00a0 \u00a0contratistas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Eat \u00a0 Higo \u00a0Ingenieros \u00a0utilizaran \u00a0los \u00a0carros, los computadores, \u00a0los \u00a0tel\u00e9fonos \u00a0y \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0EAAV \u00a0para desarrollar el objeto \u00a0contractual, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 entonces \u00a0sea \u00a0pertinente \u00a0ahondar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitido \u00a0y el deber de colaboraci\u00f3n de la administraci\u00f3n con \u00a0los contratistas, como lo hace el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de lo expuesto, considera que el \u00a0reparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Sala \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ab \u00a0initio \u00a0es pertinente recordar que de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s ha se\u00f1alado la Sala que el delito de peculado por uso no depende \u00a0del \u00a0menoscabo \u00a0o \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, \u00a0sino de la contradicci\u00f3n con el \u00a0normal \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, puesta de manifiesto en \u00a0la \u00a0falta de escr\u00fapulo por parte del funcionario o empleado en el manejo de las \u00a0cosas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hayan confiado en el servicio p\u00fablico, cuya destinaci\u00f3n en \u00a0beneficio \u00a0particular \u00a0provoca desconfianza contra el servicio p\u00fablico y afecta \u00a0la \u00a0 \u00a0 imagen, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 transparencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respetabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado lo anterior, encuentra la Sala que \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0CAMILO TORRES no \u00a0estaba \u00a0facultado \u00a0para \u00a0disponer \u00a0en las condiciones de la contrataci\u00f3n que la \u00a0empresa \u00a0contratada \u00a0pod\u00eda disponer de los veh\u00edculos, computadores, tel\u00e9fonos \u00a0e \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Villavicencio, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si tampoco ello fue lo acordado en el respetivo contrato, de manera que \u00a0si \u00a0permiti\u00f3 \u00a0tal uso irregular de los bienes de la entidad por \u00e9l gerenciala, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0uso, \u00a0como \u00a0fue \u00a0dilucidado en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0colocar \u00a0los bienes oficiales al servicio de una \u00a0empresa \u00a0 privada, \u00a0 a\u00fan \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0sido \u00a0contratada, \u00a0marca \u00a0un \u00a0evidente \u00a0desequilibrio \u00a0y \u00a0favorecimiento, \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0pretende \u00a0evitar \u00a0con el \u00a0referido delito contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0alega que la utilizaci\u00f3n de tales \u00a0bienes \u00a0fue \u00a0para \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de la empresa de Acueducto y Alcantarillado de \u00a0Villavicencio, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento resulta sof\u00edstico, pues es \u00a0evidente \u00a0que la principal beneficiada con dicho uso fue la empresa Eat \u00a0Higo \u00a0Ingenieros, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0labor \u00a0contratada \u00a0no \u00a0tuvo que asumir los costos propios de \u00a0utilizar \u00a0tales elementos, es decir, no hay duda que la actividad desplegada por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0contratada \u00a0ten\u00eda que ser beneficiosa para la empresa contratante, \u00a0pero \u00a0si \u00a0aquella \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0Gerente no se vio obligada a utilizar sus \u00a0propios \u00a0insumos \u00a0y medios, palmario resulta que fue indebidamente favorecida en \u00a0la ejecuci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 respecto \u00a0 se \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0 acertadamente \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte \u00a0no \u00a0se \u00a0discute, \u00a0que sin sustento alguno contractual o legal, los contratistas, \u00a0propiamente \u00a0el \u00a0personal que laboraba con la EMPRESA ASOCIATIVA DE TRABAJO HIGO \u00a0INGENIEROS, \u00a0utilizaron \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Acueducto \u00a0y \u00a0Alcantarillado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0como \u00a0veh\u00edculos \u00a0y equipos de \u00a0c\u00f3mputo. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien esa fue la propuesta entregada por la contratista, no fue \u00a0lo \u00a0que en \u00faltimas result\u00f3 realmente acordado en el contrato, y no obstante se \u00a0sirvieron \u00a0sin \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0o contractual de la infraestructura y los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0industrial \u00a0y comercial del Estado, con la anuencia del \u00a0Gerente \u00a0TORRES PUENTES, denotando por dem\u00e1s la especial permisividad y laxitud \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0con \u00a0tal \u00a0empresa \u00a0asociativa \u00a0de \u00a0HOLMER HOYOS REY, resquebrajando \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0penal, \u00a0afectando no solamente la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 en \u00a0su \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0la \u00a0transparencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0 la \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0para \u00a0contratar, \u00a0sino tambi\u00e9n en su aspecto patrimonial, permitiendo el indebido uso \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0en lo cual acierta \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia con la condena de dicho delito, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0habr\u00e1 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0confirmarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0revisado\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0precedentes \u00a0consideraciones, tampoco esta censura \u00a0est\u00e1 llamada a la prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 5 de noviembre de 2008. Rad. 25104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-066 del 11 del febrero de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a0188. c.o. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0189. c.o. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fol. \u00a0190. c.o. No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0de 24 de enero de 1996. Rad. 11114, 14 de agosto de 2000. Rad. 11333 \u00a0y 2 de septiembre de 2002. Rad. 17703, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037184 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 390. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0noviembre dos (2) de dos mil \u00a0once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Una vez recibido el concepto del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}