\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 37180 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 290 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte de plano la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por el Fiscal 51 Seccional, dentro del proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra de JAIRO DE JES\u00daS MATHIEU ZULETA por el presunto punible de \u00a0Falsa \u00a0Denuncia, \u00a0de conformidad con lo previsto en el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo \u00a075 de la ley 600 de 2000 y el art\u00edculo 71 de la ley 1453 de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Dr. JAIRO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0MATHIEU \u00a0ZULETA \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda, en contra de la Dra. ASTRID \u00a0DUMAR \u00a0HOYOS, Fiscal 25 Seccional de Planeta Rica, por la presunta comisi\u00f3n del \u00a0delito de Falsa Denuncia contra persona determinada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n del 20 de mayo de 2055, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda Delegada de Monter\u00eda profiri\u00f3 Resoluci\u00f3n Inhibitoria a \u00a0favor \u00a0de la Dra. ASTRID DUMAR HOYOS como sindicada, en principio de los delitos \u00a0de \u00a0Prevaricato \u00a0por \u00a0Acci\u00f3n \u00a0y \u00a0Falsedad \u00a0Ideol\u00f3gica \u00a0en Documento P\u00fablico y \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0con los anexos necesarios, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0MATHIE\u00da \u00a0ZULETA, \u00a0contra la misma funcionaria, por el \u00a0Delito \u00a0de \u00a0Falsa \u00a0Denuncia \u00a0contra \u00a0Persona \u00a0Determinada, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn- Antioquia, por \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esa \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del cual conoci\u00f3 la Unidad Delegada ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0donde \u00a0se \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso el 17 de agosto de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed \u00a0se \u00a0dispuso confirmar la providencia \u00a0recurrida \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida por la Dra. Astrid \u00a0Dumar \u00a0Hoyos \u00a0en \u00a0su calidad de Fiscal no hab\u00eda existido ninguna v\u00eda de hecho, \u00a0como \u00a0tanto lo hab\u00eda sostenido el denunciante y en su defecto orden\u00f3 compulsar \u00a0copias \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jairo de Jes\u00fas Mathieu Zuleta para que la Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda, lo investigue como presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsa \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0persona determinada, pues \u00a0antepuso \u00a0sus \u00a0propios sentimientos al accionar el ejercicio de la jurisdicci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0llen\u00e1ndose \u00a0de \u00a0razones de poca importancia (\u2026)\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de escrito fechado el 22 de julio \u00a0de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a051 \u00a0Seccional \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0solicit\u00f3 \u00a0cambio de radicaci\u00f3n debido a la supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201criesgo \u00a0para \u00a0la seguridad del \u00a0suscrito\u201d \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0JAIRO \u00a0DE JESUS MATHIEU \u00a0ZULETA \u00a0tuvo \u00a0algunos \u00a0enfrentamientos con el ex presidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez \u00a0oblig\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0abandonar \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Caucasia, de manera que cualquier \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0podr\u00eda \u00a0generar \u00a0reacciones \u00a0entre \u00a0detractores y defensores del acusado y del Dr. Uribe V\u00e9lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de Justicia podr\u00eda verse en riesgo ya que el procesado fungi\u00f3 \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0durante \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os \u00a0en el municipio de Caucasia, y \u00a0anex\u00f3 \u00a0copias \u00a0de noticias extra\u00eddas de internet en donde se informa sobre las \u00a0diferencias entre el acusado y el ex presidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que los argumentos esgrimidos son \u00a0fundamento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0dar aplicaci\u00f3n al cambio de radicaci\u00f3n dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 71 de la Ley 1453 de 2011, en especial por verse comprometidas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y la seguridad e integridad personal de los sujetos \u00a0procesales, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0el env\u00edo de los cuadernos de \u00a0copias a esta Sala para que se resuelva su petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia a trav\u00e9s de la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal es competente para conocer de la solicitud de cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0de procesos penales de un distrito judicial a otro durante la etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, de acuerdo con lo previsto en el numeral 8 del art\u00edculo 75 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0quiera que este caso se rige por el procedimiento \u00a0establecido en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cambio de radicaci\u00f3n de un proceso penal \u00a0es \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n a las reglas de competencia relativas al factor territorial, \u00a0y \u00a0se hace viable solamente en presencia de las taxativas causales se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0del C\u00f3digo de procedimiento Penal (Ley 600\/00), esto es, por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0el \u00a0territorio \u00a0donde \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0adelantando \u00a0el proceso de \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, las garant\u00edas procesales, la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la seguridad o integridad personal de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, en aras de asegurar una recta, \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0eficiente administraci\u00f3n de justicia, a favor de la \u201cvigencia de \u00a0un \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 justo\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0 (Art\u00edculo \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cel \u00a0cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0norma \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n que obedece en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0a \u00a0demostraciones \u00a0fundamentales \u00a0en el sentido de que un \u00a0determinado \u00a0sitio \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0est\u00e1 en capacidad de ser administrada con \u00a0rectitud \u00a0y eficacia… As\u00ed pues, s\u00f3lo cuando existe un ambiente impropio para \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0debe abrirse campo el cambio de radicaci\u00f3n, precisamente para \u00a0que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 sea \u00a0 ventilado \u00a0 en \u00a0otro \u00a0medio \u00a0judicial\u201d. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 87 del \u00a0estatuto \u00a0procedimental \u00a0indican que la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n puede \u00a0elevarse \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, deber\u00e1 ser motivada y se \u00a0acompa\u00f1ar\u00e1 de las pruebas en que se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cambio de radicaci\u00f3n de un proceso penal \u00a0es \u00a0procedente \u00a0cuando en el territorio donde se est\u00e9 adelantando la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0existan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar \u00a0el orden p\u00fablico, o la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, la publicidad del juzgamiento, la seguridad o integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de una excepci\u00f3n a las reglas de competencia \u00a0relativas \u00a0al \u00a0factor \u00a0territorial \u00a0siendo \u00a0viable solamente en presencia de las \u00a0causales antes se\u00f1aladas. Se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0es \u00a0norma \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n que obedece en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0a \u00a0demostraciones \u00a0fundamentales \u00a0en el sentido de que un \u00a0determinado \u00a0sitio \u00a0la \u00a0justicia \u00a0no \u00a0est\u00e1 en capacidad de ser administrada con \u00a0rectitud \u00a0y eficacia… As\u00ed pues, s\u00f3lo cuando existe un ambiente impropio para \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0debe abrirse campo el cambio de radicaci\u00f3n, precisamente para \u00a0que \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 sea \u00a0 ventilado \u00a0 en \u00a0otro \u00a0medio \u00a0judicial\u201d. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 relevante \u00a0 resaltar \u00a0que, \u00a0dado \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido \u00a0y \u00a0excepcional \u00a0una \u00a0petici\u00f3n en tal sentido debe estar acompa\u00f1ada de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que \u00e9sta se funda, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0corre el riesgo de que la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0resulte \u00a0impr\u00f3spera, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0 puede \u00a0sustituir \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los \u00a0supuestos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0autorizar \u00a0el cambio de radicaci\u00f3n, esto en virtud \u00a0del \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 dispositivo \u00a0 que \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a085 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0imprimen \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n, la que debe ser \u00a0resuelta \u00a0de \u00a0plano, \u00a0obviamente sin la posibilidad de \u00a0agotar \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0toda \u00a0vez que es al \u00a0interesado \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de este excepcional mecanismo a quien corresponde \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos en que se apoya.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descendiendo al caso concreto debe se\u00f1alar \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a051 Seccional no aport\u00f3 pruebas suficientes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0presunto \u00a0riesgo \u00a0que corre la seguridad o integridad personal de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0o \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del orden \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0proseguirse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0Antioquia. \u00a0Las \u00a0afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0sin un \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0real, \u00a0no resultan satisfactorias para acceder a un cambio \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0excepcional, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0reafirma la decisi\u00f3n de esta Sala en \u00a0cuanto a negar el cambio propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el solicitante manifiesta que el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0enfrentamientos \u00a0con \u00a0el ex presidente \u00c1lvaro Uribe V\u00e9lez por \u00a0una \u00a0libertad \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0juez de control de garant\u00edas y que se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02010, \u00a0lo cual presuntamente habr\u00eda generado inseguridad \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0que huir de la ciudad y que en el proceso bajo \u00a0estudio \u00a0generar\u00eda \u00a0riesgos \u00a0para \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado al existir una conocida \u00a0polarizaci\u00f3n en torno a la figura del ex presidente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente acusador hace referencia a eventos \u00a0ocurridos \u00a0en otros procesos judiciales que no guardan ninguna relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0objeto de debate y se limita a expresar de manera general y abstracta la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0riesgos para el procesado y para s\u00ed mismo sin mostrar \u00a0pruebas \u00a0concretas sobre los alegados peligros, al punto que alega la existencia \u00a0de \u00a0circunstancias que afectan el orden p\u00fablico, las garant\u00edas procesales y la \u00a0seguridad \u00a0e \u00a0integridad personal de los sujetos procesales sin precisar en qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presentar\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0causales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo esta Sala debe manifestar que el \u00a0presunto \u00a0peligro a la independencia de la Administraci\u00f3n de Justicia por haber \u00a0fungido \u00a0el procesado como servidor p\u00fablico durante muchos a\u00f1os en esa ciudad, \u00a0debe \u00a0tramitarse \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del impedimento si en efecto se configura alguna de \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en el ordenamiento penal y no mediante la instituci\u00f3n \u00a0del cambio de radicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las \u00a0condiciones anteriormente vistas, toda que vez la solicitud \u00a0no \u00a0fue \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0un \u00a0sustento \u00a0probatorio \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0conlleve al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0probable \u00a0amenaza para la seguridad e integridad de los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0o \u00a0el orden p\u00fablico, la Sala \u00a0negar\u00e1 el cambio de radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NEGAR el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del proceso penal adelantado contra JAIRO DE JES\u00daS MATHIEU ZULETA, \u00a0conforme con las consideraciones expuestas en esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comunicar \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Caucasia, \u00a0Antioquia \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae con el conocimiento de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00f3piese, \u00a0devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Auto de 02 de julio de 2008. Radicado: 30.049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. \u00a0Auto de 02 de julio de 2008. Radicado: 30.049. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. 31 de agosto \u00a0de 2009. Radicado: 32.458 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 37180 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 290 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diecisiete (17) de agosto de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte de plano la solicitud de \u00a0cambio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23104"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23104\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}