\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037176 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 340. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintiuno (21) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado EDUARDO ORTIZ \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02011, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a03 de septiembre de 2010, por cuyo medio lo conden\u00f3 de manera \u00a0anticipada \u00a0como autor penalmente responsable del delito de homicidio culposo en \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0 Eduardo \u00a0 \u00a0 Vald\u00e9s \u00a0 \u00a0Ocampo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, cuando Oscar \u00a0Eduardo \u00a0Vald\u00e9s \u00a0se desplazaba a la \u00a0altura \u00a0del \u00a0kil\u00f3metro \u00a062 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de Buga conduce a Palmira en una \u00a0motocicleta, \u00a0choc\u00f3 \u00a0con \u00a0un cami\u00f3n cisterna de placas TBP 021, que se hallaba \u00a0varado \u00a0estacionado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0berma \u00a0y \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0calzada sin suficientes \u00a0se\u00f1ales \u00a0que \u00a0advirtieran \u00a0sobre \u00a0su presencia, pues su conductor, el procesado \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0solamente \u00a0coloc\u00f3 \u00a0unos \u00a0conos \u00a0adelante \u00a0y \u00a0atr\u00e1s, am\u00e9n de unas ramas que no \u00a0resultaban \u00a0suficientes, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0un \u00a0mechero posteriormente aplastado y \u00a0apagado. \u00a0 Como \u00a0 consecuencia \u00a0 del \u00a0choque, \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Ocampo \u00a0sufri\u00f3 \u00a0graves \u00a0lesiones \u00a0que determinaron su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 25 de julio de 2008 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Buga \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0EDUARDO \u00a0ORTIZ MU\u00d1OZ \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo, a la \u00a0cual se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el tr\u00e1mite a los Juzgados Penales \u00a0del \u00a0Circuito con funciones de conocimiento de la referida ciudad, correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0de \u00a0dicha \u00a0especialidad, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0el 3 de septiembre de 2010 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0medio del cual conden\u00f3 a ORTIZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0a la pena principal de diecis\u00e9is (16) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0por \u00a0$6.151.795 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses, \u00a0adem\u00e1s de la sanci\u00f3n accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como autor del delito cuya \u00a0comisi\u00f3n acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0le \u00a0fue \u00a0otorgado el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, el Tribunal Superior de Buga lo \u00a0confirm\u00f3 mediante sentencia del 14 de abril de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor advera que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio, pues al valorar las pruebas quebrant\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n reglada en el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0violados los art\u00edculos 394 y 404 \u00a0de la referida normativa procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reproche dice que si el fundamento del fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0radica \u00a0en \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0su representado, es claro que tal \u00a0figura \u00a0se \u00a0asimila \u00a0a \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0la cual no es prueba suficiente para la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ORTIZ \u00a0MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Manifiesta \u00a0que el Tribunal no tuvo en cuenta algunas pruebas, tales \u00a0como: \u00a0(i) \u00a0La inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver, en la cual se establece que la v\u00edctima \u00a0no \u00a0llevaba \u00a0casco, \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a094 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de \u00a0Tr\u00e1nsito; \u00a0(ii) \u00a0El \u00a0acta \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos donde se \u00a0encontraron \u00a0los \u00a0conos de se\u00f1alizaci\u00f3n y la pintura reflectiva en la parte de \u00a0atr\u00e1s \u00a0del \u00a0cami\u00f3n; \u00a0(iii) \u00a0La \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Osorio \u00a0L\u00f3pez \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0dispuso \u00a0una \u00a0antorcha \u00a0y \u00a0una \u00a0ramas en la v\u00eda para anunciar que el \u00a0cami\u00f3n \u00a0estaba \u00a0estacionado; \u00a0(iv) \u00a0La entrevista del agente de la polic\u00eda que \u00a0levant\u00f3 \u00a0el croquis, quien declara que el cami\u00f3n s\u00f3lo invadi\u00f3 en un metro la \u00a0v\u00eda \u00a0asfaltada, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0estar m\u00e1s adentro de la berma y vio los conos, el \u00a0mechero y las ramas colocadas por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dijo \u00a0que \u00a0tales se\u00f1ales eran \u00a0insuficientes, \u00a0lo \u00a0cierto es que durante toda la noche no ocurri\u00f3 nada, pese a \u00a0tratarse \u00a0de una v\u00eda con alto flujo vehicular, de modo que el suceso se produjo \u00a0por \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dado \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad con el cual \u00a0conduc\u00eda y por no contar con casco de protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0indica que las se\u00f1ales colocadas por su defendido si eran \u00a0suficientes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0el \u00a0desperfecto \u00a0del \u00a0cami\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a un caso \u00a0fortuito \u00a0imposible de prever, sin que por ello pueda afirmarse que se trat\u00f3 de \u00a0una violaci\u00f3n al deber objetivo de cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0conducta, \u00a0pues el resultado es \u00a0atribuible a la propia v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0dando prevalencia al derecho \u00a0sustancial, \u00a0en desarrollo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004 supere de ser \u00a0necesario \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, pues \u201clos \u00a0abogados \u00a0de \u00a0provincia \u00a0no tenemos la experiencia y la pericia para manejar tan \u00a0complicada t\u00e9cnica de casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el demandante reclama la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0la absoluci\u00f3n de su asistido, \u201cen \u00a0el \u00a0peor \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0invocando \u00a0el \u00a0principio in dubio pro reo, por existir \u00a0serias dudas sobre su responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dilucidado la Sala que si bien la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es claro que corresponde al \u00a0resorte \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las censuras el acatamiento de las exigencias de l\u00f3gica y\u00a0 \u00a0pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrolladas por la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de los libelos dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n de los cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten inteligibles, esto es, precisos y claros, pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n reglada de orden constitucional y \u00a0legal, \u00a0 develar \u00a0 o \u00a0 desentra\u00f1ar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias alegaciones de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo \u201csi \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 examinado se puede constatar, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0anticipado, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para alegar que la atipicidad del \u00a0comportamiento \u00a0o \u00a0que \u00a0no hay conducta, pues le est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0recabar sobre un tema aceptado libremente por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0corresponde \u00a0a una especie de retractaci\u00f3n sobre la responsabilidad ya aceptada \u00a0por \u00a0EDUARDO \u00a0ORTIZ MU\u00d1OZ, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta, de una parte, a la raz\u00f3n de ser del instituto de \u00a0los \u00a0fallos antelados, pues no hay duda que la rebaja punitiva est\u00e1 determinada \u00a0por \u00a0un \u00a0menor \u00a0desgaste \u00a0y \u00a0esfuerzo \u00a0del \u00a0aparato \u00a0investigativo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0se \u00a0prolongan \u00a0los \u00a0debates \u00a0sobre \u00a0temas \u00a0ya \u00a0superados, en contra del car\u00e1cter progresivo del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 de \u00a0otra, \u00a0contraviene la seriedad que \u00a0supone \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 judicial, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0al \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se \u00a0pretende \u00a0echar \u00a0para atr\u00e1s una aceptaci\u00f3n de responsabilidad libre, \u00a0responsable e informada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0irrumpen como suficientes para disponer la \u00a0admisi\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0se observa que el defensor invoca un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el cual tiene lugar cuando los falladores derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones contrarias a las reglas de la sana cr\u00edtica, esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual ten\u00eda el deber indeclinable de establecer qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0en concreto la prueba indebidamente ponderada, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de ella en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo otorgado, determinar el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, indicar su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0correcta, \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho sustancial que en \u00a0forma indirecta result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n deb\u00eda el censor demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0prueba, con el deber de acreditar que la enmienda del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0proceder \u00a0que \u00a0no \u00a0acometi\u00f3, pues se qued\u00f3 en el simple \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0y \u00a0en el planteamiento de su personal percepci\u00f3n del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como tambi\u00e9n el defensor reclama, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se\u00f1alara \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta. Si \u00a0postulaba \u00a0la \u00a0primera, le correspond\u00eda demostrar que el fallador reconoci\u00f3 en \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0atacada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dudas \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0imposible eliminaci\u00f3n sobre la materialidad de la conducta o \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado y, pese a ello, profiri\u00f3 sentencia de condena \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n evidente de la disposici\u00f3n normativa que contiene el principio, \u00a0cuando le correspond\u00eda en consonancia con su exposici\u00f3n absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero si el vicio denunciado se fundaba en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, deb\u00eda se\u00f1alar si se trat\u00f3 de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, falso juicio de identidad o \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0o \u00a0de \u00a0un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n o \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, acreditar su trascendencia y se\u00f1alar su correcci\u00f3n \u00a0e \u00a0 \u00a0injerencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 cometido \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0realiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, es claro que el censor no le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recabar \u00a0sobre \u00a0temas ya resueltos, am\u00e9n de que no se sujet\u00f3 a \u00a0las \u00a0 directrices \u00a0 para \u00a0 impugnar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0EDUARDO \u00a0 ORTIZ \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo impugnaticio extraordinario no fue dispuesto por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0o para simple y \u00a0llanamente \u00a0exponer \u00a0el \u00a0criterio de los demandantes, sino para denunciar yerros \u00a0trascendentes \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores en la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial, en la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de las pruebas o en la guarda de la legitimidad del tr\u00e1mite, dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de la cual se encuentra revestida la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a la Sala acometer el estudio del libelo, pues si \u00e9ste \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a un alegato de libre confecci\u00f3n, su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meros \u00a0enunciados \u00a0inexplicados y sin atenerse a alguna de las reglas l\u00f3gicas y \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues \u00a0en \u00a0virtud del principio de limitaci\u00f3n propio del tr\u00e1mite casacional, la \u00a0Corte no se encuentra facultada para enmendar tales equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, como para adoptar la decisi\u00f3n de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00a0EDUARDO \u00a0ORTIZ MU\u00d1OZ por las \u00a0razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido fallos del 20 de octubre de 2005. Rad. 24026 y del 5 de octubre de \u00a02006. Rad. 25248, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037176 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 340. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre veintiuno (21) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}