\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37168 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 372 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la petici\u00f3n de \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Nelson \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Arteaga \u00a0Espinoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Mediante \u00a0Notas Verbales n\u00fameros 1221 y \u00a01803 \u00a0del \u00a025 de mayo y 29 de julio de 2011, respectivamente, la Embajada de los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica en Bogot\u00e1 formaliz\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0 ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0Nelson \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Arteaga \u00a0Espinoza, \u00a0identificado \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero 12.991.186. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 31 de mayo de \u00a02011, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Arteaga Espinoza, la cual se hizo efectiva el 2 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 4 de agosto de 2011 el Ministerio del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de Justicia remiti\u00f3 a la Corte la documentaci\u00f3n que, a trav\u00e9s de \u00a0su \u00a0 \u00a0hom\u00f3logo \u00a0 de \u00a0 Relaciones \u00a0 Exteriores, \u00a0 hizo \u00a0 llegar \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0extranjera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0requerida \u00a0designara \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ley para solicitar pruebas, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 se \u00a0 allegue \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0\u201csobre \u00a0si \u00a0el \u00a0requerido \u00a0ha \u00a0sido \u00a0juzgado por los \u00a0mismos hechos en nuestro pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala negar\u00e1 la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Arteaga \u00a0Espinoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0hacerlo, \u00a0estima necesario reiterar lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 4 de mayo de 2011 (radicado 35.924), en tanto la situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0planteada en el presente asunto. En ese entonces, la Corte \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Naturaleza \u00a0del \u00a0concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extradici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n se podr\u00e1 \u00a0solicitar, \u00a0conceder \u00a0u \u00a0ofrecer \u00a0de acuerdo con los tratados p\u00fablicos y, en su \u00a0defecto, con la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de esa preceptiva, el art\u00edculo \u00a0502 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal aplicable en este asunto (Ley 906 de \u00a02004)1, \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0emitir a la Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0asuntos, \u00a0se \u00a0estructura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 aspectos: \u00a0 (i) \u00a0validez \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n plena de la identidad del solicitado en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble incriminaci\u00f3n, seg\u00fan el cual \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho que motiva la petici\u00f3n debe tambi\u00e9n estar previsto como delito \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0y a la vez estar reprimido con pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0no \u00a0sea \u00a0inferir a cuatro a\u00f1os, (iv) la equivalencia de la providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero con la de acusaci\u00f3n del derecho interno, y (v) el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0p\u00fablicos, \u00a0cuando \u00a0fuere \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0rese\u00f1ados, a la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0constatar el cumplimiento de otros presupuestos como los \u00a0regulados \u00a0en el art\u00edculo 35 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, referidos a que los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0colombiano \u00a0por \u00a0nacimiento \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0cometidos en el \u00a0exterior, \u00a0en \u00a0fecha no anterior al 17 de diciembre de 1997 y que no se trate de \u00a0delitos pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual modo, que el solicitado se encuentre \u00a0en \u00a0el pa\u00eds o se presuma estarlo; que la demanda de extradici\u00f3n se haga por la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0o, \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0por \u00a0la \u00a0consular, \u00a0o bien de \u00a0gobierno \u00a0a \u00a0gobierno; \u00a0que \u00a0se \u00a0adjunte \u00a0copia \u00a0autentica \u00a0de las disposiciones \u00a0for\u00e1neas \u00a0penales \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso (art\u00edculos 513 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0495 \u00a0de \u00a0la \u00a0906\/04) \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 como \u00a0 \u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria debe verificar que en nuestro pa\u00eds no se haya ejercido \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0pedido \u00a0 \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0lo concerniente a la aducci\u00f3n y pr\u00e1ctica de pruebas se rige por \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0generales \u00a0que \u00a0establecen \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0o \u00a0utilidad \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido decantando la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, lo que significa que ser\u00e1n inadmitidos los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0o \u00a0a desestimar los precisos \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0concepto \u00a0antes rese\u00f1ados, o bien los que versen sobre hechos \u00a0notoriamente impertinentes y los manifiestamente superfluos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
2.1. De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0d\u00edgase, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0del Procurador \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n Penal en verdad apunta a uno de los fundamentos del \u00a0concepto, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0requiere \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos que \u00a0fundamentan \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en Colombia, como tambi\u00e9n que se alleguen \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0ciudadano colombiano \u00a0requerido por el gobierno extranjero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Ahora bien, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con la primera de las solicitudes probatorias rese\u00f1adas, \u00a0es \u00a0necesario precisar que el imperativo de verificar la existencia de decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0fondo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0mismo \u00a0hechos que motivan el reclamo, se \u00a0materializa \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0en las que existe evidencia que apunte a demostrar \u00a0la \u00a0 eventual \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada, en la medida que el afectado o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0informen \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto fue investigado y juzgado en Colombia, y \u00a0suministren \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0colombianas \u00a0que \u00a0hubieren \u00a0conocido de la actuaci\u00f3n; o bien, que por cualquier \u00a0otro \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0 pueda \u00a0 suponer \u00a0fundadamente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0estando \u00a0la \u00a0persona \u00a0privada \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y resulte \u00a0necesario \u00a0establecer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cu\u00e1l se dispuso la limitaci\u00f3n de ese \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerido3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto surge n\u00edtido que ni el \u00a0solicitado\u2026 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 su \u00a0defensora, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0suministraron \u00a0informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el Estado colombiano lo \u00a0hubiere \u00a0investigado, juzgado o sentenciado -absolvi\u00e9ndolo o conden\u00e1ndolo- por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude el pedido de extradici\u00f3n elevado por el \u00a0gobierno \u00a0de\u2026, circunstancia que resulta suficiente para desvirtuar la lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0amenaza del derecho fundamental al debido proceso del ciudadano\u2026, en lo \u00a0relacionado con el principio de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, la Sala negar\u00e1 \u00a0la \u00a0petici\u00f3n formulada por el representante del Ministerio P\u00fablico consistente \u00a0en \u00a0indagar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0pa\u00eds \u00a0existe \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0juicio \u00a0penal \u00a0o alg\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de\u2026 por los hechos que \u00a0motivan su pedido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comoquiera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que aqu\u00ed se \u00a0adopta \u00a0 es \u00a0 contraria \u00a0 a \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0el \u00a0interviniente \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, esta providencia interlocutoria debe \u00a0ser \u00a0notificada y es susceptible del recurso de reposici\u00f3n. As\u00ed, una vez cobre \u00a0ejecutoria, \u00a0se \u00a0correr\u00e1 \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 d\u00edas, para que la \u00a0defensora \u00a0y \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, si lo estiman conveniente, presenten las \u00a0alegaciones \u00a0respectivas, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0500 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. Negar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0las\u00a0 pruebas\u00a0 \u00a0pedidas\u00a0 \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arteaga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Espinoza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ejecutoriada la presente providencia, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 500, inciso tercero, del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0c\u00f3rrase \u00a0traslado \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0para que las partes \u00a0presenten las alegaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaro el \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los hechos que se le atribuyen al requerido \u00a0sucedieron entre los a\u00f1os de 2007 y 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, concepto de extradici\u00f3n del 19 \u00a0de febrero de 2009, Rad. 30374. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, auto del 26 de agosto de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a031951, \u00a0reiterado en auto del 13 de abril de 2011, radicaci\u00f3n \u00a0No. 35418. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37168 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 372 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de octubre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Corte se pronuncia sobre la petici\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}