\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37157 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0372 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte decidir sobre la solicitud de pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0elevada por el Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0contra RIGOBERTO MURIEL \u00a0TORRES, \u00a0 ciudadano \u00a0 colombiano \u00a0 requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0para \u00a0que \u00a0comparezca \u00a0en juicio por \u00a0delitos \u00a0 federales \u00a0 de \u00a0 lavado \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Embajada \u00a0de \u00a0los Estados Unidos de \u00a0Am\u00e9rica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0del ciudadano colombiano RIGOBERTO MURIEL \u00a0TORRES, \u00a0 \u00a0nacido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1968 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Dabeiba \u00a0(Antioquia), \u00a0portador \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0No. \u00a098.543.314 \u00a0para \u00a0que \u00a0comparezca \u00a0en \u00a0juicio por delitos federales de lavado \u00a0de dinero y narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. 1231 del 25 de mayo de \u00a02011, \u00a0la \u00a0Embajada \u00a0inst\u00f3 su detenci\u00f3n provisional \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0remitida al Fiscal \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n\u00a0 fue ordenada mediante resoluci\u00f3n del 31 de mayo de \u00a02011 y se materializ\u00f3 el 2 \u00a0de junio siguiente por miembros de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Luego, \u00a0con \u00a0Nota \u00a0Verbal \u00a0No. 1813 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0julio de 2011, la Embajada de los Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica formaliz\u00f3 la solicitud de extradici\u00f3n, en la cual resumi\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas que fundamentaron las imputaciones delictivas contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n formal 11 CR 10187(PBS)1, \u00a0dictada el 12 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011, \u00a0en la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Distrital \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Estados \u00a0 \u00a0Unidos \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 Distrito \u00a0 de \u00a0Massachusetts. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0estim\u00f3 que el expediente se encontraba completo, y lo envi\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lo de su competencia. Adjunt\u00f3 el \u00a0concepto \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Ministerio de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores, en el sentido que por no existir tratado de extradici\u00f3n \u00a0aplicable \u00a0entre \u00a0Estados \u00a0Unidos y Colombia, es procedente obrar de conformidad \u00a0con lo dispuesto en el ordenamiento jur\u00eddico penal colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Iniciado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 requerido \u00a0 RIGOBERTO \u00a0MURIEL \u00a0TORRES se le design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Corte le reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0para \u00a0actuar mediante auto del 14 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino de traslado previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0500 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, la defensa \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u201cme \u00a0atengo a \u00a0los \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0al \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 incidente\u201d, \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PETICI\u00d3N \u00a0PROBATORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Se \u201coficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n para que informe si contra RIGOBERTO \u00a0MURIEL TORRES se adelant\u00f3 o \u00a0actualmente \u00a0se tramita alguna investigaci\u00f3n o juicio penal, o ha sido absuelto \u00a0o \u00a0 condenado \u00a0 por \u00a0 alg\u00fan \u00a0delito\u201d, \u00a0ello \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0evitar \u00a0se \u00a0viole el non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se \u201coficie \u00a0a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0General \u00a0del Estado Civil, para que remita con destino al \u00a0mismo \u00a0 la \u00a0 tarjeta \u00a0 decadactilar \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 requerido \u00a0RIGOBERTO \u00a0MURIEL \u00a0TORRES, identificado \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9dula \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a098.543.314.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el art\u00edculo \u00a018 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Ley \u00a0599 \u00a0 de \u00a0 2000) \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0490 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 (Ley \u00a0906 de \u00a02004), \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0de colombianos por \u00a0nacimiento \u00a0 \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 conceder, \u00a0 conforme \u00a0a los tratados p\u00fablicos o en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0considerados \u00a0como \u00a0tales dentro de la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal interna que hayan sido cometidos en el exterior a partir del \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, fecha en la que entr\u00f3 a \u00a0regir \u00a0el \u00a0acto \u00a0legislativo \u00a0que modific\u00f3 la citada \u00a0norma constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Relaciones \u00a0 \u00a0Exteriores \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0 oficio \u00a0No. \u00a0DIAJI.E. \u00a0 1894 \u00a0 del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, \u00a0\u201cpor \u00a0no \u00a0existir \u00a0Convenio \u00a0aplicable \u00a0al caso es \u00a0procedente \u00a0 obrar \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano\u201d,\u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundamenta la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n ocurrieron despu\u00e9s de la \u00a0entrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0vigor \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0ley2, es decir, \u00a0con \u00a0 \u00a0 posterioridad \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 1\u00ba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 enero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0Corte, que su \u00a0procedencia \u00a0 est\u00e1 \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0emitir, \u00a0el \u00a0cual, de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 502 del estatuto procesal penal, se fundamenta en \u201cla \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0formal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0la \u00a0identidad del \u00a0solicitado, \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de la doble incriminaci\u00f3n, en la equivalencia de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0fuere el caso, en el \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0 p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se requiere, de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y 490 de la Ley 906 de 2004, el concomitante \u00a0deber \u00a0de precisar aspectos tales como: si los hechos \u00a0imputados \u00a0al \u00a0colombiano \u00a0por \u00a0nacimiento \u00a0fueron cometidos en el exterior y en \u00a0fecha \u00a0no \u00a0anterior \u00a0al \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997; que no se trate de un delito \u00a0pol\u00edtico; \u00a0que el solicitado se encuentre en el pa\u00eds o se presuma estarlo; que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0haga \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0diplom\u00e1tica \u00a0y en casos \u00a0excepcionales \u00a0por \u00a0la \u00a0consular \u00a0o de Gobierno a Gobierno; que se adjunte copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de las disposiciones for\u00e1neas penales aplicables al caso (art\u00edculo \u00a0495 \u00a0\u00eddem) \u00a0y finalmente de conformidad con el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria que en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds no se haya ejercido jurisdicci\u00f3n (non \u00a0bis \u00a0in \u00a0\u00eddem) sobre el hecho que sustenta el pedido \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 extradici\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 significa \u00a0que \u00a0para ser pertinentes las pruebas \u00a0solicitadas, el \u00a0peticionario \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido a indicar con toda claridad los \u00a0hechos \u00a0 y \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0cuya \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0o pr\u00e1ctica demanda, y el nexo que guardan con los elementos del \u00a0concepto, \u00a0naturalmente, \u00a0siempre que se encuentren permitidas \u00a0por \u00a0la ley como medios demostrativos (conducentes) y \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0algo que a\u00fan no ha sido comprobado \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 (\u00fatiles); \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0verificar \u00a0cuestiones \u00a0extra\u00f1as, son impertinentes, ello de conformidad con los art\u00edculos \u00a0139, \u00a0359 \u00a0y 375 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n a que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0exige \u00a0tener \u00a0como \u00a0circunstancia \u00a0impediente de la \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia la persona requerida por un Gobierno extranjero \u00a0haya \u00a0sido condenada por los mismos hechos por los cuales est\u00e1 siendo reclamado \u00a0con \u00a0 anterioridad \u00a0 a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0entrega4, \u00a0 \u00a0 estim\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0verificar \u00a0si \u00a0respecto de \u00a0RIGOBERTO \u00a0 \u00a0 MURIEL \u00a0 \u00a0 TORRES \u00a0 \u00a0 se presenta tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 se \u00a0reitera \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0que \u00a0para \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0 juzgada \u00a0penal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentido \u00a0excluyente, \u00a0 \u00a0debe \u00a0cotejar previamente unos \u00a0requisitos definidos por la Sala as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo opera, desde luego, cuando se cumplen todos los presupuestos \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa juzgada penal, es decir, (i) cuando \u00a0exista \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0firme o providencia que tenga su misma fuerza vinculante, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0contra \u00a0la cual se adelant\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0sea la misma que es solicitada en extradici\u00f3n, y (iii) cuando el hecho \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0 sea \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0 motiva \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los dem\u00e1s casos, verbigracia, cuando no \u00a0se \u00a0ha iniciado proceso, o cuando habi\u00e9ndose iniciado no ha concluido, o cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitada no es la misma, o cuando no existe correspondencia entre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0extradici\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0de la decisi\u00f3n en firme, el Gobierno \u00a0Nacional \u00a0goza \u00a0de \u00a0total \u00a0libertad \u00a0para \u00a0tomar la decisi\u00f3n que considere m\u00e1s \u00a0acertada, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0nacional \u00a0y \u00a0cooperaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0internacional.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0por \u00a0 ello \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 venido \u00a0sosteniendo, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la persona solicitada en \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0o \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso en Colombia por los mismos \u00a0hechos, \u00a0s\u00f3lo \u00a0son \u00a0procedentes \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0memorial petitorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0o \u00a0 el \u00a0expediente, suministren o \u00a0contengan \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0que \u00a0permitan \u00a0inferir \u00a0de \u00a0antemano \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio non \u00a0 \u00a0bis \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0\u00eddem, \u00a0o \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0fundadamente \u00a0se \u00a0pueda \u00a0suponer \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0previo de jurisdicci\u00f3n, por ejemplo, porque la orden de \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0se \u00a0cumple \u00a0estando la persona privada de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0resulte \u00a0necesario \u00a0establecer la raz\u00f3n por la cu\u00e1l se dispuso la \u00a0limitaci\u00f3n de ese derecho al requerido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0solicitado ni su defensor suministraron informaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que el Estado \u00a0colombiano \u00a0lo hubiere investigado, juzgado \u00a0y \u00a0sentenciado, \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0o \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0pedido \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0elevado por el \u00a0gobierno \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos \u00a0de Am\u00e9rica, circunstancia que resulta suficiente \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0del derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0RIGOBERTO \u00a0MURIEL TORRES, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Procurador Delegado en lo relacionado con el principio de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0allegar \u00a0 tarjeta \u00a0decadactilar, \u00a0la Sala la considera in\u00fatil toda vez que se encuentra comprobada \u00a0la \u00a0 plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0requerido, \u00a0como \u00a0se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0obrante \u00a0a folio 30 y 31 del cuaderno anexo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte, \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0inconducentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u00a0no \u00a0se ordenar\u00e1 recaudar la informaci\u00f3n que demanda de la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional del \u00a0Estado Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas \u00a0por practicar, de conformidad con lo previsto por el art\u00edculo \u00a0500 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004, se \u00a0dispone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 SE \u00a0CORRA \u00a0TRASLADO durante el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas al \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0 colombiano \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0RIGOBERTO \u00a0MURIEL TORRES, a su Defensor \u00a0y \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0que \u00a0presenten sus correspondientes alegatos \u00a0previos al concepto de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Negar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n \u00a0seguido \u00a0contra RIGOBERTO \u00a0MURIEL TORRES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Correr \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0presenten \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 500 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0una \u00a0vez \u00a0haya \u00a0cobrado \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 L\u00daIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Al resolver la solicitud probatoria elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico dentro \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 extradici\u00f3n \u00a0 del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0 RIGOBERTO \u00a0 MURIEL \u00a0TORRES, \u00a0requerido \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, la Sala \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0uno de los aspectos a corroborar por la Corporaci\u00f3n el relativo \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0nacional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho que sustenta la \u00a0petici\u00f3n de extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0considero \u00a0necesario \u00a0 enfatizar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0he \u00a0hecho \u00a0en \u00a0ocasiones \u00a0anteriores, \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada por \u00a0cuanto \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 excede \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0atribuida \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el adelantamiento en Colombia de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0o \u00a0la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos en \u00a0contra \u00a0del \u00a0exigido \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0son \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0completo ajenos a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia funcional de la Corte al conceptuar sobre el tema, como \u00a0de \u00a0 tiempo \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 lo \u00a0 ven\u00eda \u00a0 sosteniendo \u00a0 esta \u00a0Colegiatura7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0la Corte debe concentrarse en corroborar los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0a) demostraci\u00f3n de la plena identidad del solicitado; b) \u00a0validez \u00a0formal de la documentaci\u00f3n presentada como soporte de la solicitud; c) \u00a0principio \u00a0de doble incriminaci\u00f3n; d) equivalencia de la providencia extranjera \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n colombiana; y e) cumplimiento de los tratados, \u00a0si fuere el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0tales presupuestos, consagrados en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0500 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000 y 502 de la ley 906 de 2004, no se \u00a0incluye \u00a0el \u00a0examen \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada y, por ello, la Sala no \u00a0debi\u00f3 plasmar en el auto ninguna manifestaci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0advierto c\u00f3mo la Sala \u00a0excede \u00a0 su \u00a0competencia \u00a0reglada \u00a0cuando \u00a0rinde \u00a0concepto \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n argumentando para ello que el requerido ya ha sido \u00a0procesado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0internas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0se le ha \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde analizar tal aspecto, porque de haber sido \u00a0ese \u00a0el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador, as\u00ed lo habr\u00eda establecido en el ordenamiento \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0existencia \u00a0de \u00a0sentencia ejecutoriada \u00a0emitida \u00a0en \u00a0Colombia en contra del requerido por los mismos hechos origen de la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0asunto ajeno a la \u00f3rbita de competencia funcional de la \u00a0Corte; \u00a0si tal situaci\u00f3n concurre en un caso concreto, le corresponde a la Sala \u00a0precisar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0deber \u00a0ser \u00a0dilucidada \u00a0por el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0director \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0internacionales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0pol\u00edticas \u00a0deferidas por el \u00a0art\u00edculo 189 del Ordenamiento Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0tiene \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0aplicable \u00a0tambi\u00e9n al tr\u00e1mite de extradici\u00f3n, como \u00a0integrante \u00a0del \u00a0debido proceso reconocido expresamente en el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0soliciten \u00a0y \u00a0decreten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de extradici\u00f3n deben orientarse, \u00a0exclusivamente, \u00a0a \u00a0demostrar o desvirtuar la configuraci\u00f3n de tales exigencias \u00a0formales; \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es viable ordenar el recaudo de medios de convicci\u00f3n \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0Colombia se ha juzgado al solicitado por los \u00a0mismos \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0porque \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0escapa \u00a0a \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que las solicitudes probatorias en ese \u00a0sentido carecen de conducencia y pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los anteriores t\u00e9rminos dejo sentada mi \u00a0aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con toda atenci\u00f3n, \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 ut \u00a0supra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0234 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0anexo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0Autos \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y \u00a0del 3 de octubre de 2006, radicados \u00a0n\u00fameros 24187 y 25080, respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL,\u00a0 \u00a0Concepto del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a030.374, y auto del 22 de julio de 2009, \u00a0radicaci\u00f3n 31.824. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Concepto del 19 de febrero de 2009, radicaci\u00f3n 30.374 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Extradici\u00f3n\u00a0 radicado 30377 auto del 19 de febrero de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Extradici\u00f3n \u00a0radicado \u00a032262 \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2009 \u00a0Extradici\u00f3n \u00a031951, \u00a0auto \u00a0de 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009. \u00a0En el mismo sentido extradici\u00f3n 32321, auto de 14 de octubre \u00a0de 2009, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cfr. \u00a0Providencias del 28 de febrero de 2007. Radicado No. 24646, 18 de abril de \u00a02007. \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a026551, 30 de mayo de 2007. Radicado No. 26545, 27 de junio \u00a0de 2007. Radicado No. 27376. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n.\u00ba 37157 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0372 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0octubre de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0\u00a0 Surtido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}