\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37151 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 351- \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de ALDEMAR TENORIO, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el 8 de junio 2011 por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo dictado el 16 de marzo del mismo a\u00f1o por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Puerto Tejada, Cauca, por cuyo medio lo conden\u00f3 como autor \u00a0responsable del delito de invasi\u00f3n de tierras o edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. El juzgador de primera instancia relat\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local \u00a0002 de Puerto \u00a0Tejada \u00a0(Cauca), \u00a0que \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2009, el se\u00f1or MOIS\u00c9S VELASCO \u00a0CAICEDO \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en contra del se\u00f1or ALDEMAR TENORIO por el delito \u00a0de \u00a0INVASI\u00d3N \u00a0DE \u00a0TIERRAS, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0mediante \u00a0sentencia proferida en un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0protocolizada \u00a0por \u00a0escritura p\u00fablica No. 1178 del 4 de \u00a0febrero \u00a0de 1998 en la Notar\u00eda \u00danica de Puerto Tejada (Cauca), se le adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0\u201cEl \u00a0Carmen\u201d ubicado en la Vereda Pico Negro, jurisdicci\u00f3n de \u00a0este \u00a0municipio, \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0la \u00a0M.I. No 130-00096634, con una extensi\u00f3n \u00a0aproximada \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0hect\u00e1reas \u00a0y 4.294 Mts.2, predio este que fue ocupado \u00a0ilegalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or ALDEMAR TENORIO y la se\u00f1ora EUSEBIA LASSO desde el \u00a0a\u00f1o \u00a01986, \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 el tr\u00e1mite de un proceso Ordinario Reivindicatorio \u00a0ante \u00a0el Juzgado Civil del Circuito de Puerto Tejada (Cauca), dentro del cual se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0de \u00a0fondo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0No \u00a00041-2008, \u00a0fechada 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0(\u2026). \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0precitado \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0parte de la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0cumplimiento de una comisi\u00f3n impartida por el juez que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso reivindicatorio, diligencia que se llev\u00f3 a cabo el 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0TENORIO, \u00a0sin que hubiese \u00a0presentado oposici\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALDEMAR \u00a0TENORIO \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0inmueble, luego de recoger la cosecha de \u00a0pl\u00e1tanos, \u00a0nombr\u00f3 \u00a0a dos vigilantes que impidieran la entrada al se\u00f1or MOISES \u00a0VELASCO1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia preliminar, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2010 en el Juzgado Segundo Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada, \u00a0Cauca, \u00a0la fiscal\u00eda \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0punible de invasi\u00f3n de tierras o edificaciones, \u00a0consagrado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0263 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0acept\u00f32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Presentado el escrito de acusaci\u00f3n el 24 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente3, \u00a0se realizaron las audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n del 21 de septiembre4, \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0del 1\u00ba de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o5 \u00a0y la de juicio oral del 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011 \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o6, ante el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n de conocimiento, que profiri\u00f3 sentencia el 16 de marzo \u00a0siguiente, \u00a0contra ALDEMAR TENORIO como autor del delito de invasi\u00f3n de tierras \u00a0o edificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0impuso la pena principal de treinta y dos \u00a0(32) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de cincuenta (50) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la pena principal, \u00a0con \u00a0derecho \u00a0al \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. Tambi\u00e9n \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho al ciudadano Mois\u00e9s Velasco Caicedo, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 propietario \u00a0del \u00a0predio \u00a0\u201cEl \u00a0Carmen\u201d, \u00a0ocupado \u00a0il\u00edcitamente \u00a0por \u00a0ALDEMAR \u00a0TENORIO, \u00a0quien \u00a0deber\u00e1 ser desalojado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ALDEMAR TENORIO concreta la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0el \u00a0respeto a las garant\u00edas de los intervinientes, \u00a0porque \u00a0advierte \u00a0errores \u00a0desde \u00a0la formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, desconocimiento \u00a0del debido proceso y transgresi\u00f3n del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0un solo cargo, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda del art\u00edculo 181 de la ley 906 de 2004, por \u00a0desconocimiento del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza \u00a0por \u00a0referir \u00a0que de acuerdo con lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0288 \u00a0y \u00a0337 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada normativa procesal, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, en forma clara y expresa y en lenguaje comprensible, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0si \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n y en la acusaci\u00f3n \u00a0misma \u00a0 se \u00a0 concreta \u00a0 debidamente \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0dada \u00a0la \u00a0estricta \u00a0correspondencia que debe guardar con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0ilustrar \u00a0el \u00a0tema \u00a0con \u00a0abundante \u00a0doctrina \u00a0for\u00e1nea \u00a0y \u00a0destacar \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos efectuada por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y los argumentos expuestos en el juicio \u00a0oral, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0algunas \u00a0de las motivaciones expuestas por el sentenciador de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0en el acta de entrega se destaca que la inspectora \u00a0entreg\u00f3 \u00a0un \u00a0predio de 2 hect\u00e1reas m\u00e1s 4294 mts cuya extensi\u00f3n no coincid\u00eda \u00a0con \u00a0lo ordenado por el juzgado comitente que es de 2 hect\u00e1reas m\u00e1s 7200 mts2; \u00a0igualmente, los linderos son dis\u00edmiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diligencia fue atendida por un se\u00f1or Zape, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0predio del se\u00f1or Elcias Gonz\u00e1lez Mulato, predio lim\u00edtrofe con el \u00a0de \u00a0ALDEMAR TENORIO. As\u00ed, el lote disputado y del que se orden\u00f3 su entrega, no \u00a0fue \u00a0 entregado \u00a0 materialmente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0hizo \u00a0entrega \u00a0del \u00a0perteneciente \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Mulato, \u00a0 que \u00a0 nada \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 en \u00a0el \u00a0litigio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la demanda civil reca\u00eda en el lote \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0hab\u00eda comprado a Cruz Mar\u00eda Velasco Velasco, es decir, \u00a0una \u00a0plaza de 6400 mts2, seg\u00fan escritura 276 del 16 de septiembre de 1998 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0de \u00a0Puerto \u00a0Tejada \u00a0y \u00a0registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0130-0009634 \u00a0de Instrumentos P\u00fablicos de Puerto Tejada pero en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0el juzgado civil orden\u00f3 entregar 27.000 \u00a0mts2 y eran s\u00f3lo 6400 mts2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El dislate de la sentencia se inicia cuando el \u00a0perito \u00a0toma \u00a0las \u00a0medidas, dando como hecho cierto en su informe que el terreno \u00a0de \u00a0ALDEMAR \u00a0TENORIO \u00a0tiene \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a02 hect\u00e1reas m\u00e1s 7.200 metros \u00a0cuadrados, \u00a0sin tener en cuenta que esa superficie de m\u00e1s corresponde al predio \u00a0\u201cINCORADO\u201d \u00a0de propiedad de la se\u00f1ora Eusebia Lasso, absuelta en el proceso \u00a0civil, \u00a0y \u00a0un \u00a0predio \u00a0asignado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0INCORA \u00a0y ajeno a dicha \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayor \u00a0confusi\u00f3n \u00a0surge cuando al ordenar el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0el \u00a0A quo \u00a0lo hace con las dimensiones que plasm\u00f3 la inspectora en el acta y \u00a0no con las medidas que el juzgado civil orden\u00f3 entregar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La complejidad de los sucesos o la cantidad de \u00a0hechos \u00a0 investigados \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0excusa \u00a0v\u00e1lida, \u00a0porque \u00a0\u201csi \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 delimitar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 detallada \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0atribuido \u00a0a una persona y que como hecho hist\u00f3rico (sic) halla \u00a0correspondencia \u00a0en una hip\u00f3tesis normativa penal, es porque en realidad no hay \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0formular \u00a0una \u00a0acusaci\u00f3n deviniendo improcedente la convocatoria \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0para \u00a0someterlo \u00a0a un juicio en el que la res iudicanda persigue \u00a0ser \u00a0transformada en res iudicata penal, con todas las consecuencias que de ello \u00a0se derivan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0entre \u00a0muchos otros \u00a0aspectos, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0son \u00a0comunes las \u00a0exigencias \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca individualizaci\u00f3n del procesado, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0expreso \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica; la \u00a0primera, \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n a la uniformidad que debe existir acerca de la persona \u00a0determinada \u00a0como sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, tanto en la imputaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n y en la sentencia. La segunda, implica, de un lado, la precisi\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 del \u00a0comportamiento \u00a0humano, \u00a0determinado \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0atribuido \u00a0como obra del imputado o acusado, seg\u00fan el \u00a0caso; \u00a0y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0o \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor del aspecto f\u00e1ctico \u00a0concretado en las normas en las que encuentre adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, con miras a concretar el error \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0dice \u00a0que \u00a0ante \u00a0la falta de claridad sobre el \u00a0terreno \u00a0objeto de controversia, su representado no pod\u00eda tener el conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad de estar invadiendo sitio ajeno, porque a\u00fan ten\u00eda el dominio y \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tierra \u00a0que \u00a0le transfiri\u00f3 el INCORA, el que jam\u00e1s hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0orden de entrega iba dirigida a su \u00a0vecina, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Eusebia \u00a0Lasso, \u00a0no \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0luego \u00a0pod\u00eda ingresar a sus \u00a0dominios \u00a0sin problema alguno. As\u00ed mismo, la inspectora hizo entrega del predio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de Elcias Mulato, que tampoco hizo parte del litigio civil, y del \u00a0cual ALDEMAR TENORIO jam\u00e1s ha tenido posesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0hacia \u00a0un predio de 27.200 metros cuadrados -que jam\u00e1s ha pose\u00eddo el \u00a0procesado- \u00a0 y \u00a0no \u00a0al \u00a0de \u00a06400 \u00a0metros \u00a0cuadrados \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cfue enjuiciado civilmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0al \u00a0referir \u00a0en la imputaci\u00f3n y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica que ALDEMAR TENORIO hab\u00eda estado presente en el momento en \u00a0que \u00a0la \u00a0inspectora \u00a0hab\u00eda realizado la entrega del bien, lo cual no es cierto, \u00a0se \u00a0desorient\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0se proyect\u00f3 la gesti\u00f3n \u00a0defensiva en otra direcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad entonces debe decretarse a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0corrija \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0pues es all\u00ed donde se concreta de manera definitiva \u00a0y \u00a0vinculante \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0que \u00a0se circunscribir\u00e1 el juicio y la \u00a0emisi\u00f3n del fallo que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, solicita casar la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. El modelo casacional previsto en la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004 \u00a0 precisa, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0determinados \u00a0requisitos que permitan a la Corte determinar la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de tener que rechazarlo por alguno de los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0ejusdem, \u00a0es decir, (i) cuando el demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0en \u00a0que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0disenso, (iii) no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos con sujeci\u00f3n a las causales taxativamente se\u00f1aladas en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0con observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, o (iv) cuando no se \u00a0advierte \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0se \u00a0requiere \u00a0del \u00a0fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0espacio \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos \u00a0controvertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0ordinario \u00a0del proceso, como si se tratara de una \u00a0instancia \u00a0adicional. \u00a0A \u00a0esta \u00a0sede extraordinaria se acude con la finalidad de \u00a0desvirtuar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0definitivo, \u00a0que \u00a0se \u00a0presume \u00a0acertado \u00a0y \u00a0ajustado \u00a0al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y ocuparse de su estudio cuando advierta la necesidad de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades del recurso, tal como lo dispone el art\u00edculo 184 \u00a0inciso 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que es materia de examen, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insuperables \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado ALDEMAR TENORIO, que conducen inexorablemente \u00a0a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0un lado, el libelista pretendi\u00f3 afianzar \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0aduciendo la ocurrencia de errores \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n y la transgresi\u00f3n al debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0derivar la presunta violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0yerro \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0esto \u00a0es, del desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 congruencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supedita \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no demostr\u00f3 la ocurrencia de \u00a0alg\u00fan \u00a0error trascendente con capacidad de desarticular la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad que ampara a los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es acertado invocar el numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal9, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la estructura del debido proceso o de la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes. \u00a0Precisamente, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0es \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0frente \u00a0a una sentencia condenatoria el sujeto \u00a0pasivo \u00a0de la acci\u00f3n penal no sea condenado por conductas delictivas diferentes \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alados en la acusaci\u00f3n y su desconocimiento, de contera, se predica \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, cuando no guarde identidad frente a los sujetos, los hechos o \u00a0la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0prerrogativa, no s\u00f3lo hace parte del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sino \u00a0que \u00a0constituye un instrumento efectivo para el ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0en cuanto permite dise\u00f1ar la estrategia a seguir en \u00a0busca del resultado que m\u00e1s favorezca al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la viabilidad de una censura por \u00a0incongruencia \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada a la demostraci\u00f3n concreta del yerro, esto es, \u00a0el \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0de \u00a0los extremos la \u00a0acusaci\u00f3n, en detrimento de los intereses del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito, \u00a0se \u00a0sustrajo \u00a0por \u00a0completo de atender las se\u00f1aladas directrices, dejando claro que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0no es m\u00e1s que un pretexto para insistir, como en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0ALDEMAR \u00a0TENORIO \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de estar invadiendo sitio ajeno, ante la falta de \u00a0claridad sobre el terreno objeto de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0realidad, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0est\u00e1 orientado a exaltar la anunciada \u00a0desarmon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, sino el claro prop\u00f3sito de \u00a0prolongar \u00a0un \u00a0debate \u00a0ampliamente \u00a0examinado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes no \u00a0encontraron \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0las \u00a0r\u00e9plicas \u00a0de la defensa \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre un lote de \u00a0terreno que el procesado jam\u00e1s ha pose\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0se sustrajo de presentar la \u00a0censura \u00a0con \u00a0la \u00a0coherencia, precisi\u00f3n y claridad argumentativa requerida para \u00a0la formulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n del yerro denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0aras de la claridad, importa precisar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0analizaron \u00a0a espacio y en detalle, el mismo planteamiento \u00a0defensivo \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el casacionista, con argumentos que patentizan la sin \u00a0raz\u00f3n de sus reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0evidencia el Tribunal, al zanjar la \u00a0discusi\u00f3n con los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Aldemar Tenorio con su conducta \u00a0comportamental \u00a0reprodujo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la delincuencia enantes delineada, porque \u00a0obr\u00f3 \u00a0de manera dolosa, esto es, conociendo el car\u00e1cter t\u00edpico de su actuar y \u00a0queriendo \u00a0libremente \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n; \u00a0aquello, \u00a0porque \u00a0era pleno conocedor, \u00a0iterase, \u00a0del \u00a0Proceso Ordinario Reivindicatorio Agrario que culmin\u00f3, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0No \u00a00041-2008, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0al se\u00f1or Mois\u00e9s \u00a0Velasco \u00a0Caicedo \u00a0el \u00a0dominio \u00a0pleno \u00a0y \u00a0absoluto \u00a0del inmueble \u201cEl Carmen\u201d, \u00a0\u201c\u2026englobando \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0fundos \u00a0adquiridos \u00a0por los demandados \u00a0Aldemar \u00a0 Tenorio \u00a0 y \u00a0Eusebia \u00a0Lasso, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0debidamente \u00a0individualizados \u00a0en \u00a0las \u00a0Escrituras \u00a0P\u00fablicas Nos 276 y 278 de 9 de agosto de \u00a01983 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Notar\u00eda \u00a0 \u00a0\u00danica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Puerto \u00a0 \u00a0Tejada\u2026determinados \u00a0por \u00a0los \u00a0linderos especiales que en la contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0en \u00a0las escrituras p\u00fablicas \u00a0pre-anunciadas \u00a0 se \u00a0 indican\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0perciban \u00a0algunas \u00a0discrepancias \u00a0en \u00a0las medidas y linderos del predio o predios trabados \u00a0en \u00a0la \u00a0litis; \u00a0y \u00a0muy \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0en forma deliberada y cognoscitiva, \u00a0penetr\u00f3 \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n legal para permanecer en \u00e9l, sin permitir el ingreso a su \u00a0propietario Mois\u00e9s Velasco Caicedo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Y \u00a0menos que se esfume el fallo de condena, \u00a0ante \u00a0la \u00a0discrepancia recursiva o dizque porque no se especific\u00f3 la extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierra \u00a0recibida \u00a0con \u00a0linderos \u00a0exactos, ya que, para la Sala, lo realmente \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0esa data -10 de diciembre de 2009- fue la entrega de la tierra que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0en \u00a0obedecimiento \u00a0a la comisi\u00f3n y a la \u00a0sentencia \u00a0No \u00a00041-2008 \u00a0ejecutoriada \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Mois\u00e9s Velasco \u00a0Caicedo \u00a0propietario \u00a0de \u00a027.200 \u00a0M2, \u00a0sin \u00a0importar alguna diferencia por \u00e1rea \u00a0(estimaci\u00f3n del apelante 25.576 M2 o 24.294 M2) o linderos\u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Adicion\u00e1ndose que, en el Proceso Ordinario \u00a0Reivindicatorio \u00a0Agrario, por tal acci\u00f3n, habi\u00e9ndose dispuesto inspecci\u00f3n con \u00a0perito \u00a0(art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil) adelantada el 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0materia \u00a0de \u00a0la reivindicaci\u00f3n, se comprob\u00f3 \u00a0(a) \u00a0el derecho de dominio \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0(b) la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0demandado \u00a0Aldemar \u00a0Tenorio, \u00a0(c) \u00a0la singularidad o cuota determinada en cosa singular, \u00a0y \u00a0(d) la identidad entre la \u00a0cosa \u00a0que \u00a0fue \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y la pose\u00edda por el demandado, \u00a0CONCLUYENDOSE, \u00a0con ello, el incumplimiento de los presupuestos de la acci\u00f3n de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0disponi\u00e9ndose, por ende, que el se\u00f1or Aldemar Tenorio entregara el \u00a0bien pose\u00eddo materia del proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0la \u00a0entrega \u00a0real \u00a0y \u00a0material \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0en virtud de mandamiento judicial, al se\u00f1or Mois\u00e9s Velasco Caicedo, \u00a0y \u00a0la \u00a0irrupci\u00f3n u ocupaci\u00f3n, 3 d\u00edas despu\u00e9s, del mismo predio por el se\u00f1or \u00a0Aldemar \u00a0Tenorio, \u00a0patentizan la \u201cInvasi\u00f3n de Tierras\u201d porque lo natural de \u00a0parte \u00a0del \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0era \u00a0respetar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ajenos \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a058 \u00a0(Reformado A.L. 1\/99, \u00a0art\u00edculo \u00a01) \u00a0y \u00a095.1 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica -, en acatamiento al fallo \u00a00041-2008, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0vencido en ese juicio civil, en el cual se le brindaron \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas (art\u00edculo 29 Ib.), tanto que no lo impugn\u00f3 y en el cual \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u201c$1.800.000 por el valor de una mejora existente \u00a0en el predio objeto del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0m\u00e1s, como no hubo impulso para tratar \u00a0oposiciones \u00a0(art\u00edculo \u00a0338 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil). Se facilit\u00f3 \u00a0\u2013sin entorpecimientos- el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0fallo; y la presencia del se\u00f1or Aldemar Tenorio, a los fines \u00a0de \u00a0aquella \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0era \u00a0requisito \u00a0condicionante \u00a0para \u00a0la entrega del \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tampoco \u00a0era traba a dicho fin que el \u00a0comisorio \u00a0impartido \u00a0a \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0de Polic\u00eda Municipal, para entregar el \u00a0inmueble \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia 0041-2008, mencionara tan solo a la se\u00f1ora \u00a0Eusebia \u00a0Lasso, porque dado el Proceso Ordinario Reivindicatorio Agrario se sabe \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Aldemar Tenorio y la citada se\u00f1ora fueron los demandados, y que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0comprobado \u00a0que \u00a0la \u00a0mentada \u00a0demandada \u00a0no \u00a0ostentaba la posesi\u00f3n \u00a0materia \u00a0del \u00a0bien \u00a0pretendido \u00a0fue absuelta de los cargos, camino expedito para \u00a0entender \u00a0sencillamente \u00a0que \u00a0el \u00a0Comisorio \u00a0era \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or Aldemar \u00a0Tenorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la Inspectora de Polic\u00eda, en respuesta al \u00a0opugnante, \u00a0no \u00a0entreg\u00f3 \u00a0inmueble \u00a0alguno \u00a0al \u00a0se\u00f1or Elc\u00edas Gonz\u00e1lez Mulato, \u00a0porque \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Elionar \u00a0Zape \u00a0Carvajal \u00a0a \u00a0los instantes de entregarse la tierra \u00a0pose\u00edda \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Aldemar Tenorio se encontraba tan solo en el \u00e1rea, o \u00a0sea, \u00a0porque \u00a0el \u00a0lote \u00a0de \u00a0Elc\u00edas \u00a0Gonz\u00e1lez Mulato est\u00e1 pegado con el predio \u00a0pose\u00eddo \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 Aldemar \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tenorio10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es errado el entendimiento que el libelista le \u00a0imprime \u00a0al \u00a0recurso extraordinario, al considerar agotada la labor demostrativa \u00a0del \u00a0yerro \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n de sus opiniones frente al acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0desde esa subjetiva percepci\u00f3n demandar la nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0desconociendo abiertamente que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0fue \u00a0concebida para reprochar yerros trascendentes \u00a0con \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0quebrantar \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad de la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0prop\u00f3sito impone la carga ineludible de \u00a0enfrentar \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0\u00fanica manera de demostrar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan error sustancial in iudicando o \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0con \u00a0capacidad de afectar la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0la causal que se invoque. La simple postulaci\u00f3n de \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0e \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sin sustento serio, carecen del efecto \u00a0decisivo que precisa la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, para evidenciar la presunta \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la sentencia, era apenas l\u00f3gico que el \u00a0libelista \u00a0confrontara \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0una y otra pieza procesal en orden a \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de \u00a0alguna de las siguientes hip\u00f3tesis de error en \u00a0que puede incurrir el juzgador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0condena \u00a0por \u00a0hechos \u00a0o \u00a0por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a los contemplados en las audiencias de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ii) \u00a0condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0no se mencion\u00f3 f\u00e1ctica ni \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n o de la acusaci\u00f3n, \u00a0iii) \u00a0condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en la acusaci\u00f3n, pero deduce, adem\u00e1s, circunstancia, gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, de mayor punibilidad, y iv) suprime una circunstancia, gen\u00e9rica \u00a0o \u00a0espec\u00edfica, de menor punibilidad que se haya reconocido en las audiencias de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n o de la acusaci\u00f3n11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda desvirtuar \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales el Ad quem \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0garantizado \u00a0el \u00a0principio de congruencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 adecuada \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0personal (el se\u00f1or Aldemar \u00a0Tenorio) \u00a0f\u00e1ctica (el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Aldemar \u00a0Tenorio \u00a0invadi\u00f3 penetrando en forma \u00a0violenta \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0\u201cEl \u00a0Carmen\u201d, \u00a0propiedad \u00a0del se\u00f1or Mois\u00e9s Velasco \u00a0Caicedo, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0propietario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Proceso Ordinario \u00a0Reivindicatorio \u00a0Agrario \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0No \u00a00041 \u00a0de \u00a02008 \u00a0\u2013orden\u00e1ndole restituir y \u00a0entregar, \u00a0como \u00a0se \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0Polic\u00eda-) y jur\u00eddica \u00a0(esa \u00a0conducta \u00a0se \u00a0tipific\u00f3 \u00a0como \u00a0\u201cInvasi\u00f3n \u00a0de \u00a0tierras \u00a0o \u00a0edificaciones\u201d- \u00a0art\u00edculo 263 del C\u00f3digo \u00a0Penal-), \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0es \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0glosas \u00a0del \u00a0abogado defensor, \u00a0porque, \u00a0lisa \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0la \u00a0materia \u00a0o \u00a0circunstancias \u00a0que omiti\u00f3 en el \u00a0Proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Reivindicatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Agrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013\u201cnadie \u00a0puede \u00a0sacar provecho de su \u00a0propia \u00a0culpa\u201d-, \u00a0las \u00a0pretendi\u00f3 revivir en este proceso penal, sin que ello, \u00a0en \u00a0juridicidad, \u00a0se posibilite, porque el tema ce\u00f1ido aqu\u00ed consiste en que el \u00a0acusado \u00a0ocup\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0arbitrariamente predio ajeno\u202612 (negrillas \u00a0originales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado ni siquiera atin\u00f3 a \u00a0concretar \u00a0el \u00a0defecto \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0y dej\u00f3 claro que su \u00fanica \u00a0inconformidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto, pero esa \u00a0cr\u00edtica \u00a0generalizada \u00a0que \u00a0desarrolla en la censura no se proyecta a demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0a la garant\u00eda de congruencia, raz\u00f3n de m\u00e1s para insistir, como \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidades13, que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0diversos \u00a0principios, \u00a0a los cuales se debe atender al momento de \u00a0elaborar \u00a0los \u00a0reproches. \u00a0Ellos son, (l) El de sustentaci\u00f3n suficiente, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo; (ll) El de limitaci\u00f3n, que presupone que la Corte no puede entrar a \u00a0suplir \u00a0los \u00a0vac\u00edos, \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las deficiencias de la demanda; (lll) El de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe fundar en las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0atendiendo a los requisitos de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de cada reproche, y (lV) los de autonom\u00eda, coherencia y no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0 que\u00a0 \u00a0comportan \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0independiente \u00a0de \u00a0cada \u00a0censura \u00a0en \u00a0procura \u00a0de mantener la identidad tem\u00e1tica y evitar la entremezcla \u00a0de argumentos y propuestas excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00famese \u00a0que \u00a0como \u00a0no se encuentran causales \u00a0ostensibles \u00a0de \u00a0nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, no \u00a0es \u00a0 procedente \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n14, \u00a0 como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre \u00a0que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a0146 y 147 Carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl 8 \u00a0\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls \u00a010 a 13 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls \u00a015 a 17 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls \u00a025 a 27 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls \u00a032 a 34 y 41 y 42 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls \u00a093 a 147 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls \u00a0170 a 197 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls \u00a0174 a 177 Carpeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 6 de abril de 2006. Rad. 24668. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Fl \u00a0173 \u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr \u00a0autos \u00a0del \u00a021 de febrero y 20 de junio de 2007, \u00a0radicados 26587 y 27611.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37151 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 351- \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., veintiocho (28) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}