\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 37143 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., agosto ocho (8) de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la providencia \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0por medio de la cual un Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa Marta deneg\u00f3 el amparo de habeas corpus demandado \u00a0en favor de Sa\u00fal Muegues Rond\u00f3n y Robinson Garc\u00eda Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. Por virtud de la probable comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0agravados \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, Sa\u00fal Muegues \u00a0Rond\u00f3n \u00a0y \u00a0Robinson \u00a0Garc\u00eda Giraldo fueron privados de su libertad desde el 16 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 y aunque la correspondiente investigaci\u00f3n fue clausurada el \u00a0pasado \u00a010 de junio es lo cierto que a la fecha de\u00a0 ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica no se hab\u00eda calificado el m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto el lapso as\u00ed transcurrido la Fiscal\u00eda \u00a0decidi\u00f3 \u00a0oficiosamente en providencia de julio 18 de 2011 pronunciarse sobre la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0mencionados, \u00a0sino de todos los que se hallan \u00a0privados \u00a0de \u00a0ella en dicho asunto, por lo menos en n\u00famero de 8, optando por su \u00a0negativa \u00a0habida \u00a0cuenta que por la naturaleza de los hechos, la complejidad del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0investigados \u00a0(cerca \u00a0de \u00a080), el plazo hasta ahora \u00a0transcurrido \u00a0se presenta como razonable, pero adem\u00e1s porque las actuaciones de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0se manifiestan como abiertamente dilatorias de los \u00a0plazos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n fue oportunamente cerrada se \u00a0interpusieron infundadamente recursos en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En las descritas circunstancias se ejerci\u00f3 \u00a0en \u00a0nombre de los procesados en cita ante la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Santa \u00a0Marta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus por considerar que su privaci\u00f3n de \u00a0libertad \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0prolongando \u00a0de manera ilegal debido a que desde el momento \u00a0que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0se \u00a0produjo \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de 360 d\u00edas sin que se haya \u00a0calificado \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que pueda entenderse constituida la salvedad \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el mismo art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000 toda vez que el acto de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se ha verificado por causas no atribuibles a los procesados o \u00a0su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Avocado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la anterior \u00a0demanda \u00a0por \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0citado \u00a0Tribunal \u00a0dict\u00f3 \u00a0\u00e9ste, \u00a0despu\u00e9s de \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0fallo \u00a0en \u00a0julio \u00a022 \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso \u00a0denegando \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por considerar que si bien ha transcurrido un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0superior \u00a0a \u00a0360 \u00a0d\u00edas, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0ejercida no puede ser \u00a0utilizada \u00a0 para \u00a0 suplir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0origen, \u00a0ni \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0legalmente \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0\u00e9l para la efectividad de los derechos de los involucrados, por \u00a0eso \u00a0no \u00a0es \u00a0dable \u00a0controvertir \u00a0por \u00a0este \u00a0medio la negativa de la Fiscal\u00eda a \u00a0conceder \u00a0oficiosamente la excarcelaci\u00f3n cuando se trata de una discusi\u00f3n a\u00fan \u00a0no \u00a0cerrada \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n permite la posibilidad de ser \u00a0debatida en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En forma oportuna el accionante impugn\u00f3 el \u00a0anterior \u00a0 fallo \u00a0pero \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0hizo \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 habeas \u00a0 corpus \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0tutela la libertad personal cuando \u00a0alguien \u00a0 es \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 con \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n se prolonga de manera \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, si bien no puede entenderse subsidiario o residual, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0no \u00a0se \u00a0condiciona al agotamiento de otros medios de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0significa tal comprensi\u00f3n que la acci\u00f3n constitucional \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal se convierta en un mecanismo alternativo, \u00a0supletorio \u00a0o \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0penales \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0como que para a trav\u00e9s de ella sea posible debatirse los extremos \u00a0que \u00a0son \u00a0anejos al tr\u00e1mite propio de los asuntos en que se investigan y juzgan \u00a0hechos \u00a0punibles, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la cual no se arriba por la existencia de una \u00a0norma \u00a0que \u00a0expresamente as\u00ed lo se\u00f1ale sino por la naturaleza misma de nuestro \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0la \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y \u00a0especialmente la de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0porque \u00a0indudablemente en raz\u00f3n de ella se le debe \u00a0tener \u00a0de manera ineludible como un medio excepcional y exclusivo de protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0puedan \u00a0llegar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a vulnerarse, como la vida, la integridad \u00a0personal \u00a0y \u00a0el \u00a0no \u00a0ser \u00a0sometido \u00a0a \u00a0desaparecimiento, \u00a0o \u00a0a \u00a0tratos crueles y \u00a0torturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso, no obstante los rasgos de que la Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0ha \u00a0dotado a la acci\u00f3n de habeas corpus, el aserto ya expresado \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustituya \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos penales \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0soslayarse \u00a0a riesgo de \u00a0conculcar \u00a0caros \u00a0principios \u00a0al \u00a0Estado de Derecho como el de legalidad, el del \u00a0debido proceso, o el del juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0-se \u00a0reitera- \u00a0atendida \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0especial \u00a0que \u00a0sin \u00a0duda ostenta el habeas corpus en \u00a0tanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0lo \u00a0es \u00a0exclusivamente \u00a0para \u00a0protecci\u00f3n del derecho a la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0y \u00a0otros \u00a0que \u00a0\u00edntimamente \u00a0le acompa\u00f1an y s\u00f3lo en cuanto \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0conculque \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n de las normas dispuestas para afectarlo \u00a0leg\u00edtimamente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0un alcance y una \u00a0ilimitaci\u00f3n \u00a0tales \u00a0que \u00a0desnaturalicen \u00a0el esquema se\u00f1alado por el legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos; \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus no se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0sustituir al funcionario \u00a0judicial \u00a0penal \u00a0que conozca del determinado proceso en relaci\u00f3n con el cual se \u00a0demande \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la libertad, de ah\u00ed que al juez de habeas corpus no le \u00a0sea \u00a0 dado \u00a0 inmiscuirse \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0propios \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego “…resulta \u00a0extremadamente \u00a0nocivo \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0sist\u00e9mico \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal un \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0no armoniza los instrumentos de protecci\u00f3n constitucional y \u00a0procesal \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental a la libertad, haci\u00e9ndolos coexistir dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0respectivo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que, \u00a0al contrario, entrega \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno, \u00a0subordinando el otro a extremo que de aceptarse terminar\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0extinci\u00f3n \u00a0al convertir lo extraordinario en corriente, que a su vez es \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 propia \u00a0 \u00a0 \u00a0 negaci\u00f3n\u201d,(Sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia 14752 y 17576 del 2 de mayo y del \u00a010 de junio de 2003 respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 \u201clas \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0libertad \u00a0por \u00a0motivos \u00a0previstos en la ley, deben tramitarse y \u00a0decidirse \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0respectivo proceso judicial, cuando es en \u00e9ste en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha dispuesto la privaci\u00f3n de la libertad, sin que con dicho prop\u00f3sito \u00a0resulte \u00a0viable, \u00a0en \u00a0principio, acudir a la invocaci\u00f3n del habeas corpus, pues \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0confiere \u00a0variados \u00a0mecanismos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de t\u00e9rminos \u2026 por eso se reitera que a partir del momento en que \u00a0se \u00a0impone la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del procesado, deben elevarse al interior del proceso penal y \u00a0no \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del mecanismo constitucional de habeas corpus, pues esta acci\u00f3n \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0sustituir \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0ordinario\u201d \u00a0(Sentencia de noviembre 15 de 2007, Rad. \u00a0No. 28747). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, correspondiendo entonces formularse las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad \u00a0al interior del respectivo proceso y por virtud de las \u00a0mismas \u00a0ejercerse \u00a0en \u00a0este asunto los mecanismos defensivos que dispone la ley, \u00a0mal \u00a0podr\u00eda el juez de habeas corpus a no ser que exista una ostensible v\u00eda de \u00a0hecho, inmiscuirse en dichas materias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0la \u00a0excepcionalidad \u00a0antes \u00a0referida \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0concurrente \u00a0en \u00a0este asunto cuando ciertamente no se aprecia \u00a0constituida \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n que niega la libertad de los \u00a0procesados \u00a0Sa\u00fal \u00a0Muegues Rond\u00f3n y Robinson Garc\u00eda Giraldo, pues con sustento \u00a0de \u00a0diversa \u00a0\u00edndole \u00a0se fund\u00f3 aqu\u00e9lla en el concepto de plazo razonable, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0comprender que si bien no todos los \u00a0togados \u00a0que en el asunto intervienen han ejecutado maniobras dilatorias, s\u00ed lo \u00a0han \u00a0 hecho \u00a0 otros \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0ante \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0afectan \u00a0a \u00a0todos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, en situaciones como la descrita, en \u00a0donde \u00a0la acci\u00f3n constitucional de habeas corpus no es el mecanismo destinado a \u00a0que \u00a0se adopten los correctivos correspondientes, ni se aprecia en la negativa a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional la concurrencia de una situaci\u00f3n de facto, imperativo \u00a0es concluir en la improcedencia del amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR la decisi\u00f3n impugnada por medio de \u00a0la \u00a0cual un Magistrado del Tribunal Superior de Santa Marta deneg\u00f3 el amparo de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0impetrado \u00a0en \u00a0favor de Sa\u00fal Muegues Rond\u00f3n y Robinson Garc\u00eda \u00a0Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 37143 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., agosto ocho (8) de dos mil once \u00a0(2011). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En t\u00e9rminos del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1095 \u00a0de \u00a02006 \u00a0resuelve el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}