\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37136 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0\u00a0 340 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Humberto Amauri Mart\u00ednez \u00a0Jaraba \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del 8 de junio de 2011, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn revoc\u00f3 \u00a0 parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado 19 Penal del Circuito de esa ciudad y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de receptaci\u00f3n y falsa \u00a0denuncia, \u00a0al \u00a0tiempo que confirm\u00f3 la absoluci\u00f3n impartida por el a \u00a0quo por los delitos de falsedad marcaria \u00a0y falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a015 \u00a0de mayo de 2010, alrededor de las \u00a03:30 \u00a0p.m., \u00a0dos patrulleros que cumpl\u00edan una orden de vigilancia y seguimiento \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda en las inmediaciones del Edificio Ema\u00fas, situado en la carrera \u00a037 \u00a0No. \u00a038 \u00a0A sur \u2013 32 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Envigado, \u00a0lugar \u00a0de residencia de la se\u00f1ora Lina Vargas Fl\u00f3rez \u00a0(ya \u00a0 condenada) \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0como \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la venta de veh\u00edculos hurtados, guardaban \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0observaron el arribo a este lugar del considerado jefe de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Antonio Taborda P\u00e9rez y de otro de los \u00a0integrantes \u00a0de esa organizaci\u00f3n, se\u00f1or Daniel Vieira Jaramillo, momentos m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or Guillermo Le\u00f3n Bedoya escobar en compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Humberto \u00a0Amauri \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Jaraba, \u00a0quien \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a firmar un \u00a0documento \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or Bedoya Escobar, al mismo tiempo, el se\u00f1or \u00a0Taborda \u00a0P\u00e9rez \u00a0ingresa \u00a0hasta el parqueadero del Edificio Ema\u00fas, del que sale \u00a0conduciendo \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Fortuner que posteriormente se comprob\u00f3 que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtada \u00a09 \u00a0d\u00edas antes; luego del parqueadero enfrente del edificio se ve \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Jaraba \u00a0que \u00a0asciende \u00a0a este veh\u00edculo, dirigi\u00e9ndose al \u00a0norte \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0dejando \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de los miembros de la banda \u00a0criminal \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0 \u00a0Chevrolet \u00a0 Optra, \u00a0 color \u00a0 negro, \u00a0 de \u00a0 placas \u00a0FGV-712. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0los agentes de la SIJIN \u00a0dan \u00a0aviso \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0para \u00a0que se proceda a interceptar y revisar el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Jaraba, lo que ocurri\u00f3 \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0las \u00a03:55 \u00a0p.m. \u00a0a la altura de la carrera 48A con calle 14 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0el \u00a0agente de la polic\u00eda que inspeccion\u00f3 el veh\u00edculo, pudo \u00a0notar \u00a0que \u00a0la \u00a0placa \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo ELM-759 no coincid\u00eda con las \u00a0marcadas \u00a0 en \u00a0los \u00a0espejos \u00a0retrovisores \u00a0como \u00a0FHG-376, \u00a0y \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0placa \u00a0que \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0los espejos, se le inform\u00f3 que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0hurto, motivo por el cual detuvo al se\u00f1or Mart\u00ednez \u00a0Jaraba, \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0URI \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda de turno de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de la organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0que \u00a0le hicieron entrega del veh\u00edculo se percataron de la captura del \u00a0se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Jaraba, \u00a0solicitaron \u00a0telef\u00f3nicamente la elaboraci\u00f3n de una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0que luego le hacen llegar al se\u00f1or Mart\u00ednez Jaraba, \u00a0quien, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de mayo de 2010, por medio de su abogada, la presenta a la \u00a0fiscal, \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0partiendo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena fe, desisti\u00f3 de \u00a0realizar \u00a0la imputaci\u00f3n y de solicitar medida de aseguramiento, llevando a cabo \u00a0s\u00f3lo \u00a0audiencia de legalizaci\u00f3n del procedimiento de captura, luego de lo cual \u00a0se le dio la libertad al indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02010, \u00a0el se\u00f1or \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Jaraba se presenta ante la URI de la Fiscal\u00eda para Formular denuncia \u00a0penal, \u00a0manifestando bajo gravedad de juramento, hechos y circunstancias de modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que \u00a0dejan entrever una eventual estafa de la que fue v\u00edctima ante la \u00a0compra \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, cuando en realidad ten\u00eda conocimiento de la \u00a0procedencia \u00a0 il\u00edcita \u00a0 del \u00a0 mismo.\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. El 22 de junio de 2010, el Juez 7\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0imparti\u00f3 \u00a0orden de captura en contra de \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Amauri \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Jaraba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 9 \u00a0 \u00a0 indiciados1, \u00a0como as\u00ed se lo solicit\u00f3 la \u00a0Fiscal \u00a0172 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la misma ciudad; el d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o, el \u00a0Juez \u00a032 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0y territorio, a instancias de la fiscal\u00eda, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0registro y allanamiento, as\u00ed como a los resultados obtenidos, y a \u00a0la \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Jaraba \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0aprehendidos; \u00a0 aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada por la \u00a0fiscal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Humberto \u00a0Amauri \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Jaraba \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de receptaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico, falsedad marcaria y falsa denuncia, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y heterog\u00e9neo (art\u00edculos 447, 287, 285 y 435 del C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0lo \u00a0afect\u00f3 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0y dispuso la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal respecto de quienes se allanaron a los \u00a0cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Una\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0presentado\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 escrito\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a023\u00a0 \u00a0de\u00a0 julio\u00a0 de 2010\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 21-39),\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Juez\u00a0 \u00a019\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0Medell\u00edn\u00a0 con funci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0llev\u00f3\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 cabo\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a020\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0agosto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0a\u00f1o\u00a0 \u00a0(fl. 51). En\u00a0 ella,\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0fiscal,\u00a0 \u00a0como\u00a0 as\u00ed\u00a0 lo\u00a0 consign\u00f3\u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acus\u00f3\u00a0 \u00a0 a \u00a0 Humberto\u00a0 \u00a0Amauri\u00a0 \u00a0Mart\u00ednez\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaraba2\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0autor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 delitos\u00a0 \u00a0 de \u00a0 receptaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 falsedad\u00a0 \u00a0marcaria,\u00a0 \u00a0falsedad\u00a0 material\u00a0 en\u00a0 documento p\u00fablico\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0falsa\u00a0 \u00a0denuncia,\u00a0 en\u00a0 concurso\u00a0 heterog\u00e9neo\u00a0 \u00a0(art\u00edculo\u00a0 \u00a0 447\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal,\u00a0 \u00a0modificado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0el 4\u00ba,\u00a0 inciso\u00a0 segundo,\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 Ley\u00a0 \u00a0813\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02003;\u00a0 285\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 estatuto,\u00a0 \u00a0modificado\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 733\u00a0 \u00a0de \u00a02003;\u00a0 \u00a0287\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0435\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0599\u00a0 de\u00a0 \u00a02000,\u00a0 \u00a0 todos\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 anteriores,\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0incremento\u00a0 \u00a0punitivo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0consagra\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley\u00a0 \u00a0890\u00a0 de\u00a0 2004,\u00a0 art\u00edculo\u00a0 14). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 el 13 de septiembre de 2010 \u00a0(fl. \u00a063) y la del juicio oral \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a012 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre, \u00a018, \u00a019, \u00a024 y 25 de noviembre de 2010 (fl. \u00a0128-133, \u00a0150, \u00a0151, \u00a0155,156, 192, 193 y 196-199), fecha esta \u00faltima en que la \u00a0juez \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 absolutorio \u00a0 del \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0profiri\u00f3 \u00a0y ley\u00f3 el 18 de enero de \u00a02011 (fl. 205-216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La decisi\u00f3n absolutoria fue apelada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda; \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio de 2011, luego de escuchar la sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn \u00a0 \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0respecto de los delitos de receptaci\u00f3n y falsa denuncia, y corri\u00f3 a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 447 de la Ley 906 de 2004 (fl. \u00a0258). \u00a0El 8 de junio del a\u00f1o en curso, la Corporaci\u00f3n de instancia profiri\u00f3 y \u00a0ley\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad marcaria y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 impartida \u00a0 por \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0falsa denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 Humberto \u00a0Amauri \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Jaraba \u00a0a las \u00a0penas \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 9,66 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, as\u00ed como a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0doloso de los delitos mencionados, al \u00a0tiempo \u00a0que le neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 (fl. \u00a0257-277). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Inconforme con la decisi\u00f3n de condena, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de manera oportuna, interpuso y sustent\u00f3 por escrito \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 181, numeral 3, de la Ley 906 de 2004, el demandante formula \u00a0dos \u00a0 cargos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0censura \u00a0sendas \u00a0violaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, por v\u00eda del error de hecho, en las modalidades de \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y \u00a0falso \u00a0raciocinio. Estima que \u00a0los \u00a0yerros \u00a0probatorios \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, 6, 7, 9, 12, 13 y 22 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a03, \u00a05, \u00a06, \u00a010, \u00a026, 27, 380 y 381 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a04, \u00a05, \u00a029, \u00a093 y 94 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; aspira a que, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los cargos mencionados, la Sala case el fallo recurrido y, en su \u00a0lugar, absuelva al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
El libelista alega que el juzgador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0\u201cen \u00a0virtud de ignoraci\u00f3n valorativa \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 probatorios \u00a0 recaudados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio\u201d, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0elabor\u00f3 \u00a0simples \u00a0conjeturas \u00a0a partir de las \u00a0mismas \u00a0fuentes \u00a0y \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0al fallador de primera instancia le \u00a0permitieron \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0duda \u00a0razonable.\u00a0 Critica que el \u00a0sentenciador \u00a0aplic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera indebida el art\u00edculo 22 del C\u00f3digo Penal, al \u00a0deducir el dolo en la conducta del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0evidente que el Tribunal err\u00f3 al \u00a0realizar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues se alej\u00f3 y rechaz\u00f3 de tajo la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado, funcionario que desde su inmediaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos para condenar, por cuanto los \u00a0testigos \u00a0Daniel Vieira Jaramillo, Jorge Taborda P\u00e9rez y Guillermo Le\u00f3n Bedoya \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0dijeron \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Jaraba \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0les \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0aludidas \u00a0por raz\u00f3n de sus contradicciones insalvables.\u00a0 Con \u00a0lo \u00a0 anterior, \u00a0 asegura \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de hecho en la valoraci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0apreciar \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El yerro de apreciaci\u00f3n, indica, surge de la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Guillermo Le\u00f3n Bedoya Escobar, de la cual \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0infiri\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0 errada, \u00a0 que \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Jaraba \u00a0no le entreg\u00f3 dinero a cambio de la camioneta, conclusi\u00f3n que se \u00a0aparta de la realidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0de \u00a0 transcribir \u00a0 in \u00a0extenso el testimonio de Bedoya Escobar \u00a0y \u00a0predicar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de mismisidad de la prueba\u201d, indica que su \u00a0correcta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico que conoc\u00eda la realidad del \u00a0negocio \u00a0era \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Bedoya \u00a0Escobar, que estaba justificado el pago de diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo y que la suma restante se explica por la \u00a0suma \u00a0que Taborda P\u00e9rez le deb\u00eda a un tercero. Por no apreciarlo as\u00ed, asegura \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0a los medios de convicci\u00f3n lo que no \u00a0reflejan, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0dedujo \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0frustrada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, admite como cierto que Daniel \u00a0Vieira \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Taborda \u00a0no \u00a0presenciaron \u00a0la entrega del dinero, pero ello se \u00a0explica \u00a0por \u00a0una \u00a0distracci\u00f3n que as\u00ed se los impidi\u00f3, seg\u00fan se extrae de un \u00a0video; \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0por \u00a0haber \u00a0estimado que existen contradicciones en el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0que el precio del veh\u00edculo era irrisorio y por considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0Taborda \u00a0y \u00a0Vieira \u00a0en lugar de favorecer al procesado en \u00a0verdad \u00a0 lo \u00a0 incriminaron, \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad y se apart\u00f3 de lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo que, \u00a0desde su inmediaci\u00f3n probatoria, apreci\u00f3 todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0opuesta \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el sentenciador, el hoy procesado entreg\u00f3 confiado el veh\u00edculo de su \u00a0madre, \u00a0convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0recib\u00eda \u00a0un carro de mayor valor, y se dispon\u00eda a \u00a0hacerlo \u00a0revisar, tal como se desprende del dicho de Jhon Mario Garavito Rivero, \u00a0Juliana \u00a0Marcela \u00a0Cardona \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nadin Arabia Abisaad, este \u00faltimo \u00a0antiguo \u00a0 conocido \u00a0 de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Jaraba \u00a0y \u00a0posible \u00a0comparador \u00a0de \u00a0la camioneta. Por lo tanto, critica el \u00a0casacionista, \u00a0cuando el juzgador aprecia que las atestaciones de Arabia Abisaad \u00a0no \u00a0favorecen \u00a0al acusado, viola la m\u00e1xima de la regla de la experiencia seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0\u201ca tal tipo y condici\u00f3n de personas \u00a0no se les enga\u00f1a o defrauda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el Tribunal, al contrario del juez \u00a0de \u00a0conocimiento, insiste en tergiversar la prueba como consecuencia de apreciar \u00a0como \u00a0una \u00a0coartada \u00a0del acusado la supuesta revisi\u00f3n del veh\u00edculo, pues de lo \u00a0escuchado \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Taborda, \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Juliana Marcela Cardona \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Nadin \u00a0Arabia Abisaad y Jhon Mario Garavito Rivero se desprende \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0dispon\u00eda a verificar las condiciones \u00a0t\u00e9cnico-mec\u00e1nicas \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0rodante \u00a0que result\u00f3 de procedencia \u00a0il\u00edcita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, el censor reprocha que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0apreci\u00f3 de forma errada el dicho del agente de la \u00a0SIJIN \u00a0Juan \u00a0Alejandro Gallego Higuita, por cuanto de \u00e9l infiri\u00f3 que resultaba \u00a0sospechoso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Jaraba, \u00a0un \u00a0avezado \u00a0comerciante de veh\u00edculos, no examinara el veh\u00edculo \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0comprar \u00a0y, por lo tanto, no se percatara de las inconsistencias en \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del policial \u00a0contiene \u00a0 \u00a0fisuras \u00a0 \u00a0de \u00a0 credibilidad, pues en su sentir es inveros\u00edmil y contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avanza \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0 en \u00a0su \u00a0critica, \u00a0reprochando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujera el dolo del sentenciado en la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n con fundamento en la instauraci\u00f3n de una supuesta \u00a0falsa \u00a0denuncia; \u00a0asegura que, al contrario de lo que consider\u00f3 el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 a quo \u00a0s\u00ed \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de manera consecuente y conforme a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0dicho de Juliana Marcela Cardona Pati\u00f1o, quien refiri\u00f3 las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0las \u00a0que \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Jaraba \u00a0formul\u00f3 \u00a0la denuncia; de esta manera, asegura el casacionista, se \u00a0desestima \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0referencia \u00a0atribuido \u00a0por \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la deponente y de documento \u00a0mendaz predicado de la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de no haber mediado los yerros \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0habr\u00eda \u00a0confirmado \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, dice, se hace necesaria la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0de casaci\u00f3n para que se aplique la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante le pide a la Corte que case parcialmente el fallo impugnado y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0revoque \u00a0los \u00a0numerales \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero de su parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El demandante pregona que el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falsos \u00a0raciocinios y que de haberse apreciado la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo hizo el a \u00a0quo, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido confirmatoria de la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0en \u00a0primera instancia.\u00a0 En sustento de lo anterior, \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0construir \u00a0los \u00a0indicios, al efectuar la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria y realizar las inferencias l\u00f3gicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la sustentaci\u00f3n de este cargo lo \u00a0constituye \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0el cargo precedente, motivo por el cual remite a \u00a0la Sala a los argumentos all\u00ed expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 complementaria, \u00a0muestra \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0que el Tribunal, de manera inmotivada, hubiera descalificado \u00a0por \u00a0contradictorios \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Jorge Taborda P\u00e9rez, Guillermo Le\u00f3n \u00a0Bedoya \u00a0 Escobar \u00a0 y \u00a0Daniel \u00a0Vieira \u00a0Jaramillo; \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0opuesto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que en dichos testimonios no hab\u00eda ning\u00fan \u00a0prejuicio, \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0parcialidad, \u00a0y \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda coaccion\u00f3 y \u00a0constri\u00f1\u00f3 \u00a0 previamente \u00a0 a \u00a0los \u00a0deponentes, \u00a0\u201cso \u00a0pretexto \u00a0 de \u00a0 preparar \u00a0 sus \u00a0 testimonios\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0reprocha \u00a0que el juzgador \u00a0plural \u00a0hubiera \u00a0desestimado \u00a0las atestaciones de Arabia Abisaad -en cuanto dijo \u00a0haber \u00a0 escuchado \u00a0 a \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Jaraba \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0revisar \u00a0el \u00a0carro- \u00a0y \u00a0hubiera \u00a0ponderado, al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0acertadamente \u00a0apreci\u00f3 el juez de primer grado, que sus \u00a0palabras \u00a0en \u00a0realidad \u00a0desfavorec\u00edan \u00a0al \u00a0acusado, dado que confirman que este \u00a0\u00faltimo \u00a0era \u00a0un \u00a0experimentado \u00a0comerciante \u00a0de \u00a0veh\u00edculos, pese a lo cual, de \u00a0manera \u00a0inexplicable, \u00a0no \u00a0procedi\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia. De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0lamenta \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Mario Garavito Rivero y \u00a0Juliana \u00a0Marcela \u00a0Cardona Pati\u00f1o no fueran apreciados por el Tribunal de manera \u00a0conjunta \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0cambio, \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0considerados \u00a0como \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste en que el juez colegiado incurri\u00f3 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al concederle credibilidad a la declaraci\u00f3n del policial \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0Gallego \u00a0Higuita, \u00a0pues, en su sentir, este testimonio adolece de \u00a0contradicciones \u00a0y \u00a0falencias, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que Guillermo Le\u00f3n \u00a0Bedoya \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 Jaraba\u00a0 \u00a0llegaron \u00a0al \u00a0edificio \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo veh\u00edculo, el registro \u00a0identicar \u00a0de la camioneta y \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del testigo para reconocer una matr\u00edcula falsa, sin necesidad de \u00a0estudios \u00a0t\u00e9cnicos. \u00a0A continuaci\u00f3n, el casacionista predica el mismo yerro de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0respecto del dicho del policial Yorley Quintero Buitrago, toda vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dice que este funcionario no dio cuenta que Mart\u00ednez \u00a0 Jaraba \u00a0hubiese \u00a0explicado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su aprehensi\u00f3n que fuera v\u00edctima de un fraude, circunstancia que, \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0criterio, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0opone \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u2018pare\u2019 \u00a0inicial \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo aquel, sino un \u00a0patrullero de apellido Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En id\u00e9nticos t\u00e9rminos a los referidos en el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0el casacionista se refiere a la trascendencia del cargo y a la \u00a0necesidad de emitir un fallo absolutorio en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las anteriores reflexiones, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, revoque los numerales segundo y tercero de su parte \u00a0resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0anticipa \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indamisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que no cumple con los requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n precisados en el art\u00edculo 212 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y desarrollados ampliamente por su jurisprudencia. Las razones se \u00a0precisan enseguida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El casacionista formula dos cargos, ambos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho: \u00a0el \u00a0primero por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ignoraci\u00f3n valorativa de los elementos probatorios recaudados en el \u00a0juicio\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 raciocinios. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0resulta desatinada, pues los errores alegados los \u00a0predica \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0pruebas, sin identificar con suficiente claridad si el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0es \u00a0subsidiario \u00a0respecto \u00a0del primero. Por lo tanto, incurre en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0ambas \u00a0censuras \u00a0no \u00a0pueden ser formuladas de manera principal, en la medida en que por \u00a0su naturaleza resultan excluyentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0toda \u00a0vez que si la \u00a0prueba \u00a0afectada \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia supone que, obrando aquella \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en la actuaci\u00f3n fue omitida por el juzgador, o bien que sin hacer \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0su existencia fue supuesta en la sentencia, es l\u00f3gicamente \u00a0imposible \u00a0que, \u00a0al mismo tiempo, en un cargo de igual jerarqu\u00eda, se alegue que \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0viola \u00a0las m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica, como as\u00ed lo exige el \u00a0yerro de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adem\u00e1s, de lo anterior, cada uno de los \u00a0cargos carece de una debida fundamentaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0lo orienta por v\u00eda del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0pero \u00a0enseguida \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda de reproche seleccionada para pregonar \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de la prueba y, m\u00e1s a\u00fan, avanza a denunciar falsos \u00a0 raciocinios, \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0-por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0bien \u00a0cuestionable-, \u00a0seg\u00fan la cual, a las personas conocidas no se las defrauda. Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0la falta de claridad sobre el motivo de censura escogido, a la \u00a0Colegiatura \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0dado \u00a0entrar a corregir la indebida formulaci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0o \u00a0interpretar \u00a0la verdadera intenci\u00f3n del impugnante, por la expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0el principio de limitaci\u00f3n, el cual encuentra su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser en que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es rogado y que el \u00a0fallo \u00a0recurrido llega amparado por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Los mismos errores de fundamentaci\u00f3n \u00a0detectados \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo del primer cargo se extienden al segundo, pues el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, \u00a0traslada \u00a0los \u00a0argumentos de sustentaci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0\u00e9ste. \u00a0Significa lo anterior que, mientras el impugnante anuncia que \u00a0orienta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0como \u00a0falso raciocinio, \u00a0en realidad termina por denunciar falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y de \u00a0identidad, \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con los exigentes requisitos \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de violaci\u00f3n a la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, seg\u00fan las m\u00e1ximas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el libelista no ense\u00f1a a la Sala \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las reglas de la experiencia, la l\u00f3gica o la ciencia \u00a0que \u00a0emple\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0apoyo del juicio de condena; no explica por qu\u00e9 \u00a0fueron \u00a0mal \u00a0implementadas, \u00a0o \u00a0bien \u00a0carecen \u00a0de validez; cu\u00e1l es la regla que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0queda \u00a0el \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0cara a todos los \u00a0fundamentos \u00a0de la sentencia recurrida, para as\u00ed acreditar que el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0mantener \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los yerros acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0D\u00edgase, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0menciona \u00a0que \u00a0el yerro de hecho pregonado en el segundo cargo -a\u00fan \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0existiera \u00a0completa claridad- afect\u00f3 la construcci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, pero -una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s- \u00a0pasa \u00a0por alto los exigentes requerimientos que la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0decantado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede se trata de demostrar un yerro \u00a0evidente \u00a0 y \u00a0 trascendente \u00a0 en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0informar \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 respecto de los medios\u00a0 \u00a0demostrativos\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 hechos\u00a0 indicadores,\u00a0 la\u00a0 \u00a0inferencia\u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0, \u00a0o \u00a0en \u00a0el proceso\u00a0 de\u00a0 valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0conjunta\u00a0 \u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0 \u00a0articulaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0convergencia\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0concordancia\u00a0 \u00a0de\u00a0 los\u00a0 varios\u00a0 \u00a0indicios\u00a0 \u00a0entre\u00a0 \u00a0s\u00ed,\u00a0 y\u00a0 entre\u00a0 \u00e9stos\u00a0 y\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0 restantes\u00a0 \u00a0 pruebas,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0llegar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 desacertada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe manera que, \u00a0si \u00a0 el \u00a0 error \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0dado \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0\u00e9ste \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditarse \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de los \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0necesario resulta postular si el yerro fue de hecho o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0qu\u00e9 expresi\u00f3n corresponde, y c\u00f3mo alcanza demostraci\u00f3n para \u00a0el caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si el error se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0inferencia l\u00f3gica, ello supone partir de aceptar la \u00a0validez \u00a0del \u00a0medio \u00a0con \u00a0el \u00a0que se acredita el hecho indicador, y demostrar al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de asignaci\u00f3n del m\u00e9rito suasorio se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes de la ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0haciendo \u00a0evidente \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste y cu\u00e1l es la operancia \u00a0correcta \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 en \u00a0 concreto \u00a0 \u00e9ste \u00a0es \u00a0desconocido.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 pretendido\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 denunciar\u00a0 \u00a0 error\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0falso\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0indicio\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0conjunto\u00a0 de\u00a0 ellos,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0primero\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0censor es la existencia \u00a0material \u00a0en el proceso de medio con el cual se evidencia el hecho indicador, la \u00a0validez \u00a0 de \u00a0 su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de realizar el proceso de inferencia l\u00f3gica a partir de \u00a0tener \u00a0acreditado el hecho base, exponer el indicio que se estructura sobre \u00e9l, \u00a0el \u00a0 valor \u00a0 correspondiente \u00a0 siguiendo \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0y \u00a0su \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0convergencia \u00a0con \u00a0los \u00a0otros \u00a0indicios \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0directos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, dada la naturaleza de este medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0si el yerro se presenta en la labor de an\u00e1lisis de la convergencia \u00a0y \u00a0congruencia entre los distintos indicios y de \u00e9stos con los dem\u00e1s medios, o \u00a0al \u00a0asignar la fuerza demostrativa en su valoraci\u00f3n conjunta, es aspecto que no \u00a0puede \u00a0dejarse de precisar en la demanda, concretando el tipo de error cometido, \u00a0demostrando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0inferencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0indicando \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y acreditando que la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0que \u00a0se propone en su reemplazo, permite llegar a conclusi\u00f3n diversa de aquella \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arribara \u00a0el sentenciador, pues no trata la casaci\u00f3n de dar lugar a \u00a0anteponer \u00a0el \u00a0particular \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista del actor al del fallador, ya que en \u00a0dicha \u00a0eventualidad \u00a0primar\u00e1 \u00a0siempre \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0cuanto la sentencia se halla \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, siendo carga del \u00a0demandante \u00a0desvirtuar \u00a0con \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta de haberse incurrido en \u00a0errores \u00a0determinantes de violaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n del derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs\u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0este\u00a0 \u00a0sentido\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0indicar\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 momento\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0\u00a0 \u00a0construcci\u00f3n\u00a0 \u00a0indiciaria\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0produce,\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0o \u00a0en \u00a0la\u00a0 inferencia por violar las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de se\u00f1alar\u00a0 qu\u00e9 en concreto el medio demostrativo del \u00a0hecho \u00a0indicador, c\u00f3mo hizo la\u00a0 inferencia el juzgador, en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0yerro, y qu\u00e9 grado de\u00a0 trascendencia tuvo \u00e9ste por su repercusi\u00f3n en \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 fallo\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0casacionista.\u00a0 \u00a0En \u00a0\u00faltimas, el reproche formulado en los dos cargos, esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0\u201cignoraci\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0los elementos \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio\u201d, no son m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0pedimento \u00a0por parte del impugnante para que en esta sede se privilegie \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0sobre \u00a0la del ad quem -por ser \u00a0aquella \u00a0 evidentemente \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable- \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0ejercicio argumentativo, lo emprende \u00a0el \u00a0 libelista \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0personal \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0razonamientos incomprensibles, desatinados o ajenos \u00a0al \u00a0 debate, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0la \u00a0\u201cmismisidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 inmediaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador de segundo grado en dar respuesta a los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la ilegalidad de los testimonios por una supuesta \u00a0coacci\u00f3n por parte de la fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Lo cierto fue que el fallador apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0 Humberto \u00a0Amauri \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Jaraba \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0tomaba \u00a0parte \u00a0en \u00a0la negociaci\u00f3n de un veh\u00edculo de \u00a0origen \u00a0il\u00edcito, toda vez que, pese a ser un avezado comerciante de veh\u00edculos, \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0tal. \u00a0Dicho \u00a0conocimiento \u00a0lo \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0ocultar o disfrazar \u00a0posteriormente \u00a0formulando \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0estafa. \u00a0Fue \u00a0as\u00ed, en \u00a0l\u00edneas \u00a0generales, como el juzgador apreci\u00f3 el conjunto probatorio, sin que el \u00a0mero \u00a0hecho \u00a0de \u00a0apartarse de las consideraciones del a \u00a0quo \u00a0constituya \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0un motivo de censura \u00a0v\u00e1lido \u00a0ante \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0pues \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del sujeto \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0plausibles \u00a0que \u00a0sean, \u00a0son \u00a0del \u00a0todo \u00a0inid\u00f3neas para mutar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, como no sea que vengan acompa\u00f1adas de la \u00a0demostrada \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0por el sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0los cargos formulados por el \u00a0demandante \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0una indebida fundamentaci\u00f3n, motivo por el cual, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispondr\u00e1 su indamisi\u00f3n sin que, por otra parte, \u00a0observe \u00a0razones \u00a0que ameriten superar las falencias rese\u00f1adas para cumplir con \u00a0algunos de los fines del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Acotaci\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite que ha de \u00a0regir \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha fijado los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lineamientos4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del auto pro medio del \u00a0cual \u00a0la \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser promovido oficiosamente dentro del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 \u00a0sido\u00a0 \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, o bien ante uno de los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a consideraci\u00f3n de la Sala o no hacerlo, evento este \u00faltimo que se \u00a0informar\u00e1 al peticionario en un plazo de quince d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
RIMERO: \u00a0INADMITIR\u00a0 la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 Humberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Amauri \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, contra la determinaci\u00f3n adoptada en el numeral primero de \u00a0esta \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0viable \u00a0 la \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mecanismo \u00a0 de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Jorge \u00a0Antonio \u00a0Taborda \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Daniel \u00a0Vieira \u00a0Jaramillo, \u00a0Jos\u00e9 Edison Ospina Cruz, \u00a0Sergio \u00a0Steven \u00a0V\u00e9lez \u00a0Andrade, \u00a0Oscar \u00a0Orlando \u00a0Ochoa \u00a0Claros, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Mario \u00a0Arroyave \u00a0Molina, Pablo Eduardo L\u00f3pez Botero, Lina Mar\u00eda Vargas Fl\u00f3rez y Luis \u00a0Alfonso Mu\u00f1et\u00f3n Echeverri. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados, \u00a0Daniel \u00a0Vieira \u00a0Jaramillo, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Edison Ospina Cruz y Pablo \u00a0Eduardo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Botero, \u00a0preacordaron \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0solamente \u00a0respeto de \u00a0Humberto Amauri Mart\u00ednez Jaraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de casaci\u00f3n del 2 de agosto de 2001, radicaci\u00f3n 12062, reiterada en \u00a0auto de 6 de marzo de 2008, rad. 28539 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37136 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0\u00a0 340 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de septiembre \u00a0de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23078","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23078","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23078"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23078\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23078"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23078"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23078"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}