\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0281 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0nueve (9) de agosto de dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0de plano el incidente de \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por el Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0JUAN CARLOS \u00a0DIETTES \u00a0LUNA, quien se inhibi\u00f3 de conocer el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado GERM\u00c1N AVENDA\u00d1O FLETCHER contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02011 \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito de Bucaramanga.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0de 25 de mayo de 2011 el Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga conden\u00f3 a GERM\u00c1N AVENDA\u00d1O FLETCHER como presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0indebido en la celebraci\u00f3n de contratos \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 No. \u00a0 2006 \u00a0 \u2013 \u00a000304, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue apelada \u00a0siendo \u00a0remitida \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial de Bucaramanga en \u00a0donde \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0a \u00a0reparto asign\u00e1ndose su conocimiento al Magistrado JUAN \u00a0CARLOS DIETTES LUNA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de escrito fechado el 6 de julio de 2011, el magistrado \u00a0ponente \u00a0declar\u00f3 \u00a0su impedimento para conocer del asunto en virtud de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 99 Ley 600 de 2000, que a la letra \u00a0reza \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0pariente \u00a0suyo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto grado de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o \u00a0primero \u00a0civil, \u00a0tenga inter\u00e9s en la \u00a0actuaci\u00f3n procesal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Dra. GLORIA MAR\u00cdA VILLAREAL RAM\u00cdREZ, \u00a0actuando \u00a0como representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sin que procediera a cuestionar la \u00a0misma, \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia sea confirmada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2011, la Sala Dual del Tribunal \u00a0Superior \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 no \u00a0 aceptar \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0propuesto \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cla propuesta no se formul\u00f3 en forma debida ya que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0manera abstracta sin definirlo ni \u00a0concretarlo \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0su \u00a0tipo \u00a0o clase, ni menos la raz\u00f3n que pondr\u00eda en \u00a0duda \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0Magistrado.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0esposa del impedido simplemente realiz\u00f3 un acto \u00a0funcional \u00a0y \u00a0no material, por lo cual no es posible predicar un inter\u00e9s dentro \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se orden\u00f3 el env\u00edo del expediente\u00a0 la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia para lo de su competencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0 Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 103 de la Ley 600 \u00a0de 2000, C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0garantizar \u00a0al \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico, es ajeno a cualquier inter\u00e9s distinto al de \u00a0administrar \u00a0una \u00a0recta \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que su imparcialidad y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1n \u00a0 \u00a0afectadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 ajenas \u00a0 al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la manifestaci\u00f3n de impedimento del funcionario \u00a0judicial \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un acto unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de cualquiera de las causales que de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0negarse \u00a0a \u00a0conocer \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0proceso, \u00a0con lo cual se excluye la analog\u00eda o la \u00a0extensi\u00f3n en su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0impeditiva debe estar soportada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la buena fe que rige para todos los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y para el funcionario judicial, pues este instituto no debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del proceso penal o para \u00a0sustraerse, indebidamente, a la obligaci\u00f3n de decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, el Magistrado del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga invoc\u00f3 la causal prevista en el numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000 para inhibirse de tramitar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el apoderado judicial de GERM\u00c1N AVENDA\u00d1O FLETCHER \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 2011 proferida por el Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta Sala, la manifestaci\u00f3n de impedimento\u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a prosperar toda vez la c\u00f3nyuge del Magistrado ponente tiene un \u00a0alto \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0parte \u00a0dentro \u00a0del proceso, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0condenatoria \u00a0sea \u00a0confirmada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0alegada \u00a0y el sustento que debe tener la \u00a0manifestaci\u00f3n de impedimento se ha se\u00f1alado por esta Sala, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.1 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0quien \u00a0recusa o \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impedimento debe determinar cu\u00e1l es la persona interesada en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0predica \u00a0del Juez, del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0o \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0pariente \u00a0de los \u00a0anteriores, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0si \u00a0llegare \u00a0a \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0\u2013separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0al funcionario judicial-, el llamado a resolver el incidente tiene \u00a0que \u00a0contar \u00a0con \u00a0elementos \u00a0de juicio suficientes para verificar la manera como \u00a0ese \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 puede \u00a0 influir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ecuanimidad \u00a0del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Se ha difundido la idea seg\u00fan la cual, \u00a0quien \u00a0manifiesta \u00a0un \u00a0impedimento no est\u00e1 obligado a demostrar la concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0configuran \u00a0la causal invocada. No obstante, aquella no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una \u00a0regla \u00a0absoluta, toda vez que el funcionario judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0decidir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0fundado \u00a0o \u00a0infundado, debe sopesar \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0m\u00ednimos \u00a0indispensables, \u00a0que \u00a0no son de f\u00e1cil \u00a0acceso en trat\u00e1ndose de un incidente que se resuelve de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0casos como el presente, \u00a0donde \u00a0lo \u00a0que \u00a0motiva \u00a0la \u00a0excusa \u00a0del \u00a0Juez \u00a0competente \u00a0es \u00a0el inter\u00e9s en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 en \u00a0la \u00a0misma \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0competencia, \u00a0corresponde al funcionario judicial que as\u00ed lo \u00a0expresa poner de manifiesto las razones que lo fundamentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo contrario, consistiendo el inter\u00e9s en \u00a0un \u00a0 sentimiento \u00a0 o \u00a0expectativa \u00a0que \u00a0se \u00a0experimenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fuero \u00a0interno, \u00a0resultar\u00eda \u00a0materialmente \u00a0imposible \u00a0para la autoridad encargada de definir el \u00a0incidente, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0expedir \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0simple alusi\u00f3n a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0para que \u00e9ste sea aceptado autom\u00e1ticamente, ya que de \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0la sola menci\u00f3n del obst\u00e1culo para que el \u00a0Juez supuestamente impedido fuera relevado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Entre las diversas acepciones que en la \u00a0legua \u00a0castellana \u00a0tiene la palabra inter\u00e9s, el Diccionario de la Real Academia \u00a0Espa\u00f1ola2, define las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 \u00a0 \u201cProvecho, \u00a0 \u00a0 utilidad \u00a0 \u00a0o \u00a0ganancia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cInclinaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s o menos vehemente \u00a0del \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 hacia \u00a0 un \u00a0 objeto, \u00a0 persona \u00a0 o \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0atrae \u00a0o \u00a0conmueve.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0\u201cIntereses \u00a0creados: \u00a0Ventajas, \u00a0no \u00a0siempre \u00a0leg\u00edtimas, \u00a0de que gozan varios individuos, y por efecto de las cuales \u00a0se \u00a0 establece \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0alguna \u00a0solidaridad \u00a0circunstancial. \u00a0\u00dasase \u00a0m\u00e1s \u00a0frecuentemente \u00a0en \u00a0mala \u00a0parte para designar este linaje de intereses en cuanto \u00a0se oponen a alguna obra de justicia o de mejoramiento social.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0corresponde \u00a0al recusante o \u00a0quien \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0por \u00a0tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, \u00a0facilitar \u00a0los \u00a0medios \u00a0para que la autoridad que ha de resolver la cuesti\u00f3n se \u00a0forme \u00a0una \u00a0idea \u00a0precisa con relaci\u00f3n a los componentes objetivos y subjetivos \u00a0de ese inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0decir, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de dilucidar si la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0recusado o impedido en el caso concreto implicar\u00eda la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0provecho, \u00a0utilidad o ganancia, para s\u00ed, para su c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0para \u00a0sus \u00a0parientes; \u00a0o \u00a0si \u00a0el Juez, su c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0o \u00a0alguno de sus parientes en el rango que establece la \u00a0ley, \u00a0profesa \u00a0un \u00a0sentimiento respecto de alguno de los sujetos procesales, con \u00a0suficiente \u00a0intensidad \u00a0para hacerle inclinar su \u00e1nimo; o si existe un inter\u00e9s \u00a0creado \u00a0por \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de circunstancias que permita vislumbrar la ausencia de \u00a0ecuanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, quien recusa a un juez y el \u00a0funcionario \u00a0 que \u00a0 se \u00a0proclama \u00a0impedido, \u00a0debe \u00a0facilitar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 con \u00a0que \u00a0cuente, \u00a0pues, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0todo \u00a0ciudadano \u00a0\u201ccolaborar \u00a0para \u00a0el buen funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia\u201d, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a095 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0al caso en cuesti\u00f3n se debe indicar que eventos como \u00a0el \u00a0presente \u00a0donde \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0ponente a quien corresponder\u00eda resolver la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0casado con la funcionaria que pretende la confirmaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0 podr\u00eda \u00a0 opacar \u00a0la \u00a0ecuanimidad \u00a0del \u00a0primero \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0objetividad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0regla \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0ha sostenido esta Sala en \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0la existencia de un inter\u00e9s en cabeza del \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0se \u00a0encuentra debidamente argumentada y probada, se declarar\u00e1 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0sea \u00a0sustra\u00eddo del \u00a0conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR\u00a0 FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento manifestado por \u00a0el \u00a0 Doctor \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0DIETTES \u00a0LUNA, \u00a0dispens\u00e1ndolo \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0 \u00a0 asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASTRO \u00a0CABALLERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0A \u00a0folio 8 Cuaderno Original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 REAL \u00a0ACADEMIA \u00a0ESPA\u00d1OLA, Diccionario de la Lengua Espa\u00f1ola. Editorial Espasa Calpe, \u00a0Madrid, 1984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 25 de febrero de 2004. \u00a0Rad. 22016 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 24 de enero de 2007. Rad. \u00a026519 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037128 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 Aprobado \u00a0 acta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}