\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No.154 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ABOLEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa\u00a0 \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D. C., siete de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de\u00a0 7 de septiembre de\u00a0 \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el\u00a0 Tribunal Superior del\u00a0 Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conden\u00f3 al procesado\u00a0 Doctor\u00a0 FABIO \u00a0PUYO VASCO, ex-Gerente de la empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de Bogot\u00e1,\u00a0 a la pena principal de\u00a0 7 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0,\u00a0 \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino,\u00a0 \u00a0y \u00a0un \u00a0mill\u00f3n quinientos mil pesos de multa,\u00a0 como \u00a0autor\u00a0 \u00a0 responsable\u00a0 \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0pago de $18.374\u2019167.246.oo \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, por concepto de da\u00f1os y perjuicios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0primeros \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0mes de mayo de \u00a01992,\u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Alonso \u00a0Lucio \u00a0L\u00f3pez \u00a0present\u00f3 \u00a0denuncia penal contra los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la Junta Directiva, Gerentes Generales, y Revisores Fiscales de la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0intervinieron\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0hidroel\u00e9ctrico \u00a0de \u00a0Guavio, \u00a0y los Contralores del Distrito Especial de Bogot\u00e1 que actuaron durante \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n, celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0y\u00a0 prevaricato, entre otros (fls.1-11, 35 y 37\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 7 de los mismos mes y a\u00f1o, el Juzgado 133 \u00a0de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0 Ambulante \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0inici\u00f3 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar,\u00a0 \u00a0y \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de 16 de junio siguiente dispuso abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 ordenando \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0varios \u00a0funcionarios, \u00a0entre ellos del doctor Fabio Puyo Vasco, quien ocup\u00f3 el cargo de \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de Energ\u00eda El\u00e9ctrica de Bogot\u00e1 entre el 20 de agosto \u00a0de 1982 y el 30 de julio de 1985 (fls.35\/1 y 139\/6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancias \u00a0del funcionario instructor, la \u00a0Oficina \u00a0de Investigaciones Especiales de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0copia \u00a0de la actuaci\u00f3n preliminar iniciada el 8 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01992 \u00a0contra \u00a0el doctor Fabio Puyo Vasco, en calidad de Gerente de la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por posibles faltas al r\u00e9gimen \u00a0disciplinario \u00a0 derivadas \u00a0 del \u00a0incremento \u00a0no \u00a0justificado \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0y \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de 13 de mayo de 1993, mediante la cual dispuso \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n (fls.1 del \u00a0cuaderno No.1 y 185 del cuaderno No.2 de la Procuradur\u00eda).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0referida \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0parte \u00a0el \u00a0informe \u00a0jur\u00eddico \u00a0contable \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0(13 \u00a0de mayo de 1993),\u00a0 \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0Gustavo \u00a0Caro \u00a0Vargas,\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Carlos Gualdr\u00f3n Leal y Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0Tirado Chac\u00f3n, en condici\u00f3n de funcionarios adscritos a la Oficina de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales (Polic\u00eda Judicial), donde se concluye que el doctor \u00a0Puyo \u00a0 Vasco \u00a0 registra \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificada\u00a0 \u00a0de \u00a0$1.027\u00b4127.130.oo \u00a0 entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01982 \u00a0y \u00a01987, \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0conceptos: \u00a0 \u00a0 \u00a0 Consignaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0justificar: \u00a0 \u00a0 \u00a0$560\u2019577.476. \u00a0Diferencias \u00a0entre \u00a0costos de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0libros, \u00a0y \u00a0aval\u00faos comerciales practicados por el Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0Agust\u00edn \u00a0 Codazzi \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 edificios \u00a0 Venus \u00a0 y \u00a0 Mercurio: \u00a0$365\u2019944.786.oo. \u00a0 \u00a0Y, \u00a0diferencias \u00a0patrimoniales \u00a0a justificar a trav\u00e9s del estado de origen y uso de \u00a0recursos: \u00a0 $100\u2019601.868 \u00a0(fls.102 \u00a0– 184 del cuaderno No.2 de la Procuradur\u00eda y 79 del cuaderno original \u00a0No.9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante prove\u00eddos de marzo 17,\u00a0 y mayo \u00a014 \u00a0y 27 de 1993,\u00a0 el instructor\u00a0 dispuso tener como prueba trasladada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0remitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Investigaciones Especiales de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, y orden\u00f3 correr traslado de ella a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 186 y 255 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(fls.231\/1 \u00a0y \u00a0188, \u00a0191, 193 del cuaderno de \u00a0copias No.7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n indagatoria \u00a0al \u00a0imputado\u00a0 \u00a0(fls.144, 165, 170, 175, 354, 355, 362, 371 y 404\/1) y\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de servidor p\u00fablico \u00a0(fls.371\/4), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a024 de agosto de 1994, confirmada en todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0por \u00a0el \u00a0superior \u00a0funcional\u00a0 \u00a0(Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1) \u00a0el 5 de diciembre siguiente \u00a0(fls.9 cuaderno Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0peritos \u00a0designados \u00a0por \u00a0la Superintendencia de Sociedades realizaron una nuevo \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0contable \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0econ\u00f3mica del doctor Puyo Vasco \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os de 1982 a 1987, con fundamento en el informe remitido por la \u00a0Oficina \u00a0de Investigaciones Especiales de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por la defensa, que permiti\u00f3 llegar a las siguiente \u00a0conclusiones: \u00a0 1) \u00a0Per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01982 \u00a0y \u00a01987: \u00a0Consignaciones \u00a0 sin \u00a0justificar. \u00a0$591\u2019940.566.oo. \u00a0 \u00a0Diferencias \u00a0 patrimoniales \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 justificar: \u00a0$100\u2019601.868.oo. \u00a0 Total \u00a0diferencias \u00a0 no \u00a0 justificadas: \u00a0 $692\u2019542.434.oo. \u00a02)\u00a0 \u00a0Per\u00edodo comprendido entre el 21 de agosto de \u00a01982 \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01985 \u00a0(tiempo \u00a0correspondiente \u00a0al ejercicio del \u00a0cargo):\u00a0 \u00a0 \u00a0Diferencias \u00a0 \u00a0patrimoniales \u00a0 a \u00a0 justificar \u00a0 $23\u2019962.211.oo. \u00a0Diferencias entre ingresos \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignaciones: \u00a0 \u00a0 \u00a0 $35\u2019174.509.oo. \u00a0 Total \u00a0diferencias \u00a0no \u00a0justificadas: \u00a0$59\u2019136.720.oo \u00a0(cuadernos pertenecientes a \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1994 y folios 73 a 97 del cuaderno \u00a0No.9).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0su m\u00e9rito el 5 de diciembre de 1994 con resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0en \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0determinada \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0jur\u00eddico contable suscrito por los peritos de la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0($692\u00b4542. 434.oo), conforme a lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u00a0 \u00a0(fls.306, 447-511\/5). De esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 apel\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 (fls.525, \u00a0541\/5),\u00a0 \u00a0quien \u00a0present\u00f3 desistimiento del recurso ante el funcionario de \u00a0segunda \u00a0instancia, siendo declarado desierto por\u00a0 auto de 17 de febrero de \u00a01995 (fls.44 y 45 del cuaderno de la Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio, la defensa promovi\u00f3 \u00a0incidente \u00a0de objeci\u00f3n, por error grave,\u00a0 contra\u00a0 el\u00a0 mencionado \u00a0dictamen, \u00a0pero \u00a0el \u00a0juzgado Veintis\u00e9is Penal del Circuito de Santa Fe Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a012 \u00a0de agosto de 1996, que confirm\u00f3 en todas sus \u00a0partes \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0lo declar\u00f3 infundado (fls.230 del cuaderno del \u00a0incidente y 16 del cuaderno No.5 del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tr\u00e1mite de la causa culmin\u00f3 con sentencia \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, mediante la cual el juzgado conden\u00f3 al procesado \u00a0doctor \u00a0 Fabio \u00a0Puyo \u00a0Vasco \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a07 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, y multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0sobre \u00a0la base de haberse demostrado un acrecimiento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado \u00a0de \u00a0seiscientos \u00a0noventa y dos millones quinientos \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatrocientos \u00a0treinta y cuatro pesos ($692\u00b4542.434.oo), \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Simult\u00e1neamente \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Empresa de Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0los perjuicios causados con la infracci\u00f3n, los que \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0la suma de\u00a0 nueve mil quinientos treinta y nueve mil millones de \u00a0pesos \u00a0($9.539\u2019000.000.oo) \u00a0(fls.147\/10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el apoderado de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor del procesado (fls.235, 240\/10),\u00a0 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, mediante el suyo de 7 de septiembre de 1998, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0recurre en casaci\u00f3n la defensa, lo modific\u00f3 en el sentido de fijar \u00a0en \u00a0$18.374\u2019167.246.oo \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con la infracci\u00f3n, y de aclarar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0monto \u00a0deber\u00e1 pagarse \u201cen forma actualizada a la fecha de hacerse \u00a0efectivo\u201d, \u00a0 confirm\u00e1ndolo \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 partes \u00a0 (fls.1-94 \u00a0cuaderno \u00a0No.11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera\u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0diez \u00a0con \u00a0apoyo en la primera, presenta\u00a0 \u00a0el\u00a0 impugnante contra la sentencia recurrida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Causal \u00a0 \u00a0 tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprobada \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales que afectan el debido proceso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0Inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura de instrucci\u00f3n, o auto cabeza de \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0no\u00a0 aparece\u00a0 la \u00a0referida\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, y que la copia allegada en el juicio por el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0fue \u00a0incorporada\u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0informal,\u00a0 sin \u00a0mediar providencia que lo ordenara.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta irregularidad afecta el debido proceso, y \u00a0vicia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0iter \u00a0procesal, \u00a0desde \u00a0su \u00a0iniciaci\u00f3n. Su \u00a0trascendencia\u00a0 \u00a0supera \u00a0la \u00a0mera formalidad, como quiera que es a partir de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de apertura que se pone en evidencia la necesidad de iniciar la \u00a0correspondiente \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que se\u00a0 fijan una serie de pautas para su \u00a0adelantamiento.\u00a0 \u00a0De all\u00ed que su ausencia\u00a0 genere una anomal\u00eda\u00a0 \u00a0que \u00a0determina \u00a0la declaraci\u00f3n de nulidad de lo actuado desde la iniciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n,\u00a0 \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio rector establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba del estatuto procesal, y de los art\u00edculos 325 y 329 ejusdem, que \u00a0establecen \u00a0 su \u00a0 procedencia, \u00a0 y \u00a0consecuencialmente, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, por haber transcurrido el tiempo \u00a0previsto en el art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo:\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la doble instancia.\u00a0 Surge del contenido del \u00a0oficio \u00a0No.4075-250 \u00a0de \u00a0agosto 29 de 1995, que el Fiscal instructor dirigi\u00f3 al \u00a0entonces \u00a0Fiscal \u00a0General de la Naci\u00f3n, donde le hac\u00eda saber que el mi\u00e9rcoles \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0anterior, \u00a0hab\u00eda \u00a0concurrido en compa\u00f1\u00eda del Fiscal 254 \u201cal \u00a0despacho \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Armando \u00a0Sarmiento \u00a0Mantilla \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0present\u00e9 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0revisarla, \u00a0impartiendo su aprobaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0indebido \u00a0entrometimiento \u00a0de \u00a0esferas superiores del ente fiscal en las decisiones de los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Fiscales \u00a0Seccionales encargados de adelantar la instrucci\u00f3n, y en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0del \u00a0entonces Director Nacional de Fiscal\u00edas en las decisiones \u00a0del Fiscal Seccional que manejaba el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los argumentos del Juez de conocimiento, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el Director Nacional solo cumple funciones administrativas, no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0de \u00a0recibo \u00a0para justificar tal entrometimiento,\u00a0 puesto que la \u00a0actividad \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0significaci\u00f3n\u00a0 \u00a0distinta \u00a0de estar fijando derroteros a la investigaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0ello \u00a0nada tiene que ver con la marcha administrativa de la entidad, ni puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0lo hiciera para sentar pautas sobre administraci\u00f3n de personal \u00a0u otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia de esta injerencia\u00a0 se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues el abogado del doctor Puyo Vasco, convencido \u00a0de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0ten\u00eda interponer recursos contra una providencia que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido revisada y aprobada por el Director Nacional, resolvi\u00f3 desistir de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0ella \u00a0, \u00a0para no prestarse a la farsa\u00a0 \u00a0armada, \u00a0ante \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0el subalterno no osar\u00eda apartarse de las \u00a0pautas \u00a0ya \u00a0trazadas \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, \u00a0a riesgo de poner en peligro su propia \u00a0estabilidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La p\u00e9rdida de independencia del Fiscal frente \u00a0a \u00a0quienes \u00a0detentan \u00a0posiciones de mayor connotaci\u00f3n dentro del ente acusador, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0rector de la segunda \u00a0instancia \u00a0consagrado en el art\u00edculo 16 del estatuto procesal penal,\u00a0 y de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0113, \u00a0228, \u00a0230 y 250 de la Constituci\u00f3n Nacional. Tambi\u00e9n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a022, y 195 y siguientes del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, en consecuencia, decretar la nulidad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que defini\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0Rompimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0unidad \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No.01396, \u00a0el\u00a0 \u00a0Doctor \u00a0Gustavo \u00a0De Greiff, Fiscal General de la Naci\u00f3n\u00a0 para la \u00a0\u00e9poca, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal, y el Fiscal que ten\u00eda el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0decret\u00f3 \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994,\u00a0 \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0en todo de las exigencias taxativamente enumeradas en el art\u00edculo \u00a090 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo\u00a0 \u00a0el \u00a0Fiscal Seccional \u00a0250, \u00a0aparece \u00a0solicitando \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que comprend\u00edan la situaci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0Puyo \u00a0Vasco, \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0que hasta ese momento instru\u00eda el expediente, \u00a0invocando \u00a0 la \u00a0orden \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0General, \u00a0y \u00a0acudiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0al \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la unidad procesal,\u00a0 con desconocimiento de lo establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a06\u00ba, 18, 22, y 90 y siguientes del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0se impone la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 separar \u00a0las \u00a0investigaciones,\u00a0 \u00a0y consecuencialmente la declaraci\u00f3n de prescripci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Causal primera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.Violaci\u00f3n \u00a0 directa:\u00a0 \u00a0Err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de art\u00edculo 148 del C\u00f3digo Penal, que \u00a0describe \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0legislativos \u00a0del \u00a0tipo penal en menci\u00f3n, sostiene que la Procuradur\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y la Fiscal\u00eda extralimitaron el objeto de la investigaci\u00f3n, al \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del movimiento patrimonial del doctor Puyo Vasco \u00a0hasta \u00a0el a\u00f1o de 1987 (en autos aparece demostrado que ocup\u00f3 el cargo desde el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1982 hasta el 30 de julio de 1985),\u00a0 con desconocimiento \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0148, \u00a0que \u00a0vincula \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible con el \u00a0ejercicio \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0funci\u00f3n,\u00a0\u00a0 \u00a0exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0incremento es anterior o posterior al \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0empleo, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0desempe\u00f1adas,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0la infracci\u00f3n\u00a0 por enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no exista raz\u00f3n para que hayan sido examinadas en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0situaciones\u00a0 \u00a0y \u00a0transacciones \u00a0patrimoniales \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0lugar \u00a0cuando el doctor Puyo Vasco ostentaba la calidad de funcionario \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0argumento m\u00e1s, de car\u00e1cter legislativo, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se penaliz\u00f3 despu\u00e9s el enriquecimiento\u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0criminalizar \u00a0la conducta de quienes no \u00a0siendo \u00a0 \u00a0servidores \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 incrementaban\u00a0 \u00a0 injustificadamente \u00a0 su \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico,\u00a0 \u00a0o \u00a0que \u00a0si\u00e9ndolo no quedaban cobijados dentro de \u00a0sus \u00a0\u201cbaremos\u201d, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0manifiesta la relaci\u00f3n causal \u00a0entre \u00a0el ejercicio de la funci\u00f3n y el incremento patrimonial, como ser\u00eda este \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0es claro que cuando se registr\u00f3 el \u201cincremento\u201d imputado \u00a0al \u00a0doctor\u00a0 \u00a0Puyo \u00a0Vasco, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no hab\u00eda elevado a delito dicha \u00a0conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al haber tomado los Juzgadores como objeto de \u00a0examen\u00a0 \u00a0per\u00edodos \u00a0que \u00a0trascienden \u00a0la \u00a0etapa en la cual el sujeto agente \u00a0ocup\u00f3 \u00a0la \u00a0gerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1,\u00a0 est\u00e1n\u00a0 \u00a0interpretando \u00a0err\u00f3neamente \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos del tipo penal en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El enriquecimiento il\u00edcito,\u00a0 adem\u00e1s de \u00a0ser \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0cualificado, es tambi\u00e9n de resultado, \u00a0y\u00a0 \u00a0as\u00ed ha venido siendo reconocido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en \u00a0distintos \u00a0pronunciamientos. \u00a0Sin embargo, para el caso en estudio, cambiaron de \u00a0criterio,\u00a0 \u00a0al precisar en la sentencia recurrida que este punible \u201cest\u00e1 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0especie\u00a0 \u00a0de \u00a0instant\u00e1neos \u00a0con \u00a0efectos \u00a0permanentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta clasificaci\u00f3n no encuentra asidero en la \u00a0doctrina \u00a0internacional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que los delitos de resultado, o son \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0 permanentes \u00a0 o \u00a0de \u00a0estado, \u00a0siendo \u00a0permanente \u00a0el\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201csupone \u00a0el \u00a0mantenimiento de una situaci\u00f3n antijur\u00eddica de cierta duraci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0autor, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0las \u00a0detenciones ilegales\u201d. Pero \u00a0indicar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0conducta \u00a0instant\u00e1nea, \u00a0y tambi\u00e9n \u00a0permanente \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos,\u00a0 \u00a0resulta \u00a0impropio, \u00a0no \u00a0solo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 porque \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0 causan \u00a0consecuencias \u00a0permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que la doctrina s\u00ed viene admitiendo, es la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0resultado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0\u201cestado\u201d, que \u00a0seguramente \u00a0fue lo que quiso significar el Tribunal, en cuanto se refiere a los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la conducta, pero que por otros contenidos no conven\u00eda reconocer a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Por \u00a0eso, invita a la Corte a hacer claridad sobre el punto,\u00a0 \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0poder precisar el per\u00edodo de comisi\u00f3n\u00a0 del presunto punible \u00a0endilgado al doctor\u00a0 Puyo Vasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La diferenciaci\u00f3n entre delitos permanentes y \u00a0de \u00a0estado resulta importante para reconocer los efectos que emanan de la figura \u00a0t\u00edpica, \u00a0en su totalidad, no para aceptar unos y rechazar otros,\u00a0 tal como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con la explicaci\u00f3n y el viraje interpretativo asumido por la Sala del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior. \u00a0Por \u00a0eso,\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0siempre \u00a0advirti\u00f3\u00a0 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de limitar el objeto de la investigaci\u00f3n al per\u00edodo durante el cual \u00a0el \u00a0doctor Puyo Vasco ostent\u00f3 la condici\u00f3n de empleado oficial, o de ampliarlo \u00a0a \u00a0uno \u00a0\u201canterior\u201d, \u00a0pero \u00a0con \u00a0criterios\u00a0 \u00a0claros \u00a0y objetivos, que de \u00a0manera \u00a0 cierta \u00a0 hubiesen \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0ten\u00eda \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0causal \u00a0con \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de su funci\u00f3n en el lapso comprendido \u00a0entre 1982 y 1985.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, se tiene que el estudio que se hizo \u00a0del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0del sindicado entre los\u00a0 meses de julio\u00a0 \u00a01985 \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01987, \u00a0super\u00f3 \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de la descripci\u00f3n t\u00edpica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0violado, \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del C\u00f3digo Penal. Por consiguiente, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y dictar el pronunciamiento \u201ccorrespondiente\u201d .\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta: \u00a0Errores \u00a0de derecho por falsos juicios de legalidad y de hecho por \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 identidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Errores de derecho por falsos juicios \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n penal contra el doctor Puyo \u00a0Vasco \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en los resultados de la acci\u00f3n disciplinaria administrativa \u00a0iniciada \u00a0en \u00a0su contra por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n en el a\u00f1o de \u00a01992,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual se produjo importante prueba, como la contable, \u00a0que fue luego determinante en el curso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0censura, guarda relaci\u00f3n con la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la\u00a0 Procuradur\u00eda\u00a0 para adelantar la investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0encontrarse \u00a0prescrita, pues para el a\u00f1o de \u00a01992 \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0haberse cometido la \u00a0presunta \u00a0falta, que es el t\u00e9rmino prescriptivo de esta acci\u00f3n.\u00a0 En tales \u00a0condiciones,\u00a0 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0iniciarse, \u00a0siendo \u00a0solo \u00a0procedente \u00a0el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las diligencias,\u00a0 pero como el ente de control \u00a0decidi\u00f3 \u00a0adelantarla, \u00a0viol\u00f3 flagrantemente\u00a0 los art\u00edculos 6\u00ba de la ley \u00a013 de 1984, y 1\u00ba del Decreto 482 de 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicho diligenciamiento no pod\u00edan generar efectos en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 haber \u00a0 sido \u00a0 producidas \u00a0 en \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0nacer \u00a0por encontrarse presente una causal de \u00a0improcedibilidad , como es la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia desecharon tal \u00a0irregularidad \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0adelant\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares\u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0mandatos \u00a0de \u00edndole constitucional y dentro del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0pod\u00eda llevar a cabo, pudiendo ser valoradas por \u00a0otras autoridades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0su \u00a0Titulo \u00a0X, \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0II,\u00a0 \u00a0se \u00a0advierte que a la Procuradur\u00eda le ha sido \u00a0discernida \u00a0la \u00a0competencia \u00a0originaria de la funci\u00f3n disciplinaria, lo cual se \u00a0confirma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0277 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0establece \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus funciones, \u00a0tendr\u00e1 \u00a0atribuciones \u00a0de polic\u00eda judicial y podr\u00e1 interponer las acciones que \u00a0considere \u00a0necesarias. \u00a0De \u00a0suerte que sus funciones de polic\u00eda judicial est\u00e1n \u00a0supeditadas \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones originarias, no siendo, por \u00a0ende, \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0derivada. \u00a0E igual acontece con el contenido del art\u00edculo \u00a0310 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis,\u00a0 si no proced\u00eda adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0contra el doctor Puyo Vasco por prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal (competencia originaria), tampoco proced\u00eda la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0(competencia \u00a0derivada) \u00a0a \u00a0sabiendas de la falta de competencia.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0normas \u00a0legales, se violaron los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a0246 del estatuto procesal penal, que se\u00f1alan los requisitos \u00a0que deben cumplir en su producci\u00f3n las\u00a0 pruebas judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un segundo reproche a la actuaci\u00f3n adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de hab\u00e9rsele impedido al \u00a0doctor \u00a0Puyo \u00a0Vasco la posibilidad de tener acceso al expediente, y por tanto de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas, como lo demuestra el contenido del oficio No.0879 de \u00a024 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01993,\u00a0 \u00a0donde \u00a0la \u00a0Oficina de Investigaciones Especiales \u00a0advierte \u00a0que no dar\u00e1\u00a0 respuesta expresa a las inquietudes del investigado \u00a0sino \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0concluida la etapa previa, argumentando la improcedencia del \u00a0debate \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 en la etapa de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0viola el derecho de defensa, pues desde \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de la Carta Pol\u00edtica de 1991 resulta claro que dicha prerrogativa \u00a0fundamental \u00a0debe \u00a0ser \u00a0garantizada \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0fases \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0 disciplinaria,\u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1tese \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 preliminar \u00a0 \u00a0 o \u00a0investigativa,\u00a0 \u00a0criterio que ha sido reiterado por la Corte Constitucional \u00a0en repetidos pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura, entonces,\u00a0 radica en que los \u00a0juzgadores \u00a0 \u00a0acogieron \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 trasladada \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0los \u00a0vicios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0originado \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0de lo previsto en el art\u00edculo 255 del \u00a0C\u00f3digo de\u00a0 Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s,\u00a0 \u00a0no \u00a0cuesta \u00a0trabajo \u00a0advertir\u00a0 \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0por \u00a0la Oficina de \u00a0Investigaciones \u00a0 \u00a0Especiales \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda\u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0pronunciamientos \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0desde \u00a0la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0hasta los fallos de instancia, pasando por la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria,\u00a0 cuyos apartes\u00a0 pertinentes transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar la sentencia impugnada , y en su lugar absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Errores de hecho por falsos juicios de \u00a0existencia \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la circunstancia de no haber sido apreciada la prueba \u00a0contable \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0t\u00e9cnicos que la animan, en \u00a0relaci\u00f3n con los siguientes aspectos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.1. Car\u00e1cter \u00a0de los sobregiros:\u00a0 Como ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0probatoriamente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la \u00a0Procuradur\u00eda. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0del \u00a0examen \u00a0de estas pruebas se advierte que en su \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0se \u00a0presentaron\u00a0 errores que se trasladaron al \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0mantuvieron\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0atreviera \u00a0a \u00a0ponerlos \u00a0en \u00a0duda, \u00a0siendo \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0el relacionado con la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0sobregiros \u00a0bancarios \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0el doctor Puyo Vasco \u00a0durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n, y que ascendieron a la suma de \u00a0$43\u00b4808. 775.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa alleg\u00f3 al proceso varios conceptos \u00a0de \u00a0contadores \u00a0p\u00fablicos \u00a0calificados \u00a0que consideran que dichos recursos deben \u00a0ser \u00a0tenidos \u00a0como \u00a0fuente de financiaci\u00f3n,\u00a0 y en la audiencia se escuch\u00f3 \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0prestigioso \u00a0tratadista en la materia en el mismo sentido, \u00a0siendo \u00a0 estos \u00a0 criterios, \u00a0 adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0coincidentes \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0contadur\u00eda \u00a0FASB \u00a095 \u00a0No.19 \u00a0lit.b). \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con estas pruebas, el a quo \u00a0guard\u00f3 \u00a0 silencio,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0l\u00ednea \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de los peritos que intervinieron en el proceso, no obstante que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de presentar la sustentaci\u00f3n oral del recurso de apelaci\u00f3n, la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta Central de Contadores, \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano \u00a0de la Contadur\u00eda P\u00fablica en Colombia,\u00a0 donde se reitera \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la fuente doctrinal comentada,\u00a0 y donde se lee de manera \u00a0clara \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0sobregiros \u00a0deben incluirse en la elaboraci\u00f3n del estado de \u00a0flujo \u00a0de efectivo como una actividad de financiaci\u00f3n y no muestra solamente la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0saldos de un per\u00edodo a otro sino que debe incluir el monto de \u00a0los pr\u00e9stamos recibidos durante el ejercicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0examinada por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0aras \u00a0de hacer claridad y precisi\u00f3n,\u00a0 pues el juzgador no puede \u00a0fincar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0por peritos, cuando la m\u00e1xima \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contadur\u00eda \u00a0p\u00fablica \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo \u00a0otra \u00a0cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 manejo \u00a0 del \u00a0 quantum \u00a0del \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito, \u00a0 es \u00a0 evidente: \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0peritos \u00a0oficiales,\u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0total de origen de los recursos es de $88\u00b4978. 058.oo, \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0total \u00a0de uso de recursos que llega a $112\u00b4940.269.oo, habr\u00eda \u00a0que \u00a0explicar \u00a0o \u00a0justificar $23\u00b4962.211.oo. Si se incluyen los sobregiros como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0recomienda \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0contable, esa suma \u00a0obtenida \u00a0de sobregiros, m\u00e1s la suma que incluye el total de origen de recursos \u00a0estimado \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos, \u00a0m\u00e1s \u00a0otros \u00a0\u00edtem menores que se incluyeron en la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadros \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron y que provienen de recursos que se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0bancos \u00a0al 21 de agosto de 1982 de algo m\u00e1s de $1\u00b4676.819.oo, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0descontaron, \u00a0pues \u00a0si \u00a0eran \u00a0dineros mantenidos antes que el mismo \u00a0detentara \u00a0la \u00a0calidad \u00a0puesto \u00a0que hasta esa fecha el mismo tom\u00f3 posesi\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0oficial,\u00a0 \u00a0no \u00a0entendemos \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no se descont\u00f3; \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1\u00b4885. \u00a0717.oo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ten\u00eda \u00a0reconocido como \u00a0sobregiro \u00a0a \u00a0la cuenta No.813-32087-6 que se ten\u00eda en el banco del Comercio, y \u00a0que \u00a0aparece \u00a0referenciado en el extracto bancario de agosto 20 de 1982, m\u00e1s la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de un pasivo a cargo de la sociedad PUYO SUAREZ J. y M.S. en C. de \u00a0$1\u00b4200.000.oo, \u00a0dar\u00eda \u00a0un total de origen de recursos de $137\u00b4549.369.oo, que \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo que se reporta por uso de recursos igualmente depurados generar\u00eda \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0mil \u00a0pesos para ejercicios futuros\u201d \u00a0(fls.188 y 189\/11).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.2. Aval\u00fao de los inmuebles: \u00a0 Los \u00a0 juzgadores \u00a0 interpretaron \u00a0 equivocadamente \u00a0los \u00a0valores \u00a0aportados \u00a0y \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por los peritos oficiales. En los cuadros por \u00a0ellos \u00a0presentados, \u00a0aparece el relacionado con la adquisici\u00f3n de bienes, en el \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0dos lotes sobre la calle 116 de Bogot\u00e1,\u00a0 el 20% de la \u00a0casa\u00a0 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a040 \u00a0con \u00a0carrera 25 de la misma ciudad, y un \u00a0apartamento en la ciudad de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los peritos del Instituto Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi, \u00a0dichos \u00a0inmuebles \u00a0tienen \u00a0un \u00a0costo que excedi\u00f3 el real en \u00a0$28\u2019 \u00a0684.600.oo. En vista \u00a0de \u00a0ello, \u00a0solicitaron \u00a0a los funcionarios judiciales se atendiera la diferencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0costo \u00a0real \u00a0y el val\u00fao realizado por los peritos sobre los terrenos \u00a0adquiridos, \u00a0pero \u00a0el Tribunal entendi\u00f3 que la censura se refer\u00eda al peritazgo \u00a0sobre los edificios ya construidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0valores \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0avaluador \u00a0oficial, \u00a0la \u00a0defensa present\u00f3 en la \u00faltima sesi\u00f3n de la audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0los \u00a0montos reales, soportados en copia de la escritura No.6868 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a023 \u00a0de \u00a01983, \u00a0recibos \u00a0de \u00a0la empresa urbanizadora, relaci\u00f3n de \u00a0cheques \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, copia de la escritura \u00a0No.2239 \u00a0de 1984 de la Notar\u00eda 18, y de la escritura No.2930 de la Notar\u00eda 31, \u00a0entre otras pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos medios de convicci\u00f3n, fueron ignorados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores,\u00a0 permitiendo que por este concepto se incrementara la \u00a0diferencia \u00a0a justificar en $38\u00b4851.600.oo. Por tanto, si del \u00edtem de total de \u00a0uso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 recursos,\u00a0 \u00a0 \u00a0 cuantificado \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0$137\u2019 \u00a0336.614.oo,\u00a0 \u00a0se \u00a0resta la cifra \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0tendr\u00edamos $98\u00b4485.014.oo como cifra total, que comparada con \u00a0el \u00a0cuadro de uso de recursos que llega a $137\u00b4549.369.oo,\u00a0 arrojar\u00eda una \u00a0diferencia \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0doctor \u00a0Puyo \u00a0de \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0$39\u00b4000.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.3. Diferencias \u00a0 \u00a0entre \u00a0 consignaciones \u00a0 e \u00a0 ingresos: \u00a0 Para \u00a0el a\u00f1o de 1982 \u00e9stos fueron de algo m\u00e1s de $22\u00b4000.000.oo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0el doctor Puyo Vasco ingres\u00f3 al servicio oficial a finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto de an\u00e1lisis \u00a0$16\u00b4310.000.oo, \u00a0cifra \u00a0que se obtiene de consultar el folio 807 del informe de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda (anexo 3). Para el a\u00f1o de 1983, los ingresos o consignaciones \u00a0fueron \u00a0de \u00a0$57\u00b4098.496.oo,\u00a0 \u00a0monto que resulta inferior al que aparece en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0por \u00a0las razones atr\u00e1s anotadas. Para 1984 \u00a0fueron \u00a0de \u00a0$3\u00b4854.631.oo, \u00a0y para 1985 $4\u00b4100.000.oo, lo cual arroja un total \u00a0de $81\u00b4363.195.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 cifra, \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0ingresos \u00a0certificados \u00a0de \u00a0$17\u00b4507.587.oo en 1982, $23\u00b4074.070.oo en 1983, $18\u00b4656.776 \u00a0en \u00a0 1984 \u00a0 y \u00a0$28\u00b4475.891.oo \u00a0en \u00a01985,\u00a0 \u00a0arroja \u00a0un \u00a0saldo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0$6\u00b4400.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2.4. \u00a0Diferencia \u00a0entre consignaciones en \u00a0cuentas \u00a0 bancarias \u00a0 e \u00a0 ingresos \u00a0percibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0Puyo \u00a0Su\u00e1rez: \u00a0Los \u00a0peritos \u00a0solo \u00a0se refirieron al a\u00f1o de \u00a01983. \u00a0Al \u00a0hacer \u00a0notar esta situaci\u00f3n a los juzgadores, el Tribunal rehuy\u00f3 el \u00a0asunto \u00a0arguyendo \u00a0que el estudio no se hizo en su totalidad porque el principio \u00a0de \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0entes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0no \u00a0a personas \u00a0naturales, \u00a0pero \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0\u00bfPor \u00a0qu\u00e9 si se tom\u00f3 el del per\u00edodo de \u00a01983?. \u00a0\u201cCon esta actitud, el peritazgo es adem\u00e1s poco confiable, muy parcial \u00a0y por ende de poca confiabilidad\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0esto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que en el \u00a0referido \u00a0dictamen \u00a0aparece \u00a0registrado \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0consignaciones \u00a0netas de \u00a0$57\u00b4098.496.oo. \u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0peritos \u00a0inexplicablemente \u00a0omitieron \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Mercantil de algo m\u00e1s de \u00a0$43\u2019000.000.oo, por lo que \u00a0el \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 ingresos \u00a0 para \u00a0 dicho \u00a0 per\u00edodo \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0$66\u2019 \u00a0882.445.oo, \u00a0que \u00a0confrontados con el \u00a0total \u00a0de \u00a0consignaciones \u00a0netas, arroja una diferencia a favor del procesado de \u00a0cerca \u00a0de \u00a010 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0como se dej\u00f3 claramente demostrado con los \u00a0cuadros \u00a0presentados \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y que luego fueron \u00a0reiterados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia del cargo surge por s\u00ed sola, \u00a0y\u00a0 \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0casar la sentencia impugnada, para en su \u00a0lugar \u00a0absolver \u00a0al procesado. Como normas violadas cita los art\u00edculos 253, 254 \u00a0y 273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. Errores de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba relacionada con los ingresos habidos \u00a0en \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0acusado \u00a0a partir de agosto de 1985 y hasta \u00a0finales de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.1. Recursos generados por la asesor\u00eda a \u00a0KONSTRUKTOR \u00a0SPLIT: \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0han expresado su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0los recursos pagados por esta empresa al doctor Puyo Vasco como \u00a0consultor. \u00a0Pero \u00a0sus \u00a0reparos, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de coincidencia de los \u00a0declarantes \u00a0sobre la forma de cancelaci\u00f3n (si en dinero efectivo o cheque), la \u00a0persona \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0realizado el pago, y las circunstancias de modo, tiempo y \u00a0lugar \u00a0en \u00a0que\u00a0 habr\u00eda sido efectuado, se obvian si se tiene en cuenta que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0fueron recibidas despu\u00e9s de 8 o 10 a\u00f1os, y que la capacidad de \u00a0recuerdo se altera luego de transcurrido tanto tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dicha\u00a0 condici\u00f3n se encuentra \u00a0suficientemente \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0Preciado \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Castillo.\u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0si \u00a0bien es cierto \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Francisco \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0ocup\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de contador y \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0de la empresa, dice no saber de suma alguna cancelada por dicho \u00a0concepto \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Puyo Vasco, ello encuentra explicaci\u00f3n en el hecho de que \u00a0fue \u00a0ya en la fase de liquidaci\u00f3n de la empresa que se realiz\u00f3 la cancelaci\u00f3n \u00a0de sus honorarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La trascendencia de esta prueba es clara, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0ella \u00a0se \u00a0justifica \u00a0el \u00a0ingreso de trescientos mil \u00a0d\u00f3lares, \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0honda \u00a0significaci\u00f3n en el presunto incremento \u00a0patrimonial imputado del doctor Puyo Vasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.2. Recursos \u00a0 provenientes \u00a0 de \u00a0 ALIMAR: \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0indica \u00a0que esta empresa cancel\u00f3 al doctor Puyo Vasco una buena \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0durante \u00a0varios \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0honorarios \u00a0y \u00a0comisiones \u00a0sobre \u00a0el volumen de transacciones que realizaba. Los juzgadores han \u00a0descartado \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n que rindi\u00f3 en dicho sentido el representante legal \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 empresa \u00a0 Henry \u00a0 Armand \u00a0 Beal, \u00a0al \u00a0asumir \u00a0como \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0e \u00a0incontrovertible \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0documentos, \u00a0desconociendo \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa\u00a0 \u00a0que acreditan sumariamente la cancelaci\u00f3n de \u00a0tales \u00a0recursos,\u00a0 \u00a0y otros donde se establec\u00eda que la isla San Marteen, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0puerto libre, exonera a las empresas del pago de derechos de \u00a0aduana, \u00a0 de \u00a0 impuestos, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0presentar \u00a0y \u00a0registrar \u00a0documentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se entiende, entonces, por qu\u00e9\u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de instancia se niegan a\u00a0 darle a estos documentos la trascendencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0tienen,\u00a0 cuyos contenidos acreditan entradas por cuant\u00edas \u00a0de \u00a065.620 \u00a0d\u00f3lares \u00a0para 1985, 141.282 para 1986, y 211.034 para 1987. En esta \u00a0oportunidad, \u00a0el \u00a0argumento del Tribunal es opuesto al aducido en el caso de los \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0KONSTRUKTOR, \u00a0pues \u00a0critica la exactitud de las referencias que el \u00a0testigo \u00a0hizo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de cuyos pagos y detalles no se dejaron \u00a0registros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.3. \u00a0 \u00a0Recursos \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0TRANSCONTINENTAL \u00a0CARIBE: La postura de los juzgadores \u00a0en \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0parcializada, \u00a0en \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 Cayetano \u00a0 Martucci, \u00a0para \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rafael \u00a0Bianco, \u00a0quien\u00a0 \u201cdescarta haber conocido a Puyo \u00a0Vasco, \u00a0descarta \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera podido tener ingerencia\u00a0 (sic) en los \u00a0negocios \u00a0 de\u00a0 \u00a0Transcontinental \u00a0Caribe, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0registros contables presentados, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal tambi\u00e9n cuestiona la papeler\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0cual fueron elaborados los respectivos comprobantes de egreso, pero este \u00a0punto \u00a0ya \u00a0fue \u00a0conocido, \u00a0discernido \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil \u00a0venezolana. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de la justicia de este pa\u00eds, se puede \u00a0constatar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0los \u00a0estados \u00a0financieros \u00a0de \u00a0Transcontinental \u00a0Caribe, \u00a0nunca se presentaron,\u00a0 y en cambio est\u00e1 probado \u00a0en \u00a0autos \u00a0que \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0le \u00a0cancel\u00f3 honorarios al doctor Puyo Vasco por \u00a0servicios \u00a0prestados a ella. Sin embargo, los juzgadores descartaron esta prueba \u00a0con el argumento de que los Jueces venezolanos fueron enga\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0aport\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0copia \u00a0de \u00a0providencias \u00a0dictadas \u00a0por la justicia venezolana dentro del proceso\u00a0 iniciado por\u00a0 \u00a0Rafael \u00a0Bianco \u00a0contra\u00a0 \u00a0Cayetano \u00a0Martucci \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Puyo \u00a0Vasco \u00a0por los \u00a0punibles \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 documental, \u00a0estafa, \u00a0agavillamiento \u00a0y \u00a0fraude, \u00a0que \u00a0declararon \u00a0terminada \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0sumarial, mas no se entiende la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el Tribunal desconoci\u00f3 estas pruebas, cuya trascendencia radica en \u00a0que \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de dichas asesor\u00edas el doctor Puyo Vasco percibi\u00f3 una suma \u00a0cercana \u00a0a los seiscientos mil d\u00f3lares. \u201cDe ah\u00ed la necesidad de que la Corte \u00a0retome \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que fueron ignorados por el ad quem, o cuando \u00a0menos \u00a0distorsionaron\u00a0 \u00a0como \u00a0se puede leer en el primer p\u00e1rrafo del folio \u00a076 de la sentencia emanada del Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3.4. Ingresos provenientes de la venta de \u00a0cuadros \u00a0 de \u00a0 Picasso \u00a0 y \u00a0 de \u00a0asesor\u00edas \u00a0a \u00a0Maurice \u00a0Ruffieux: \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0desconocen \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio de los documentos \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Miguel \u00a0Gaspar \u00a0Alba, \u00a0responsable de una importante \u00a0galer\u00eda \u00a0de \u00a0arte \u00a0con \u00a0sede en Barcelona, conocida como \u201cCasa Gaspar\u201d, con \u00a0argumentos \u00a0como \u00a0el \u00a0de haber presentado la certificaci\u00f3n 9 a\u00f1os despu\u00e9s del \u00a0negocio. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0 descartaron \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 presentados \u00a0por \u00a0Maurice \u00a0Ruffieux,\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante \u00a0aparecer \u00a0legalizados, autenticados y traducidos, \u00a0con \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conocen \u00a0los \u00a0originales, \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se tiene \u00a0conocimiento \u00a0si \u00a0los \u00a0libros \u00a0donde \u00a0reposan los asientos que ellos certifican, \u00a0aparecen o no inscritos en el Tribunal de Comercio respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0actitud ri\u00f1e con lo inaudito,\u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0la \u00a0honestidad de la autoridad autenticadora \u00a0extranjera,\u00a0 \u00a0y \u00a0demuestran \u00a0un \u00a0deseo protervo de perjudicar los intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0La certificaci\u00f3n del Cant\u00f3n de Ginebra resulta suficiente, en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0indica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la relaci\u00f3n comercial que se \u00a0mantuvo con el procesado, y ello debe bastar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacer \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0apreciaciones, los \u00a0juzgadores \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0no \u00a0solo \u00a0las \u00a0normas \u00a0rectoras \u00a0de \u00edndole procesal \u00a0citadas \u00a0(art\u00edculos \u00a01\u00ba, \u00a02\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a022),\u00a0 \u00a0sino los art\u00edculos 246, que \u00a0indica \u00a0la \u00a0manera como deben interpretarse y valorarse las pruebas frente a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a0247, \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0los requisitos \u00a0sustanciales \u00a0para condenar,\u00a0 precisando que debe existir certeza del hecho \u00a0punible y de la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y en su lugar absolver al \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0por \u00a0existir \u00a0evidencias de que no hubo incremento patrimonial \u00a0injustificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos \u00a0 \u00a0 apreciatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 civil: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que ninguno de los\u00a0 motivos de \u00a0nulidad \u00a0planteados en la demanda est\u00e1 llamado a prosperar, por no haber tenido \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0real \u00a0en \u00a0el proceso, y que la decisi\u00f3n de m\u00e9rito se encuentra \u00a0en \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la inexistencia en el proceso de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de instrucci\u00f3n, sostiene que el demandante omite \u00a0advertir \u00a0que \u00a0a \u00a0folios 136 se encuentra el auto de 5 de mayo de 1995, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se solicit\u00f3 a la Fiscal\u00eda 196 copia de la referida pieza procesal, y \u00a0que \u00a0a \u00a0folios \u00a0139 \u00a0y \u00a0140 \u00a0aparece \u00a0el \u00a0auto cabeza de proceso, dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0133 de Instrucci\u00f3n Criminal Ambulante,\u00a0 en fotocopia no informal, \u00a0puesto \u00a0que a folios 198 del mismo cuaderno se dej\u00f3 anotaci\u00f3n en el sentido de \u00a0que las copias remitidas correspond\u00edan al proceso original No.206. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0irregularidad \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el recurso fue resuelto por \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0del\u00a0 \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0que su intervenci\u00f3n constituye\u00a0 motivo de nulidad,\u00a0 habr\u00eda \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0saneada, \u00a0en \u00a0virtud de lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0 del \u00a0 rompimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00e9poca \u00a0dispuso \u00a0 adelantar \u00a0 separadamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Javier \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bejarano \u00a0y \u00a0Fabio \u00a0Puyo \u00a0Vasco por el delito de enriquecimiento il\u00edcito,\u00a0 \u00a0pero \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0revocada, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0en su lugar distribuir el \u00a0trabajo \u00a0entre \u00a0los Fiscales que conformaban la Unidad M\u00f3vil de Investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0facilitar la instrucci\u00f3n y calificaci\u00f3n\u00a0 de los sumarios 206A\u00a0 \u00a0y 206B. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos planteados al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n,\u00a0 manifiesta que el art\u00edculo 148 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0fue \u00a0correctamente \u00a0interpretado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancias,\u00a0 \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0se \u00a0concret\u00f3 entre el 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01982 \u00a0y\u00a0 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1985, pero sus consecuencias se \u00a0reflejaron \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0al \u00a0presentarse\u00a0 \u00a0aumento \u00a0desproporcionado \u00a0de \u00a0su \u00a0fortuna, \u00a0producto \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0indebido \u00a0de la funci\u00f3n p\u00fablica, y que los \u00a0ataques \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Del Fiscal del proceso: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0pues \u00a0considera\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0presentadas por el \u00a0casacionista \u00a0son \u00a0propias \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite instancial,\u00a0\u00a0 en cuanto solo \u00a0revelan \u00a0el \u00a0desacuerdo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0siempre \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0respecto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada por los funcionarios judiciales a lo largo de \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n de que sea reemplazada por una muy particular \u00a0forma de valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a la nulidad por no aparecer en el \u00a0proceso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n,\u00a0 \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0existi\u00f3,\u00a0 \u00a0pero \u00a0por \u00a0un \u00a0\u201colvido \u00a0involuntario\u201d \u00a0no \u00a0fue \u00a0incorporada \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones,\u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el Juzgado de conocimiento decidi\u00f3 \u00a0solicitarla \u00a0en \u00a0copia, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0allegada \u00a0al \u00a0proceso. M\u00e1s a\u00fan. Si la \u00a0referida \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0 incorporada, \u00a0 o \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0proferida,\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0generar\u00eda nulidad,\u00a0 porque una tal postura solo \u00a0encontrar\u00eda eco en un proceso excesivamente formalista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el cargo por desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de la doble instancia, explica que el oficio No.4075-250 de 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0solo \u00a0contiene \u00a0un \u00a0informe \u00a0de las gestiones adelantadas para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0captura \u00a0del \u00a0doctor Puyo Vasco, pero que su contenido\u00a0 ha sido \u00a0malinterpretado \u00a0con el torcido prop\u00f3sito de buscar la impunidad del procesado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una transcripci\u00f3n fragmentaria de su texto. Y agrega: \u201cCuando \u00a0utilic\u00e9 \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u00b4procediendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0a \u00a0revisarla, impartiendo su \u00a0aprobaci\u00f3n\u00b4,\u00a0 \u00a0me \u00a0estoy \u00a0refiriendo a una observaci\u00f3n r\u00e1pida y somera, \u00a0con \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0las \u00a0actividades \u00a0desplegadas \u00a0para \u00a0la \u00a0captura, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0rompimiento \u00a0de la \u00a0unidad \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de 30 de marzo de 1994 fue \u00a0revocada \u00a0en los d\u00edas siguientes (abril 6 de 1994),\u00a0 quedando claro que no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0ruptura de la unidad procesal sino de distribuci\u00f3n de trabajo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0que \u00a0la propia Carta Pol\u00edtica le confiere al ente \u00a0acusador \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0cumplir \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Infundadas \u00a0resultan, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0las \u00a0argumentaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0sobre la errada interpretaci\u00f3n del tipo penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0delito \u00a0de enriquecimiento il\u00edcito de servidor p\u00fablico (148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal),\u00a0 puesto que nada se opone a que los estudios contables \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acrecentamiento \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0se \u00a0extiendan m\u00e1s all\u00e1 del tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0la \u00a0funci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0importante \u00a0es \u00a0que entre el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0el\u00a0 incremento injustificado exista relaci\u00f3n de \u00a0causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa \u00a0curiosidad que la defensa rechace el \u00a0dictamen \u00a0contable \u00a0por\u00a0 \u00a0haber \u00a0abarcado \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de 1986 y 1987, y al \u00a0tiempo \u00a0pretenda \u00a0incluir \u00a0como \u00a0ingresos l\u00edcitos durante esos a\u00f1os,\u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0 \u00a01986: \u00a0 \u00a0Alimar \u00a0 \u00a0Martin \u00a0 (US \u00a0 141.282 \u00a0 = \u00a0 $28\u00b4544.956.oo); \u00a0Transcontinental \u00a0Caribe \u00a0C.A. \u00a0(US \u00a0300.000 \u00a0= \u00a0$60\u00b4612.500.oo); \u00a0y, \u00a0Mauricio \u00a0Reffieux \u00a0(US \u00a0100.000 \u00a0= \u00a0$20\u00b4204.167.oo). \u00a01987: \u00a0Alimar Martin (US 211.034 = \u00a0$51\u00b4571.961.oo); \u00a0Transcontinental Caribe C. A. (US 300.000 = $73\u00b4313.250.oo); \u00a0y, \u00a0Mauricio \u00a0Reffieux \u00a0(US 100.000 = $24\u00b4437. 750.oo).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0estudio del origen y uso de los recursos \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Puyo \u00a0Vasco, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que las cifras se \u00a0dispararon \u00a0a \u00a0partir \u00a0de 1986, a\u00f1o en cual aparece participando en sociedades, \u00a0haciendo \u00a0inversiones, \u00a0prestando \u00a0dineros, \u00a0y \u00a0comprando \u00a0bienes, efectuando un \u00a0movimiento \u00a0total \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0que \u00a0asciende \u00a0a \u00a0$126\u00b4396.171.oo, \u00a0con una \u00a0diferencia \u00a0patrimonial \u00a0a justificar de $38\u00b4112. 226.oo. Situaci\u00f3n similar se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1987, en el cual la diferencia a justificar ascendi\u00f3 a \u00a0$31\u00b4469.019oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 resulta \u00a0infundado \u00a0el \u00a0reproche \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0iniciada \u00a0por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n contra el doctor Fabio Puyo Vasco, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescrita no significa que la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0careciera \u00a0de \u00a0competencia,\u00a0 \u00a0ni que las pruebas practicadas \u00a0por \u00a0ella \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0afectadas \u00a0de nulidad. La competencia se la otorga el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u00a0 y las pruebas recepcionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0formalidades requeridas para cada medio en particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con independencia, entonces, de si la acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0o \u00a0no\u00a0 prescrita, nada imped\u00eda que del proceso \u00a0penal \u00a0hicieran \u00a0parte \u00a0las \u00a0referidas \u00a0pruebas,\u00a0 \u00a0ni \u00a0que la Procuradur\u00eda \u00a0expidiera \u00a0copias \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0la investigaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, pues la prescripci\u00f3n\u00a0 no hace perder la \u00a0eficacia al acervo probatorio rituado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 otro \u00a0 argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista,\u00a0 \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda impidi\u00f3 al doctor Puyo \u00a0Vasco \u00a0el acceso al expediente,\u00a0 tampoco es de recibo, de una parte, porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se tom\u00f3 con arreglo a las normas vigentes para ese momento, y de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0la Fiscal\u00eda, mediante resoluci\u00f3n de 14 de mayo de 1993, orden\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0trasladadas \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0remitidas \u00a0por la Oficina de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0convirti\u00e9ndose, \u00a0desde \u00a0entonces, en objeto de debate y contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco le asiste raz\u00f3n al impugnante cuando \u00a0cuestiona \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 pericial \u00a0 contable,\u00a0 \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0argumentaciones \u00a0 responden \u00a0a \u00a0apreciaciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0personal, \u00a0resulta \u00a0\u201cinaudito\u201d \u00a0que \u00a0los \u00a0estudios \u00a0realizados \u00a0por la Unidad de Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, la Superintendencia de Sociedades y el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico, \u00a0sean \u00a0todos \u00a0producto del error, y que la verdad est\u00e9 plasmada en un \u00a0documento \u00a0no \u00a0sometido \u00a0a contradicci\u00f3n, que aporta a \u00faltima hora al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0se \u00a0empe\u00f1a \u00a0en \u00a0desentra\u00f1ar el \u00a0car\u00e1cter \u00a0contable \u00a0de los sobregiros, a pesar de haberse determinado, mediante \u00a0consulta \u00a0elevada \u00a0al Consejo T\u00e9cnico de la Contadur\u00eda P\u00fablica, que deben ser \u00a0considerados \u00a0fuente de cr\u00e9dito, cuesti\u00f3n que nadie desconoce,\u00a0 y as\u00ed se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial. \u00a0El \u00a0problema radica en la forma como la \u00a0defensa \u00a0entiende \u00a0que \u00a0deben \u00a0contabilizarse \u00a0los sobregiros, pues mientras las \u00a0entidades \u00a0bancarias \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0saldo \u00a0al \u00a0final \u00a0del per\u00edodo, el \u00a0impugnante \u00a0 pretende \u00a0 que \u00a0se \u00a0computen \u00a0como \u00a0rubros \u00a0diferentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0aval\u00faos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0Agust\u00edn \u00a0 \u00a0Codazzi, \u00a0 \u00a0relacionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0costos \u00a0 de \u00a0sobreconstrucci\u00f3n,\u00a0 \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta por los peritos de la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria al rendir el dictamen, habi\u00e9ndose solo contabilizado \u00a0el \u00a0precio \u00a0del \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0lote,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0natural \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos no \u00a0coincidan \u00a0con \u00a0los expresados en las escrituras p\u00fablicas, si se toma en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0costumbre \u00a0es \u00a0cerrar \u00a0los negocios por un valor muy superior al que se \u00a0hace constar en el documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n, por su \u00a0parte, \u00a0no puede tener aplicaci\u00f3n en el caso estudiado, por dos razones: porque \u00a0\u201cni \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Puyo, \u00a0ni \u00a0su \u00a0familia, ni las sociedades de las que formaban \u00a0parte, \u00a0 cuentan \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 m\u00e1s \u00a0importante \u00a0para \u00a0efectuarla: \u00a0la \u00a0contabilidad\u201d, \u00a0y \u00a0porque \u00a0las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0procesado no se ajustan a lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 14 del Decreto 2160 de 1986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0constituidas \u00a0y \u00a0sus \u00a0bienes,\u00a0 el defensor olvida que los peritos contables \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia\u00a0 \u00a0Bancaria, \u00a0como los de la Procuradur\u00eda, tomaron \u00a0las \u00a0inversiones \u00a0de Puyo Vasco en cada una de las sociedades,\u00a0 manteniendo \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0sobre la titularidad de los bienes sociales\u00a0 y del socio en \u00a0particular, \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fue \u00a0ocultado \u00a0el dinero \u00a0il\u00edcito, \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0consignaciones \u00a0de \u00a0cada sociedad, compar\u00e1ndose los \u00a0ingresos \u00a0reales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0las \u00a0integraban con las consignaciones \u00a0efectuadas, encontr\u00e1ndose un notorio aumento en las \u00faltimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los recursos provenientes de la \u00a0empresa \u00a0Construcciones \u00a0G \u00a0P. \u00a0Konstrucktor-Split,\u00a0 Alimar Martin, Maurice \u00a0Ruffieux y Transcontinental Caribe C. A, se tiene lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los ingresos por valor de US 300.000 que la \u00a0empresa \u00a0Construcciones G.P. KONSTRUKTOR-SPLIT habr\u00eda pagado durante el a\u00f1o de \u00a01981 \u00a0 a \u00a0 Puyo \u00a0 Vasco \u00a0 por \u00a0asesor\u00edas \u00a0jur\u00eddicas,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0acreditados. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0aparece \u00a0las \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Francisco Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0contador \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0revisor \u00a0fiscal \u00a0de \u00a0la firma, quien dijo no \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Puyo \u00a0Vasco \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0a su cargo la asesor\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la empresa,\u00a0 o\u00a0 recibido pagos por tal actividad,\u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0revelaba contablemente. Adem\u00e1s de ello, la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una empresa en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0inveros\u00edmil \u00a0que bajo tal estado financiero pagase sumas \u00a0tan \u00a0cuantiosas. Y los testimonios de Alberto Preciado Pe\u00f1a y Antonio Jos\u00e9 Del \u00a0Castillo Solano no merecen credibilidad por contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Henry \u00a0Armand \u00a0Beal, \u00a0Gerente de la firma \u00a0Alimar \u00a0Martin \u00a0Sarl, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0Puyo \u00a0Vasco \u00a0fue \u00a0asesor y consejero de la \u00a0empresa \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de 6 meses en el a\u00f1o de 1985, 12 meses en 1986, 12 meses \u00a0en \u00a01987, \u00a0y \u00a07 \u00a0meses \u00a0en \u00a01988,\u00a0 \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0acordado \u00a0el pago de 3.000 \u00a0d\u00f3lares \u00a0por mes, mas 3.000 de comisi\u00f3n sobre el volumen de transacciones. Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0amerita \u00a0credibilidad, \u00a0por \u00a0no \u00a0aparecer \u00a0prueba \u00a0contable \u00a0que \u00a0permita \u00a0refrendar \u00a0los \u00a0referidos \u00a0pagos. Y si bien es cierto el \u00a0testigo \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en San Mart\u00edn, Guadalupe (Departamento Franc\u00e9s),\u00a0 \u00a0no \u00a0era obligatorio llevar contabilidad, y que por esta raz\u00f3n no aparec\u00edan los \u00a0asientos \u00a0respectivos, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0logr\u00f3 establecer todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tampoco los pagos supuestamente hechos por \u00a0Maurice \u00a0Reffieux\u00a0 \u00a0pueden \u00a0encontrar eco por carecer de sustento contable, \u00a0pues \u00a0las \u00a0fotocopias informales de libros no inscritos en el Tribunal del\u00a0 \u00a0Comercio \u00a0respectivo, \u00a0carecen de eficacia probatoria, y no existen comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0que prueben el desembolso, ni obra documentaci\u00f3n relacionada con el \u00a0ingreso \u00a0de \u00a0tales divisas al pa\u00eds, y dichos dineros no se hacen figurar en las \u00a0declaraciones de renta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Cayetano Segundo Martucci Urdaneta, quien \u00a0con \u00a0Rafael \u00a0Bianco Fern\u00e1ndez constituy\u00f3 a finales de 1985 la firma denominada \u00a0Transcontinental\u00a0 \u00a0Caribe C.A. (TRANSCA), afirm\u00f3 haber pagado a Puyo Vasco \u00a0desde \u00a01985 \u00a0hasta \u00a01988, \u00a0por \u00a0concepto de asesor\u00edas, \u201cseiscientos y pico de \u00a0mil\u201d \u00a0d\u00f3lares, en cheques de una cuenta en el Chase Manhattan Bank del Estado \u00a0de \u00a0Nueva York, cuyo n\u00famero no recuerda, y que era manejada por su socio Rafael \u00a0Bianco \u00a0Fern\u00e1ndez, quien desminti\u00f3 sus aseveraciones al sostener que solo tuvo \u00a0noticias \u00a0de \u00a0Puyo \u00a0Vasco \u00a0para \u00a0el a\u00f1o de 1994, cuando al peticionar una copia \u00a0simple \u00a0 de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0\u201cunos \u00a0presuntos \u00a0asientos \u00a0contables \u00a0en \u00a0unos \u00a0libros \u00a0de contabilidad de Transcontinental Caribe C.A., en \u00a0los \u00a0que aparec\u00eda el nombre de Fabio Puyo, cuando los libros reales, sellados y \u00a0legalizados \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de 1986 en la Oficina de Registro Mercantil Primero de \u00a0la \u00a0Circunscripci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0del Estado de Sucre (Venezuela), est\u00e1n en poder \u00a0de \u00a0la \u00a0actual \u00a0junta \u00a0directiva, y en ellos no consta relaci\u00f3n alguna con Puyo \u00a0Vasco\u201d \u00a0(fls.243\/11). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dijo \u00a0que \u00a0entre \u00a0los a\u00f1os de 1985 y 1987 la \u00a0firma \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0actividad \u00a0mercantil \u00a0alguna, y que para el a\u00f1o de 1986 \u00a0solo \u00a0funcion\u00f3 \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0una \u00a0acreencia \u00a0de $43\u00b4000.000.oo de bol\u00edvares, \u00a0careciendo \u00a0de \u00a0recursos econ\u00f3micos para atender\u00a0 el pago de honorarios en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0referida. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0Transcontinental Caribe solo ten\u00eda \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0los \u00a0Bancos \u00a0Italo-Venezolano \u00a0y \u00a0Latino \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, \u00a0elimin\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0pagos \u00a0a trav\u00e9s del Chase \u00a0Manhatan Bank. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre\u00a0\u00a0 Cayetano Segundo Martucci Urdaneta \u00a0al \u00a0rendir \u00a0testimonio, \u00a0y las inconsistencias que presentan los comprobantes de \u00a0egreso \u00a0aportados \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0para acreditar el pago de los honorarios al \u00a0doctor Puyo Vasco, a las cuales se refiere in extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Venta de los cuadros de Picasso.\u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta negociaci\u00f3n\u00a0 basta decir que al proceso no se alleg\u00f3 \u00a0prueba \u00a0de \u00a0las \u00a0asesor\u00edas contables que dieron supuestamente origen al pago de \u00a0honorarios \u00a0en \u00a0obras \u00a0de \u00a0arte,\u00a0 \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de los \u00a0grabados,\u00a0 \u00a0ni obran declaraciones de impuestos, o autorizaciones de giros, \u00a0y \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0aportados \u00a0presentan \u00a0un \u00a0sinn\u00famero \u00a0de \u00a0inconsistencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0considera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las propuestas de ataque est\u00e1 llamada a prosperar, \u00a0por los siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Nulidades: \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de la investigaci\u00f3n. Sostiene que este cargo \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0y \u00a0que \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0las \u00a0copias \u00a0remitidas \u00a0mediante oficio \u00a0No.3606-196-206 \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Seccional 196 al Juzgado 26 Penal del Circuito, \u00a0que \u00a0obran \u00a0a \u00a0folios \u00a0138 \u00a0– \u00a0198 del cuaderno original No.6, para advertir que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece, \u00a0debidamente \u00a0autenticada, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0echa \u00a0de\u00a0 \u00a0menos\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0casacionista. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello, \u00a0al confrontar\u00a0 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0antecede \u00a0a la diligencia de indagatoria, se \u00a0concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 instructor \u00a0hab\u00eda \u00a0abierto \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0Cierto \u00a0es \u00a0que el Director Nacional de Fiscal\u00edas, en \u00a0cumplimiento \u00a0de las funciones que le asigna el art\u00edculo 34 del Decreto 2699 de \u00a01991, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0instructor informaci\u00f3n sobre\u00a0 el estado \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dada \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0social \u00a0del \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0pretender \u00a0jam\u00e1s \u00a0fijar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las decisiones, pues sabido es que el \u00a0Director \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0es \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0seccionales, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0122 \u00a0y 125 del \u00a0estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. 3.\u00a0 Rompimiento de la unidad procesal. \u00a0Los \u00a0antecedentes informan que el 22 de marzo de 1994, \u00a0la \u00a0 \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0complejidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0No.206 \u00a0(proceso \u00a0Guavio), \u00a0dispuso la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0unidad \u00a0investigativa \u00a0con \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0C\u00e9sar V\u00e9lez \u00a0Cardona \u00a0(Fiscal \u00a0252) \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eleuterio \u00a0Ruiz \u00a0Mart\u00ednez (Fiscal 261), de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales, \u00a0para \u00a0continuar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0y \u00a0que \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el primero de los mencionados Fiscales (252) orden\u00f3 \u00a0romper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0investigar \u00a0por \u00a0separado \u00a0a los enjuiciados \u00a0Garc\u00eda \u00a0Bejarano \u00a0y \u00a0Puyo \u00a0Vasco, ordenando la conformaci\u00f3n de los expedientes \u00a0206 A y 206B (fls.509-3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0jam\u00e1s de \u00a0realiz\u00f3, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0infiere del contenido de la providencia de 6 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0declara \u00a0sin valor su decisi\u00f3n,\u00a0 tras \u00a0considerar \u00a0que \u201cno era conveniente la ruptura de la unidad procesal, ordenada \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo\u201d, \u00a0para \u00a0disponer, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0entre \u00a0los \u00a0Fiscales \u00a0que \u00a0conformaban \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0M\u00f3vil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de la unidad \u00a0procesal \u00a0solo \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0han \u00a0sido \u00a0conculcadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0y \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no logra demostrar que la actuaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0haya \u00a0afectado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 o determinado la \u00a0causaci\u00f3n de un perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Causal primera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a01. Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 la \u00a0 norma. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0tiene \u00a0sus linderos temporales espec\u00edficos, en cuanto \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0al \u00a0per\u00edodo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0funcionario desempe\u00f1\u00f3 el \u00a0cargo, \u00a0 mas \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 extenderse \u00a0 a \u00a0todo \u00a0tiempo,\u00a0 \u00a0en \u00a0procura \u00a0precisamente de establecer la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La otra cr\u00edtica que entre l\u00edneas se incluye \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0reparo, relativa a que\u00a0 la conducta ser\u00eda at\u00edpica\u00a0 \u00a0porque \u00a0hallar\u00eda \u00a0acomodo \u00a0dentro del tipo penal de enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particular, \u00a0para entonces inexistente, que tiene baremos temporales ilimitados, \u00a0desdibuja \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n directa, ya que para ello \u00a0ser\u00eda \u00a0necesario \u00a0demostrar, \u00a0con \u00a0razones financieras, legales y contablemente \u00a0coherentes,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0haber \u00a0patrimonial \u00a0excesivo \u00a0no \u00a0se \u00a0origin\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0sino \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0este \u00a0planteamiento \u00a0involucra \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0no \u00a0de aplicaci\u00f3n o \u00a0interpretaci\u00f3n de normas exclusivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0Enriquecimiento \u00a0il\u00edcito. Delito \u00a0instant\u00e1neo \u00a0 o \u00a0 permanente. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0 m\u00e1s \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0formula \u00a0una \u00a0cr\u00edtica abierta contra el fallo impugnado por fuera \u00a0de \u00a0todo \u00a0condicionamiento \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ser\u00eda \u00a0de suyo suficiente para \u00a0desestimarla \u00a0y \u00a0excusar \u00a0a \u00a0la Corte de intentar alguna respuesta. Pero como el \u00a0punto \u00a0reviste inter\u00e9s acad\u00e9mico,\u00a0 resulta oportuno precisar que, para la \u00a0Procuradur\u00eda,\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento il\u00edcito, en cualquiera de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0manifestaciones \u00a0(de particular y servidor p\u00fablico),\u00a0 \u201creviste \u00a0igual \u00a0tratamiento \u00a0que el de todos los delitos cuya conducta -unidad de acci\u00f3n \u00a0signada \u00a0por \u00a0los \u00a0fines-, \u00a0es \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0en donde el proceso \u00a0ejecutivo \u00a0es \u00a0duradero \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo; \u00a0cuando \u00a0en la ejecuci\u00f3n del delito la \u00a0persona \u00a0que \u00a0se \u00a0aprovecha \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0y durante el t\u00e9rmino que ella \u00a0perdura, \u00a0agota \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0por \u00a0etapas o por entregas, en forma sucesiva, \u00a0signada \u00a0la ejecuci\u00f3n por una finalidad coherente, persistente, un\u00edvoca, etc., \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0empezar\u00e1 \u00a0a contabilizarse naturalmente a partir del \u00faltimo \u00a0acto \u00a0delictuoso, \u00a0fecha \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0en \u00a0que \u00a0cese \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00b4sucesiva y \u00a0cohesionada\u00b4del injusto (art.83 C.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que los planteamientos hechos en su \u00a0concepto \u00a0de \u00a022 \u00a0de mayo de 1998, dentro del proceso No.12591, por el delito de \u00a0estafa, \u00a0cuyos \u00a0apartes \u00a0pertinentes \u00a0transcribe, \u00a0resultan tambi\u00e9n predicables \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado,\u00a0 \u00a0y \u00a0precisa que en el delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, el tiempo de prescripci\u00f3n debe en consecuencia \u00a0contabilizarse \u00a0a partir\u00a0 del momento que aqu\u00e9l deja el servicio\u00a0 (30 \u00a0de julio de 1985, para el caso del doctor Puyo Vasco). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 3. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva. \u00a0Sostiene, \u00a0a manera de introducci\u00f3n, que \u00a0el \u00a0actor \u00a0ignora todo\u00a0 condicionamiento t\u00e9cnico en la formulaci\u00f3n de las \u00a0distintas \u00a0censuras \u00a0que \u00a0plantea \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta v\u00eda ataque, presentando \u00a0cargos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0el motivo aducido, ni con el sentido del \u00a0error \u00a0de hecho invocado, traduci\u00e9ndose sus alegaciones en un discurso sin tasa \u00a0ni medida.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0 \u00a0 Incompetencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0Procuradur\u00eda.\u00a0 \u00a0Afirma compartir en su integridad \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n tiene \u00a0entre \u00a0sus funciones la de ser polic\u00eda judicial o fungir en ese mismo car\u00e1cter \u00a0y \u00a0adelantar \u00a0pruebas, \u00a0cuya \u00a0validez \u00a0resulta \u00a0incuestionable, \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la providencia de 17 de junio de 1993, visible a folios 273-280 \u00a0del cuaderno original No.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0\u201cla acci\u00f3n\u00a0 penal no \u00a0pod\u00eda \u00a0iniciarse\u201d\u00a0 porque la actuaci\u00f3n\u00a0 de la Procuradur\u00eda que le \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0la \u00a0acci\u00f3n disciplinaria \u00a0prescrita,\u00a0 es cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0discutida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0y que debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0planteada \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera si consideraba que la acci\u00f3n se \u00a0encontraba \u00a0 prescrita, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0motivo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho,\u00a0 \u00a0si estimaba que la prueba era il\u00edcita por carecer el \u00f3rgano de \u00a0control disciplinario de competencia para practicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos observaciones , sin embargo, cabe hacer en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con\u00a0 \u00a0este reparo. Primero, que el asunto disciplinario nunca se \u00a0inici\u00f3,\u00a0 \u00a0 precisamente \u00a0 por \u00a0 hallarse \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prescrita, \u00a0seg\u00fan \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la providencia de mayo 13 de 1993, mediante la cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0archivo \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0Y \u00a0para la Delegada es claro que las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0son \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0siendo\u00a0 la Procuradur\u00eda \u00a0guardiana \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0 justo, \u00a0 debe \u00a0\u201cejercer \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0que \u00a0correspondan\u201d, \u00a0denunciando \u00a0delitos\u00a0 \u00a0y \u00a0procurando \u00a0el \u00a0castigo \u00a0de los \u00a0responsables,\u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que\u00a0 \u00a0 resulta \u00a0coherente \u00a0con \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0expuestos \u00a0por la Corte Constitucional en sentencia C-244\/96, que \u00a0en lo pertinente transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, porque el tiempo de prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0acorde con lo establecido en los art\u00edculos 80, 82 y 84.2 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os y 8 meses mientras no exista resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Puyo \u00a0Vasco \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0consolidaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os y 8 meses a partir de ese momento,\u00a0 que se \u00a0cumplen solo en el a\u00f1o 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. La Procuradur\u00eda quebranta el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0 T\u00e9cnicamente \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0hallar\u00eda\u00a0 \u00a0acomodo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0roces de la violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustantiva, \u00a0debiendo \u00a0por \u00a0este \u00a0solo motivo ser desestimado. Con todo, debe decirse que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0practica la Procuradur\u00eda dentro de las acciones disciplinarias, y \u00a0en \u00a0general, \u00a0las \u00a0practicadas \u00a0dentro \u00a0y \u00a0fuera \u00a0de los procesos disciplinarios \u00a0-cuando \u00a0cumple \u00a0labores \u00a0de polic\u00eda judicial en apoyo de las autoridades-, son \u00a0l\u00edcitas, \u00a0y \u00a0su \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0como \u00a0prueba \u00a0trasladada. \u00a0 De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n no admita cr\u00edticas en \u00a0cuanto a su validez y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0 La \u00a0 prueba \u00a0contable. \u00a0El demandante plantea\u00a0 varios cargos relacionados con pruebas \u00a0contables \u00a0(sobregiros, \u00a0aval\u00fao \u00a0de inmuebles, ingresos y consignaciones,\u00a0 \u00a0ingresos \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar, \u00a0y \u00a0recursos provenientes de asesor\u00edas), pero \u00a0\u201cno \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0existencia \u00a0ni \u00a0trascendencia \u00a0de\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0error in \u00a0iudicando \u00a0y \u00a0mas bien convierte cada una de las aproximaciones de censura en la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0apreciatoria de las pruebas, que por \u00a0respetable que sea, tampoco desquicia por ilegal la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura de evidenciar las inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0define previamente cada una de las \u00a0modalidades \u00a0de error de hecho, se\u00f1alando que dentro de esos linderos t\u00e9cnicos \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0acomodar \u00a0el \u00a0discurso \u00a0argumentativo, so pena de que su \u00a0escrito \u00a0se \u00a0convierta en un alegato de instancia. Luego aprehende el estudio de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos planteados dentro de este ac\u00e1pite, en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.1.\u00a0 \u00a0Los \u00a0sobregiros. \u00a0 El \u00a0 censor \u00a0 acierta \u00a0 al \u00a0 afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0sobregiros\u00a0 \u00a0certificados \u00a0por el Banco Andino \u201cson fuente de financiaci\u00f3n\u201d, como quiera \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estiman \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de contabilidad, lo que en t\u00e9rminos castos \u00a0equivale \u00a0a \u00a0decir \u00a0que son pr\u00e9stamos que hace el banco y que por tal motivo no \u00a0pueden \u00a0 ser \u00a0 fuente \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0sino \u00a0fuente \u00a0l\u00edcita \u00a0de \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0un \u00a0per\u00edodo determinado. Ello es verdad, pero surge \u00a0incuestionada \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0da \u00a0la parte civil a esta censura \u00bfDe d\u00f3nde \u00a0pag\u00f3 \u00a0los \u00a0sobregiros? \u00a0\u00bfDe \u00a0d\u00f3nde \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0con \u00a0que \u00a0cubri\u00f3 \u00a0los \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Banco?. \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0no \u00a0puede ser otra que la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0fuente \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso el procesado no logr\u00f3 \u00a0justificar \u00a0en forma coherente la procedencia de los recursos con los cuales iba \u00a0peri\u00f3dicamente cancelando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el recurrente no indica qu\u00e9 tipo de \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando se cometi\u00f3, ni cual la prueba contable que lo soport\u00f3, ni \u00a0demuestra \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 del \u00a0 desacierto, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0nota \u00a0com\u00fan \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0y la confrontaci\u00f3n de \u00a0tesis \u00a0clausuradas \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y certeza que \u00a0ampara las decisiones leg\u00edtimamente expedidas por los Jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n no es una tercera \u00a0sede, \u00a0donde \u00a0el \u00a0censor \u00a0pueda \u00a0analizar libremente el material probatorio; por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0asertiva \u00a0e \u00a0individualmente \u00a0la \u00a0prueba cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0defectuosa, \u00a0la Corte no puede hacerlo oficiosamente, como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en el presente caso, cuando sostiene que \u201cser\u00eda \u00a0muy \u00a0importante, \u00a0Honorables \u00a0Magistrados, \u00a0que se buscara en el proceso todas y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las pruebas que respaldan los estudios allegados por el defensor, \u00a0con \u00a0la seguridad de que la mayor\u00eda no obran en el proceso\u201d, porque tal labor \u00a0desdibujar\u00eda las funciones del Juez de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3.3.2.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Aval\u00fao \u00a0 \u00a0 de \u00a0inmuebles. \u00a0Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0los impuestos, \u00a0costos \u00a0 de \u00a0 escrituraciones, \u00a0 registros \u00a0 de \u00a0 instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0de \u00a0beneficencia, \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0suelen \u00a0no \u00a0declarar los valores reales de las \u00a0transferencias \u00a0comerciales, como tambi\u00e9n que el dinero fluct\u00faa en su valor de \u00a0modo \u00a0considerable, \u00a0y que el aval\u00fao de los inmuebles se realiz\u00f3 en un momento \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0costo \u00a0del \u00a0dinero era \u00a0distinto, \u00a0pero \u00a0para el a\u00f1o de 1993, cuando fueron adquiridos los lotes,\u00a0 \u00a0se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0 Puyo \u00a0Vasco \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0l\u00edcitos \u00a0$22\u00b4573.604.oo. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 manej\u00f3 \u00a0 recursos \u00a0 por \u00a0la\u00a0 \u00a0suma \u00a0de \u00a0$46\u00b4110.080.oo, \u00a0porque en esta \u00e9poca compr\u00f3 los lotes de terreno en la calle \u00a0116 \u00a0con \u00a0carrera \u00a07\u00aa \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0-un \u00a0sector \u00a0exclusivo \u00a0de la capital de la \u00a0Rep\u00fablica- \u00a0y los valores declarados en las escrituras, en costos de la \u00e9poca, \u00a0se \u00a0 \u00a0tornan \u00a0 \u00a0irrisorias. \u00a0 \u201cEllo \u00a0 justific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0enriquecimiento \u00a0 il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0-para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario- sin que sea discutible que a la fecha actual, tanto \u00a0un \u00a0valor \u00a0-el de las escrituras- como otro valor -el de los aval\u00faos realizados \u00a0por el I.G.A.C.- dejen de considerarse como sumas \u00ednfimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.3.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Diferencias \u00a0 \u00a0entre \u00a0consignaciones \u00a0e ingresos. En relaci\u00f3n con este cargo \u00a0basta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0presenta \u00a0a la Corte unas cuentas, pero olvida \u00a0indicar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0error cometido, aunque debe agregarse que desde la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0han \u00a0sido \u00a0certificados ingresos simulados para aparentar la justeza \u00a0de \u00a0un \u00a0patrimonio \u00a0habido \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del ordenamiento legal. Advi\u00e9rtase, por \u00a0ejemplo, \u00a0c\u00f3mo \u00a0para los a\u00f1os 82 y 83 se adujeron rentas por manejo de ganados \u00a0y \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0pretendieron \u00a0ser \u00a0justificadas con los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0Oliveros \u00a0Medina \u00a0Guevara, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Ortiz \u00a0Godoy \u00a0y \u00a0Sa\u00fal Pinz\u00f3n Avila, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aportaron \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0respaldara \u00a0 sus \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar.\u00a0 \u00a0El censor se limita a sostener que el \u00a0peritazgo \u00a0oficial \u00a0presentado \u00a0por la Procuradur\u00eda\u00a0 \u201ces poco confiable, \u00a0muy \u00a0parcial \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0poca \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0para \u00a0luego invitar a la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0confronte \u00a0esos \u00a0valores \u00a0con \u00a0la \u00a0contabilidad privada que \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del alegato en la audiencia p\u00fablica, y despu\u00e9s \u00a0en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0cr\u00edticas, resultan inexaminables, por \u00a0no \u00a0corresponder \u00a0a ninguno de los vicios in iudicando o in procedendo que rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0del examen de cr\u00edticas \u00a0fundadas \u00a0en \u00a0apreciaciones \u00a0personales \u00a0que \u00a0resultan \u00a0contrapuestas \u00a0a las que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0porque \u00a0es \u00a0bien sabido que el doble amparo \u00a0presuntivo \u00a0de \u00a0legalidad y acierto que cobija las decisiones de los Tribunales, \u00a0limita y clausura los debates indefinidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.5. \u00a0Asesor\u00eda \u00a0a \u00a0Konstruktor \u00a0Split. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0demostrar el error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad anunciado, para en su lugar anteponer dos criterios \u00a0encontrados: \u00a0 El \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0falsos \u00a0que \u00a0arrim\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0justificar \u00a0esos \u00a0ingresos,\u00a0 \u00a0y \u00a0las \u00a0versiones que dieron cuenta del ardid \u00a0defensivo \u00a0infructuoso, \u00a0y \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento \u00a0a la sentencia. En suma, el \u00a0censor \u00a0no \u00a0indica qu\u00e9 prueba fue alterada por los razonamientos de los jueces, \u00a0ni \u00a0demuestra \u00a0ning\u00fan \u00a0sentido \u00a0de error in iudicando de hecho, s\u00f3lo confronta \u00a0tesis \u00a0 vencidas \u00a0 leg\u00edtimamente \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.6. \u00a0Recursos \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0Alimar. \u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0este reparo el censor abandona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0lindes \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, para \u00a0limitarse, \u00a0en \u00a0un \u00a0discurso propio de instancia, a sostener que la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Henry \u00a0Armando Beal \u201ces m\u00e1s v\u00e1lida que la apreciaci\u00f3n de los jueces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Beal \u00a0es \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que\u00a0 \u00a0haciendo \u00a0gala \u00a0de \u00a0una \u00a0prodigiosa \u00a0memoria declar\u00f3 que la empresa en menci\u00f3n \u00a0pag\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Puyo \u00a0Vasco \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0417.936 \u00a0d\u00f3lares \u00a0en \u00a0el per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a01985 \u00a0y 1987. Sin embargo, no determina la naturaleza de los \u00a0negocios \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen al pago de dichas sumas, ni aporta prueba contable \u00a0que \u00a0los respalde, con el argumento de que all\u00ed no se exige llevar contabilidad \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os,\u00a0 coartada que se devel\u00f3 mentirosa,\u00a0 ya que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que es requisito conservarla durante los 10 a\u00f1os \u00a0posteriores a la ejecuci\u00f3n de los actos mercantiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que surge del proceso, es que el sindicado, \u00a0al \u00a0verse \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, se dedic\u00f3 a recorrer el \u00a0mundo \u00a0consiguiendo testimonios mesi\u00e1nicos falsos, o documentos habidos ex post \u00a0facto, \u00a0que \u00a0certificaran \u00a0erogaciones por servicios prestados en el exterior, y \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0quienes \u00a0pusieron \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas, cuya valoraci\u00f3n es ahora \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0contenido \u00a0similar \u00a0al \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0las \u00a0instancias,\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.7. \u00a0 \u00a0Recursos \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 de \u00a0Transcontinental \u00a0Caribe. De acuerdo con el testimonio \u00a0de \u00a0Cayetano \u00a0Martucci (uno de sus socios), dicha empresa hizo pagos en d\u00f3lares \u00a0a \u00a0Puyo \u00a0Vasco \u00a0por asesor\u00edas jur\u00eddicas. Sin embargo, al ser escuchado otro de \u00a0sus \u00a0socios, manifest\u00f3\u00a0 con soportes de contabilidad registrada y sellada, \u00a0que \u00a0la \u00a0firma \u00a0nunca \u00a0mantuvo \u00a0v\u00ednculos de negocios con el procesado, habiendo \u00a0sido \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 acogida \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un Juzgado Civil de Venezuela, que orden\u00f3 tener \u00a0como \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0Transcontinental \u00a0Caribe \u00a0unos \u00a0soportes \u00a0espurios,\u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0declarativo \u00a0iniciado \u00a0a \u00a0instancia de \u00a0Martucci \u00a0y \u00a0Puyo \u00a0Vasco, \u00a0donde \u00a0se \u00a0demandaba \u00a0\u201ctener como v\u00e1lida, cierta y \u00a0exacta \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0lista de cheques emitidos por The Chase Manhattan \u00a0Bank, \u00a0cuenta \u00a0No.949-1-4606097 \u00a0(fl.6-103), \u00a0que \u00a0figura en los comprobantes de \u00a0pago, \u00a0la cual fue corroborada oficialmente por dicho banco\u2026y as\u00ed lo declar\u00f3 \u00a0la justicia Venezolana -claro que fue enga\u00f1ada- (fls.6\/102)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0entender \u00a0los \u00a0contornos del asunto, es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0declarativos \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0pretende \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n que se declare existente o inexistente un derecho \u00a0(en \u00a0el \u00a0caso de Martucci que se incluyera en la contabilidad de la empresa unos \u00a0soportes \u00a0espurios). En eso consist\u00eda su \u00fanica pretensi\u00f3n, y as\u00ed lo declar\u00f3 \u00a0la \u00a0 justicia \u00a0 venezolana. \u00a0 \u00bfPero \u00a0qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0exculpatorios \u00a0poseen \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0frente a la responsabilidad penal de Fabio Puyo Vasco? Evidentemente \u00a0que ninguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que no tuvieron en cuenta Puyo Vasco y su \u00a0testigo \u00a0Martucci, \u00a0es \u00a0que en Colombia ya se hab\u00eda establecido que los cheques \u00a0que \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0venezolana \u00a0orden\u00f3 \u00a0tener \u00a0como \u00a0parte \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0Transcontinental \u00a0Caribe, \u00a0fueron\u00a0 \u00a0girados de una cuenta \u00a0personal \u00a0de \u00a0Puyo Vasco en ese banco (fls.7\/ 10-32). Es decir, que \u00e9l mismo se \u00a0pag\u00f3, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirmaron \u00a0sin \u00a0reticencias los juzgadores de instancia. O sea \u00a0que, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0no ser t\u00e9cnica la sustentaci\u00f3n del ataque, \u201cla defensa de \u00a0Puyo Vasco se ha soportado en una sarta de mentiras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3.8. \u00a0Los cuadros de Picasso. \u00a0A \u00a0este \u00a0reproche le caben las mismas cr\u00edticas t\u00e9cnicas de\u00a0 \u00a0los \u00a0anteriores, de no corresponder a la sustentaci\u00f3n de un error in iudicando. \u00a0Es \u00a0un \u00a0alegato que, por lo dem\u00e1s, confunde el falso juicio de identidad con el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, en la medida que lo discutido es el valor de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0comparte \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0los fallos y la Fiscal\u00eda: \u201cEs que el representante de \u00a0la \u00a0 casa \u00a0 Gaspar \u00a0Alba \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a \u00a0(don \u00a0Miguel \u00a0Caspar) \u00a0otro \u00a0certificador \u00a0\u00b4mesi\u00e1nico\u00b4, \u00a0expide una constancia diez a\u00f1os despu\u00e9s -en 1992- y autentica \u00a0su \u00a0firma en una Notar\u00eda, en que hace constar que en 1983 entreg\u00f3 a Puyo Vasco \u00a0unos \u00a0cuadros \u00a0de \u00a0Picasso (fls.1\/385). Lo espurio de la certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Gaspar \u00a0Alba \u00a0salta \u00a0a la vista, pues se arrima donde un Notario de \u00a0Barcelona \u00a0y autentica su firma -la primera que aparece en la hoja- (fls.1\/385), \u00a0y \u00a0luego \u00a0\u00e9l -Gaspar Alba- certifica l\u00edneas abajo que vendi\u00f3 a Puyo Vasco los \u00a0cuadros \u00a0de \u00a0Picasso. \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0de esta naturaleza no debe \u00a0d\u00e1rseles ning\u00fan cr\u00e9dito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 dominio. \u00a0En \u00a0la \u00a0p\u00e1gina 83 del fallo, el Tribunal deja una consideraci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con el \u201caumento de la cuant\u00eda del il\u00edcito\u201d,\u00a0 despu\u00e9s de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta del Chase Manhattan Bank, seg\u00fan la documentaci\u00f3n \u00a0obrante \u00a0en \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a06 \u00a0y \u00a07 del proceso, se consignaron 5.5 millones de \u00a0d\u00f3lares. \u00a0 Estos \u00a0 dineros,\u00a0 \u00a0 en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0perseguidos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo de la extinci\u00f3n de dominio previsto en la \u00a0ley \u00a0333 \u00a0de \u00a01996,\u00a0 \u00a0en cuanto que la propiedad il\u00edcitamente adquirida no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0jam\u00e1s amparo jur\u00eddico. Por eso, solicita a la Corte \u201cenderezar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0que la sociedad colombiana recupere los bienes \u00a0perdidos,\u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0directrices \u00a0interpretativas de la sentencia de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-374,\u00a0 \u00a0en \u00a0el sentido de que la extinci\u00f3n de dominio \u00a0es de naturaleza real, no penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus planteamientos, sugiere no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0(fls.23 \u00a0y \u00a0siguientes del\u00a0 cuaderno de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n o auto \u00a0cabeza de proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0como acertadamente lo sostienen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0apreciatorios y el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0Examinada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal\u00a0 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal Ambulante de Santa Fe de Bogot\u00e1, al cual correspondieron \u00a0inicialmente \u00a0 las \u00a0 diligencias, \u00a0dispuso \u00a0abrir \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0junio de 1992, ordenando la vinculaci\u00f3n al proceso, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0funcionarios, \u00a0del doctor Fabio Puyo Vasco, en su condici\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0ex-Gerente \u00a0General \u00a0de \u00a0la Empresa de Energ\u00eda El\u00e9ctrica de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0por \u00a0razones \u00a0que no resulta \u00a0pertinente \u00a0entrar \u00a0a \u00a0precisar \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, hubo necesidad de ordenar la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0dichas \u00a0investigaciones, constituyendo la presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0una \u00a0derivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0matriz, \u00a0para cuyo adelantamiento se \u00a0expidieron \u00a0copias \u00a0desde \u00a0la \u00a0denuncia penal instaurada por Carlos Alonso Lucio \u00a0L\u00f3pez, \u00a0hasta la primera ampliaci\u00f3n de indagatoria del doctor Puyo Vasco, como \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0folios \u00a01 \u00a0a \u00a0354 \u00a0del cuaderno No.1, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0omitido\u00a0 \u00a0la \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n de apertura del \u00a0sumario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni el Fiscal Especial designado para continuar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, ni los sujetos procesales que ven\u00edan interviniendo en ella, \u00a0advirtieron \u00a0la \u00a0ausencia de la referida pieza procesal, o protestaran por su no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0Solo vinieron a enterarse de su inexistencia en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juzgamiento, cuando el Juez de la causa decidi\u00f3 solicitar copia a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a decidir sobre las \u00a0solicitudes \u00a0presentadas \u00a0por las partes dentro del t\u00e9rmino de traslado para la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(art.466 \u00a0C.P.P.). El auto, que tiene \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a05 \u00a0de \u00a01995, \u00a0es \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cPreviamente a tomar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho corresponda,\u00a0 of\u00edciese a la Fiscal\u00eda 196, con \u00a0miras \u00a0 a \u00a0obtener \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 y copia del oficio \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual la Procuradur\u00eda dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la Justicia Penal la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FABIO \u00a0PUYO \u00a0VASCO\u201d \u00a0(fls.136\/6. Negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de oficio No.3606-196-206 de 9 de \u00a0mayo \u00a0siguiente, el Fiscal 196 remiti\u00f3 al Juzgado copia del referido auto de 16 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0mediante el cual el Juzgado 133 Ambulante dispuso declarar \u00a0abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0y \u00a0de otras piezas del proceso, debidamente \u00a0autenticadas, \u00a0seg\u00fan \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0a \u00a0folios \u00a0138, \u00a0139, \u00a0141 \u00a0y 198 del \u00a0cuaderno \u00a0 No.6. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0folio,\u00a0 \u00a0aparece \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0Auxiliar \u00a0de \u00a0la Unidad Novena de \u00a0Patrimonio \u00a0y \u00a0Fe \u00a0P\u00fablica, \u00a0cuyo \u00a0texto es como sigue: \u201cSanta Fe de Bogot\u00e1, \u00a0Mayo \u00a09 \u00a0de \u00a01995. \u00a0En \u00a0la \u00a0fecha \u00a0dejo \u00a0expresa \u00a0constancia \u00a0que las anteriores \u00a0fotocopias \u00a0son \u00a0fiel copia tomada del ORIGINAL del sumario 206 y corresponde en \u00a0todas y cada una de sus partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede claramente verse, no es cierto que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n no aparezca en el proceso, o que \u00a0existiendo \u00a0materialmente \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0incorporada \u00a0de manera informal, y sin \u00a0mediar \u00a0providencia \u00a0que lo ordenara. Y no por la circunstancia de\u00a0 haberse \u00a0omitido \u00a0su \u00a0reproducci\u00f3n fotost\u00e1tica cuando se separaron las investigaciones, \u00a0puede \u00a0afirmarse que\u00a0 hayan sido quebrantadas las bases fundamentales de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0o afectado las garant\u00edas esenciales de los \u00a0sujetos procesales, como parece plantearlo el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan. \u00a0Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0expedidas \u00a0surge \u00a0claro que la resoluci\u00f3n hab\u00eda sido proferida, y hac\u00eda parte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0original, \u00a0pues \u00a0no \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0del texto de la \u00a0providencia \u00a0de \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1993, para citar apenas un ejemplo: \u201cPor los \u00a0hechos \u00a0denunciados \u00a0este Despacho dispuso practicar algunas diligencias durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0por \u00a0haberse considerado que exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0ello, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0auto \u00a0de fecha 16 de junio de 1992. En \u00a0 dicho \u00a0 auto \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los miembros de la Junta Directiva, a sus \u00a0Gerentes \u00a0Generales \u00a0y \u00a0a \u00a0los Revisores Fiscales de la E.E.B, que de una u otra \u00a0forma \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 contrataci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0proyecto \u00a0hidroel\u00e9ctrico \u00a0del \u00a0Guavio. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se orden\u00f3 vincular a la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0diligencia \u00a0de injurada, a los Contralores del Distrito Especial de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0tomaron \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las decisiones de la E.E.B \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0proyecto\u201d \u00a0(fls.204\/1. \u00a0Negrillas \u00a0fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La raz\u00f3n de ser de este ataque lo constituye \u00a0el \u00a0oficio No.4075-250 de agosto 29 de 1994, dirigido por el Fiscal del proceso, \u00a0doctor \u00a0N\u00e9stor \u00a0Armando Novoa Vel\u00e1squez, al Fiscal General de la Naci\u00f3n de la \u00a0\u00e9poca, \u00a0 doctor \u00a0Alfonso \u00a0Valdivieso \u00a0Sarmiento, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0rinde \u00a0un \u00a0\u201cinforme \u00a0de \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantaron para resolver la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0FABIO \u00a0PUYO \u00a0VASCO, \u00a0y lograr su captura para hacerle \u00a0efectivo \u00a0el auto de detenci\u00f3n impartido\u201d, en el cual se hacen las siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c8. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0conforme la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0allegada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el procesado FABIO PUYO VASCO iba a \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0la \u00a0Universidad Santa Mar\u00eda de Caracas, Venezuela, del 18 al 27 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0el martes 23 se calend\u00f3 la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0fecha \u00a024, \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0sin \u00a0hora, \u00a0para \u00a0ganar \u00a0todo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024, \u00a0sacarla \u00a0a \u00a0Secretar\u00eda \u00a0el \u00a025 \u00a0y \u00a0permitir \u00a0que \u00a0las autoridades venezolanas contactadas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la Oficina de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0 pudieran \u00a0desplegar \u00a0los \u00a0operativos \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0la \u00a0captura, \u00a0libr\u00e1ndole, \u00a0por estrategia, solamente telegrama para notificaci\u00f3n personal al \u00a0doctor \u00a0\u2026, \u00a0defensor \u00a0principal, \u00a0quien \u00a0siempre \u00a0se \u00a0mostr\u00f3\u00a0 \u00a0tard\u00edo a \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0a efecto de ganar m\u00e1s tiempo y lograr materializar la \u00a0captura de PUYO VASCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c9. \u00a0El mi\u00e9rcoles 24 de agosto, a las 7:45 \u00a0a. \u00a0m., \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0doctor JOAQUIN RUEDA RINCON, fiscal 254, concurrimos al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0doctor \u00a0ARMANDO \u00a0SARMIENTO \u00a0MANTILLA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le present\u00e9 la providencia de situaci\u00f3n jur\u00eddica, procediendo el mismo \u00a0a \u00a0revisarla, \u00a0impartiendo \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n, seguido lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0enter\u00e9 \u00a0del operativo que desde hac\u00eda varios d\u00edas estaba llevando a \u00a0cabo \u00a0para \u00a0la captura de PUYO VASCO, inform\u00e1ndole igualmente que la Oficina de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Doctor \u00a0ERNESTO \u00a0CARRASCO \u00a0y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0JAIME \u00a0TAPIAS\u2026, me hab\u00edan \u00a0asegurado \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0Venezuela, puesto que EDUARDO \u00a0IGLESIAS, \u00a0Oficial \u00a0de Enlace en ese pa\u00eds\u2026, as\u00ed se los hab\u00eda asegurado, que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0solo \u00a0iba \u00a0a \u00a0librar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0a \u00a0las autoridades \u00a0Venezolanas\u2026\u201d \u00a0(fls.136-141 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0correspondiente \u00a0al incidente de \u00a0objeci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 dictamen \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 contable \u00a0 emitido \u00a0por \u00a0peritos \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades. Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0esta \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0evidencia \u00a0un indebido entrometimiento de las esferas superiores del ente fiscal \u00a0en \u00a0las decisiones de sus Delegados, que atenta contra el principio rector de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consagrado \u00a0en los\u00a0 art\u00edculos 16 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0y 113, 228, 230 y 250 de la Carta Pol\u00edtica, cuya violaci\u00f3n se concret\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado present\u00f3 del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la referida providencia, ante la circunstancia de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0revisada \u00a0por \u00a0el Director Nacional, y el convencimiento de que sus \u00a0subalternos no osar\u00edan modificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el ataque se fundamenta exclusivamente \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0parte \u00a0del\u00a0 \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0noveno \u00a0del \u00a0informe,\u00a0 \u00a0donde \u00a0se \u00a0sostiene que el doctor Sarmiento Mantilla procedi\u00f3 a \u00a0revisar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impartiendo \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que el inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0sentido del informe,\u00a0 y que en este punto le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0descontextualiza su \u00a0contenido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0completa \u00a0de su texto lo que \u00a0surge \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ya estaba tomada cuando el Fiscal Novoa Vel\u00e1squez \u00a0visit\u00f3 \u00a0al \u00a0Director \u00a0Nacional, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0mismo se afirma y lo demuestra el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0estuvieran \u00a0adelantando las gestiones pertinentes para hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que la visita no pueda ser \u00a0tenida \u00a0sino \u00a0como una entrevista informal de car\u00e1cter informativo, lo cual, en \u00a0medida \u00a0alguna \u00a0atenta contra los principios de\u00a0 autonom\u00eda e independencia \u00a0funcional \u00a0del fiscal. Para que lo fuera, tendr\u00eda que haberse demostrado que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adoptada \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0presiones \u00a0o \u00a0directrices \u00a0impuestas \u00a0por el superior jer\u00e1rquico, lo cual no se trasluce del contenido del \u00a0informe, ni de los elementos de prueba aportados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo el Fiscal General responsable y vocero \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General ante la sociedad, resulta apenas \u00a0razonable \u00a0entender \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0por \u00a0su importancia \u00a0revisten \u00a0especial \u00a0trascendencia social, exija ser informado previamente de las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0de sus Delegados, bien de manera directa, o a trav\u00e9s de \u00a0sus \u00a0m\u00e1s \u00a0inmediatos \u00a0colaboradores,\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0y\u00a0 \u00a0asumir anticipadamente la \u00a0responsabilidad \u00a0pol\u00edtica \u00a0que \u00a0por el contenido de la decisi\u00f3n le corresponde \u00a0frente al pa\u00eds.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto, adem\u00e1s,\u00a0 como lo sostiene \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del reproche, que la \u00a0indebida \u00a0intromisi\u00f3n denunciada haya tenido concreci\u00f3n en la circunstancia de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor del procesado desistiera del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0anotada, \u00a0pues tal deserci\u00f3n no se present\u00f3, habiendo \u00a0sido \u00a0la apelaci\u00f3n\u00a0 resuelta por la Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca \u00a0(superior \u00a0funcional), \u00a0mediante decisi\u00f3n de 5 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fls.9 a 26 del cuaderno No.1 de la Delegada). De all\u00ed que \u00a0resulte \u00a0sin \u00a0sustento f\u00e1ctico procesal el argumento tra\u00eddo por el censor para \u00a0demostrar las repercusiones del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desistimiento \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0oportunamente \u00a0propuesto \u00a0contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, providencia que nada tiene que ver con el informe de 29 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el Fiscal del proceso. Por eso no puede ser de recibo \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0aduzca \u00a0como \u00a0argumento\u00a0 \u00a0para \u00a0fundamentar el reproche, y que \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0invoquen\u00a0 \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddico procesales del \u00a0abandono \u00a0voluntario \u00a0del \u00a0recurso para alegar violaci\u00f3n del principio de\u00a0 \u00a0doble instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La declaraci\u00f3n de\u00a0 nulidades en nuestro \u00a0sistema \u00a0 procesal \u00a0 penal \u00a0se \u00a0orienta, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0principios, \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0308.3), \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual,\u00a0 \u00a0quien \u00a0haya \u00a0contribuido \u00a0a la producci\u00f3n del acto considerado irregular no est\u00e1 habilitado \u00a0para \u00a0demandar \u00a0su \u00a0ineficacia, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que es objeto de an\u00e1lisis,\u00a0 el tr\u00e1mite de la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la acusaci\u00f3n dej\u00f3 de cumplirse no porque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiese \u00a0negado o limitado el derecho a la impugnaci\u00f3n, o porque \u00a0no \u00a0se contara con las condiciones\u00a0 requeridas para una revisi\u00f3n imparcial \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0superior, \u00a0sino \u00a0porque el defensor del procesado, dentro de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0goza \u00a0en \u00a0el ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n, as\u00ed lo \u00a0decidi\u00f3 al desistir voluntariamente del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edgase, finalmente, que las afirmaciones del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0la ausencia de condiciones para el cumplimiento aut\u00f3nomo e \u00a0independiente \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0carecen \u00a0de sustento material,\u00a0 en cuanto no existen elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan llegar a esta conclusi\u00f3n,\u00a0 y sus consideraciones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que frente a la estructura org\u00e1nica funcional actual de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0ning\u00fan \u00a0fiscal \u00a0osar\u00eda\u00a0 \u00a0contrariar \u00a0la opini\u00f3n del Director \u00a0Nacional \u00a0porque \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0estabilidad \u00a0laboral, \u00a0no \u00a0dejan \u00a0de \u00a0pertenecer al campo de las especulaciones.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Rompimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 unidad \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que el Fiscal General de la Naci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n No.0-1396 de 19 de julio de 1994, design\u00f3 al doctor \u00a0N\u00e9stor \u00a0Armando \u00a0Novoa Vel\u00e1squez para que asumiera por separado, en condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Especial,\u00a0 \u00a0el conocimiento de la investigaci\u00f3n seguida contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Puyo \u00a0Vasco por el delito de Enriquecimiento Il\u00edcito (fls.113-4), y \u00a0que\u00a0 \u00a0mediante auto de 26 de julio siguiente, el Fiscal 252 de la Unidad de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales, \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo \u00a0se \u00a0encontraba el proceso, dispuso \u00a0\u201cromper \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal\u201d, con el fin de dar cumplimiento a lo ordenado \u00a0en \u00a0la referida resoluci\u00f3n (fls.135\/4), pero este hecho, por s\u00ed solo,\u00a0 no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afectar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a lo establecido en el art\u00edculo 88 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, para que una decisi\u00f3n de esta naturaleza \u00a0pueda \u00a0generar \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n,\u00a0 es indispensable que afecte las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0el demandante omite demostrar en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del reproche. Y del estudio del proceso no surge que los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0implicado \u00a0hayan \u00a0resultado \u00a0comprometidos \u00a0con motivo de la \u00a0separaci\u00f3n de las investigaciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0 siquiera \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieran \u00a0las \u00a0condiciones establecidas en los art\u00edculos 87 y 88 del estatuto \u00a0procesal \u00a0para \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0una sola actuaci\u00f3n procesal, y no logra \u00a0establecerse \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera el delito de enriquecimiento il\u00edcito imputado al \u00a0doctor \u00a0Fabio Puyo Vasco pueda guardar relaci\u00f3n sustancial con los dem\u00e1s\u00a0 \u00a0hechos \u00a0que ven\u00edan siendo investigados dentro de la actuaci\u00f3n desmembrada, que \u00a0obligara al adelantamiento de una investigaci\u00f3n conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concepto de unidad procesal es jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0material como parece entenderlo el impugnante. Su configuraci\u00f3n no surge de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0estar \u00a0adelant\u00e1ndose varias investigaciones dentro de un \u00a0mismo \u00a0proceso, \u00a0sino, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0que \u00a0los hechos investigados sean conexos, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0 que \u00a0existe \u00a0conexidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumple \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones previstas en el citado art\u00edculo 87. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0censura, no sin dejar de precisar que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante controvierte es la de 26 de julio de 1994 (fls.135\/4), no la \u00a0de \u00a0marzo \u00a030 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(fls.509\/3), \u00a0que fuera\u00a0 revocada mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 6 \u00a0siguiente \u00a0(fls.514\/3), \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entendieron \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0y los sujetos \u00a0procesales \u00a0 no \u00a0 recurrentes \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 respectivos \u00a0alegatos \u00a0apreciatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 148 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de servidor p\u00fablico contenida en el art\u00edculo 148 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, modificado por el 26 de la ley 190 de 1995, cuya realizaci\u00f3n se \u00a0imputa \u00a0al \u00a0procesado \u00a0doctor \u00a0Puyo \u00a0Vasco, \u00a0no exige, como parece entenderlo el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad probatoria para la determinaci\u00f3n de la conducta \u00a0punible \u00a0 (obtenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 no \u00a0 justificado), \u00a0deba \u00a0circunscribirse \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto agente desempe\u00f1\u00f3 el \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0exige,\u00a0 \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acrecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0tenga \u00a0lugar durante su ejercicio, y est\u00e9 vinculado con \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0o \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n, aspectos que tocan con la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del hecho t\u00edpico, no con la prueba de su realizaci\u00f3n, la cual, como \u00a0acertadamente \u00a0lo destaca el Procurador Delegado en su concepto, puede surgir no \u00a0solo \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0correspondiente \u00a0al ejercicio del cargo, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0registros, \u00a0comportamientos\u00a0 y actividades \u00a0econ\u00f3micas desarrolladas con posterioridad a su dejaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0relevante, \u00a0es \u00a0que \u00a0se establezca que el \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0no \u00a0justificado se obtuvo por el funcionario durante el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el cargo,\u00a0 y que dicho acrecimiento deriv\u00f3 de su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de sus funciones, sea que \u00a0provenga \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sola \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0de \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0y \u00a0final\u00edsticamente \u00a0orientadas \u00a0por el prop\u00f3sito com\u00fan del enriquecimiento, sin \u00a0que \u00a0cuente, \u00a0para efectos de su configuraci\u00f3n t\u00edpica, que la prueba del hecho \u00a0provenga \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, o de per\u00edodos \u00a0posteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tesis expuesta por el actor, en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la conducta punible descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (modificado por el 26 de la ley 190 de 1995) \u00a0debe \u00a0necesariamente \u00a0surgir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0per\u00edodo \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0y \u00a0no \u00a0de estadios posteriores, har\u00eda inoperante en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0la \u00a0represi\u00f3n \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0bastar\u00eda ocultar los \u00a0dineros \u00a0o \u00a0distraer \u00a0las \u00a0actividades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0durante dicho per\u00edodo para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por este concreto hecho, lo cual no encuentra \u00a0sustento racional ni jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0distinta \u00a0es que la obtenci\u00f3n del \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0indebido \u00a0resulte ser anterior o posterior al ejercicio \u00a0del \u00a0empleo, \u00a0o \u00a0que siendo concomitante con el mismo no guarde relaci\u00f3n con el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o las funciones desarrolladas, pues, en un tal supuesto, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda que la conducta escapar\u00eda a la regulaci\u00f3n t\u00edpica del delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0por no concurrir unos de sus \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0(por \u00a0raz\u00f3n del cargo o de sus funciones), pero esto \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0surge \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0fue \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0los fallos de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0algo \u00a0qued\u00f3 claro para los juzgadores al \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0del doctor Puyo Vasco por el delito de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de servidor p\u00fablico, es que el incremento patrimonial \u00a0no \u00a0 justificado, \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$692\u00b4542.434.oo, \u00a0sobrevino \u00a0durante \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del cargo de Gerente General de la Empresa de Energ\u00eda El\u00e9ctrica de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0es decir durante el per\u00edodo comprendido entre el 20 de agosto de 1982 \u00a0y \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01985, \u00a0y por raz\u00f3n del mismo, supuestos f\u00e1cticos que \u00a0guardan \u00a0cabal \u00a0armon\u00eda \u00a0con la configuraci\u00f3n t\u00edpica de la conducta contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del C\u00f3digo Penal (modificado por el 26 de la ley 190 de \u00a01995), \u00a0y \u00a0que \u00a0descartan, por tanto, la concurrencia de cualquier posible error \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0la selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la norma que viene de citarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por el Tribunal Superior, a la cual los fallos \u00a0aluden \u00a0para reafirmar lo sostenido en relaci\u00f3n con el per\u00edodo durante el cual \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0incremento \u00a0patrimonial,\u00a0\u00a0 \u00a0y que el propio demandante \u00a0transcribe,\u00a0 \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0siguiente precisiones sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0manera que se trata de un solo delito \u00a0ejecutado \u00a0como \u00a0un \u00a0todo en el lapso comprendido entre \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01982 \u00a0y \u00a030 de julio de 1985, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0plurales actos orientados al incremento punible, patrimonial, en el \u00a0que \u00a0existe \u00a0unidad de conducta dirigida hacia la final voluntad de enriquecerse \u00a0il\u00edcitamente \u00a0y \u00a0cuya \u00a0concreci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0alcanza \u00a0su \u00a0objetivo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0el momento consumativo corresponde a su \u00faltimo \u00a0ejercicio \u00a0como \u00a0funcionario p\u00fablico, porque es en ese \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0finalmente \u00a0logra \u00a0el \u00a0aumento patrimonial que il\u00edcitamente se \u00a0hab\u00eda \u00a0propuesto \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un desviado ejercicio del cargo\u2026\u201d \u00a0(fls.9 \u00a0cuaderno \u00a0No.7 del Tribunal. subrayas fuera de \u00a0texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien. Si lo pretendido por el demandante \u00a0era \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0resultaba \u00a0ser \u00a0menor \u00a0de \u00a0la \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, porque del total de $692\u2019542,434.oo \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0$59\u2019136.720.oo \u00a0habr\u00edan sido obtenidos por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Puyo \u00a0Vasco \u00a0durante \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0la funci\u00f3n, no \u00a0guardando \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0causal con el servicio, debi\u00f3 haber \u00a0enderezado \u00a0el \u00a0reproche por la v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, por tratarse de \u00a0demostraciones \u00a0probatorias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0presupon\u00eda\u00a0 \u00a0tener \u00a0que \u00a0acreditar \u00a0la existencia de errores de hecho o derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia en las conclusiones del fallo,\u00a0 propuesta de \u00a0ataque que ni siquiera intenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma censura, el \u00a0casacionista \u00a0invita a la Corte a que aclare la contradicci\u00f3n en que incurre el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0pertenece \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0llamados \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos con \u00a0efectos \u00a0permanentes, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, esta categorizaci\u00f3n resulta ser \u00a0contradictoria \u00a0en \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos,\u00a0 ya que los delitos de resultado, o son \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0 o \u00a0son \u00a0permanentes, \u00a0pero \u00a0jam\u00e1s \u00a0instant\u00e1neos \u00a0con \u00a0efectos \u00a0permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el demandante no precisa la incidencia \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0dicha \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0las conclusiones del fallo, ni \u00a0formula \u00a0un ataque espec\u00edfico por raz\u00f3n de este supuesto desacierto, considera \u00a0la \u00a0Sala conveniente se\u00f1alar que las precisiones hechas por el ad quem sobre lo \u00a0que \u00a0debe ser entendido por delitos instant\u00e1neos con efectos permanente, no son \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0equivocado \u00a0razonamiento,\u00a0 \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponden a una \u00a0noci\u00f3n \u00a0acu\u00f1ada \u00a0de \u00a0antiguo \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0(Cfr., entre otros, Manzinni \u00a0Vincenzo, \u00a0Tratado \u00a0de \u00a0Derecho Penal, Tomo II, Cap\u00edtulo IX), y aceptada por la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(Cfr. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a05\/94, entre otros), que se \u00a0identifica, \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo, \u00a0con \u00a0los \u00a0llamados \u00a0hoy \u00a0d\u00eda delitos de estado, \u00a0caracterizados \u00a0porque \u00a0se consuman con la producci\u00f3n del resultado, pero crean \u00a0un \u00a0estado antijur\u00eddico que se proyecta en el tiempo,\u00a0 como ocurre con los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0bigamia, \u00a0falsedad, \u00a0homicidio, \u00a0hurto \u00a0(Cfr.Claus \u00a0Rox\u00edn, Derecho \u00a0Penal, \u00a0Parte \u00a0General, Tomo I, Secci\u00f3n 3\u00aa; Hans-Heinrich Jescheck, Tratado de \u00a0Derecho \u00a0Penal, \u00a0Parte \u00a0General, \u00a0Lecci\u00f3n 26; Santiago Mir Puig, Derecho Penal, \u00a0Parte \u00a0General, \u00a0lecci\u00f3n \u00a09), \u00a0y ser\u00eda el caso del enriquecimiento il\u00edcito en \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0modalidades, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0antijur\u00eddicos \u00a0duraderos, \u00a0el \u00a0delito pierda su condici\u00f3n de instant\u00e1neo, con las precisiones \u00a0que seguida se har\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la providencia de la Corte que viene de ser \u00a0citada, \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0a los delitos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0e instant\u00e1neo, e instant\u00e1neo con efectos permanentes, y \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0frente \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026forzoso es recordar que la consumaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el delito permanente es indefinida, la conducta antijur\u00eddica se mantiene en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el tipo penal contin\u00faa realiz\u00e1ndose hasta que \u00a0interviene \u00a0alguna \u00a0causa \u00a0que hace cesar su permanencia, siendo a partir de esa \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0donde \u00a0empieza \u00a0a \u00a0contarse \u00a0el t\u00e9rmino prescriptivo; ejemplo la \u00a0detenci\u00f3n arbitraria, el concierto para delinquir, el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0contrario \u00a0al \u00a0delito \u00a0permanente, \u00a0aparecen \u00a0los delitos instant\u00e1neos, que son aquellos en los cuales \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0concreta en un solo momento, tales como la \u00a0estafa, \u00a0el \u00a0peculado, \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0aclar\u00e1ndose en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0\u00faltimo il\u00edcito, que la permanencia de su efecto (muerte) \u00a0no \u00a0 le \u00a0 quita \u00a0 su \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0instant\u00e1neo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0servidor p\u00fablico, ha sido ya dicho repetidamente \u00a0por \u00a0la Sala que pertenece a la categor\u00eda de los llamados delitos de resultado, \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0libre \u00a0y \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0instant\u00e1nea \u00a0o progresiva, en cuanto \u00a0puede \u00a0ser \u00a0ejecutado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un solo acto, o de una sucesi\u00f3n de actos \u00a0parciales \u00a0 final\u00edsticamente \u00a0orientados \u00a0hacia \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0(Cfr. Auto de 15 de octubre de 1998, Magistrado Ponente doctor Arboleda \u00a0Ripoll), \u00a0de \u00a0suerte que el momento o per\u00edodo de comisi\u00f3n del hecho punible, y \u00a0sus \u00a0implicaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, depender\u00e1n de la \u00a0modalidad \u00a0de la conducta en cada caso concreto. Si se trata de un solo acto, el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal deber\u00e1 contabilizarse desde el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su realizaci\u00f3n. Si son varios, deber\u00e1 serlo a partir del \u00faltimo; \u00a0y, \u00a0si \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido\u00a0 \u00a0posible \u00a0determinarlo \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de una acci\u00f3n \u00a0progresiva \u00a0no \u00a0delimitada, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, el tiempo de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 contarse desde cuando el servidor p\u00fablico hace dejaci\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, \u00a0que la propuesta de ataque \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 148 del C\u00f3digo Penal (modificado \u00a0por \u00a0el \u00a026 \u00a0de la ley 190 de 1995), que describe el enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0se impone su desestimaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad. \u00a0 Ineficacia \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0razones \u00a0sirven \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0este \u00a0reparo: \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n\u00a0 para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n disciplinaria por encontrarse prescrita, y violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa porque al doctor Puyo Vasco no se le permiti\u00f3 tener acceso \u00a0al\u00a0 \u00a0expediente, \u00a0ni \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer aspecto, ha de \u00a0responderse \u00a0 que \u00a0el\u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0equivocado. \u00a0La \u00a0competencia, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, guarda correspondencia con la \u00a0capacidad \u00a0decisoria \u00a0del \u00a0\u00f3rgano, \u00a0o \u00a0facultad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le discierne para \u00a0conocer \u00a0de un asunto, no con aspectos que enervan la posibilidad de iniciaci\u00f3n \u00a0o \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0conocimiento debe asumir en ejercicio de \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con el fen\u00f3meno prescriptivo, para cuya declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0 requiere \u00a0tener \u00a0competencia. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0es \u00a0causal \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, no factor conclusivo o extintivo de la competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, solo resulta acertado \u00a0hablar \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0distinto del legalmente designado para conocer y decidir el asunto, \u00a0no \u00a0cuando ha conocido de ella el\u00a0 llamado a hacerlo. En casaci\u00f3n de 19 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01982, \u00a0reiterada, entre otras, en decisi\u00f3n de 15 de agosto de 1989, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0con ponencia del Magistrado doctor Luis Enrique Romero Soto, hizo las \u00a0siguientes \u00a0 precisiones \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0tema \u00a0estudiado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n en un proceso penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026partiendo \u00a0del \u00a0supuesto de que hubiera \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0(lo \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, no ha \u00a0ocurrido), \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse \u00a0enervado, \u00a0por el transcurso del tiempo, la pretensi\u00f3n punitiva del Estado obra \u00a0sin competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que la competencia es la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0distribuye \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n. Por eso, no importa cu\u00e1l sea el \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0\u00e9sta, \u00a0ya \u00a0se \u00a0la \u00a0tenga \u00a0como\u00a0 \u2018la \u00a0 potestad \u00a0 de \u00a0resolver \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0punitivo del Estado y el \u00a0derecho \u00a0de libertad del imputado, de conformidad con la norma penal\u2019 \u00a0como \u00a0lo \u00a0quiere Leone. O como\u2026, la \u00a0competencia \u00a0presupone \u00a0una capacidad decisoria del \u00f3rgano para actuar la norma \u00a0legal \u00a0o \u00a0para \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0hacerlo, \u00a0en casos previamente se\u00f1alados por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNada \u00a0tiene \u00a0que ver con las competencias, \u00a0entendida \u00a0en \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0que se dejan expresados, el hecho de que un Juez a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0el \u00a0conocimiento de un proceso, es decir, que tiene \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantarlo, \u00a0lo haga despu\u00e9s de prescrita la acci\u00f3n penal, \u00a0ya \u00a0que de todos modos es el se\u00f1alado por la ley para hacerlo o para manifestar \u00a0que ha prescrito la pretensi\u00f3n punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, pues, la causal de nulidad contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0210 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0(incompetencia, \u00a0aclara la Sala), se refiere al caso de que la acci\u00f3n penal sea \u00a0ejercida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0asignado la correspondiente \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e9 usurpando la que se ha conferido a \u00a0otro. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que, \u00a0siendo el se\u00f1alado para hacerlo, no pueda \u00a0llevarlo a cabo, porque un motivo especial se lo impide\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo \u00a0277.6 \u00a0del la Constituci\u00f3n Nacional, y normas concordantes (art. 56 Decreto 482 \u00a0de \u00a01985, \u00a0y ley 4\u00aa de 1990),\u00a0 la competencia para ejercer preferentemente \u00a0el \u00a0poder \u00a0disciplinario, \u00a0e \u00a0iniciar \u00a0por ende la averiguaci\u00f3n\u00a0 contra el \u00a0doctor \u00a0Fabio \u00a0Puyo \u00a0Vasco \u00a0por \u00a0posibles \u00a0faltas \u00a0disciplinarias \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0como \u00a0Gerente \u00a0General \u00a0de la Empresa de Energ\u00eda \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0radicaba \u00a0en la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, y \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 reconoce \u00a0impl\u00edcitamente \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de 13 de mayo de 1993, mediante la cual la Oficina \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0Especiales \u00a0del \u00f3rgano de control disciplinario dispuso el \u00a0archivo \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0(fls.185 del \u00a0cuaderno \u00a0No. \u00a02 de la Procuradur\u00eda). Por eso, mal puede afirmarse que carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0adelantar la averiguaci\u00f3n preliminar que inici\u00f3, o para \u00a0practicar \u00a0las \u00a0pruebas que permitieron concluir que el doctor Puyo Vasco hab\u00eda \u00a0presumiblemente \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0posible \u00a0falta \u00a0disciplinaria descrita en el \u00a0art\u00edculo \u00a048, \u00a0numeral \u00a011 del Decreto 482 de 1985, consistente en obtener para \u00a0s\u00ed, \u00a0o \u00a0por interpuesta persona, un incremento patrimonial no justificado, pero \u00a0que la acci\u00f3n no pod\u00eda iniciarse por encontrarse prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto es que la\u00a0 actuaci\u00f3n preliminar, \u00a0que \u00a0no \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0inici\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de 1992 (fls.1 \u00a0cuaderno \u00a0No.1 \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda), cuando hab\u00edan transcurrido m\u00e1s de cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0contados a partir de la fecha que el doctor Puyo Vasco hizo dejaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0de Gerente General de la Empresa de Energ\u00eda El\u00e9ctrica de Bogot\u00e1 (junio \u00a030 \u00a0de \u00a01985), \u00a0pero \u00a0esto, \u00a0como ya se dejo anotado,\u00a0 no inhabilitaba a la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0ni afectaba la validez de las pruebas practicadas \u00a0en el curso de la averiguaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de que la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0era la entidad encargada de definir disciplinariamente el asunto, y que \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones\u00a0 \u00a0resulta equivocado alegar nulidad de su actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0ella \u00a0lo fueron en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las funciones de polic\u00eda judicial que la Constituci\u00f3n Nacional \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley \u00a0le \u00a0han \u00a0asignado \u00a0para \u00a0un \u00a0adecuado \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0disciplinaria, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos legalmente \u00a0establecidos para su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro argumento que el casacionista presenta \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reparo, relativo a la violaci\u00f3n del derecho de defensa por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0negado \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Puyo \u00a0Vasco \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de tener acceso al \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende de controvertir las pruebas, nada tiene que ver con el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0(de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad), que presupone, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de la prueba al \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0atentados \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, aspecto que adem\u00e1s de no ser \u00a0constitutivo \u00a0de un error in iudicando,\u00a0 no tendr\u00eda por qu\u00e9 ser discutido \u00a0dentro de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0preciso es se\u00f1alar, como lo hace \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0Procurador Delegado en su concepto y el Fiscal del proceso en su \u00a0alegato \u00a0apreciatorio,\u00a0 \u00a0que para el 24 de marzo de 1993, fecha a la que se \u00a0remonta \u00a0el \u00a0oficio de la Procuradur\u00eda No. 0879, mediante el cual se informa al \u00a0doctor \u00a0Puyo \u00a0Vasco que \u201cno dar\u00e1 respuesta expresa a sus inquietudes antes de \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0final de la etapa previa, sobre la base legal de la ausencia de \u00a0debate \u00a0o \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba en indagaci\u00f3n preliminar\u201d, no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0proferida todav\u00eda la sentencia de la Corte Constitucional que proscribi\u00f3 \u00a0toda \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0indagaci\u00f3n preliminar (Sentencia C-150 de abril 22 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0hubiese impedido o limitado al doctor\u00a0 Puyo Vasco el derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. Si se examina la actuaci\u00f3n cuestionada, se advertir\u00e1 que en el \u00a0curso \u00a0 de \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre,\u00a0 \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0 de \u00a0defensor, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0explicar \u00a0sus \u00a0diferencias \u00a0patrimoniales, \u00a0y \u00a0se le permiti\u00f3 aportar toda la documentaci\u00f3n que consider\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0para \u00a0respaldar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0como \u00a0claramente se infiere del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0del \u00a0informe jur\u00eddico contable con el cual finiquit\u00f3 \u00a0dicha actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Complementariamente \u00a0a lo dicho, se tiene que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria al proceso penal se cumpli\u00f3 con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales que regulan la materia (art\u00edculos 186 y 255 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal),\u00a0 pues lo fueron en copia debidamente \u00a0autenticada, \u00a0y una vez incorporadas al proceso se dispuso correr traslado a las \u00a0partes \u00a0para \u00a0su conocimiento, permiti\u00e9ndose su confrontaci\u00f3n adversarial a lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0todo el proceso, de manera amplia y generosa (fls.231\/1, 188, 1 y 193 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0copias \u00a0No.7), tratamiento jur\u00eddico procesal que descarta de \u00a0plano \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0adicionales \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0en \u00a0el sentido de que \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0sido desatendidas las previsiones del citado art\u00edculo \u00a0255 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0respuesta a esta censura, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0la \u00a0mayor \u00a0parte \u00a0de \u00a0las pruebas incorporadas a la investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0fueron \u00a0de nuevo practicadas en el curso del proceso penal, y que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0informe \u00a0jur\u00eddico \u00a0contable \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda fue \u00a0elemento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0importante \u00a0para la definici\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, no lo fue en igual medida para la sentencia, ni siquiera para la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria, \u00a0 decisiones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0fueron \u00a0considerados \u00a0adicionalmente\u00a0 \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio igualmente trascendentes, como \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0rendido por los peritos de la Superintendencia de Sociedades, cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0acogido \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0de \u00a0suerte que a\u00fan excluyendo del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de la Procuradur\u00eda, las conclusiones f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddicas del fallo seguir\u00edan siendo las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos juicio de \u00a0existencia. \u00a0No \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciada \u00a0la \u00a0prueba contable relacionada con los \u00a0sobregiros, \u00a0 el \u00a0 aval\u00fao \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0inmuebles \u00a0y \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0entre \u00a0consignaciones \u00a0e \u00a0ingresos, \u00a0de acuerdo con los requerimientos t\u00e9cnicos que la \u00a0animan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de introducci\u00f3n, y con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0poder \u00a0mostrar \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencian\u00a0 en el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0toda la censura, debe decirse que los errores\u00a0 de hecho por \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia se presentan cuando el juzgador ignora una prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0materialmente en el proceso, o supone una que no existe. En el primer \u00a0caso, \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0error \u00a0de existencia por omisi\u00f3n.\u00a0 En el segundo, de \u00a0error de existencia por suposici\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que las \u00a0argumentaciones \u00a0que sustentan la censura, no guardan correspondencia alguna con \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0error de hecho precisados en precedencia. El casacionista no \u00a0afirma, \u00a0ni demuestra,\u00a0 que los juzgadores hayan dejado de apreciar pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0hayan \u00a0supuesto. Simplemente sostiene \u00a0que\u00a0 \u00a0las \u00a0relacionadas con los referidos aspectos (sobregiros, aval\u00faos de \u00a0inmuebles \u00a0y \u00a0diferencias \u00a0entre\u00a0 \u00a0ingresos \u00a0y \u00a0consignaciones), \u00a0no fueron \u00a0evaluadas \u00a0\u201cde \u00a0manera \u00a0certera\u201d, \u00a0ni \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0contables, \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0suyo la concurrencia de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, pues presuponen que las pruebas obran \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, y que fueron apreciadas, solo que no en la forma \u00a0pretendida por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el actor demuestra que los juzgadores \u00a0de \u00a0 instancia \u00a0 hubiesen \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivado \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica en el establecimiento de su \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0(aspecto \u00a0hacia \u00a0el \u00a0cual \u00a0pareciera \u00a0dirigirse la censura cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron apreciadas de conformidad con los requerimientos de la \u00a0ciencia \u00a0contable), o de una equivocada inferencia l\u00f3gica de ellas, sino que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0discrepar \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0los peritos de la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0 contabilizaron \u00a0 los \u00a0valores \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0dichos \u00a0\u00edtems, \u00a0aduciendo \u00a0al \u00a0efecto \u00a0formulaciones \u00a0t\u00e9cnico \u00a0contables \u00a0que \u00a0solo \u00a0revelan un \u00a0criterio \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 distinto \u00a0 al \u00a0 expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0y \u00a0juzgadores,\u00a0 \u00a0no \u00a0un \u00a0error de contabilidad manifiesto y trascendente en su \u00a0computaci\u00f3n. Veamos:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobregiros. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Naturaleza contable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche se sustenta en la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los juzgadores de instancia dejaron de apreciar los conceptos emitidos a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por \u00a0los \u00a0Contadores \u00a0P\u00fablicos \u00a0Francisco \u00a0de Paula \u00a0Nichols, \u00a0Eduardo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Jos\u00e9 Am\u00e9zquita, y la \u201cJunta Central de \u00a0Contadores\u201d \u00a0(m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano de la Contadur\u00eda P\u00fablica), de acuerdo con los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0sobregiros \u00a0bancarios \u00a0son una fuente de financiaci\u00f3n, y deben ser \u00a0computados \u00a0como \u00a0tales, \u00a0es \u00a0decir \u00a0sumados \u00a0a la terminaci\u00f3n del per\u00edodo, no \u00a0contabilizados \u00a0mediante \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0saldo de un ejercicio a otro, \u00a0como \u00a0lo \u00a0reconocieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0criterios expuestos por los \u00a0peritos \u00a0de la Oficina de Investigaciones Especiales de la Procuradur\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n, y la Superintendencia de Sociedades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha censura, como ya se anticip\u00f3, carece de \u00a0fundamento. \u00a0Del \u00a0examen de los fallos de instancia surge sin mayor esfuerzo que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0dos posturas interpretativas, y que si bien es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0a quo al estimar el punto hizo solo menci\u00f3n al concepto emitido por \u00a0Juan \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Am\u00e9zquita \u00a0 (fls.211\/10), \u00a0 no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0desconociera \u00a0o \u00a0hubiese \u00a0ignorado las otras fuentes probatorias. En el dictamen \u00a0de \u00a0 los \u00a0 peritos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0cuyo \u00a0criterio \u00a0termin\u00f3\u00a0 \u00a0acogiendo, \u00a0se \u00a0hace expresa referencia a las distintas posturas \u00a0contables,\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 revelan \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 apartes \u00a0 del \u00a0mismo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0sobregiro \u00a0bancario si bien constituye \u00a0una \u00a0fuente \u00a0de \u00a0financiamiento, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u2018una \u00a0 \u00a0temporaria, \u00a0 \u00a0accidental \u00a0 \u00a0y \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0facilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 concedida \u00a0 al \u00a0 titular \u00a0 de \u00a0 una \u00a0cuenta\u2019, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0Contador \u00a0P\u00fablico \u00a0Eduardo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0R., \u00a0o \u00a0 tambi\u00e9n,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 \u2018una \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de confianza del banco \u00a0al \u00a0cuentahabiente, \u00a0al \u00a0concederle \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0expedito \u00a0por \u00a0horas \u00a0o pocos \u00a0d\u00edas\u2019, \u00a0 conforme \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el Contador P\u00fablico Francisco de P. Nicholls \u00a0G. \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a la solicitud de conceptos que en este sentido contrat\u00f3 con \u00a0ellos \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0definiciones \u00e9stas acordes con la \u00a0normatividad \u00a0contable, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0l\u00f3gico ni corresponde a la t\u00e9cnica \u00a0contable \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0sobregiros \u00a0otorgados \u00a0por \u00a0el \u00a0banco, \u00a0como \u00a0origen \u00a0de \u00a0recursos en un estado de flujos de \u00a0efectivo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0aparecen impl\u00edcitos en el movimiento de la cuenta \u00a0corriente \u00a0bancaria \u00a0(conforme \u00a0se \u00a0observa \u00a0claramente \u00a0en los extractos); y el \u00a0\u00fanico \u00a0sobregiro \u00a0bancario \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0fuente \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0estado, \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0el \u00a0saldo \u00a0que efectivamente se registre al \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ejercicio, \u00a0pues se insiste, en que la t\u00e9cnica de preparaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0de \u00a0flujos \u00a0de \u00a0efectivo, \u00a0no \u00a0considera el movimiento de las diferentes \u00a0cuentas \u00a0de balance, sino la variaci\u00f3n ocurrida en las mismas entre un per\u00edodo \u00a0y \u00a0otro, en aras de mostrar la incidencia del manejo del efectivo\u201d (fls.14 del \u00a0dictamen \u00a0 contable \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994. \u00a0Negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0al retomar su \u00a0estudio \u00a0, aludi\u00f3 en forma expresa a los referidos conceptos,\u00a0 incluido el \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0T\u00e9cnico de la Contadur\u00eda P\u00fablica el 15 de abril de \u00a01998, \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0en \u00a0clara \u00a0respuesta \u00a0a su contenido, que los sobregiros \u00a0constitu\u00edan \u00a0ciertamente \u00a0fuente de financiaci\u00f3n, pero que ello no significaba \u00a0que \u00a0su \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debiera \u00a0hacerse, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0contables, \u00a0en \u00a0la forma \u00a0indicada por la defensa. Sobre este respecto, precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAunque \u00a0la \u00a0defensa insiste en suministrar \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica de los sobregiros, \u00a0aclarando \u00a0que ya sobre el tema hab\u00eda aportado conceptos de algunos tratadistas \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se hubiera pronunciado al respecto, la verdad es que el \u00a0criterio sigue siendo el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNadie discute que los sobregiros son fuente \u00a0de \u00a0financiamiento, \u00a0esto \u00a0es, como pr\u00e9stamos u obligaciones a corto plazo, que \u00a0generan \u00a0intereses \u00a0a \u00a0favor de quien los otorga y a cargo de quien se beneficia \u00a0con \u00a0ellos. \u00a0Empero \u00a0el \u00a0que se diga que su inclusi\u00f3n en el estado de flujos de \u00a0efectivo, \u00a0muestra no solamente la comparaci\u00f3n de saldos de un per\u00edodo a otro, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0los pr\u00e9stamos recibidos durante el \u00a0ejercicio, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0para efectos contables deba considerarse que ese \u00a0monto \u00a0sea \u00a0la \u00a0sumatoria \u00a0de los recibidos cada vez durante el per\u00edodo sino el \u00a0monto \u00a0final \u00a0que \u00a0se \u00a0adeuda \u00a0y \u00a0que debe ser integrado porque como pr\u00e9stamo a \u00a0corto \u00a0plazo, implica la suma que debe reintegrarse al final del per\u00edodo ya que \u00a0los \u00a0montos \u00a0que \u00a0se \u00a0van \u00a0generando durante el ejercicio, como deudas que son a \u00a0corto \u00a0plazo, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, se van cancelando y entonces en el manejo del flujo o \u00a0efectivo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0realidad \u00a0es lo que se le adeuda al otorgante \u00a0final. \u00a0El \u00a0manejo del efectivo a trav\u00e9s del estado de flujos, se hace con base \u00a0en \u00a0los \u00a0balances \u00a0consecutivos \u00a0y \u00a0el \u00a0estado de resultados correspondientes al \u00a0per\u00edodo, \u00a0tal como lo se\u00f1ala la definici\u00f3n\u00a0 atr\u00e1s aludida, en donde los \u00a0sobregiros \u00a0que aqu\u00ed se incluyen son los correspondientes al final del per\u00edodo \u00a0y no a la sumatoria para ser acordes con la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin perjuicio, desde luego, que sea v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0del Consejo T\u00e9cnico porque ese estado de flujos \u00a0puede \u00a0 mostrar \u00a0 una \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 pero \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0su \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0manejo \u00a0del efectivo, tal como lo \u00a0explicaron \u00a0los peritos, se tiene en cuenta es la variaci\u00f3n entre un per\u00edodo y \u00a0otro\u201d (fls.57-59\/11).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0claramente \u00a0verse, \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctico \u00a0procesal \u00a0contradice \u00a0las \u00a0afirmaciones del libelista en el sentido de \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0omitieron \u00a0considerar \u00a0los \u00a0conceptos contables \u00a0allegados \u00a0por \u00a0la defensa, e indica, de manera n\u00edtida, que el error denunciado \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0es que se sustituya la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0por \u00a0la suya propia, por considerarla de \u00a0mejor \u00a0caletre, lo cual, como bien es sabido, resulta de imposible alegaci\u00f3n en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0en \u00a0virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0de que est\u00e1 amparado el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0la \u00a0Sala de precisar que el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0Contadur\u00eda P\u00fablica (fls.103\/10 A) no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0que solo fue aportado al proceso en la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n oral del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0en tales condiciones, no resulta acertado alegar respecto de \u00a0\u00e9l \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, debiendo ser entendido que constituye \u00a0un \u00a0complemento \u00a0de \u00a0las \u00a0alegaciones del impugnante, cuya falta de apreciaci\u00f3n \u00a0(que, \u00a0como ya se dijo, no existi\u00f3) conducir\u00eda a la formulaci\u00f3n de otra clase \u00a0de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0 Aval\u00fao \u00a0de \u00a0inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el casacionista que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0ignoraron \u00a0la prueba documental allegada por la defensa en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0que \u00a0informa \u00a0del \u00a0costo \u00a0real \u00a0de \u00a0compra \u00a0de los \u00a0siguientes \u00a0inmuebles: \u00a0Lote\u00a0 distinguido con el No.11 A-51 de la calle 116 \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1;\u00a0\u00a0 lote distinguido con el No.9C-23\/30\/34 de \u00a0la \u00a0calle \u00a0116 \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1, adquirido;\u00a0 casa distinguida con el \u00a0No.25\/08\/12 \u00a0de la calle 40 de Santa Fe de Bogot\u00e1; y, apartamento ubicado en la \u00a0carrera \u00a01\u00aa \u00a0No. \u00a01 \u00a0A-29, \u00a0edificio \u00a0Torre \u00a0del Mar de la Ciudad de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta censura tampoco es cierta. Lo que ocurre \u00a0es \u00a0que \u00a0peritos \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0y \u00a0los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0desecharon \u00a0los \u00a0valores \u00a0de \u00a0compra \u00a0declarados \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0correspondientes, \u00a0para \u00a0acoger, \u00a0en su lugar,\u00a0 los aval\u00faos retrospectivos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi, teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0en esta clase de transacciones es acostumbre declarar valores menores a los \u00a0realmente \u00a0pagados, \u00a0para \u00a0obviar \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos. Las conclusiones del \u00a0Instituto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0costos \u00a0reales \u00a0de \u00a0dichos \u00a0bienes \u00a0para \u00a0la \u00e9poca de su \u00a0adquisici\u00f3n, fueron las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lote \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0116 No.11 A-51, \u00a0adquirido, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 escrituras, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $7\u2019000.000.oo: \u00a0costo real $19\u2019 \u00a0114.000.oo. \u00a0Lote ubicado en la calle \u00a0116 \u00a0 No.9 \u00a0C-23\/30\/34, \u00a0adquirido, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0escrituras, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$3\u2019000.000.oo: \u00a0costo real \u00a0$13\u2019167.000.oo. \u00a0 Casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a040 No.25-08\/12, adquirida, seg\u00fan las escrituras, por la \u00a0suma \u00a0 de \u00a0 $3\u2019000.000.oo: \u00a0costo \u00a0real \u00a0$7\u2019268.000.oo. \u00a0Y, \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0adquirido, \u00a0seg\u00fan \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, en \u00a0$2\u2019000.000.oo: \u00a0costo real \u00a0$7\u2019550.000.oo. (Cfr. folios \u00a0citados del informe contable de la Procuradur\u00eda).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No fue, entonces, por haber ignorado la prueba \u00a0escrituraria \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron de tener en cuenta los valores all\u00ed \u00a0consignados, \u00a0sino \u00a0por \u00a0considerar que los aval\u00faos realizados por el Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn \u00a0Codazzi \u00a0se \u00a0ajustaban \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad real, como lo \u00a0dejaron \u00a0establecido a lo largo de todo el proceso, y claramente se advierte del \u00a0contenido del siguiente aparte de la sentencia de primer grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0En \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0ubicados \u00a0en \u00a0la \u00a0avenida \u00a0116 \u00a0No.11 \u00a0A-51, \u00a0calle \u00a0116 No.9C 23\/30\/34, 20% del \u00a0terreno \u00a0de \u00a0la casa de la calle 40 No.25-08, apartamento de Cartagena Torre del \u00a0Mar, \u00a0se \u00a0debe tener en cuenta el aval\u00fao t\u00e9cnico del \u00a0Instituto \u00a0Geogr\u00e1fico \u00a0Agust\u00edn Codazzi y no el rese\u00f1ado como costo real en el \u00a0numeral \u00a02.3 \u00a0y \u00a02.4 \u00a0del estudio contable presentado por la defensa, \u00a0porque \u00a0en \u00a0el efectuado por los peritos del IGAC se utiliz\u00f3 una \u00a0metodolog\u00eda \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0adecuada, razonable, se hizo investigaci\u00f3n econ\u00f3mica, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de esa investigaci\u00f3n y un an\u00e1lisis comparativo por \u00a0sectores \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del documento identificado como \u00a0V-3716 \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1993, emitido por esa entidad. Lo que observa este \u00a0Despacho \u00a0es \u00a0que \u00a0las cuant\u00edas se\u00f1aladas como costo real son dis\u00edmiles a las \u00a0del \u00a0IGAC \u00a0porque ello obedece a una costumbre de colocar como costo de venta un \u00a0valor \u00a0inferior \u00a0al real para disminuir impuestos tanto comprador como vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0por \u00a0ejemplo que el terreno de la \u00a0calle \u00a0116 No.9C 23\/30\/34 fue adquirido en el a\u00f1o de 1983 seg\u00fan el acusado por \u00a0$3\u2019000.000.oo, pero al a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0lo \u00a0entrega \u00a0a \u00a0la sociedad Edificio Mercurio Limitada como aporte de \u00a0capital \u00a0por $20\u2019500.000.oo, \u00a0en \u00a0dicho \u00a0terreno \u00a0fue \u00a0luego construido el edificio del mismo nombre, luego el \u00a0val\u00fao \u00a0 del \u00a0 IGAC \u00a0que \u00a0fue \u00a0por \u00a0$13\u2019167.000.oo, \u00a0 se \u00a0 acerc\u00f3 \u00a0 m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad\u201d \u00a0(fls.217\/10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el Tribunal al responder los \u00a0planteamientos \u00a0formulados por la defensa en torno a los aval\u00faos, omiti\u00f3 hacer \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los aspectos que vienen de ser analizados, porque equivocadamente \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que la inconformidad del apelante estaba relacionada con los aval\u00faos \u00a0comerciales \u00a0de \u00a0los \u00a0edificios \u00a0Venus y Mercurio, construidos sobre los citados \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a0116, \u00a0y\u00a0 los costos de construcci\u00f3n, pero esto no \u00a0significa \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0 Los \u00a0 fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0reiteradamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0se complementan rec\u00edprocamente,\u00a0 formando \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica,\u00a0 y ya se vio que el juzgador de primer grado no solo \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el punto, sino que explic\u00f3 las razones por las cuales desestimaba las \u00a0pruebas que ahora el impugnante asume que fueron ignoradas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Diferencias \u00a0entre \u00a0consignaciones \u00a0e \u00a0ingresos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 reproche, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0hace cosa distinta de disentir de las cifras y conclusiones de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0en el entendido de que no se ajustan a la \u00a0realidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0debieron imputarse de otra manera,\u00a0 planteamiento que no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0el error de hecho denunciado, cuya demostraci\u00f3n \u00a0supone \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el juzgador omiti\u00f3 considerar una prueba que obra en el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0invoc\u00f3 \u00a0una que no existe, y que de haber sido tenida en cuenta, o \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0supuesta,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, habr\u00eda conducido a un fallo \u00a0distinto en su sentido o consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n, \u00a0por tanto, le asiste al Procurador \u00a0Delegado \u00a0cuando \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0limita a disentir del \u00a0dictamen \u00a0por \u00a0considerarlo \u00a0\u201cpoco \u00a0confiable, \u00a0muy parcial y por ende de poca \u00a0credibilidad\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0invitar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte a que confronte sus valores con la \u00a0contabilidad \u00a0allegada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, sin demostrar la concurrencia de error \u00a0alguno \u00a0de \u00a0naturaleza in iudicando o in procedendo, derivados de una equivocado \u00a0raciocinio \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 una \u00a0 desacertada \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 o las garant\u00edas fundamentales, como \u00a0corresponde en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0desestimar\u00e1 en consecuencia la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Errores \u00a0de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad. \u00a0Desconocimiento de los pagos efectuados al doctor Puyo Vasco por las \u00a0firmas\u00a0 \u00a0 construcciones \u00a0 G. \u00a0P. \u00a0Konstruktor \u00a0Split,\u00a0 \u00a0Alimar \u00a0Sarl, \u00a0Transcontinental \u00a0Caribe \u00a0C.A., y de los recursos provenientes de la\u00a0 venta \u00a0de 12 grabados de Picasso y de asesor\u00edas a Maurice Ruffieux. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de entrar en el an\u00e1lisis de cada uno de \u00a0estos \u00a0reparos, \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador, al apreciar la prueba, \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 poni\u00e9ndola \u00a0 a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0dice. \u00a0Es \u00a0de\u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0contemplativo, y su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0supone \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0 material \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n que la sentencia hace de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0 \u00a0Recursos \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0de \u00a0construcciones\u00a0 G. \u00a0P.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Konstrucktor Split. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0empresa, de capital yugoslavo, trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0entre \u00a0los a\u00f1os de 1972 y 1978, cuando entr\u00f3 en liquidaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de los t\u00faneles del proyecto Chingaza. De ella, el doctor Puyo \u00a0Vasco \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01981 \u00a0la suma de trescientos mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0americanos \u00a0(US$ \u00a0300.000), \u00a0equivalentes, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca,\u00a0 \u00a0a \u00a0$17\u2019700.000.oo, \u00a0ingresos \u00a0que \u00a0demuestra con una certificaci\u00f3n expedida el 28 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01993 \u00a0por Antonio Jos\u00e9 Del Castillo Solano, \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0dice: \u00a0\u201cEl suscrito Contador P\u00fablico, en la condici\u00f3n que \u00a0tuve \u00a0de \u00a0Contador \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la firma \u00a0\u2018G.P. \u00a0 Konstructor \u00a0 – \u00a0Split\u2019 \u00a0de Yugoslavia, que \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0setentas, \u00a0certifica que, tal firma \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1981 la cantidad de (USD$300.000) trescientos mil d\u00f3lares \u00a0americanos \u00a0al se\u00f1or Fabio Puyo Vasco por concepto de honorarios de abogado que \u00a0esa \u00a0firma \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Puyo por asesor\u00eda profesional en la parte \u00a0final \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0 en \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n\u201d (fls.29 y 30 del dictamen de 2 de agosto de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado Del Castillo Solano en declaraci\u00f3n \u00a0juramentada, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1981, por recomendaci\u00f3n del doctor \u00a0Alberto \u00a0Preciado \u00a0Pe\u00f1a \u00a0(Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0de \u00a0Construcciones \u00a0Konstruktor) , \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0intermediario \u00a0en el pago de los referidos dineros, en raz\u00f3n a que \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de la citada firma, Dusan Milicik,\u00a0 deb\u00eda viajar \u00a0al \u00a0exterior,\u00a0 \u00a0y \u00a0necesitaba\u00a0 \u00a0hacer \u00a0entrega de ellos al doctor Puyo \u00a0Vasco, \u00a0 cuya \u00a0 localizaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0sido \u00a0posible. \u00a0Preguntado \u00a0por \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con la empresa, asegur\u00f3 no haber trabajado en ella,\u00a0 ni como \u00a0empleado, \u00a0ni \u00a0asesor, \u00a0y \u00a0que \u00a0las actividades que realiz\u00f3 las llev\u00f3 a cabo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0del doctor Preciado Pe\u00f1a, con quien ven\u00eda trabajando \u00a0(fls.278\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de verificar esta informaci\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0recibidos \u00a0los testimonios de Alberto Preciado Pe\u00f1a y Hern\u00e1n Francisco \u00a0Vargas \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 Asesor \u00a0 Jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 Revisor \u00a0 Fiscal \u00a0Prinicipal \u00a0de \u00a0construcciones \u00a0 Konstruktor, \u00a0 respectivamente, \u00a0 quienes \u00a0 ofrecen \u00a0 versiones \u00a0contrapuestas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n de Puyo Vasco a la empresa, pues mientras \u00a0el \u00a0primero \u00a0la \u00a0afirma \u00a0(fls.470\/2), \u00a0el \u00a0segundo \u00a0la niega impl\u00edcitamente, al \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0recuerda \u00a0al \u00a0acusado como asesor ni beneficiario de pagos de \u00a0ella \u00a0(fls.289\/2). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0los inventarios de \u00a0bienes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0a \u00a0septiembre \u00a0de 1987, y los estados financieros a 31 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hace \u00a0constar que los \u00faltimos ingresos \u00a0percibidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 totalizan \u00a0 \u00a0 \u00a0$13\u2019018.693.oo \u00a0(fls.30, \u00a031 \u00a0y \u00a032 del dictamen contable de agosto 2 de \u00a01994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizado el contenido del cargo, ab initio se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el demandante no hace esfuerzo alguno en procura de acreditar el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad denunciado, o lo que es igual, en \u00a0demostrar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0mencionadas \u00a0fueron\u00a0 \u00a0distorsionadas \u00a0en \u00a0su contenido f\u00e1ctico por los juzgadores de instancia, y que \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a una decisi\u00f3n ilegal, como era su deber hacerlo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0disentir \u00a0de la valoraci\u00f3n que hicieron de su m\u00e9rito \u00a0probatorio, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0corresponder al enunciado del cargo, no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0de \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0en sede extraordinaria, debido a la relativa \u00a0libertad \u00a0de \u00a0que \u00a0gozan \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas y la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, limitada solo por los postulados de la \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0cuya \u00a0 \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0demuestra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples \u00a0fueron los motivos por los cuales \u00a0los \u00a0peritos \u00a0y \u00a0juzgadores resolvieron desestimar el referido pago, todos ellos \u00a0ajustados \u00a0a la cr\u00edtica racional, como la falta absoluta de soportes contables; \u00a0la \u00a0ausencia de registros tributarios; las afirmaciones del\u00a0 Revisor Fiscal \u00a0Principal \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que nunca tuvo conocimiento de la vinculaci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0Puyo \u00a0Vasco \u00a0a la empresa, ni de su condici\u00f3n de beneficiario de pagos; \u00a0la \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la firma; y las inconsistencias de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0del \u00a0Castillo \u00a0Solano y Alberto Preciado Penal, \u00a0entre otros.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Alimar \u00a0 \u00a0 \u00a0Sarl. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0empresa, \u00a0de \u00a0propiedad de Herny Armand \u00a0Beal, \u00a0oper\u00f3 \u00a0en Saint-Martin\u00a0 (Guadalupe, Antillas Francesas), desde 1980 \u00a0hasta \u00a01991, \u00a0cuando fue liquidada(fls.418\/1). De ella dijo el doctor Puyo Vasco \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0entre \u00a01985 \u00a0y \u00a01987 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de USD$417.836, por concepto de \u00a0asesor\u00edas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 y \u00a0 supervisi\u00f3n \u00a0 profesional \u00a0 en \u00a0materia \u00a0de\u00a0 \u00a0importaciones, \u00a0distribuidos \u00a0as\u00ed: 1985 USD$65.520; 1986: USD$141.282; Y, 1987: \u00a0$211.034, \u00a0habiendo \u00a0aportado \u00a0para \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n una certificaci\u00f3n en tal \u00a0sentido \u00a0de \u00a0fecha \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1992, \u00a0y \u00a0una \u00a0carta de contrataci\u00f3n de servicios, de fecha 29 de abril \u00a0de \u00a01985 \u00a0(con \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de firma el 19 de agosto de 1992), suscritas por \u00a0Henry \u00a0Armand \u00a0Beal, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Gerente \u00a0(fls.82, \u00a093, \u00a094\u00a0 95, 354, \u00a0358\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el curso de la investigaci\u00f3n la Fiscal\u00eda \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0a \u00a0Henry Armad Beal, quien reafirm\u00f3 lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de 24 de julio de 1992, indicando que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0prueba \u00a0documental porque en San Mart\u00edn no era obligatorio llevar \u00a0contabilidad, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0prescrib\u00eda \u00a0en tres a\u00f1os. Preguntado sobre la forma \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de tanto tiempo los datos exactos de los pagos \u00a0realizados \u00a0 por \u00a0 honorarios \u00a0 y \u00a0 participaci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0asientos \u00a0contables,\u00a0 \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u201cMe recuerdo del valor m\u00e1s o menos de mi volumen \u00a0como \u00a0de \u00a0300 \u00a0animales \u00a0por \u00a0mes \u00a0el \u00a0valor \u00a0me da la idea del capital, son mis \u00a0c\u00e1lculos \u00a0 personales \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 este \u00a0porcentaje, \u00a0son \u00a0porcentajes \u00a0aproximados\u201d \u00a0(fls.411 \u00a0y \u00a0415\/1). \u00a0Meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0testigo dirigi\u00f3 una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Fiscal \u00a0 instructor, \u00a0 aclarando \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0su \u00a0versi\u00f3n,\u00a0 \u00a0y \u00a0adjuntando copia de documentos que dijo correspond\u00edan a los \u00a0soportes \u00a0contables \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0efectuados \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Puyo \u00a0Vasco como su \u00a0consejero \u00a0y \u00a0abogado \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de 1985 a 1988, certificadas ante la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 San \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 el \u00a0 5 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 (fls.126 \u00a0 a \u00a0160\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente aparece la comunicaci\u00f3n de 1\u00ba de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la \u00a0C\u00f3nsul General de Colombia en Par\u00eds, \u00a0donde \u00a0certifica \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0p\u00fablica encargada de ejercer el control y\/o \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0comerciales \u00a0en \u00a0Martinica \u00a0y Guadalupe, seg\u00fan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0del \u00a0C\u00f3nsul \u00a0ad \u00a0honorem \u00a0en Guadalupe, es el GREFFE DU \u00a0TRIBUNAL \u00a0DE \u00a0COMERCE, \u00a0que \u00a0depende \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0y \u00a0que las \u00a0sociedades \u00a0comerciales \u00a0deben \u00a0no \u00a0solo llevar contabilidad, sino conservar sus \u00a0\u201clibros y papeles\u201d\u00a0 por 10 a\u00f1os (fls.2\/3).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0el demandante sostiene que los juzgadores de instancia incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de esta \u00a0prueba, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precisa en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto. Sus argumentaciones \u00a0solo \u00a0contienen \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron de su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo,\u00a0 quienes desestimaron la versi\u00f3n de Henry Armand Beal \u00a0por \u00a0considerarla mentirosa, y los documentos contables aportados para acreditar \u00a0los \u00a0 \u00a0pagos, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 corresponder \u00a0 a \u00a0 asientos \u00a0 contables \u00a0 debidamente \u00a0registrados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0no \u00a0descarta \u00a0que \u00a0en\u00a0 \u00a0sede extraordinaria puedan ser planteados\u00a0 ataques por errores en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, pero para ello resulta necesario \u00a0acreditar \u00a0que el juzgadores desconocieron de manera manifiesta las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o la \u00a0experiencia, \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0procura llevar adelante el \u00a0casacionista. \u00a0La Corte, como lo sostiene el Procurador Delegado en su concepto, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0las \u00a0cr\u00edticas fundadas en apreciaciones personales que \u00a0resultan \u00a0contrapuestas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0soportan la decisi\u00f3n impugnada, porque el \u00a0doble \u00a0amparo presuntivo de legalidad y acierto que ampara los fallos de segunda \u00a0instancia, limita y clausura los debates indefinidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de sustentaci\u00f3n, se \u00a0impone la desestimaci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3 \u00a0 \u00a0Recursos \u00a0 \u00a0provenientes \u00a0 \u00a0de \u00a0Transcontinental Caribe C.A. (TRANSCCA). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0empresa, \u00a0con domicilio en la ciudad de \u00a0Cuman\u00e1, \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0Rep\u00fablica \u00a0de \u00a0Venezuela, fue constituida por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Rafael \u00a0Bianco \u00a0Fern\u00e1ndez, Cayetano Segundo Martucci Urdaneta , Jorge \u00a0Plaza \u00a0Colorado\u00a0 \u00a0y \u00a0Eduardo Ibarra Killian en el mes de diciembre de 1985, \u00a0para \u00a0la comercializaci\u00f3n nacional e internacional, importaci\u00f3n y exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mercanc\u00edas \u00a0y \u00a0bienes \u00a0en \u00a0general. \u00a0En \u00a0agosto \u00a0de 1986,\u00a0 Jorge Plaza \u00a0Colorado \u00a0y \u00a0Eduardo \u00a0Ibarra Killiam vendieron sus acciones a Martucci Urdaneta, \u00a0quien\u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1991, cuando sus acciones fueron \u00a0adquiridas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Emilio \u00a0 Valdez \u00a0 Ben\u00edtez \u00a0 (fls.495, \u00a0 505\/2 \u00a0 y \u00a0359\/4).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0dicha firma el doctor Puyo Vasco asegur\u00f3 \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0US$600.000 \u00a0entre \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a01987, \u00a0representados \u00a0en \u00a011cheques \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0bancaria No.949-1-460607 del Chase \u00a0Manhattan \u00a0Bank \u00a0N.A. \u00a0P. \u00a0Ave. \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0y \u00a0seis \u00a0mil d\u00f3lares m\u00e1s en \u00a0efectivo, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0asesor\u00edas \u00a0en actividades de comercializaci\u00f3n de \u00a0productos \u00a0y \u00a0asistencia \u00a0en \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0barcos \u00a0en \u00a0aguas internacionales, \u00a0principalmente \u00a0(fls.354 \u00a0y \u00a0357\/1). \u00a0Para \u00a0acreditar estos ingresos aport\u00f3 una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0en \u00a0tal sentido por Cayetano Segundo Martucci Urdaneta \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0y \u00a0otra \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el licenciado en \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Tovar con base en los \u201casientos contables\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa,\u00a0\u00a0 \u00a0de fecha 29 de julio de 1993 (fls.389 y 391\/1). De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0el \u00a0poder \u00a0recibido\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0diciembre de 1985 de \u00a0Martucci \u00a0 Urdaneta, \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0(fls.387\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 fueron \u00a0 aportadas \u00a0 fotocopias \u00a0autenticadas \u00a0de \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso,\u00a0 \u00a0comprobantes \u00a0de diario, y de \u00a0folios \u00a0de \u00a0los \u00a0libros \u00a0diario \u00a0y \u00a0mayor, correspondientes, supuestamente, a la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0la sociedad \u201cTranscontinental Caribe C.A\u201d (fls.337-369\/2 y \u00a0226-319\/4), \u00a0y \u00a0copias \u00a0de \u00a0las siguientes decisiones de la justicia venezolana, \u00a0relacionadas \u00a0 con \u00a0 la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0comprobantes \u00a0a \u00a0la \u00a0contabilidad de la empresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0los \u00a0autos \u00a0de 9 de noviembre y 15 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0declarar \u00a0terminada la \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0iniciada \u00a0el 3 de octubre anterior con fundamento en la \u00a0denuncia \u00a0 penal \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 Eduardo \u00a0 Ibarra \u00a0 Killiam \u00a0 (ex-socio \u00a0de \u00a0Transcontinental), \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cdoble \u00a0contabilidad \u00a0en la empresa, \u201cdado que el ciudadano Cayetano Segundo \u00a0Martucci \u00a0Urdaneta, \u00a0presenta \u00a0unos \u00a0libros \u00a0certificados \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradora \u00a0Primera \u00a0Mercantil \u00a0de \u00a0la \u00a0Circunscripci\u00f3n Judicial del Estado de Sucre, donde \u00a0aparecen \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0pagados \u00a0al doctor Fabio Puyo Vasco, y por otra parte \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0actuales \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda presenta unos libros tambi\u00e9n \u00a0certificados \u00a0por \u00a0la misma Registradur\u00eda Mercantil donde no aparecen asentados \u00a0los \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0 \u00a0honorarios\u201d. \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0se\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que los hechos no \u00a0revest\u00edan \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 penal\u00a0 \u00a0 por \u00a0\u201cestar \u00a0comprobado \u00a0en \u00a0autos \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0empresa Transcontinental Caribe C.A., le cancel\u00f3 los citados \u00a0honorarios \u00a0al \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0Fabio \u00a0Puyo \u00a0Vasco, \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0(fls.408 y 414\/6).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fallo de 15 de febrero de 1995, mediante el \u00a0cual \u00a0la \u00a0justicia \u00a0civil \u00a0mercantil venezolana, en un proces\u00f3 declarativo puro \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0Cayetano Segundo Martucci Urdaneta contra Transcontinental Caribe \u00a0C.A. \u00a0(representada \u00a0por \u00a0Mario \u00a0Emilio \u00a0Valdez \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0quien \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0oposici\u00f3n) \u00a0, \u00a0acogi\u00f3 las siguientes pretensiones del demandante: \u201cA) Que se \u00a0reconozca \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0v\u00e1lidos \u00a0y \u00a0ciertos los doce (12) \u00a0comprobantes \u00a0de \u00a0egreso \u00a0de la compa\u00f1\u00eda Transcontinental Caribe C.A., a favor \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Favio \u00a0(sic) \u00a0Puyo \u00a0Vasco, \u00a0de los cuales 11 de los comprobantes \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0con cheques del The Chase Manhattan Bank, que hacen un monto \u00a0total \u00a0de seiscientos mil d\u00f3lares americanos\u2026B) Que se convenga en tener como \u00a0v\u00e1lida, \u00a0cierta \u00a0y \u00a0exacta \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la lista de cheques emitidos \u00a0por \u00a0el The Chase Manhattan Bank, cuenta No. 949-1-460607, \u00a0que \u00a0figuran en los comprobantes de pago\u2026 y convenga \u00a0as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 que \u00a0dicha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0igualmente \u00a0pase \u00a0a \u00a0formar \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilidad \u00a0de \u00a0la empresa. C) Que convenga, se reconozca y tengan como cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0comprobantes \u00a0de egreso de pago que corresponden a los a\u00f1os de 1986 y \u00a01987, \u00a0los cuales fueron elaborados por m\u00ed en el a\u00f1o \u00a0de \u00a01993, \u00a0en unos comprobantes de egreso editados por \u00a0la \u00a0 Legislaci\u00f3n \u00a0 Econ\u00f3mica \u00a0 C.A \u00a0(Lec) \u00a0y \u00a0membrete \u00a0de \u00a0la \u00a0papeler\u00eda \u00a0de \u00a0\u2018Transcontinental \u00a0Caribe \u00a0C.A.\u2019 con el solo, \u00fanico y \u00a0sano \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0exigidas \u00a0por el Registro \u00a0Mercantil \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0venezolanas \u00a0y de esta manera \u00a0llenar \u00a0el \u00a0vac\u00edo contable y administrativo que significaba la no conservaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 archivos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018Transcontinental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Caribe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C.A.\u2019, \u00a0de los soportes que justificaban la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0honorarios \u00a0profesionales\u2026\u201d (fls.102 y 626\/6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Pronunciamientos \u00a0de 2 y 25 de febrero de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0declarar \u00a0terminada \u00a0la averiguaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0iniciada \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la denuncia penal presentada por Rafael \u00a0Alejandro \u00a0Bianco \u00a0Fern\u00e1ndez \u00a0contra Cayetano Segundo Martucci Urdaneta y Fabio \u00a0Puyo \u00a0Vasco, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0agavillamiento, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0falsedad \u00a0y falso testimonio, por considerar que se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0denunciados por Eduardo Enrique Ibarra Killiam \u00a0(fls.144 y 150 del cuaderno No.10 A). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0objeto de establecer la veracidad de \u00a0las \u00a0 afirmaciones \u00a0 suministradas \u00a0 por \u00a0 Martucci \u00a0Urdaneta, \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramenta \u00a0a Rafael Alejandro Bianco Fern\u00e1ndez, quien hizo, entre \u00a0otras \u00a0afirmaciones, \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u201c\u2026 Transcontinental Caribe C.A., fue \u00a0fundada \u00a0en \u00a01985, \u00a0pero empez\u00f3 a funcionar en el mes de agosto de 1986\u2026en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01986 \u00a0Transcontinental Caribe, funcion\u00f3 exclusivamente en funci\u00f3n de \u00a0cobrar \u00a0la \u00a0acreencia de 43 millones de bol\u00edvares\u2026, lo que ocurri\u00f3 en el mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0exclusivamente; \u00a0en \u00a0el a\u00f1o de 1987 Transcontinental Caribe no tuvo \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0alguna \u00a0en \u00a0todo \u00a0el a\u00f1o\u2026y con respecto a si la empresa \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0pagar \u00a0la \u00a0cifra \u00a0de \u00a0US$606.000 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0sola \u00a0persona \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01985, 1986 y 1987 \u00a0declaro \u00a0que \u00a0no lo estuvo, pues nunca se dispuso de tal cantidad de efectivo en \u00a0moneda \u00a0extranjera\u2026 \u00a0desconozco \u00a0y niego que haya existido ni exista relaci\u00f3n \u00a0comercial, \u00a0laboral \u00a0ni profesional entre Transcontinental Caribe, C.A., y Fabio \u00a0Puyo \u00a0Vasco\u2026en \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0Transcontinental \u00a0Caribe \u00a0C.A., \u00a0que \u00a0reposan \u00a0actualmente \u00a0en \u00a0poder de la actual y vigente Junta Directiva, no consta ning\u00fan \u00a0documento \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0relaci\u00f3n alguna con Fabio Puyo Vasco, y quiero dejar \u00a0constancia \u00a0que los libros de contabilidad de Transcontinental Caribe, as\u00ed como \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0sirven de soporte a la misma son los \u00fanicos que existen y \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0los libros estos fueron sellados y legalizados en \u00a0octubre \u00a0de \u00a01986 \u00a0por \u00a0ante \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0Mercantil Primero de la \u00a0Circunscripci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de Sucre en Venezuela y desde esa fecha \u00a0son \u00a0 los \u00a0 \u00fanicos \u00a0 libros \u00a0 que \u00a0Transcontinental \u00a0Caribe \u00a0C.A., \u00a0ha \u00a0llevado \u00a0legalmente\u2026desconozco \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0niego \u00a0 \u00a0rotundamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 mi \u00a0 representada \u00a0Transcontinental \u00a0Caribe, \u00a0C.A., \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0junta directiva haya \u00a0jam\u00e1s \u00a0efectuado \u00a0pagos \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Puyo \u00a0Vasco \u00a0ni \u00a0por \u00a0concepto de honorarios \u00a0profesionales \u00a0ni \u00a0de \u00a0ning\u00fan otro tipo\u2026desconozco el tipo de comprobantes de \u00a0egreso \u00a0que \u00a0se me presentan pues en Transcontinental Caribe C.A., nunca se us\u00f3 \u00a0comprobante \u00a0 de \u00a0egreso \u00a0con \u00a0el \u00a0logotipo \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa\u2026 \u00a0desconozco \u00a0que \u00a0Transcontinental \u00a0Caribe haya tenido cuentas en dicho banco (se refiere al Chase \u00a0Manhattan Bank, aclara la Sala)\u201d -fls.206-214\/4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0indag\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0titular de la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No.949-1-460607 \u00a0del Chase Manhattan Bank de Nueva York, a la \u00a0cual \u00a0 \u00a0 corresponden \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cheques \u00a0 \u00a0supuestamente\u00a0 \u00a0 \u00a0girados \u00a0 \u00a0por \u00a0\u201cTranscontinental \u00a0Caribe \u00a0C.A\u201d \u00a0para \u00a0cubrir los honorarios del doctor Puyo \u00a0Vasco, \u00a0estableci\u00e9ndose, a trav\u00e9s de la Oficina de Asuntos Internacionales del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados Unidos, que aparece abierta bajo el \u00a0seud\u00f3nimo \u00a0 de \u00a0 SUN, \u00a0 y \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Fabio \u00a0Puyo Vasco (fls.511-603\/6 y 57-173\/7).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien. \u00a0El demandante acusa la sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0haber \u00a0ignorado o cuando menos distorsionado la prueba documental \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0pagos \u00a0efectuados \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cTranscontinental \u00a0 Caribe, \u00a0C.A.\u201d \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Puyo \u00a0Vasco \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0US$600.000 \u00a0(comprobantes \u00a0de \u00a0egreso y decisiones de la justicia venezolana que \u00a0afirman \u00a0su \u00a0validez), \u00a0y \u00a0de haber dado cr\u00e9dito a la versi\u00f3n suministrada por \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Bianco \u00a0 \u00a0Fern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 dichos \u00a0documentos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, debe decirse que la forma en que ha \u00a0sido \u00a0presentada la censura resulta contradictoria. En primer t\u00e9rmino, porque a \u00a0un \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una misma prueba no resulta posible plantear \u00a0error \u00a0de hecho por omisi\u00f3n de prueba, y de identidad por tergiversaci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0por \u00a0implicar \u00a0un \u00a0contrasentido, pues mientras el primero \u00a0presupone \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio dej\u00f3 de ser apreciado, el segundo implica \u00a0que \u00a0lo \u00a0ha sido. En segundo lugar, porque si el ataque se hace consistir en que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el error ser\u00eda de hecho por falso juicio de \u00a0existencia,\u00a0 \u00a0y no de identidad como ha sido propuesto por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que los \u00a0juzgadores \u00a0hayan dejado de apreciar las decisiones de la justicia venezolana, o \u00a0tergiversado \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n objetiva. Del examen del fallo de segunda instancia \u00a0surge \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0las \u00a0analiz\u00f3, \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desestimadas \u00a0tras \u00a0haber \u00a0sido\u00a0 \u00a0considerado \u00a0que \u00a0las autoridades judiciales del vecino pa\u00eds fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0enga\u00f1o, \u00a0como \u00a0surg\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0contundente \u00a0declaraci\u00f3n de Rafael \u00a0Alejandro \u00a0Bianco \u00a0Fern\u00e1ndez (consocio), y lo ratificaba el hecho que la cuenta \u00a0No.949-1-460607 \u00a0del \u00a0Chase \u00a0Manhattan \u00a0Bank \u00a0de \u00a0Nueva \u00a0York,\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0los \u00a0cheques \u00a0con los cuales pretendi\u00f3 acreditarse el pago de los \u00a0honorarios, \u00a0pertenezca \u00a0al \u00a0propio \u00a0Fabio \u00a0Puyo \u00a0Vasco. Sobre el particular, el \u00a0Tribunal \u00a0 hizo \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0precisiones, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la declaraci\u00f3n rendida por Cayetano \u00a0Segundo Martucci Urdaneta en este proceso:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDetalle \u00a0muy \u00a0diciente \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0relativo \u00a0a los datos de los cheques que figuran en los comprobantes de egreso y \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0pagos \u00a0efectuados \u00a0al se\u00f1or PUYO VASCO con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0del Chase Manhattan Bank, contra la cual \u00a0fueron \u00a0cancelados. \u00a0Se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que dicha cuenta pertenec\u00eda al mismo PUYO \u00a0VASCO, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0el \u00a0mismo se pag\u00f3. Sobre esta situaci\u00f3n se dijo en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0m\u00e1s que la demostraci\u00f3n de su enga\u00f1o a la justicia y a \u00a0ello \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la defensa con la afirmaci\u00f3n de que la posibilidad de girarse \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0era \u00a0posible de acuerdo con la legislaci\u00f3n americana y venezolana, \u00a0si adem\u00e1s manejaba recursos de TRANSCONTINENTAL CARIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0dir\u00e1 \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0este aspecto de \u00a0contrariedad \u00a0con la verdad ya fue definido por la justicia venezolana y que por \u00a0ello \u00a0 se \u00a0 aportaron \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0forma \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se pretende \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0la empresa TRANSCONTINENTAL CARIBE s\u00ed le pag\u00f3 a \u00a0FABIO \u00a0PUYO \u00a0VASCO \u00a0determinada \u00a0suma por servicios prestados y que los soportes \u00a0contables \u00a0y \u00a0los \u00a0registros en los libros de contabilidad que se expusieron son \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0 acordes \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 verdad, \u00a0 asegur\u00e1ndose \u00a0 que \u00a0 \u2018sirven \u00a0para \u00a0dar \u00a0fe \u00a0ante \u00a0todas \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0y \u00a0puedan ser opuestos ante cualquier entidad de derecho p\u00fablico \u00a0o \u00a0privada \u00a0(sic) \u00a0venezolano o extranjeras\u201d y hasta la actuaci\u00f3n de MARTUCCI \u00a0se \u00a0declara \u00a0como \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0forma honesta y responsable (fallos del Juzgado \u00a0Cuadrag\u00e9simo \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Primera Instancia en lo Penal de la Circunscripci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0del \u00a0Area \u00a0Metropolitana \u00a0de Caracas de 8 de noviembre de 1995 y el de \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0en \u00a0lo \u00a0Civil, \u00a0Mercantil \u00a0y del Tr\u00e1nsito de la \u00a0Circunscripci\u00f3n \u00a0Judicial de Area Metropolitana de Caracas del 15 de febrero de \u00a01995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespetables \u00a0planteamientos de la justicia \u00a0venezolana \u00a0como resultado de la demanda instaurada por MARTUCCI en contra de la \u00a0empresa \u00a0TRANSCONTINENTAL \u00a0CARIBE \u00a0y \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0y \u00a0oponibilidad \u00a0como proceso \u00a0declarativo \u00a0b\u00e1sicamente deber serlo interpartes pero pensar que como decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0pueda \u00a0tener injerencia en el presente proceso penal, concretamente en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas que fueron legalmente aportadas, porque no solo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal adelantado en Colombia sin ninguna relaci\u00f3n o \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0con \u00a0otro \u00a0tramitado \u00a0en \u00a0el \u00a0extranjero \u00a0por razones de \u00a0prejudicialidad \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0habilidosa forma \u00a0defensiva \u00a0con \u00a0la que se pretende interponer una previa apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0desde \u00a0otro \u00a0\u00e1ngulo \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0espec\u00edfico demandado por alguien en \u00a0particular. \u00a0La \u00a0justicia \u00a0no \u00a0puede estar sometida a este tipo de manejos ni en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0afectarse la libre valoraci\u00f3n probatoria que consagran las \u00a0normas \u00a0 procesales\u201d \u00a0 (fls.75 \u00a0 y \u00a076 \u00a0cuaderno \u00a011).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llama \u00a0la atenci\u00f3n que el casacionista\u00a0 \u00a0relieve \u00a0con \u00a0insistencia el contenido del fallo declarativo de 15 de febrero de \u00a01995, \u00a0que \u00a0dispuso \u00a0tener \u00a0como \u00a0\u201cv\u00e1lida, cierta y exacta la relaci\u00f3n de la \u00a0lista \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0The \u00a0Chase \u00a0Manhattan \u00a0Bank, \u00a0cuenta \u00a0No.949-1-460607\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0ignore \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0a Puyo Vasco como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, como tambi\u00e9n que desconozca que a dicha declaraci\u00f3n se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0porque \u00a0Mario \u00a0Emilio Valdez Ben\u00edtez,\u00a0 representante para entonces \u00a0de la empresa, se allan\u00f3 a las pretensiones de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0consideraciones, y las expuesta por el \u00a0Procurador \u00a0Delegado en su concepto sobre la ninguna incidencia que pueden tener \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales a las que se ha hecho menci\u00f3n en la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, que la Sala comparte, resultan suficientes para \u00a0desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. Recursos provenientes de la venta de 12 \u00a0grabados \u00a0de \u00a0Picasso \u00a0y \u00a0de \u00a0asesor\u00edas \u00a0a \u00a0Maurice Ruffieux.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.1. \u00a0 \u00a0En \u00a0indagatoria \u00a0el doctor Puyo Vasco asegur\u00f3 haber recibido de la Galer\u00eda de arte \u00a0catal\u00e1n \u00a0\u201cSala Gaspar de Barcelona\u201d, doce grabados del pintor Pablo Picasso \u00a0en \u00a0pago \u00a0a \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0como \u00a0asistente \u00a0y promotor para la instalaci\u00f3n de \u00a0sucursales \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Venezuela, \u00a0los \u00a0que \u00a0vendi\u00f3 en el a\u00f1o de 1984 al \u00a0galerista \u00a0internacional \u00a0Frederico \u00a0Menez \u00a0en ciudad M\u00e9xico por la suma de USD \u00a0384.000 \u00a0(fls.354, 356\/1). Al proceso fueron aportadas certificaciones expedidas \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 \u00a0 \u00a0Gaspar \u00a0 \u00a0 \u00a0Alba \u00a0 \u00a0 (representante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018Sala \u00a0Gaspar \u00a0de \u00a0Barcelona\u2019) \u00a0y Frederico Menez sobre la entrega y \u00a0compra, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0obras \u00a0(fls.385, \u00a0343 \u00a0y \u00a0384\/1). \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0Melgar \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0administrador \u00a0p\u00fablico, \u00a0en el sentido de que su compra se encuentra registrada \u00a0y \u00a0 declarada \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0correspondientes, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0registros \u00a0fiscales y contables del comprador (fls.386\/1 y 626\/5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4.2. \u00a0Maurice \u00a0Ruffieux \u00a0es un agente de propiedad ra\u00edz, due\u00f1o de una agencia inmobiliaria en \u00a0Ginebra \u00a0 (Suiza). \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0Fabio \u00a0Puyo \u00a0Vasco \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0dicha \u00a0agencia \u00a0le \u00a0cancel\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a09.500 \u00a0francos \u00a0suizos \u00a0mensuales, \u00a0desde \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01985 \u00a0a \u00a0diciembre \u00a0de 1989, para un total de \u00a0FS494.000, \u00a0por \u00a0asesor\u00edas \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0ra\u00edz \u00a0y \u00a0proyectos \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0territorio \u00a0de \u00a0Am\u00e9rica Latina y el Caribe \u00a0(fls.354 \u00a0 y \u00a0358\/1). \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0certificaciones \u00a0suscritas \u00a0por Maurice Ruffieux sobre la totalidad de los pagos \u00a0efectuados \u00a0(fls.345\/1 \u00a0y 409\/2), comunicaciones relacionadas con la iniciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0(fls.71, 77, 344\/1) copias de algunos documentos \u00a0contables \u00a0(fls.410-442\/2), \u00a0y certificaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n Fiscal de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0 Cant\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Ginebra \u00a0 (Suiza) \u00a0 sobre \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0impuestos \u00a0(fls.116\/6). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0estos cargos basta decir, \u00a0para \u00a0desestimarlos, \u00a0que nada en concreto propone el libelista,\u00a0 y que sus \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0contienen \u00a0 \u00a0cr\u00edticas \u00a0 \u00a0generales, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0condicionamiento \u00a0t\u00e9cnico, a la apreciaci\u00f3n que los juzgadores hicieron de los \u00a0elementos \u00a0de prueba a los cuales se ha hecho menci\u00f3n, como si se tratara de un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0de demostrar el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0planteado, ni\u00a0 otra especie de yerro de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0amerite una respuesta de la Corte. Por tanto, se desechar\u00e1 la \u00a0censura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0dominio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su concepto, el Procurador Segundo Delegado \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte \u201cenderezar los esfuerzos necesarios\u201d con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0los \u00a0dineros \u00a0consignados \u00a0por \u00a0Fabio Puyo Vasco en su cuenta del \u00a0Chase \u00a0Manhattan Bank (5.5. millones de d\u00f3lares), a trav\u00e9s del mecanismo de la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio consagrado en la ley 333 de 1996, teniendo en cuenta que \u00a0\u201cla \u00a0 propiedad \u00a0 il\u00edcitamente \u00a0adquirida \u00a0no \u00a0tiene \u00a0jam\u00e1s \u00a0ning\u00fan \u00a0amparo \u00a0jur\u00eddico\u201d, \u00a0y que de estos nuevos hechos solo se vino a tener conocimiento en \u00a0las postrimer\u00edas del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0no \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0carece \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0gestiones en el sentido por ella propuesto, como \u00a0que \u00a0una tal iniciativa, de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 8\u00ba de la \u00a0ley \u00a0333 \u00a0de \u00a01996, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0radicada de manera exclusiva y excluyente en \u00a0cabeza \u00a0de la Direcci\u00f3n Nacional de Estupefacientes, la Contralor\u00eda General de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, y la Fiscal\u00eda, siendo \u00a0dichas \u00a0entidades, \u00a0por tanto, seg\u00fan su especialidad, mas no esta Corporaci\u00f3n, \u00a0las llamadas legalmente a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido por el \u00a0Procurador \u00a0 Delegado \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ordene \u00a0informar \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0organismos \u00a0de control de los hechos investigados y la conveniencia de adelantar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de dominio, pero esto resultar\u00eda innecesario si se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la Procuradur\u00eda y la Fiscal\u00eda vienen actuando dentro del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que el Juez de primera instancia hizo pronunciamiento expreso sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la sentencia que quedaban \u00a0abiertas \u00a0las \u00a0puertas \u00a0para \u00a0el ejercicio de la referida acci\u00f3n por quienes se \u00a0encuentran \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0promoverla o adelantarla. Con todo, se dispondr\u00e1 \u00a0dar \u00a0traslado \u00a0al Contralor General de la Rep\u00fablica, al igual que al Procurador \u00a0General \u00a0y \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, a efectos de que, si no lo han \u00a0hecho, promuevan la acci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Procurador\u00a0 \u00a0Segundo \u00a0Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Enviar \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios indicados en la parte considerativa para que \u00a0procedan \u00a0a \u00a0promover, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acci\u00f3n de \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dominio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 US$5\u2019500.000 \u00a0detectados \u00a0en las cuentas del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Patricia Salazar Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado acta No.154 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-2307","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2307\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}