\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37122 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0 \u00a0425 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 19 de octubre de 2011, por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las pruebas en el tr\u00e1mite judicial de extradici\u00f3n que cursa \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 ciudadano \u00a0 Deiver \u00a0 Yezid \u00a0Restrepo \u00a0L\u00f3pez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ARGUMENTOS\u00a0 DEL\u00a0 RECURSO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0L\u00f3pez pide a la Sala revocar la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0negaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas, por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 mencionar \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0deprecadas, \u00a0aduce que la\u00a0 identidad plena de su defendido no se \u00a0encuentra acreditada en este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0solicitados \u00a0se deben practicar para \u201cevitar un error \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia colombiana\u2026, con esta sustentaci\u00f3n estoy allegando copias de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0la raz\u00f3n de mi dicho, es decir, la copia de la \u00a0verdadera \u00a0c\u00e9dula del ciudadan\u00eda de la persona que a cuenta de la solicitud de \u00a0la \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 privada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad\u2026\u201d, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0delictual \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0su \u00a0representado por el Tribunal extranjero lo cometi\u00f3 otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en la extradici\u00f3n son nulas las \u00a0posibilidades \u00a0 probatorias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0hay \u00a0premura en concederlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte revocar \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 ordenar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterada, ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n tiene como \u00a0finalidad \u00a0permitir \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores de orden f\u00e1ctico o \u00a0jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0 que \u00a0hubiere \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0otorg\u00e1ndole \u00a0la posibilidad \u00a0de \u00a0reexaminar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0ella \u00a0se resuelve y, si hubiere lugar, \u00a0proceder \u00a0 a \u00a0 revocarla, \u00a0 reformarla, \u00a0 aclararla \u00a0 o \u00a0 adicionarla \u00a0 en \u00a0 los \u00a0aspectos\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentre\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 verificaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0que acude a dicho medio de impugnaci\u00f3n, \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivos\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconformidad\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0predicha \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0exponiendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 fundan \u00a0 su \u00a0 inconformidad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En\u00a0 \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 las razones que expone la \u00a0defensora \u00a0de Restrepo L\u00f3pez, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que no presenta argumentos distintos a los exhibidos en oportunidad \u00a0pret\u00e9rita, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0limita \u00a0a \u00a0informar que las probanzas por ella \u00a0solicitadas \u00a0tienen \u00a0como \u00a0finalidad \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0no es la \u00a0persona que requieren los tribunales extranjeros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, no presenta argumentos nuevos que \u00a0permita a la Corte reponer la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0muy \u00a0bien se dijo en el auto del 19 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0plural \u00a0prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0documental, \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0plena \u00a0identidad \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0el informe rendido por un funcionario del Grupo de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Cient\u00edfica \u00a0y \u00a0Criminalistica, \u00a0en el que se indica acerca del cotejo \u00a0dactilosc\u00f3pico \u00a0 \u00a0 \u00a0practicado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 Restrepo \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 la \u00a0captura \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0extradici\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 apreciado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 momento \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si estima la recurrente que la \u00a0persona \u00a0que cometi\u00f3 el episodio criminal fuera de Colombia, es otra distinta a \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0L\u00f3pez, \u00a0 tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0compete \u00a0ser \u00a0discutida \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y ante la Corte \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York, que es la \u00a0autoridad \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 competencia \u00a0para \u00a0dilucidar \u00a0este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0asistiendo \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0libelista para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0modifique \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, el auto recurrido no se repondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0REPONER \u00a0el auto del 19 de octubre de 2011, mediante el cual se \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la defensa del ciudadano \u00a0Deiver \u00a0Yezid Restrepo L\u00f3pez \u00a0requerido en extradici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 En firme este prove\u00eddo, Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Sala correr\u00e1 traslado por cinco (5) d\u00edas a los intervinientes dentro de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0para que presenten sus alegatos de acuerdo a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 500 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A|UGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR \u00a0OTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37122 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta \u00a0N\u00ba\u00a0 \u00a0425 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil once (2011) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte resuelve el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}