\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 3710 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de agosto de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado de \u00a0LEIDY \u00a0JHOANA \u00a0GUERRERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 SILVESTRE PI\u00d1EROS RUIZ, contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02011 \u00a0por un Magistrado del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Villavicencio, a trav\u00e9s de la cual neg\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas corpus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1. El doctor Fernando Medina Romero present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, acci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LEIDY \u00a0JHOANA GUERRERO y JOS\u00c9 SILVESTRE PI\u00d1EROS \u00a0RUIZ, \u00a0por considerar ostensiblemente superados los t\u00e9rminos de conformidad con \u00a0la \u00a0 preceptiva \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 \u00a0de \u00a0la \u00a0UNAIM \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0entre otros, contra LEIDY JHOANA GUERRERO y JOS\u00c9 SILVESTRE PI\u00d1EROS \u00a0RUIZ, \u00a0siendo \u00a0afectados \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0por parte del juez con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0 Calvario \u00a0(Meta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, correspondiendo conocer del asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, autoridad \u00a0que \u00a0el \u00a011 de marzo del presente a\u00f1o llev\u00f3 acabo la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y a la vez fij\u00f3 el 8 de abril siguiente para la celebraci\u00f3n de \u00a0la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0fue \u00a0suspendida \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0reinici\u00e1ndose \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del mismo a\u00f1o, en \u00a0desarrollo \u00a0de\u00a0 la cual la Fiscal\u00eda interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0negar \u00a0dos pruebas, lo que motiv\u00f3 el env\u00edo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio, quien la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminada \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria el 7 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0de los d\u00edas 21, 22, 23 y 24 de dicho mes para el \u00a0desarrollo del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0al \u00a0vencerse \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 317 numeral 5\u00ba de la Ley 906 de 2004, solicit\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Primero Penal Municipal con funciones de control de garant\u00edas de \u00a0Villavicencio \u00a0la libertad de sus asistidos, negada en audiencia el 20 de junio. \u00a0Una \u00a0vez impugnada la decisi\u00f3n, fue confirmada por el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal situaci\u00f3n, acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Administrativo y el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Villavicencio, en raz\u00f3n de no haberse completado el \u00a0tr\u00e1mite ordinario de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 como \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0hoy, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0han \u00a0variado, \u00a0ya que se superaron los motivos por los cuales no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en el mismo tr\u00e1mite \u00c1ngel Alberto Roncancio y \u00a0Edwin \u00a0 Mendoza, \u00a0que \u00a0conociera \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0se\u00a0 concedi\u00f3 el amparo y les otorg\u00f3 la libertad inmediata \u00a0por \u00a0encontrar vulnerados sus derechos fundamentales, atendiendo el principio de \u00a0la \u00a0igualdad,\u00a0 \u00a0acude a la acci\u00f3n constitucional con la pretensi\u00f3n de que \u00a0se proceda de id\u00e9ntica manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA CUESTIONADA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0neg\u00f3 el amparo constitucional, tras verificar que \u00a0los \u00a0acusados \u00a0LEYDI JHOANA GUERRERO HERN\u00c1NDEZ y JOS\u00c9 SILVESTRE PI\u00d1EROS RUIZ, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0afectados \u00a0en \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n \u00a0mediante una medida \u00a0detentiva \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de \u00a0garant\u00edas de Calvario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 que \u00a0 revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0directa \u00a0de \u00a0no haber iniciado el juicio dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0estipulado \u00a0en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ver con la no concesi\u00f3n de la libertad provisional que resolvieron \u00a0los \u00a0jueces competentes en primera y segunda instancia, atendiendo la actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0quienes solicitaron al Juez Penal del Circuito Especializado \u00a0fijar \u00a0nueva fecha, en principio de la audiencia preparatoria y luego del juicio \u00a0oral; \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0interpuesto legalmente por la Fiscal\u00eda, que se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0en \u00a0efecto \u00a0suspensivo, \u00a0motivo por el cual, se configuraba la causal \u00a0impeditiva \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0prevista \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0363 ib\u00eddem\u00a0 que determina \u201cNo habr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio oral no se haya podido \u00a0iniciar \u00a0por \u00a0maniobras \u00a0dilatorias \u00a0del imputado o acusado, o de su defensor ni \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 hubiere \u00a0 podido \u00a0 iniciar \u00a0 por \u00a0 causa \u00a0razonable.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiz\u00f3 \u00a0que trat\u00e1ndose de peticiones de \u00a0libertad \u00a0de quien se encuentre legalmente privado de ella, corresponde al juez, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0al \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas, \u00a0resolverlas, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que es un aspecto que ata\u00f1e a la \u00f3rbita de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 ordinaria \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0y \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al derecho a la igualdad, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda lugar a su estudio, por cuanto el h\u00e1beas corpus est\u00e1 consagrado \u00a0\u00fanicamente \u00a0para proteger el derecho\u00a0 fundamental a la libertad individual \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 ciudadanos \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0 arbitrarias \u00a0 de \u00a0 las \u00a0autoridades,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s cada funcionario es aut\u00f3nomo en sus decisiones, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia aportada no era precedente ni serv\u00eda de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0los \u00a0jueces de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0dieron\u00a0 \u00a0sus \u00a0razones \u00a0y \u00a0motivadamente \u00a0negaron \u00a0la libertad de \u00a0quienes est\u00e1n legalmente privados de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Notificado \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0la \u00a0impugn\u00f3, \u00a0reiterando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expuso \u00a0que \u00a0no \u00a0es cierto que existieron dos \u00a0aplazamientos \u00a0de \u00a0la defensa a las audiencias preparatoria y de juicio oral, lo \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0el celo y diligencia para escuchar el audio y \u00a0verificar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, resultando curioso que se traslade la \u00a0causa razonable a las personas privadas de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0es \u00a0competente \u00a0para conocer en segunda instancia de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Villavicencio, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se neg\u00f3 por improcedente la solicitud de h\u00e1beas corpus presentada en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LEIDY \u00a0JHOANA \u00a0GUERRERO \u00a0HERN\u00c1NDEZ y JOS\u00c9 SILVESTRE PI\u00d1EROS RUIZ, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley 1095 de 2006 que a la letra se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando el superior jer\u00e1rquico sea un juez \u00a0plural, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ser\u00e1 \u00a0sustanciado \u00a0y fallado integralmente por uno de los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n, sin requerir la aprobaci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n \u00a0respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0juez \u00a0individual \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0del h\u00e1beas \u00a0corpus\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La referida Ley \u00a0Estatutaria \u00a0 \u00a0establece \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00ba \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 h\u00e1beas \u00a0 corpus \u00a0 tutela \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0cuando alguien es privado de ella (i) con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0o legales\u00a0 o (ii) \u00e9sta se prolonga ilegalmente. Tambi\u00e9n \u00a0procede \u00a0la garant\u00eda de la libertad cuando se presenta alguno de los siguientes \u00a0eventos1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(1) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0produzca \u00a0por \u00a0orden \u00a0arbitraria \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0no \u00a0judicial; (2) \u00a0mientras \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0ilegalmente \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales respectivos; (3) cuando, pese a existir \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0ampara la limitaci\u00f3n del derecho a la libertad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus se formul\u00f3 durante el per\u00edodo de \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de la libertad, es decir, antes de proferida la decisi\u00f3n \u00a0judicial; \u00a0(4) si la providencia que ordena la detenci\u00f3n es una aut\u00e9ntica v\u00eda \u00a0de hecho judicial.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Sala ha reiterado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0existe un proceso judicial en tr\u00e1mite la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus \u00a0no \u00a0puede utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) sustituir los \u00a0procedimientos \u00a0judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las \u00a0peticiones \u00a0de libertad; ii) reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para impugnar las \u00a0decisiones \u00a0que interfieren el derecho a la libertad personal; iii) desplazar al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente; \u00a0y iv) obtener una opini\u00f3n diversa -a manera \u00a0de \u00a0instancia \u00a0adicional- \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad llamada a resolver lo atinente a la \u00a0libertad de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0excepto \u00a0cuando la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0bloquea \u00a0el derecho a la libertad personal pueda catalogarse como \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho o se vislumbra la prosperidad de alguna de las otras causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela; hip\u00f3tesis en las cuales, \u00a0“aun cuando se encuentre en curso un proceso judicial, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0inmediata \u00a0del derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la libertad, cuando sea razonable advertir el advenimiento de un \u00a0mal \u00a0mayor \u00a0o de un perjuicio irremediable, en caso de esperar la respuesta a la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0el \u00a0mismo funcionario judicial, o si tal \u00a0menoscabo \u00a0puede \u00a0sobrevenir \u00a0de \u00a0supeditarse \u00a0la garant\u00eda de la libertad a que \u00a0antes \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelvan \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios”2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0reclamo est\u00e1 encaminado a establecer si ante el vencimiento de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0para dar inicio al juicio oral y a la negativa de los jueces \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a los procesados por la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, resulta procedente el \u00a0amparo constitucional especial de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. De\u00a0 acuerdo \u00a0con\u00a0 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n realizada al proceso por parte del \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio3,\u00a0 \u00a0 se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2011, la Fiscal\u00eda 21 UNAIM radic\u00f3 en el \u00a0Centro \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0de los Juzgados Penales del Circuito Especializados de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, correspondiendo conocer al Juzgado 4\u00ba de \u00a0dicha \u00a0especialidad, \u00a0quien \u00a0el 11 de marzo siguiente llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0para \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a la audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora\u00a0 \u00a0fijados, el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los acusados solicit\u00f3 \u201cse nos \u00a0d\u00e9 \u00a0un tiempo prudencial para terminar de escuchar los audios\u2026\u201d \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0coadyuvada \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0accionante en los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u201cacojo y coadyuvo la solicitud \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Cuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0aplazamiento \u00a0de la diligencia, no sin antes \u00a0indicarle \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0juez \u00a0pues \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0ya \u00a0tenemos\u00a0 las solicitudes \u00a0probatorias\u2026\u201d4, circunstancia que \u00a0motiv\u00f3 el aplazamiento de la audiencia, \u00a0program\u00e1ndose \u00a0para \u00a0su \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 2011, transcurriendo \u00a026 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiniciada la audiencia y ante la negativa del \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 ordenar \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda,\u00a0 \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 a la interrupci\u00f3n del tramite en la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0hasta \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo de 2011, fecha en que se recibi\u00f3 la \u00a0carpeta \u00a0del Tribunal Superior de Villavicencio y se fij\u00f3 como\u00a0 fecha para \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de la audiencia preparatoria el 7 de junio, es decir, pasaron \u00a019 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 la diligencia, \u00a0disponi\u00e9ndose \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez los d\u00edas 10, 13 y 14 del mismo mes para el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, fechas que fueron modificadas a petici\u00f3n del \u00a0hoy \u00a0accionante, \u00a0quien \u00a0argument\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026deb\u00eda \u00a0concurrir \u00a0al municipio de Puerto Carre\u00f1o a actuar dentro del proceso que se le \u00a0sigue \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Aldemar \u00a0G\u00f3mez \u00a0Garc\u00eda \u00a0que es el Alcalde\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que se aplazara para los d\u00edas 21 a 24 del \u00a0mismo mes, transcurriendo 11 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello significa, que fueron 56 d\u00edas en que el \u00a0proceso \u00a0estuvo suspendido, por causas razonables no imputables al Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Villavicencio,\u00a0 as\u00ed: 37 d\u00edas atribuibles a \u00a0las \u00a0peticiones de la defensa y 19 d\u00edas por virtud de haberse enviado el asunto \u00a0a resolver el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, si en dos oportunidades la \u00a0defensa \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Villavicencio a \u00a0solicitar \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias (preparatoria y de juicio oral), lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3, conllevando a la prolongaci\u00f3n de los t\u00e9rminos para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral en 37 d\u00edas, no puede concluirse \u00a0que \u00a0se \u00a0actualiza \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0cada suspensi\u00f3n no aparece desproporcionada, injustificada \u00a0o fruto del capricho del Juzgado Penal del Circuito Especializado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0aspectos fueron los que abordaron los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al resolver la petici\u00f3n de libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos elevaran los defensores de los \u00a0acusados, \u00a0decisiones que por encontrarse debidamente \u00a0razonadas \u00a0 y \u00a0 fundamentadas \u00a0 impiden \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0arbitrarias \u00a0o \u00a0desconocedoras \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0As\u00ed las cosas, \u00a0no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0pues\u00a0 \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez constitucional se \u00a0haya \u00a0equivocado al se\u00f1alar que fueron dos los aplazamientos de la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0cuando en realidad fue uno de la audiencia preparatoria y uno del \u00a0juicio \u00a0oral, lo cierto del caso es que para ese momento s\u00f3lo le era atribuible \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0juez \u00a0por \u00a0los \u00a070 \u00a0d\u00edas \u00a0transcurridos, lapso inferior al \u00a0exigido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0para \u00a0 hacerse \u00a0 merecedores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 resulta \u00a0 relevante \u00a0el \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de libertad provisional\u00a0 y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0hayan \u00a0coincidido \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0d\u00edas \u00a0transcurrido \u00a0entre la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n y el inicio de la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ambos casos la diferencia es ampliamente \u00a0inferior a los 90 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0en lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con el desconocimiento del derecho a la igualdad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura\u00a0 \u00a0de \u00a0 Meta \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0a \u00a0los \u00a0coacusados \u00a0\u00c1ngel \u00a0Alberto \u00a0Roncancio \u00a0y \u00a0Edwin \u00a0Mendoza Herrera, no resulta dable \u00a0predicar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional, \u00a0 puesto \u00a0que\u00a0 fue proferida por \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diferente, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 dando \u00a0 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0diversa \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 y el par\u00e1grafo de dicha normatividad, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo cual surge claro que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 dado por los propios precedentes \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 los \u00a0de \u00a0otra \u00a0autoridad, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0impide, dado el principio de independencia judicial, \u00a0contrastarlo con el de igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anotado, se confirmar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por medio de la cual un Magistrado del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio \u00a0neg\u00f3 \u00a0por improcedente el amparo de h\u00e1beas corpus presentado en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LEIDY JHOANA GUERRERO HERN\u00c1NDEZ y JOS\u00c9 SILVESTRE PI\u00d1EROS RUIZ, de \u00a0conformidad con las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Corte Constitucional, sentencia C-260\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0H\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0de 26 de junio de 2008, radicado No. \u00a030.066. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a056. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0folio 57. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 3710 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cinco (05) de agosto de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley \u00a01095 \u00a0de \u00a02006, \u00a0se resuelve la impugnaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}