\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso n\u00ba 37101 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida el 7 de mazo de 2011, por el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a Juli\u00e1n Acosta Julio, Ram\u00f3n \u00a0Alfredo \u00a0Giraldo \u00a0Ocampo \u00a0y \u00a0Jhon \u00a0Jarley Ben\u00edtez Mej\u00eda del cargo de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segunda \u00a0instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 d\u00eda \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a02006, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a06.40 \u00a0P.M, \u00a0en el establecimiento p\u00fablico \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Potrero\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0zona \u00a0urbana \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0La \u00a0Apartada departamento de C\u00f3rdoba, result\u00f3 gravemente herido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fredy \u00a0Manuel \u00a0Villa \u00a0Marmolejo, quien para la fecha se desempe\u00f1aba \u00a0como Concejal de ese municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Villa Marmolejo se encontraba en el \u00a0mencionado \u00a0establecimiento \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0otros \u00a0concejales \u00a0con \u00a0quienes \u00a0depart\u00eda \u00a0y \u00a0dialogaba; \u00a0al levantarse de la mesa fue abordado por tres sujetos \u00a0quienes \u00a0pretend\u00edan \u00a0llev\u00e1rselo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su voluntad, el Concejal opuso \u00a0resistencia \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n intimidante de estas personas, ante lo cual \u00e9stos \u00a0optaron \u00a0por \u00a0herirlo \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0oportunidad con un arma de fuego. Como \u00a0consecuencia \u00a0de las heridas, el se\u00f1or Villa falleci\u00f3 en un centro asistencial \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Caucasia, lugar al que fue trasladado por los presentes en un \u00a0intento por salvarle la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 relato \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0que \u00a0presenciaron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0los delincuentes emprendieron la huida a bordo de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0color \u00a0verde \u00a0y gris, marca Ford Bronco de placas BWW 308, tomaron la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de La Apartada conduce a Ayapel, donde fue abandonado. Al interior de \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0mismo, donde \u00a0figuraba \u00a0como vendedor Eduardo Evelio C\u00e9spedes y como comprador Ram\u00f3n Alfredo \u00a0Giraldo Mazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al indagar el se\u00f1or Mazo sobre la presencia \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, manifest\u00f3 que para la fecha hab\u00eda \u00a0facilitado \u00a0el \u00a0auto \u00a0a \u00a0un \u00a0amigo, \u00a0Juli\u00e1n Acosta Julio, quien explic\u00f3 que le \u00a0hab\u00edan \u00a0hurtado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0que \u00a0ese hecho hab\u00eda sido cometido por Jhon \u00a0Jarley \u00a0Ben\u00edtez Mej\u00eda, persona que le hab\u00eda confesado que \u00e9l hab\u00eda cometido \u00a0el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del se\u00f1or Villa fue consecuencia de unas actuaciones irregulares que \u00a0denunci\u00f3 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Concejal, \u00a0por tal raz\u00f3n la conducta fue calificada \u00a0como homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0antes \u00a0narrados, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alfredo \u00a0Giraldo \u00a0Ocampo, \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Acosta \u00a0Julio y Jhon Jarley Ben\u00edtez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0como coautores del delito de homicidio agravado, mientras que precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de la alcaldesa del municipio de \u201cLa Apartada\u201d, \u00a0Catalina \u00a0Durango de Paz, quien inicialmente hab\u00eda sido se\u00f1alada de ordenar el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0Concejal. La anterior decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 28 de enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0al \u00a0resolverse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n que los defensores de los \u00a0sindicados \u00a0 interpusieron \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 calificatorio \u00a0 emitido \u00a0 en \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La fase de juzgamiento fue adelantada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito Especializado de Monter\u00eda, autoridad que el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a favor de los tres \u00a0acusados, \u00a0disponiendo su inmediata libertad. Valga aclarar que por estos hechos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0procesados Francisco Garc\u00eda y Miguel Eugenio Guevara, quienes \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0por el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Monter\u00eda, \u00a0en decisi\u00f3n del 15 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contra el fallo del 18 de febrero de 2010, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador interpuso recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda, quien en sentencia del 7 de marzo de 2011, \u00a0lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, cuya admisibilidad es el \u00a0objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. El censor plantea un s\u00f3lo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n referida por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0dado el desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0Critica \u00a0la apreciaci\u00f3n del Tribunal cuando dicha Corporaci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0indicios \u00a0existentes \u00a0no \u00a0eran \u00a0suficientes para soportar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0pues \u00a0es \u00a0errada \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n acerca de que estando \u00a0probado \u00a0 c\u00f3mo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alfredo \u00a0Giraldo \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0cometer \u00a0el homicidio, dedujo la imposibilidad de atribuirle la \u00a0coautor\u00eda en la comisi\u00f3n de dicho comportamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0otras circunstancias, s\u00ed indicaban lo contrario; por \u00a0ejemplo, \u00a0\u201cla l\u00f3gica, las costumbres mercantiles no \u00a0resultan \u00a0tan \u00a0simples \u00a0como \u00a0las \u00a0present\u00f3 el sindicado Ram\u00f3n Alfredo Giraldo \u00a0Campo, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la adquisici\u00f3n del automotor que al d\u00eda siguiente resultara \u00a0involucrado \u00a0con \u00a0noticia \u00a0de \u00a0hurtado \u00a0en extra\u00f1as circunstancias en la muerte \u00a0violenta del concejal Fredy Villa Marmolejo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0acusador \u00a0no \u00a0es \u00a0usual \u00a0que un veh\u00edculo se compre en las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las que lo adquiri\u00f3 el procesado, sin conocer al vendedor, sin \u00a0verificar \u00a0su \u00a0funcionamiento, \u00a0de un d\u00eda para otro y sin contar con el aval de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0sobre \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0mecanismos \u00a0de identificaci\u00f3n; \u00a0tampoco \u00a0sin \u00a0establecer \u00a0las \u00a0condiciones de pago del saldo de $2.500.000 y los \u00a0tr\u00e1mites de traspaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista: \u00a0\u201cesa venta \u00a0resultaba \u00a0altamente sospechosa y comprometedora, para llegar al legal e \u00edntimo \u00a0convencimiento \u00a0que \u00a0su \u00a0comprador \u00a0(Giraldo \u00a0Ocampo) y su acompa\u00f1ante (Juli\u00e1n \u00a0Acosta \u00a0Julio), \u00a0ten\u00edan \u00a0nexo con los sucesos que ocurrieron despu\u00e9s a escasas \u00a0horas \u00a0de \u00a0su \u00a0adquisici\u00f3n. \u00a0Este \u00a0examen \u00a0reflexivo \u00a0lo \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala del \u00a0tribunal, \u00a0 pues \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0rodante\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no es usual que Ram\u00f3n Giraldo le haya \u00a0prestado \u00a0el automotor que hab\u00eda acabado de comprar a Julian Acosta Julio, pues \u00a0apenas \u00a0si \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0y prefiri\u00f3 movilizarse en un bus de servicio p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0camioneta, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo la \u00a0utilizara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0los tenedores del rodante preparaban el \u00a0evento \u00a0criminoso, pues no de otra forma se aprecian las ama\u00f1adas explicaciones \u00a0de \u00a0Acosta \u00a0Julio \u00a0sobre el hurto del veh\u00edculo del que fue v\u00edctima horas antes \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para el recurrente no corresponde con la realidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00e9sta la modalidad utilizada por los sicarios, no hubieran \u00a0dejado \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0rodante \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0en su interior que \u00a0r\u00e1pidamente permitir\u00edan dar con los autores del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resta \u00a0toda \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0episodio \u00a0del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0presente c\u00f3mo Juli\u00e1n Acosta Julio, incurre en contradicciones al \u00a0ser \u00a0 indagado, \u00a0pues \u00a0primero \u00a0dijo \u00a0que \u00a0sujetos \u00a0armados \u00a0lo \u00a0despojaron \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0para \u00a0luego \u00a0indicar \u00a0que \u00a0estas personas son alias \u201cDiomedes\u201d y \u00a0alias \u00a0\u201ccusumbo\u201d, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0sindica \u00a0de \u00a0ser \u00a0los \u00a0autores materiales del \u00a0homicidio, \u00a0cuesti\u00f3n esta \u00faltima que ni siquiera mencion\u00f3 cuando present\u00f3 la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0el \u00a019 \u00a0de agosto de 2006, \u201cmecanismo \u00a0utilizado para enga\u00f1ar a la justicia de cara al hecho de \u00a0quitar la vida al concejal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la fiscal\u00eda, las inconsistencias en las \u00a0que \u00a0incurre este acusado son indicativas de que varios sujetos se reunieron con \u00a0el \u00a0fin de acabar con la vida del Concejal Villa Marmolejo, por haber denunciado \u00a0penalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0alcaldesa \u00a0del municipio por actos de corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exist\u00edan \u00a0 andanzas \u00a0 y \u00a0familiaridad \u00a0de \u00a0Acosta \u00a0Julio \u00a0con \u00a0Diomedes \u00a0y \u00a0con \u00a0Cusumbo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0indica que hubo un plan acordado para ejecutar el homicidio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0estaba \u00a0involucrado \u00e9ste como tenedor del rodante y Ram\u00f3n Alfredo \u00a0Giraldo \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de propietario, cuyas coartadas construidas a partir \u00a0del \u00a0hurto \u00a0del \u00a0carro, \u00a0estaban encaminadas a ocultar la verdad sobre la muerte \u00a0del concejal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0concluye, el delito se cometi\u00f3 por varias personas con divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas, \u00a0correspondi\u00e9ndole a los aqu\u00ed procesados, facilitar el veh\u00edculo y \u00a0a \u00a0 alias \u00a0 Cusumbo \u00a0 o \u00a0Jhon \u00a0Jarley \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0fungir \u00a0como \u00a0autor \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4 \u00a0Al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria del Tribunal, que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jarley \u00a0Ben\u00edtez, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un falso raciocinio, al desconocer el se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0que en su contra hizo Juli\u00e1n Acosta Julio, a pesar de su retractaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0sindic\u00f3 \u00a0del \u00a0hecho \u00fanicamente a alias \u00a0\u201cDiomedes\u201d, persona que casualmente se encuentra fallecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que es la primera declaraci\u00f3n, la del 5 de mayo de 2008, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0credibilidad, \u00a0cuando se\u00f1al\u00f3 que fue Cusumbo quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0del concejal por orden de Francisco Garc\u00eda, pues no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al \u00a0deponente ning\u00fan inter\u00e9s en perjudicar a Ben\u00edtez Mej\u00eda y sus \u00a0manifestaciones fueron espont\u00e1neas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0petici\u00f3n \u00a0del censor se concreta a que se case la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, para que en su lugar se condene a Juli\u00e1n Acosta Julio, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Alfredo \u00a0Giraldo \u00a0Campo \u00a0y \u00a0Jhon Jarley Ben\u00edtez Mej\u00eda por el delito de \u00a0homicidio agravado \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Calificaci\u00f3n de la demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0dos \u00a0reparos contra el fallo absolutorio de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 postula \u00a0 como \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0que la misma puede \u00a0presentarse \u00a0en los siguientes casos, a saber, falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer caso el juzgador se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien sea porque obrando en el proceso omite \u00a0valorarla, \u00a0o porque sin figurar en la actuaci\u00f3n, supone que all\u00ed aparece y la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n; el segundo error alude a la distorsi\u00f3n del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cercen\u00e1ndolos, \u00a0adicion\u00e1ndolos \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndolos; \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero \u00a0trata \u00a0de \u00a0que \u00a0el juzgador deriva del medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, que es el motivo que se invoca en la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0alega indicar en forma \u00a0objetiva \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la inferencia a la que \u00a0equivocadamente \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, as\u00ed como el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0el \u00a0postulado l\u00f3gico, la ley cient\u00edfica o la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia que fue desconocida en el fallo. Tambi\u00e9n corresponde al \u00a0recurrente \u00a0identificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida o indebidamente aplicada y la trascendencia del error en aras \u00a0de \u00a0establecer que de no haberse incurrido en el yerro aludido, el sentido de la \u00a0sentencia \u00a0hab\u00eda sido sustancialmente opuesto a aquel contenido en la decisi\u00f3n \u00a0atacada por v\u00eda del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0una \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0medio de convicci\u00f3n que funda la sentencia, por lo cual entra en \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0vulnera \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0reglas que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n errada. De all\u00ed que se atribuya al demandante, no \u00a0la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n de la trasgresi\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, sino \u00a0la \u00a0carga \u00a0de identificar cu\u00e1l m\u00e1xima de la experiencia, de la l\u00f3gica o de la \u00a0ciencia \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0ello \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0debe \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0el casacionista la conclusi\u00f3n absurda \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de una \u00a0equivocada inferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto objeto de estudio, sin dificultad observa la Sala que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0presenta \u00a0el \u00a0cargo sin sujeci\u00f3n a las obligaciones anotadas por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0De \u00a0principio \u00a0a \u00a0fin, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0de \u00a0criticar \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria que en su momento hizo el ad \u00a0quem, \u00a0concretamente \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por el procesado Juli\u00e1n \u00a0Acosta \u00a0Julio \u00a0y \u00a0de \u00a0los indicios que soportaron la acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusados, \u00a0pero \u00a0sin poner en evidencia el falso raciocinio que denuncia, \u00a0sino \u00a0m\u00e1s \u00a0bien su desacuerdo con las conclusiones del Tribunal, con base en su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0al \u00a0exponer \u00a0la forma, como a su juicio, deb\u00edan valorarse \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en que incurri\u00f3 este acusado y los hechos indicadores que \u00a0lo \u00a0vinculaban \u00a0a \u00e9l y a Ram\u00f3n Giraldo con el veh\u00edculo utilizado para cometer \u00a0el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para el cargo de falso raciocinio, es acogido \u00a0por \u00a0el censor, pues aunque identifica los medios de convicci\u00f3n con base en los \u00a0cuales \u00a0el ad quem sostuvo la existencia de duda sobre la responsabilidad de los \u00a0acusados, \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o la regla l\u00f3gica \u00a0trasgredida, \u00a0ni mucho menos c\u00f3mo ese desconociendo lo condujo a una deducci\u00f3n \u00a0absurda, \u00a0en este caso, que las pruebas acopiadas por la fiscal\u00eda no ten\u00edan el \u00a0poder suficiente para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos del censor se enmarcan en un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0al \u00a0conformarse con enunciar la violaci\u00f3n a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y a afirmar que contrario a las apreciaciones del \u00a0Tribunal, \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0posible atribuirles a Ram\u00f3n Giraldo y Juli\u00e1n Acosta Julio \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del delito de homicidio agravado, pues para el \u00a0censor \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria as\u00ed lo mostraba; y frente a Jhon Jarley Ben\u00edtez \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0Acosta \u00a0Julio, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00e9ste le hizo, \u00a0constitu\u00eda \u00a0la prueba de su participaci\u00f3n directa en el delito contra la vida, \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0poca \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0merecieron \u00a0la \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0Julian \u00a0Acosta \u00a0Julio dadas sus contradicciones y posterior \u00a0retractaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se advierte del contenido de la demanda \u00a0lo \u00a0que \u00a0se observa es una contraposici\u00f3n entre los motivos del sentenciador de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0para \u00a0proponer \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0para \u00a0quien es clara la participaci\u00f3n a t\u00edtulo de coautores en el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0pero \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0cargo de falso \u00a0raciocinio \u00a0que propone, sino a sus propias valoraciones en torno al m\u00e9rito del \u00a0que \u00a0debieron dotarse a los hechos indicadores y a lo manifestado por el acusado \u00a0cuando \u00a0sindic\u00f3 \u00a0a \u00a0Jhon \u00a0Jarley Ben\u00edtez Mej\u00eda, alias \u201cCusumbo\u201d de ser el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio agravado, porque en alg\u00fan momento \u00e9ste as\u00ed se \u00a0lo manifest\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0indicar \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0el fallo absolutorio, no resultan irracionales, cuando se se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0derivar \u00a0la coautor\u00eda en el punible de homicidio \u00a0agravado, \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho de que, en el caso de Ram\u00f3n Alfredo Giraldo, \u00e9ste \u00a0figure \u00a0como \u00a0comprador \u00a0en el contrato hallado al interior del vehiculo, que la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0se \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0un d\u00eda antes de la ejecuci\u00f3n del delito, se \u00a0hubiere \u00a0hecho \u00a0con \u00a0rapidez y el mismo d\u00eda de su adquisici\u00f3n, haya facilitado \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Acosta \u00a0Julio \u00a0para que se trasladara al municipio de \u00a0Caucasia \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 ambos \u00a0 eran \u00a0 oriundos, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas \u00a0son \u00a0la \u00a0\u00fanicas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0lo \u00a0vinculan \u00a0con el suceso criminal, las cuales no ofrecen \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0conocimiento indirecto sobre la certeza de su participaci\u00f3n en el \u00a0homicidio del concejal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la situaci\u00f3n de \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Acosta \u00a0Julio, \u00a0son \u00a0sus \u00a0contradicciones \u00a0al \u00a0momento \u00a0de explicar los \u00a0motivos \u00a0por los cuales el veh\u00edculo en el que \u00e9l se movilizaba horas antes del \u00a0punible, \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0para \u00a0la \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0de los autores materiales del \u00a0hecho, \u00a0las \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0justificaron su acusaci\u00f3n; sin embargo, el \u00a0haber \u00a0denunciado \u00a0el \u00a0hurto del rodante un d\u00eda despu\u00e9s del homicidio, primero \u00a0decir \u00a0que \u00a0fue \u00a0despojado \u00a0de \u00e9ste por sujetos armados y luego indicar que fue \u00a0alias \u00a0Cusumbo \u00a0y \u00a0alias \u00a0Diomedes, quienes pr\u00e1cticamente lo obligaron a que se \u00a0los \u00a0prestara, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resultan \u00a0precarias \u00a0para \u00a0establecer \u00a0sin dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte activa en el delito y esgrimir la tesis del recurrente \u00a0sobre \u00a0que \u00a0ese \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0es indicativo de la existencia de un plan \u00a0criminal \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida del concejal, en el que hubo divisi\u00f3n de \u00a0tareas, \u00a0correspondi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Juli\u00e1n Acosta, conseguir el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0trasladarlo \u00a0hacia \u00a0el lugar en el que se cometer\u00eda el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la decisi\u00f3n absolutoria a favor \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jarley \u00a0Benitez, \u00a0antes \u00a0que \u00a0fundarse \u00a0en la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0indiciaria, \u00a0se \u00a0soport\u00f3 en la poca credibilidad que mereci\u00f3 el testimonio del \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procesado \u00a0Juli\u00e1n \u00a0Acosta, \u00a0dada \u00a0su retractaci\u00f3n en el juicio y las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0rodeado su dicho, en orden a esclarecer por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la camioneta que conduc\u00eda fue la utilizada por los hombres que cometieron \u00a0el \u00a0delito, \u00a0cuesti\u00f3n que como ya se dijo, no es atacable en casaci\u00f3n, pues la \u00a0exigencia \u00a0se dirige a hacer ver a la Corte los errores de hecho o de derecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas, antes que el intento por convencer a la Sala de \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0correcta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0es \u00a0la expuesta por el censor en el libelo, tal \u00a0como en el presente caso lo pretende el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De otra parte, del estudio del proceso no \u00a0se \u00a0 vislumbra \u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0 garant\u00edas\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la\u00a0 \u00a0facultad\u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole\u00a0 legal\u00a0 que\u00a0 al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 le\u00a0 asiste\u00a0 a\u00a0 la\u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda presentada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLNADA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso n\u00ba 37101 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0340 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintiuno (21) de \u00a0dos mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}