\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37094 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.281\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0agosto nueve (9) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
En los t\u00e9rminos de el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por la Ley 1395 de 2010, decide la Sala la autoridad a \u00a0la \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0del juicio seguido contra V\u00edctor Arturo Bastidas \u00a0Bastidas, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0lavado de activos, enriquecimiento \u00a0il\u00edcito de particulares y concierto para delinquir.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES\u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El escrito de acusaci\u00f3n correspondi\u00f3 por \u00a0reparto \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0al \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0regentado por Carlos Eduardo Gonz\u00e1lez \u00c1ngel, ante \u00a0quien \u00a0se realiz\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el 10 de marzo de \u00a02010, y la preparatoria el 15 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0resueltas \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0solicitudes, \u00a0 entre \u00a0ellas \u00a0varios \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0distintas \u00a0partes \u00a0y de cambio de radicaci\u00f3n, el Juez \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0julio de 2011, se declar\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0continuar con el juicio contra V\u00edctor Arturo Bastidas Bastidas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los mismos medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0emiti\u00f3 sentencia condenatoria por la v\u00eda ordinaria contra Myriam \u00a0Solarte \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera, afecta su imparcialidad, pues para \u00a0este \u00a0momento \u00a0ya \u00a0tiene \u00a0un \u00a0concepto \u00a0preestablecido sobre la tipicidad de los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado, motivo por el cual solicita que se le \u00a0aparte \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0asunto.\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0impedimento \u00a0de acuerdo con los lineamientos de la Ley 1395 de 2010, remiti\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Armenia, al estimar que es a este \u00a0funcionario \u00a0 a \u00a0quien \u00a0corresponde \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0contra \u00a0el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0rechaz\u00f3 el impedimento de su hom\u00f3logo de Pereira, \u00a0citando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto varias decisiones de esta Corte, con el fin de afirmar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0afecta \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0tenido que \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica de otros part\u00edcipes del hecho como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0rupturas \u00a0de la unidad procesal. Agrega que de conformidad con \u00a0el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0simple \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios no puede relevar al funcionario de resolver el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Se\u00f1ala en primer t\u00e9rmino la Sala que \u00a0la \u00a0norma \u00a0llamada a definir el asunto, no es otra que el art\u00edculo 82 de la Ley \u00a01395 \u00a0del \u00a012 \u00a0de junio de 2010, modificatoria del art\u00edculo 57 de la Ley 906 de \u00a02004 que dispone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0el \u00a0impedimento. \u00a0Cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial se encuentre incurso en una de las causales de impedimento \u00a0deber\u00e1 \u00a0manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le sigue en turno, o, si en el sitio no hubiere \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0uno de la categor\u00eda del impedido o todos estuvieren impedidos, a otro \u00a0del \u00a0lugar m\u00e1s cercano, para que en el t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas \u00a0se pronuncie por escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso de presentarse discusi\u00f3n sobre el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0continuar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n, el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0quien se declar\u00f3 impedido decidir\u00e1 de plano dentro de \u00a0los tres d\u00edas siguientes al recibo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tal efecto, el funcionario que tenga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0enviar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 autoridad \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0supuesto \u00a0antes \u00a0trascrito, soluciona la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0manifestado \u00a0el \u00a0impedimento por parte del \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0que \u00a0inicialmente correspondi\u00f3 el asunto, dicho impedimento es \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0categor\u00eda \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0recibe \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0como \u00a0consecuencia de la aplicaci\u00f3n del primer inciso del art\u00edculo \u00a082 \u00a0de la Ley 1395 de 2004, en cuyo caso no hay dificultad, en torno a que es al \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez que manifest\u00f3 su impedimento, al que corresponde \u00a0definir si \u00e9ste es fundando o infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no previ\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0en \u00a0el que el impedimento es rechazado por el funcionario que sigue en \u00a0turno, \u00a0y \u00a0ambos \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0distintos \u00a0distritos \u00a0judiciales, pues surge el \u00a0inconveniente \u00a0de \u00a0establecer a cu\u00e1l superior funcional, corresponde decidir si \u00a0el impedimento es fundado o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el \u00a0presente caso, la situaci\u00f3n \u00a0parcialmente \u00a0se ajusta a lo descrito en el primer inciso de la norma citada, es \u00a0decir, \u00a0que si manifestado el impedimento y en el lugar s\u00f3lo hay ese juez de la \u00a0categor\u00eda \u00a0requerida, \u00a0o \u00a0todos \u00a0se declaran impedidos, el proceso se asigna al \u00a0juez \u00a0del \u00a0lugar \u00a0m\u00e1s \u00a0cercano. \u00a0El \u00a0problema \u00a0surge \u00a0cuando el juez impedido o \u00a0impedidos, \u00a0 pertenecen \u00a0a \u00a0diferentes \u00a0distritos \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0emerge \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0al \u00a0cual \u00a0de \u00a0los superiores funcionales de cada uno de \u00a0esos \u00a0jueces corresponde decidir si se acepta o rechaza el impedimento, tal cual \u00a0acontece \u00a0en \u00a0la \u00a0caso objeto de estudio, pues los superiores funcionales de los \u00a0Jueces de Pereira y Armenia, son diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0solucionar \u00a0esta cuesti\u00f3n, la Sala ha reiterado1 \u00a0 que \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a01395 \u00a0de \u00a02010, \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0para los \u00a0impedimentos \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en situaciones como la ahora \u00a0tratada, \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0viabilidad \u00a0 del \u00a0impedimento2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0pues \u00a0si los jueces pertenecen a distinto \u00a0Circuito \u00a0o \u00a0Distrito, \u00a0la atribuci\u00f3n para resolver es del resorte del superior \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0ambos, esto es, la Corte Suprema de Justicia en su Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Conforme a lo \u00a0expuesto, \u00a0entra la Sala a establecer si se acogen los motivos esgrimidos por el \u00a0Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializado \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1 \u00a0La \u00a0causal \u00a0invocada por el Juez Especializado de Pereira es la \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, pues luego \u00a0de \u00a0agotado \u00a0el \u00a0juicio, profiri\u00f3 sentencia contra Myriam Luc\u00eda Solarte Mu\u00f1oz \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0endilgados \u00a0a\u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0Arturo \u00a0Bastidas \u00a0Bastidas, \u00a0lo \u00a0cual debe calificarse \u00a0como su participaci\u00f3n en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 La \u00a0figura \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0se \u00a0ha \u00a0instituido \u00a0como \u00a0desarrollo \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda para el ciudadano de ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0imparcial \u00a0como manifestaci\u00f3n propia del derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0trasciende la normatividad \u00a0interna, \u00a0al hallarse incluido en el art\u00edculo 10\u00ba de la Declaraci\u00f3n Universal \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, al igual que en el art\u00edculo 14-1 del Pacto Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de New York. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0exigente el legislador al \u00a0momento \u00a0de permitir que el funcionario judicial en cabeza de quien se encuentra \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0decidir determinado asunto, se aparte de su conocimiento, \u00a0de \u00a0all\u00ed que solo proceda por las situaciones que taxativamente se\u00f1ala la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0dichas \u00a0causales es justamente la \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 56 de la norma procesal penal, al \u00a0indicar \u00a0que debe apartarse del conocimiento del asunto, el funcionario que haya \u00a0dictado \u00a0la providencia cuya revisi\u00f3n se solicita, o hubiere participado dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0entre otras situaciones, es decir, aquel funcionario que por toma \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0anteriores, \u00a0haya \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0conoci\u00e9ndose de \u00a0antemano, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0su \u00a0postura \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad de determinado individuo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Para \u00a0el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a05 de julio de 2011 se logra verificar que en efecto, el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0ya hizo p\u00fablico su criterio respecto de c\u00f3mo los hechos que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra Myriam Solarte Mu\u00f1oz que son los mismos para \u00a0V\u00edctor \u00a0Bastidas, \u00a0existieron y corresponden a los tipos penales por los cuales \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0manifestaci\u00f3n que reitera de manera expresa en el \u00a0escrito de su impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tipicidad de los comportamientos este \u00a0funcionario \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al delito de captaci\u00f3n masiva y habitual de \u00a0dineros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese orden de \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0suficientemente \u00a0probado \u00a0que \u00a0por \u00a0parte del comerciante \u00a0Carlos \u00a0Alfredo \u00a0Su\u00e1rez, a trav\u00e9s del establecimiento de comercio Proyecciones \u00a0DRFE, \u00a0se \u00a0captaba dinero del p\u00fablico en las diferentes sedes que estableci\u00f3 a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0y ancho del pa\u00eds, captaci\u00f3n que se hizo en forma masiva y habitual, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0el \u00a0permiso \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para ello, y por ende se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0describe \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal en su art\u00edculo 316 \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y sobre el lavado de activos: \u00a0<\/p>\n
\u201cTodo lo anterior, lleva a concluir que en \u00a0efecto \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que se captaban a trav\u00e9s del establecimiento Proyecciones \u00a0DRFE, \u00a0eran, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0sus \u00a0administradores, no solo resguardados y \u00a0transportados \u00a0entre \u00a0las \u00a0diferentes sedes, sino que adem\u00e1s eran invertidos en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0utilidades \u00a0a \u00a0los inversionistas, gastos administrativos, y en la \u00a0compra \u00a0de bienes y servicios, que a su vez eran colocados entre los clientes de \u00a0la \u00a0Comercializadora \u00a0DRFE, lo que pone de manifiesto la operaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual se vinculada a la econom\u00eda nacional el producto de la citada actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0es \u00a0dable \u00a0afirmar \u00a0que en este asunto se configur\u00f3 el \u00a0delito de lavado de activos\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 \u00a0ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal en comento es manifiesta, pues lo indicado en \u00a0precedencia, \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0y\/o por interpuestas personas, el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0establecimiento de comercio Proyecciones DRFE y algunas de las \u00a0personas \u00a0que se desempe\u00f1aban como administradores de las distintas sucursales, \u00a0incrementaron \u00a0su patrimonio, incremento que a no dudarlo fue el producto de las \u00a0utilidades \u00a0que \u00a0derivaban \u00a0del ejercicio de una actividad il\u00edcita, que como ha \u00a0quedado \u00a0ampliamente \u00a0rese\u00f1ando no era otra que la captaci\u00f3n masiva y habitual \u00a0de \u00a0dineros \u00a0del p\u00fablico sin contar con la previa autorizaci\u00f3n de la autoridad \u00a0competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0el \u00a0despacho, \u00a0el \u00a0hecho de que se \u00a0hayan \u00a0introducido \u00a0al \u00a0juicio \u00a0tres sentencias de personas relacionadas con las \u00a0actividades \u00a0que \u00a0realizaba el establecimiento Proyecciones DRFE, no constituye, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 el se\u00f1or fiscal en sus alegatos, prueba del concierto para \u00a0delinquir, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0es que para la fiscal\u00eda esa \u00a0conducta \u00a0no se da, puesto que en ninguno de los casos el ente acusador les hizo \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el \u00a0citado delito. Dos de las condenas aducidas son por los delitos \u00a0de \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva y habitual de dineros; y de lavado de activos en concurso \u00a0con \u00a0captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de dineros, la otra. En ese orden de cosas \u00a0estima \u00a0este \u00a0juzgador que no existe dentro de la actuaci\u00f3n procesal, evidencia \u00a0s\u00f3lida \u00a0que \u00a0permita \u00a0edificar \u00a0la \u00a0conducta de concierto para delinquir, y por \u00a0ende, \u00a0obrando \u00a0a \u00a0tono con lo expresado al momento de anunciarse el sentido del \u00a0fallo, \u00a0 este \u00a0juzgado \u00a0absolver\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0dicho \u00a0comportamiento \u00a0delictivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira dirija el juicio \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado Bastidas Bastidas, se trasgredir\u00eda esa garant\u00eda absoluta \u00a0de \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0por \u00a0un \u00a0juez \u00a0imparcial, pues con claridad se advierte que el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0aquel \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0endilgados al acusado se \u00a0materializaron \u00a0y \u00a0se adecuan a los tipos penales a \u00e9ste achacados, pudi\u00e9ndose \u00a0pronosticar \u00a0que sobre este aspecto del delito como uno de los presupuestos para \u00a0emitir \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0debate \u00a0resultar\u00e1 \u00a0in\u00fatil, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez ya tiene el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0ello es as\u00ed. Por lo anterior, se declarar\u00e1 fundado el \u00a0impedimento del Juez de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4 \u00a0Ahora \u00a0bien, al abordar las razones que \u00a0expone \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0postura de la Sala sobre \u00a0situaciones \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora se estudia, es que no es viable el impedimento \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber emitido sentencia contra otros coimputados con base en \u00a0los \u00a0mismos hechos y medios de convicci\u00f3n, para lo cual cita las decisiones con \u00a0radicados \u00a027308,\u00a0 \u00a0y \u00a025407 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a028641 de 2008, se observa que su \u00a0interpretaci\u00f3n resulta equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, en el auto 27308 de 2007 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0decidir \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado por el juez de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0no \u00a0ser la Corporaci\u00f3n la competente para decidir el asunto, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0hizo \u00a0algunas \u00a0precisiones, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas las \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0del \u00a0funcionario para solicitar su apartamiento del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haber establecido la causal que as\u00ed lo permit\u00eda, \u00a0eran \u00a0razones \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0tener \u00a0por \u00a0infundado \u00a0el impedimento, m\u00e1s no \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte haya considerado, de manera indiscutible y en todos los casos, \u00a0que \u00a0el \u00a0impedimento no es viable cuando el juez ya se ha pronunciado, emitiendo \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0de otro u otros procesados, como as\u00ed lo pretende hacer ver \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico Especializado de Armenia, en orden a rechazar el impedimento de \u00a0su hom\u00f3logo y asumir el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e1s, en casaci\u00f3n 25407 de 2007, citada \u00a0por \u00a0este \u00a0funcionario, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 lo contrario al decretarse la nulidad del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0trasgredirse \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de imparcialidad del juez, por cuanto \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0condenado \u00a0a \u00a0dos coacusados quienes aceptaron su responsabilidad \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de preacuerdo, y luego conoci\u00f3 del juicio respecto del procesado que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0emitiendo \u00a0condena en su contra. En aquella oportunidad, \u00a0indic\u00f3 la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0aprueba los \u00a0acuerdos \u00a0y\/o \u00a0profiere sentencia por v\u00eda de allanamiento contra algunos de los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0mancomunados en la realizaci\u00f3n de la conducta punible sobreviene \u00a0una \u00a0 incompatibilidad \u00a0 de \u00a0 jerarqu\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de \u00a0contenido \u00a0puramente \u00a0garantista, \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0accedido \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de pruebas \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0grupo, \u00a0al \u00a0conocimiento del \u00a0complejo \u00a0contorno \u00a0probatorio que eventualmente favorece o eventualmente afecta \u00a0al \u00a0grupo \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0unidad de designio y\/o como garante de una fuente de \u00a0riesgo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva \u00a0expuesta en la jurisprudencia citada, la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de la Corte encuentra razonable la postura defensiva sobre la falta \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez en los t\u00e9rminos como present\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0el censor, quien reclama con objetiva raz\u00f3n que el juzgador de su pupila \u00a0(Luz \u00a0Dary \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Mar\u00edn) lleg\u00f3 a la audiencia de juicio oral y p\u00fablico con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0interiorizada referida a los elementos que estructuran \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0complotados;\u00a0 \u00a0y \u00a0ese \u00a0conocimiento \u00a0probatorio \u00a0ning\u00fan beneficio reporta a la credibilidad de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0ni \u00a0legitima \u00a0las \u00a0sentencias, porque ciertamente la informaci\u00f3n con \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ex \u00a0ante \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 interiorizar, preconcebir, \u00a0predefinir \u00a0un \u00a0concepto de responsabilidad penal de quien, siendo part\u00edcipe de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0no exterioriz\u00f3 su culpa de forma consensuada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tampoco puede \u00a0servir \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en todos los casos en los que ha habido \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0previo \u00a0del funcionario, siempre sobreviene la causal \u00a0de impedimento del numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que la Sala quiere significar es que cada \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0analizarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular \u00a0por \u00a0ser \u00a0la figura de los \u00a0impedimentos \u00a0eminentemente personal, correspondi\u00e9ndole a la autoridad que debe \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el impedimento, en el caso de de la causal en cita, verificar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0ha visto comprometido el criterio del funcionario judicial con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0afectaci\u00f3n a su imparcialidad, como ha sucedido en el presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la lectura del fallo proferido contra \u00a0Myriam \u00a0Solarte \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Juez de Pereira, que \u00e9ste ya tiene una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la existencia del hecho y su tipicidad, la cual coincide con \u00a0la \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0extrae \u00a0del contenido del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en tal medida mal podr\u00eda sostenerse que el juicio contra V\u00edctor \u00a0Bastidas Bastidas, ser\u00e1 dirigido por un juez imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a057 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado por el art\u00edculo 82 de la Ley 1395 de \u00a02010, \u00a0se \u00a0dispone \u00a0que \u00a0sea \u00a0el Juez \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Armenia, \u00a0el que adelante el juicio contra V\u00edctor Bastidas Bastidas, por ser el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad, \u00a0que a falta de uno de igual categor\u00eda en la \u00a0localidad de Pereira, es el m\u00e1s cercano a esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Declarar \u00a0fundado \u00a0el impedimento manifestado por el Juez \u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0para \u00a0continuar conociendo del \u00a0proceso \u00a0seguido contra V\u00edctor Bastidas Bastidas, por los delitos de captaci\u00f3n \u00a0masiva \u00a0y \u00a0habitual \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0lavado de activos, enriquecimiento il\u00edcito de \u00a0particulares y concierto para delinquir \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Remitir en forma inmediata el proceso al \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0para \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0 Advertir \u00a0que contra la presente providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Comun\u00edquese \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0decidido a los \u00a0imputados, \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, al Ministerio P\u00fablico y \u00a0dem\u00e1s intervinientes en este tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ALBERTO \u00a0 CASTRO \u00a0 CABALLERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 7 de marzo de 2011, radicaci\u00f3n 35951 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0del 28 de noviembre de 2007, radicaci\u00f3n 28741; \u00a0auto \u00a0del 30 de noviembre de 2006 radicaci\u00f3n 26485; auto del 9 de mayo de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a025328 \u00a0y \u00a0auto \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n rad. 22406. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00ba 37094 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Aprobado Acta No.281\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0agosto nueve (9) de dos mil \u00a0once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 En los t\u00e9rminos de el art\u00edculo 57 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, modificado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23058","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23058","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23058"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23058\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23058"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23058"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23058"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}