\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037092 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 331. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0acomete \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0casacional \u00a0 \u00a0allegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0TROMP \u00a0VERGARA, \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el 31 de mayo de 2011, confirmatoria de la dictada el 5 de octubre \u00a0de \u00a02010 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce (14) a\u00f1os \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que aproximadamente hace cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0Ruby \u00a0Esmeralda \u00a0Correa \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0se \u00a0separ\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo Oscar Vergara \u00a0Causil, \u00a0de cuya uni\u00f3n nacieron dos hijos, decidieron \u00a0que \u00a0de \u00a0lunes \u00a0a \u00a0viernes \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0tendr\u00eda donde su progenitora Regina \u00a0Causil \u00a0y que aquella los tendr\u00eda \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0semana; \u00a0fue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0Ruby \u00a0Esmeralda Correa detect\u00f3 que su hijo \u00a0XXX1, \u00a0de \u00a0trece \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0triste, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0cont\u00f3 a una amiga Heidi \u00a0Pineda, quien al hablar con el menor \u00a0fue \u00a0enterada \u00a0por \u00a0\u00e9ste que un primo suyo, apodado El \u00a0Cachaco, \u00a0lo \u00a0accedi\u00f3 \u00a0en varias oportunidades anal y \u00a0oralmente, \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0en \u00a0casa de su abuela estaban solos, am\u00e9n de que \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0veces lo hizo delante de su hermano menor de tan solo siete a\u00f1os \u00a0de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En audiencia reservada que se adelant\u00f3 el 28 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal Municipal con funciones de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de LUIS \u00a0 FERNANDO \u00a0 TROMP \u00a0VERGARA, \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente, \u00a0fecha en la cual el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de la citada ciudad \u00a0legaliz\u00f3 la privaci\u00f3n de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma audiencia la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce (14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de lo dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 211 \u00a0del \u00a0 estatuto \u00a0 punitivo, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0cuando \u00a0\u201cel \u00a0responsable \u00a0 tuviere \u00a0 cualquier \u00a0car\u00e1cter, \u00a0posici\u00f3n \u00a0o \u00a0cargo \u00a0que \u00a0le \u00a0d\u00e9 \u00a0particular \u00a0autoridad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0la \u00a0impulse a depositar en \u00e9l su \u00a0confianza\u201d; \u00a0a \u00a0instancia \u00a0del \u00a0ente acusador le fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998 la Fiscal\u00eda present\u00f3 el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0cargos que sustentaron la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0y el 21 de los mismos mes y a\u00f1o se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de Barranquilla, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0una vez surtido el debate oral profiri\u00f3 fallo el 5 de octubre de \u00a02010, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0TROMP \u00a0VERGARA \u00a0a \u00a0la pena principal de setenta (70) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso, como autor penalmente responsable del \u00a0delito objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 mediante sentencia del 31 de \u00a0mayo de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0libelista formula un cargo \u00fanico contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0con base en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, esto es, por el desconocimiento en las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas que fundamentaron el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concretamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la prueba indebidamente apreciada fue la \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 a la v\u00edctima por parte de la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Lesly San Juan del \u00a0Instituto Colombiano de Bienestar Familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del planteamiento transcribe apartes de lo dicho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, para luego se\u00f1alar que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cse \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0decretada la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0rendido por el menor que se supone v\u00edctima en este \u00a0caso, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la sesi\u00f3n del juicio oral, llevada a cabo el \u00a0d\u00eda \u00a01\u00ba \u00a0de septiembre de 2009, en virtud a haberse producido esa declaraci\u00f3n \u00a0en \u00a0recinto aparte y sin la presencia de la defensa, lo cual constituy\u00f3 abierta \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales de procesado, entre otros, al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a la contradicci\u00f3n de la prueba, traduci\u00e9ndose esa \u00a0orden \u00a0judicial \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0estricto rigor procesal, en sacar, en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0grabaci\u00f3n que recoge el testimonio aludido, del lugar que ocupaba; es \u00a0decir, \u00a0esa \u00a0prueba testimonial ha sido extra\u00edda de la carpeta y desechada para \u00a0todos \u00a0los efectos de este proceso, lo que ritualmente implica que al no existir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso el testimonio del menor rendido en el juicio oral, la entrevista \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0del ICBF el 25 de junio de 2008 solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenida \u00a0como \u00a0eso, \u00a0como \u00a0una entrevista, mas no como prueba, por no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicada \u00a0ni \u00a0controvertida \u00a0en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez del \u00a0conocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0obran \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0como \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0el padre y la madre de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0directas, \u00a0en \u00a0cuanto no presenciaron los \u00a0hechos, \u00a0luego \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0suasoria \u00a0es reducida, m\u00e1xime si tales elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0sustentar la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que si tal como fue declarado por el \u00a0ad quem, la \u00fanica prueba que \u00a0subsiste \u00a0es la entrevista del menor con la funcionaria del Instituto Colombiano \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Familiar, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0en presencia del juez de \u00a0conocimiento, \u00a0carece \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y por ello, no tiene la \u00a0fuerza \u00a0suficiente para sustentar el fallo condenatorio, de manera que surge una \u00a0duda \u00a0 razonable \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 deprecar \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0al \u00a0no \u00a0desvirtuarse la presunci\u00f3n de inocencia del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0advera \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0con el dictamen m\u00e9dico legal \u00a0consigue \u00a0acreditarse \u00a0el \u00a0atentado \u00a0sexual \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, raz\u00f3n de m\u00e1s para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0incertidumbre, \u00a0la \u00a0cual \u00a0impone dar aplicaci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0afirma \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0se viol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su asistido al sustentarse los fallos de instancia en la entrevista \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ante \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0del \u00a0ICBF, sin contar con la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos procesales, circunstancia que \u00a0determina \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de la sentencia impugnada, para en su lugar absolver a \u00a0su asistido, dado que existe una duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0dilucidado la Sala que si bien la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 no distingue entre recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda com\u00fan y por la \u00a0discrecional \u00a0en \u00a0cuanto se margin\u00f3 la exigencia de la cantidad de pena m\u00e1xima \u00a0del \u00a0delito \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0es claro que corresponde al \u00a0resorte \u00a0 del \u00a0recurrente \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige \u00a0contar \u00a0con inter\u00e9s para impugnar, se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso y demostrar la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo de casaci\u00f3n para cumplir alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0180, esto es, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, so \u00a0pena \u00a0de resultar inadmitida la demanda, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 184 de \u00a0la citada legislaci\u00f3n adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos de admisibilidad de los \u00a0libelos \u00a0casacionales, \u00a0es \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0constatar \u00a0en la formulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0el \u00a0acatamiento de las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 pertinente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0en una instancia adicional a las ordinarias. Tales requisitos se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de los cargos propuestos, en cuanto resulten \u00a0inteligibles, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0y legal, develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0 de \u00a0 confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la mencionada \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 el libelo \u201csi \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Colegiatura \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar que si bien la defensora plantea la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0se adentra a precisar las razones de su \u00a0disentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si la pretensi\u00f3n era denunciar \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0deb\u00eda \u00a0identificar con exactitud el yerro, es decir, establecer si \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0apreciar la prueba, bien sea porque pese a \u00a0obrar \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0no fue valorada (falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque sin figurar en la actuaci\u00f3n se supuso su presencia all\u00ed \u00a0y \u00a0la \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0 considerarla \u00a0 distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0o \u00a0tergivers\u00e1ndola (falso juicio de identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0contrarias a los principios de la sana cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de \u00a0la experiencia (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0O \u00a0indicar \u00a0si \u00a0se produjo un error de derecho, en cuanto se neg\u00f3 a \u00a0determinado \u00a0medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al atribuido legalmente (falso juicio de convicci\u00f3n), o bien, \u00a0porque \u00a0los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como \u00a0legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las exigencias se\u00f1aladas por el legislador para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera equivocada su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la \u00a0ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n (falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, \u00a0el m\u00e9rito demostrativo al que se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el objetivo era invocar un falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber identificar a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo dicho \u00a0en \u00a0el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o a\u00f1adido a \u00a0la \u00a0prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente demostraci\u00f3n con el simple planteamiento del criterio \u00a0subjetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba cuya tergiversaci\u00f3n \u00a0denuncia, \u00a0en cuanto es su obligaci\u00f3n acreditar materialmente la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la modificaci\u00f3n sustancial de la sentencia \u00a0atacada \u00a0con \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del yerro y la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en \u00a0conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por la censora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad, era deber de la recurrente identificar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha de ilegal, indicar las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda la demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0si \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n demostrar la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tarifa de valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como \u00a0su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como viene de verse, es claro que en evidente \u00a0olvido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad de la que se encuentra \u00a0revestido \u00a0el \u00a0fallo, la casacionista \u00fanicamente orient\u00f3 su esfuerzo a exponer \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0pero \u00a0indemostrada, \u00a0su \u00a0visi\u00f3n personal del asunto en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la ponderaci\u00f3n probatoria, pero sin detenerse a observar las reglas \u00a0propias de este medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular se tiene que la censora \u00a0no \u00a0dice \u00a0por qu\u00e9 debe ser desechado lo expuesto por la psic\u00f3loga Leslye \u00a0 Sanjuan \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0dentro \u00a0del \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia de todos los intervinientes, pues si bien la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0metodolog\u00eda \u00a0de la entrevista fueron cuestionadas en la respectiva \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del debate oral por no estar conformes a los est\u00e1ndares actuales sobre \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas y su n\u00facleo familiar, lo que si no ha sido objeto \u00a0de \u00a0reparo \u00a0es cuanto ella declar\u00f3 en el juicio a partir de lo informado por el \u00a0menor agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0dijo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero, lo que esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0se mantiene inc\u00f3lume es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0menor \u00a0a \u00a0la psic\u00f3loga, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0desde todo punto de vista nos ense\u00f1a la existencia de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0juzga. \u00a0En efecto, por el hecho de que la \u00a0manera \u00a0 como \u00a0se \u00a0recopil\u00f3 \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no \u00a0responda \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0metodol\u00f3gicos \u00a0 modernos \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0significa \u00a0que \u00a0aquella \u00a0no \u00a0sea \u00a0inveraz \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0fundamentos\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y m\u00e1s adelante reiter\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0 de \u00a0excluirse \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0menor XXX rendido en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0queda \u00a0a\u00fan \u00a0el dicho que \u00e9l mismo le proporcion\u00f3 a la psic\u00f3loga \u00a0contratada \u00a0por \u00a0ICBF en el que se\u00f1al\u00f3 que desde que \u00a0ten\u00eda \u00a0aproximadamente \u00a012 a\u00f1os era objeto de pr\u00e1cticas sexuales por parte de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO TROMP VERGARA, consistente en la penetraci\u00f3n de su miembro viril \u00a0en su ano y su boca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecordemos que lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido sexualmente tuvo dos medios, el que la Sala tacho \u00a0por \u00a0violar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0a \u00a0la contradicci\u00f3n fue el testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y el que no adolece de \u00a0ning\u00fan \u00a0entuerto lo es la entrevista que le fue realizada por la psic\u00f3loga del \u00a0ICBF\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0es claro que la actora no atina a \u00a0se\u00f1alar \u00a0si \u00a0la \u00a0referida \u00a0entrevista \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluida \u00a0por \u00a0ilegal, no fue \u00a0adecuadamente \u00a0ponderada, fue tergiversada, cercenada o adicionada, se le supuso \u00a0o \u00a0ignor\u00f3, \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0torna \u00a0inasible \u00a0el \u00a0reproche en tales condiciones \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0advera \u00a0la \u00a0presencia de duda razonable a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su representado, no se adentra a especificar, como es su obligaci\u00f3n, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0fueron debidamente dilucidados y probados en la actuaci\u00f3n y \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la conformaci\u00f3n de dudas trascendentes, y lo m\u00e1s importante, si \u00a0\u00e9stas \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0existencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0o sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0TROMP \u00a0 VERGARA, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el comportamiento delictivo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0m\u00faltiples ocasiones (concurso homog\u00e9neo sucesivo de delitos), se \u00a0le acus\u00f3 y conden\u00f3 como si se tratara de un solo suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0 la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0dispuesto \u00a0por el legislador para prolongar el curso de \u00a0las \u00a0 instancias \u00a0o \u00a0para \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0exponer \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0sino \u00a0para \u00a0denunciar yerros trascendentes de los falladores en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en la ponderaci\u00f3n de las pruebas o en la \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y \u00a0legalidad de la cual se encuentra revestida la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0falencias \u00a0imposibilitan a \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 acometer \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con base en meros enunciados inexplicados \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas que lo \u00a0gobiernan, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0inadmitir la demanda de acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, pues en virtud del principio de limitaci\u00f3n propio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada para enmendar tales \u00a0equ\u00edvocos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no se observa con ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada o dentro del curso de la actuaci\u00f3n procesal, violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0acusado, como para adoptar la decisi\u00f3n de superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de la demanda y decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00ba \u00a0del art\u00edculo 184 de la citada legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libelo \u00a0casacional \u00a0presentado \u00a0por la defensora del procesado \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0TROMP VERGARA \u00a0por las razones expuestas en las consideraciones precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 es \u00a0 facultad \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 \u00a0CAMACHO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 No se \u00a0registra \u00a0el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0ni\u00f1o en aplicaci\u00f3n del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 47 \u00a0del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Infancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Adolescencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 n\u00ba \u00a037092 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 331. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., septiembre catorce (14) de dos \u00a0mil once (2011). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[19],"tags":[],"class_list":["post-23057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-19"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}